Posl.br.Pn-105/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Viktor Barbir odvjetnik u Splitu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Split, Varaždinska br.54, Split, OIB:94472454976, zastupan po punomoćniku OD Grgić & partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 09. prosinca 2024.god., presudom donesenom i objavljenom dana 27. siječnja 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Obvezuje se tuženik isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 3.053,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 29. kolovoza 2016. godine do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima sve u roku 15 dana.
II Obvezuje se tuženik isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete po osnovu tuđe njege i pomoći iznos od 97,55 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. siječnja 2025 godine do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona obveznim odnosima sve u roku od 15 dana, za više zatražene kamate za razdoblje od 8. siječnja 2014 godine do 26. siječnja 2025 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
III Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: " Obvezuje se tuženik platiti tužiteljici na ime imovinske štete troškova liječenja ukupan iznos od 92,90 EUR sa zateznom kamatom koja na iznos od 46,45 EUR teče od 14. siječnja 2014.godine te na iznos od 46,45 EUR od 5. veljače 2014. godine pa do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona obveznim odnosima sve u roku od 15 dana.
IV Obvezuje se tuženik da plati tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude 27. siječnja 2025 g. do isplate, po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je povrijeđena u prometnoj nesreći koja se dogodila u Splitu dana 08. siječnja 2014. godine, koju je skrivio osiguranik tuženika Tom prigodom tužiteljica je zadobila uganuće i iščašenje vratne kralježnice, hipoesteziju obje ruke sa kompresijom spinalnih vratnih živaca i to teškom kompresijom korijenova C5 i C6 desno, te lakšom korijena C7 obostrano. Zbog upornih bolova u desnom ramenu, naknadnom dijagnostičkom pretragom UZV- a desnog ramena, utvrđeno je da se u tetivi subskapularisu, nakon štećenja tetive, stvorio kalcifikat. liječena je konzervativno. Postavljen joj je Shantzov okovratnik, provela je fizikalno liječenje za vrat i rame, ali su nakon provedenog liječenja kod tužiteljice zaostale trajne posljedice. Zaostale su ograničene kretnje vratnom kralježnicom jer je zbog zadobivenih povreda kod nje nastupilo klizanje kralježaka C IV i V za 3-4 mm zbog čega je nastao instabilitet vratne kralježnice. Trajno su joj oštećeni korijenovi živaca C5,C6 i C7, a bolovi u ramenu su trajno prisutni. Sukladno svemu navedenom, tužiteljica trpi neimovinsku imovinsku štetu.
2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 08. siječnja 2014 godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode, imao kod tuženika sklopljen-temeljem članka 22 stavak 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu:ZOOP/05)-ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja,slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija. Iz minornih oštećenja automobila vidi se da u predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica nije mogla zadobiti ozljede navedene u ovom postupku osporava se vjerodostojnost medicinske dokumentacije, tuženik se protivi i visini zahtjeva, osporava dosudu imovinske štete.
3.Tuženik se očitovao na vještvo vještaka. Nije sporno kako je u predmetnoj nezgodi došlo do naleta prednjeg dijela osobnog vozila kojim je upravljao osiguranik tuženika, i to prednjeg dijela, na stražnji dio osobnog vozila tužitelja, a koje je bilo u mirovanju u trenutku naleta. Dakle, tuženikov osiguranik je otraga udario u vozilo tužitelja, odnosno „naslonio“ se na isto. Navedeno potvrđuje kombinirano vještačenje koje nesporno navodi: „Pregledom prikazanih oštećenja na oba vozila, za kazati je da su ista vrlo blagog karaktera i očituju se kao jedva vidljive brisotine na branicima u kontaktu, bez vidljivih zona deformacije“.„Slijedom navedenoga promjena brzine osobnog vozila tužitelja ( koje se nalazi u fazi mirovanja) iznosi 5,14 km/h ili 1,4 m/s“. „Iz dinamike predmetne prometne nezgode, te prometno tehničkog vještačenja (promjena brzine nakon sraza 5,14 km/h, oštećenja na automobilima) i priložene medicinske dokumentacije proizlazi kako tužiteljica nije mogla zadobiti ozljedu vratne kralježnice“.
4.Nesporno je kako je cilj kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja da vještaci zajedno sačine nalaz i mišljenje, te da zajedno zauzmu stav u pogledu mogućnosti ozljeđivanja tužitelja. Već navedeno kombinirano vještačenje se treba uvijek provoditi na način da se navede da li je prije svega u štetnom događaju došlo do brzine uslijed koje je moglo doći do ozljeđivanja putnika u vozilu, te nakon toga ukoliko prometni vještak utvrdi postojanje mogućnosti nastanka ozljede (promjena brzine veća od 10 km/h ili veća od 15 km/h) tek tada medicinski vještak treba vještačiti težinu ozljede kod tužitelja. Znanstveno je dokazano da kod vrijednosti Δv: ispod 10 km/h objektivno je nemoguće zadobiti trzajnu povredu vrata; između 10 i 15 km/h moguće je zadobiti trzajnu povredu vrata isključivo na bazi otprije degenerativno promijenjene i oštećene kralježnice; preko 15 km/h trzajna povreda vrata može nastati. Kako je temeljnim nalazom i mišljenjem vještaka utvrđena promjene brzine od 5,14 km/h, nesporno je kako nije ostvaren tehnički uvjet da bi tužiteljica mogla zadobiti tjelesne ozljede.
5.Navedenom vještačenju prigovarao je tužitelj, zahtjeva da vještak pregleda vozilo tužitelja, utvrdi oštećenje za koje tužitelj tvrdi da postoji!!! Prometni vještak dipl.ing. Neven Kralj je postupio po traženom, te je pregledao vozilo tužitelja i utvrdio oštećenja na stražnjem veznom limu i podnici prtljažnog prostora, dok je utvrdio na stražnjem braniku ne postoje tragovi deformacije branika. Temeljem utvrđenog, uvažavajući navedena (nova) oštećenja vještak utvrđuje da je promjena brzine iznosila 2.93 m/s ili 10,74 km/h, odnosno da je tužitelj u predmetnoj nezgodi mogao zadobiti ozljedu vratne kralježnice. Problem u dopunskom nalaz i mišljenju vještaka Kralja (kojim je utvrđena promjena brzine od 10,74 km/h) se sastoji u tome što je vještak vozilo tužitelja pregledao sedam godina nakon predmetne nezgode!!!!!
6.Na ročištu održanom 11. lipnja 2021. godine vještak jasno navodi kako se ne može izjasniti što se sa vozilom tužitelja događalo u prethodnih sedam godina. vještak nesporno utvrđuje kako se oštećenja koja je naveo u svom dopunskom nalazu i mišljenju nakon što je pregledao vozilo tužitelja, na temelju kojih je utvrdio da je promjena brzine 10,74 km/h, te na temelju kojih je utvrdio da je moglo doći do ozljeđivanja tužiteljice ne može sa sigurnošću povezati sa oštećenjima iz nezgode iz 2014 g. Kako je vještak pregledao vozilo sedam godina nakon nezgode i laiku je jasno kako se oštećenja zbog kojih se iz temelja mijenja sporno vještvo ne može povezati sa nezgodom iz 2014. godine.
7.Vještak jasno potvrđuje kako se ne može izjasniti što se sa vozilom tužitelja događalo u spornih sedam godina do njegova pregleda istoga vozila (možda je vozilo udareno još par puta od straga, a da ni mi ni vještak ne znamo za to). Stoga je sasvim logično da se prilikom odlučivanja u ovome postupku primjenom pravila o teretu dokazivanja može uzeti u obzir samo temeljni nalaz i mišljenje kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja. Kako prema temeljnom nalazu i mišljenju ozljede kod tužitelja nisu mogle nastati nije bilo nikakve potrebe/smisla za vještačenjem po vještacima somatske medicine.
8.Vještačenja vještaka somatske medicine dana su pod pretpostavkom (ne dokazanom-a teret dokaza je na strani tužitelja) kako su ozljede tužitelja u predmetnoj nezgodi mogle nastati. Stoga, vodeći se jedinim relevantnim vještačenjem, odnosno temeljnim kombiniranim vještačenjem jasno je da vještaci dr. Jurinović i dr. Tripalo uopće nisu trebali ni vještačiti (niti je za njihovim vještačenjem bilo ikakve potrebe) pa je sasvim jasno kako se pravilna i zakonita odluka ne može donijeti na vještačenjima već navedenih vještaka.
9.Tuženik u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Lončara, jer nije brižljivo razmotrio predmet vještačenja, te svoje mišljenje nije iznio savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine. Postotak trajnih posljedica koji utvrđuje vještak psihijatar potpuno je neprihvatljiv i nema nikakva utemeljenja u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Naime, u spisu nema nikakve dokumentacije koja bi opravdavala ikakve posljedice s psihijatrijske strane. Tuženik mora postaviti osnovano i logično pitanje, odnosno na koji je način vještak psihijatar došao do zaključka da je došlo do trajne povrede duševnog integriteta lakog stupnja, što bi u postotcima iznosilo 5-8%??'
10.U konkretnom slučaju tužiteljica nije zadobila nikakve ozljede, u medicinskoj dokumentaciji ne postoje nikakvi psihijatrijski nalazi nije obavila kontrolni ambulantni pregled kod psihijatra, niti je propisana kakva terapija, te ne postoji apsolutno nikakvo liječenje (a da ne govorimo kako ne postoji kontinuitet liječenja) po psihijatru na osnovu čega bi se mogao donijeti zaključak o trajnim posljedicama. Iz navedenoga se jasno može zaključiti da mu nije bila potrebna ikakva pomoć psihijatra.
11.Podneskom od dana 6. prosinca 2024 g. tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev i zatražila da bude suđeno kao izreci.
12.Tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare potraživanja na povišeni dio tužbenog zahtjeva.
13 Presudom posl. br. Pn-451/2016 odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, povodom žalbe tužiteljice Županijski sud u Zadru rješenjem posl. br. & Gž-982/2022- 2 ukinuo je navedenu presudu i vratio ovom sud na ponovno suđenje.
14.U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ustrajala u tužbi i tužbenom zahtjevu.
15.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, saslušao tužiteljicu, svjedoka, proveo dokaz kombiniranim vještačenjem po vještacima Nevenu Kralju i Antonio Alujević saslušanjem vještaka, vještačenjem po vještacima medicinske struke, dr. Danči Tripalo, dr. Miro Jurinović i dr. Časlav Lončar te je pregledana cjelokupna pisana dokumentacija koja prileži spisu.
16.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
17.Predmet spora zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete a koju štetu je pretrpjela dana 8. siječnja 2014 g.
18.Zakon o obveznim odnosima (N.N. br.35/05 i 41/08 u daljnjem tekstu ZOO) propisuje u odredbi čl.1045 st.1. da je onaj koji drugom prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl.1046 propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
19.Nadalje je u odredbama čl.1085 ZOO-a, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.) ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2) kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3) Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnost danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4).
20.Odredbom članka 19.stavka 2 ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno,duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.
21.Prema odredbi članka 1100 stavka 1 ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2 istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
22.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se utužene prigode kretala osobnim vozilom ulicom Lovački put prema City centru gdje radi. Oko 20,30 sati bila je zaustavljena na raskrižju, na semaforu bilo je crveno svjetlo. U jednom trenutku osjetila je udarac u zadnji dio vozila a ruka joj je bila na volanu i mjenjaču i u tom trenutku bila je vezana sigurnosnim pojasom, prilikom udaraca poletjela je naprijed sve joj se zamračilo čula je glasove ali nije mogla reagirati. Kad je došla sebi došao je jedan gospodin koji je otvorio vratio i kazao hoćete li izaći, bilo joj je loše, mantalo joj se i imala je nagon za povraćanje nakon toga sam zatražila hitnu pomoć na KBC Firule gdje joj je dežurni liječnik utvrdio trzajnu ozljedu po redoslijedu na njeno vozilo bilo prvo. Prilikom izvida štete nisu utvrđena nikakva oštećenja, kada je odvela auto kod mehaničara radi promjene ulja mehaničar je kazao da je od udarca oštećenje ispod vozila a to oštećenje stoji i danas jer ga nije popravljala. Obratila se svom liječniku koji ju je uputio na pregled kod neurologa, po preporuci liječnika nosila je šancov okovratnik i upućena je na fizikalnu terapiju u toplice a koji je provodila u dva navrata, danas odlazi na medicinsku masažu dva puta mjesečno radi zadobivenih ozljeda, pregled je obavila kod doktora V u Klinici Korak a u KBC nije mogla obaviti pregled iz razloga šta su bila velika čekanja za pregled.
23.Iz iskaza svjedoka ĆT proizlazi utužena nezgoda dogodila ispred groblja Lovrinac. Vozilo tužiteljice bilo je zaustavljeno na semaforu on se vozilom kretao iza vozila tužiteljice, nije bilo nikakve štete, tužiteljica je zvala supruga i pomakli su vozila sa ceste na parkiralište i utvrdili kako nema nikakve vidljive štete Dobio je poziv od PP na Žnjanu, tom prigodom je sastavljen zapisnik i utvrđeno da nema nikakvih oštećenja na njegovom vozilu a što je s vozilom tužiteljice bilo nije mu poznato, do dolaska supruga tužiteljice je prošlo otprilike pola sata, tužiteljica nije se žalila na ozljede.
24.Pregledom kombiniranog vještva dipl. ing. Nevena Kralja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila i dr. Antonija Alujević stalnog sudskog vještaka za patologiju i sudsku medicinu utvrđeno je do naleta je došlo između prednjeg dijela osobnog vozila "Citroen Berlingo", i stražnjeg dijela osobnog vozila "Renault Twingo". U trenutku naleta uzdužne osi bile su gotovo paralelno, a sam nalet je definiran kao stražnje centralni nalet sa potpunim preklopom. Promjena brzine gibanja osobnog vozila "Renault Twingo" pregledom fotodokumentacije koja prileži spisu, oštećenja na vozilima su jedva vidljiva, i očituju se kao lagani obrisi na oblogama branika, koje nije moguće definirati kao oštećenja nastala u ovoj prometnoj nezgodi. Sukladno navedenom, ukupno energija deformacije u sudaru iznosila je 3988,4 (j), relativna brzina sudara iznosi 13,83 (km/h), promjena brzine za vozilo "Renault Twingo" u sudaru iznosi 5,14 (km/h). Zaključak u predmetnoj prometnoj nezgodi došlo je do naleta prednjeg dijela osobnog vozila "Citroen Berlingo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], i to prednjeg branika, na stražni branik osobnog vozila, "Renault Twingo", reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Analizom dokumentacije u spisu, sam nalet je definiran kao stražnje centralni nalet sa potpunim preklopom, pri čemu je osobno vozilo "Renault Twingo" bilo u mirovanju u trenutku naleta. Pregledom prikazanih oštećenja na oba vozila, ista su vrlo blagog karaktera, i očituju se kao jedva vidljive brisotina na branicima u kontaktu, bez vidljivih zona deformacije. Slijedom navedenog promjena brzine osobnog vozila "Renault Twingo" iznosi 5,14 km/h ili 1,4 m/s.
25.Ozljede tužiteljice Nalaz iz RTG nalaza KBC Split od 8. siječnja 2014 g. na ime tužiteljice vidi se snimke C kralježnice, izravnanje fiziološke lordoze, na prikazanim koštanim dijelovima ne vidi se traumatskih promjena, stražnja i.c. linija održana. Iz specijalističkog nalaza neurologa od 14. siječnja 2014.g razabire se vratna muskulatura povišenog tonusa, kretnje u C segmentu limitirane, bolan spinozus C5,6 i Th4 Miotatski refleksi na rukama slabiji. GMS šaka slabija, hipestezija obje ruke radikularnog tipa, test istezana brahijalisa pozitivan, znaci jače kompresije C5 i C6, postave se dijagnoze stanja poslije trzajne ozljede vrata te postraumatskog cervikalnog sindroma, glavobolje i vrtoglavice. Rtg vratne kralježnice od 5. veljače 2014 g diskretna kifoza, blaga difuzna osteoporoza, deformirajuća spondioza, osteoartrotske promjene na v. zglobovima blago suženi i v. prostori C4- C6. Funkcije snimke diskretni instabilitet C4/C5 i reducirana gibljivost vratne kralježnice. EMNG nalaz od 5. veljače 2014 g. srednje teška dom teža akutna radiokulopatija C5 i C6 desno više C6, blaža lezija korjena C7 obostrano.RTG desnog ramena 12. ožujka 2014 g. uredan nalaz UZV desnog ramena 3. travnja 2014g. u tetivi subkapsularisa kalcifikat u formativnoj fazi 8 mm. Ostalo uredno.NMR od 25. srpnja 2014 g diskretno retroklinasto oblikovan korkpus C6 bez znakova endema kosti, uredna širina i.v. prostora i spinalnog kanala. Diskretna dorzomedijalna protruzija iv diska C5-C6 s lezijom anulusa fibrozusa do 3 mm., impresijom prednjeg subarahnoid prostora bezkompresije na medulu spinalis, korijenovi živaca intaktni. Uredan odnos zglobnih tijela malih zglobova, te uredan intenzitet paravertebralne muskulature i interspinoznih ligamenata. Odlazila je na preglede kod fizijatra i obavljala ambulantnu fizikalnu terapiju. Iz zdravstvenih kartona razabire se kako je od ranije žalila na vrtoglavicu i na smetnje slabinske kralježnice te kako je javila izabranom liječniku dan nakon štetnog događaja, te dolazila po uputnice i otvorila bolovanje, te se žalila na bolnost rotatorne manšete desnog ramena. Mišljenje iz dinamike predmetne prometne nezgode, te prometno tehničkog vještačenja (promjena brzine nakon sraza 5,14 km/h, oštećenja na automobilima), kao i priložene medicinske dokumentacije proizlazi "kako tužiteljica nije mogla zadobiti trzajnu ozljedu vratne kralježnice."
26.Na okolnost da li može uzročno posljedično povezati nastanak prometne nezgode sa oštećenjima vještak Neven Kralj (list 241 spisa) očitovao se na prigovore tužitelja i tuženika vezano za oštećenja na stražnjem osobnog vozila Renault Twingo (list spisa 223) kod opisa prijave štete osiguravajućem društvu dana 17. siječnja 2014 godine vidljivo je kod oštećenja na vozilu stranke osiguranik napisao je da se vrata zadnja ne mogu otvoriti . Kod ovakve vrste naleta, a ovdje se radi o stražnjem centralnom naletu sa potpunim preklopom nemogućnosti otvaranja zadnjih vrat nastaje onda kad se zadnji vezni lim uđe u prostor prednice, a na kojem se nalazi donji dio brave poklopca prtljažnika i kada se zbog navedenog zablokira brava stražnjih vrata. Sukladno navedenom ta oštećenjima bi odgovarala zabilježenim oštećenjima na predmetnom osobnom vozilu koje je pregledano dopunskim izvidom koje se nalazi u vještvu, temeljem navedenog izračun Delta V za tužitelja je bio realan,vještak Antonio Alujević u svom iskazu navodi da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice utužene prigode.
27.Sud u cijelosti prihvaća vještvo vještaka glede uzročno posljedične veze tužiteljica je dokazala postojanje zakonskih pretpostavki za nastanak obveze naknade štete. Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po vještacima medicinske struke spec. ortopedu, spec. neurologu i spec. psihijatru.
28.Vještak dr. Danči Tripalo, spec. ortoped navodi tužiteljica se isti dan javila na HKP zbog bolova u vratu palpacijski ograničena pokretljivost vratom i bol sa desne strane. Postavljen je šancov ovratnik te preporučeno mirovanje. Kontrola za osam dana. Napravljen je RTG koji nije pokazao znakova traume vrata. Nakon osam dana se javila neurologu koji je naveo da ima bolove u vratu i glavobolje, mantanje te otežane kretnje vratom. Mišići su imali pojačani tonosu i bolnost, spinoznost nastavka C5 C6 preporučen je EMNG zatim je napravila 5.veljače 2014 g funkcionalne snimke vratne kralježnice koje su pokazale blagu nestabilnost u području diskova C4,C5 zatim C5i C6.Umjereno reducirana vidljivost kralježnice. 5.veljače.2014.g je napravila EMNG o kojem će se očitovati neurokirurg. Priložen je i RTG nalaz desnog ramena 12.ožujka.2014.g, te ultrazvuk desnog ramena koji pokazuje kalcifikat. Zatim je napravila magnetsku rezonancu vrata koji je pokazao degenerativne promjene u području kralježnice. Tužiteljica je upućena i na fizikalnu terapiju koju je obavljala uredno i to kroz 2 i 3 mjeseca 2014 g dva tjedna i zatim 1 tjedan u lipnju mjesecu 2014.g nakon toga više nema medicinske dokumentacije a u osobnom zdravstvenom kartonu nije pronašla da je imala sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Međutim, uredno se javljala liječniku opće prakse nakon štetnog događaja koji je davao uputnice za pregled kod specijaliste.
29.Liječenje je završeno nakon šest mjeseci od ozljede radilo se je o blažoj tjelesnoj ozljedi a kako je tužiteljice kako su opisane degenerativne promjene umanjenje životnih aktivnosti je i bilo i prije štetnog događaja te je u zadnjim nalazima psihijatra nisu opisane umanjene kretnje po kojima bi mogla odrediti i navesti da tužiteljici je od štetnog događaja došlo do umanjenja životnih aktivnosti. Iskustveno bih mogla reći da se radi o jednom malom postotku koji bih dodala na umanjenje životnih aktivnosti koje je imala i prije i on bi iznosio 1 % a očitovalo bi se u blagom zaostajanju kretnji te bolovima u vratnoj kralježnici kod držanja glave u prisilnom položaju pognutom ili zabačenom odostraga te kod svih radova težih kod kojih je potrebno okretanje glave u punom iznosu. Bolovi jakog intenziteta je imala jedan dan, srednjeg jedan tjedan te slabog 1 mjesec. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja ovratnika dva tjedna i to prvi tjedan dva sata dnevno i još jedan tjedan 1 sat dnevno, prije prometne nezgode nije imala problema sa vratnom kralježnicom.
30.Vještak dr.Miro Jurinović spec. neurokirurg navodi u spisu nije bilo prvog nalaza sa HKP ali je bio rendgenski nalaz vratne kralježnice od 8. siječnja što upućuje na to da je bila na HKP, u sudnici uručuje mu se preslik tog nalaza kojom se bilježi dijagnoza istegnuća vratnih struktura bilježi se da je zadobila trzajnu vratom a pri palpaciji žalila se na bol s desne strane vrata otraga i pokreti vratom bili su ograničeni. Na rendgenskim snimcima nije bilo znakova koštanih traumatskih promjena. Preporučeno je za nju mirovanje s okovratnikom po potrebi hladni oblozi te da uzima tablete protiv bolova i tablete za smirenje. Spisu nadalje prileži nalaz neurologa s nadnevkom 14 siječnja on preporuči pretragu EMNG i pretragu MR (Magnetnu rezonancu vratne kralježnice) Pretragu EMNG je uradila 5 veljače zabilježeno je akutno oštećenje za 5 i 6 korijen jedne strane te blago oštećenje za 7 radi bolova u ramenu bila je na rengenskom snimanju ramena i na ultrazvučnom pregledu to je nadležnost ortopeda traumatologa. Magnetnu rezonanciju radila je 25. srpnja 2014 i pretraga vratne kralježnice učinjena 5 veljače i magnetna rezonanca ukazale su na prisutne degenerativne promjene vratnog segmenta kralježnice. Kod fizijatra je bila ukupno 4 puta, odlazila je na fizikalnu terapiju prema preslikama fizijatrijskog kartona dva tjedna u 3 i 4 mjesecu jedan tjedan u 6 mjesecu.
31.Doživjela je tužiteljica povredu njezinog poslovnog prava na tjelesno i duševno zdravlje ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, imala je neugodnosti radi ovog ozljeđivanja privremeno u punom obimu bile su joj reducirane životne aktivnosti potom povremeno u polovičnom obimu (50 %) a u malenom postotku trajno je oštećeno tjelesno zdravlje. Što se tiče bolova usaglašava se s vještakinjom ortopeda jaki bolovi 1 dan, srednji bolovi 7 dana i blagi bolovi 30 dana. Neugodnosti za nju bile su stresni događaj i kod samog odlaska na HKP zatim rendgensko snimanje opetovano EMNG snimanje koje je bolno odlazak na fizikalno liječenje koje procedure su umjereno nelagodne i višekratno odlazak specijalistima na pregled po svojoj volji nije mogla koristiti svoje slobodno vrijeme. Mislim da je kroz 15 dana otprilike u punom obimu bilo reduciranih životnih aktivnosti a potom 3 tjedna u polovičnom obimu. Upoznat sam kako je cijenila trajno oštećenje tjelesnog zdravlja vještakinja ona je prepolovila procijenjenih 2 % na račun prisutnih degenerativnih promjena te baš na račun samog ozljeđivanja u prometnoj nesreći za 1 % Na temelju EMNG nalaza cijenio oštećeno tjelesno zdravlje kod tužiteljice za 4 i po % pri čemu bih uzeo u obzir degenerativne promjene vratne kralježnice za 1 i po % bih reducirao ovih 4 i po % ovom moram reći da dajem iskustveno za definitivno davanje mišljenja trebalo bi da je urađen kontrolni EMNG nakon dvije godine kako se radi o posljedicama nakon ozljeda dva različita organska sustava a procijenjena oštećenja su malena 1% i 3 % bih cijenio umanjenje životnih aktivnosti na 4 % na račun ozljeđivanja u prometnoj nesreći. Slaže se s procjenom vještakinje ortoped o potrebi njege kod kuće jedan tjedan dva sata u danu i još 7 dana jedan sat u danu sve to za osobne potrebe tužiteljice dok je nosila okovratnik i u vidu pripomoći i za održavanje osobne higijene.
32.Vještak dr. Časlav Lončar spec psihijatar navodi uvidom u sudski spis i temeljem vještačenja ortopeda i neurokirurga, u trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela "primarni strah" jakog intenziteta u trajanju 2 i 3 minute, nastavio se strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva dva dana a prvi dan je određen i trpljenjem boli jakog intenziteta strah srednjeg intenziteta tužitelja je mogla trpjeti idućih 10 dana a blagi idućih 45 dana. Tijekom liječenja tužiteljica je bila izložena "stresnim" događanjima vezanim sa pretragama koje je radila (EMNG,MR,RTG). Zbog reduciranih aktivnosti u predjelu vratne kralježnice a koja je opisana po vještacima somatske medicine tužiteljica će cijeli život morat ulagat dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranje sve ovo dovodi do trajne frustracije i nezadovoljstva a kao posljedica predmetne ozljede. Sukladno navedenom može se kazati da je došlo i do trajne povrede duševnog integriteta lakog stupnja što procjenjujem 5 do 8 %. njegov postotak od 4 % uklapa se u postotak od 8 %.
33.Sud u cijelosti prihvaća vještvo vještaka kao detaljno obrazloženo i argumentirano. Slijedom navedenog temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke vodeći računa o sadržaju čl.19 i 1100 ZOO-a kao i drugim okolnostima predmetnog slučaja tužiteljici radi povrede pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 3.053,00 Eura. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl.1103 ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim a ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljici zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu odnosno na zatraženi iznos neimovinske štete pripada temeljem citiranog čl.ZOO-a od dana podnošenja tužbe 29. kolovoza 2016 g.
34.Prema vještvu vještaka tužiteljici je bilo potrebna tuđa njega i pomoć dva tjedna po dva sata i jedan tjedan po jedan sat, cijena sata tuđe njege i pomoći Mirovnog doma Lovret iznosi 35,00 kn /4,64 Eura ( 14 dana x 4,64 Eur x 2 h i 7 dana x 4,64 x 1 h ) tužiteljica je dosuđen zatraženi iznos 95,55 Eura , kako se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti odbijen je zahtjev za kamatu za razdoblje od nastanaka štete 8. siječnja 2014 g. do presuđenja 26. siječnja 2025 g. Odbijen je zahtjev za troškove liječenja jer iste nije dokazala ( čl 219 ZPP-a) Glede uređenog tužbenog zahtjeva od strane tužitelja tuženik je isticao da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije došlo do preinake već se radi o uređenju tužbenog zahtjeva (čl.191 ZPP-a) , nije osnovan prigovor zastare pozivom na odredbu čl.214 ZOO-a Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st 3 ZPP-a tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na šest ročišta po 200 Eura, pristupa na osam ročišta po 100 Eura, sastava osam podnesaka po 50 Eura, sastava žalbe 248,85 Eura uvećano za PDV, troškovi vještačenja 381,80 Eura sveukupno 3.817,42 Eura.
U Splitu, dana 27. siječnja 2025.g.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-punomoćniku tužitelja,punomoćniku tuženika, u spis,
