Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2746/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Javna ustanova "Gradski bazeni Varaždin" sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi GJJ iz [adresa]. broj 8, koje brani Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 20. st. 1. toč. 17. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (Narodne novine br. 39/13, 47/14, 115/18 i 62/20), u postupku rješavanja povodom prigovora na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/22-02/1635, Urbroj: 443-02-04-03-22-5 od 6. listopada 2022., nakon održane glavne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti braniteljice suokrivljenih, a u odsutnosti suokrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. siječnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba: Javna ustanova "GRADSKI BAZENI VARAŽDIN", OIB: 79574185231, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
2. odgovorna osoba KJJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u mjestu Žarovnica, od oca G i majke K, s prebivalištem u [adresa]. broj 8, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I.što 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi 6. rujna 2022. i 16. rujna 2022. nisu koristili biocidni pripravak NATRIJEV HIPOKLORIT 15% dobavljača "Jakom" d.o.o., [adresa], u skladu s uvjetima odobrenja određenim prema članku 22. stavka 1. Uredbe (EU) br. 528/2012, već su ga koristili za dezinfekciju bazenske vode putem automatskog doziranja kod pripreme bazenske vode, odnosno za navedeni biocidni pripravak rješenjem nije obuhvaćeno (odobreno) korištenje pripravka za dezinfekciju bazenske vode, u skladu s člankom 17. stavkom 5. Uredbe (EU) 528/2012 kojim je propisano da se biocidni proizvodi koriste u skladu s uvjetima iz odobrenja i zahtjevima za označavanje i pakiranje
II.čime su počinili prekršaj iz članka 17. stavak 5. Uredbe 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012., kažnjivo po članku 20. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda,
pa im se radi toga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Javna ustanova Gradski bazeni Varaždin:
novčana kazna u iznosu od 3.500,00 eura (tri tisuće petsto eura)
2. okrivljenoj odgovornoj osobi GJJ:
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude te se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčane kazne, a putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je 6. listopada 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljene proglasio krivima te ih kaznio novčanim kaznama i to 1. okrivljenu pravnu osobu novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, a 2. okrivljenu odgovornu osobu novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te je svakom okrivljeniku izrekao obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno putem braniteljice izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u tijeku redovnog postupka, suokrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već je pristupjela braniteljica okrivljenika u spis predala izvadak iz sudskog -registra za 1. okrivljenu pravnu osobu iz kojeg proizlazi da je osoba ovlaštena za zastupanje GJ, ravnateljica. Ujedno je predala u spis sigurnosno-tehnički listove prema Uredbi (EZ-a) broj 1907/2006 i to od 24. listopada 2022., 26. lipnja 2017., 8. ožujka 2023. i 20. kolovoza 2020. te ujedno i pisanu obranu okrivljenika koja je pročitana na glavnoj raspravi. Braniteljica suokrivljenih sudu je predala i sigurnosno-tehničke liste za biocidna sredstva za dezinfekciju vode – natrijev hipoklorit i to za INOKLOR koji se sada koristi za dezinfekciju bazenske vode, natrijev hipoklorit proizvođača Jakom d.o.o. koji se koristio u vrijeme prvog inspekcijskog nadzora i Iverohipoklor (također natrijev hipoklorit) koji se koristio odmah nakon prvog inspekcijskog nadzora te natrijev hipoklorit dobavljača Gesta d.o.o. Navela je da se iz tih lista vidi da se radi o istom kemijskom sastavu svih tih sredstava (negdje stoji da je otopina od 15% aktivnog klora, negdje od 10-15%, a negdje više od 10%, ali radi se samo o različitom načinu označavanja). Ističe se kako se sva ta sredstva mogu koristiti obzirom na njihov sastav za dezinfekciju i pitke i bazenske vode, a kao primjer se navodi natrijev hipoklorit dobavljača Gesta d.o.o. koji je registriran za dezinfekciju i pitke i bazenske vode, što se vidi iz predane ST liste. Na registraciju načina uporabe proizvoda utječu samo osobe koje ga stavljaju na tržište. U vrijeme prvog inspekcijskog nadzora jako malo, a gotovo nitko od dobavljača nije registrirao proizvode isključivo za dezinfekciju bazenske vode. Predložila je da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci KJ koja kod 1. okrivljene pravne osobe dugi niz godina radi na evidencijama sigurnosno-tehničkih lista te osoba zaposlena u održavanju kod 1. okrivljene pravne osobe.
U pisanoj obrani okrivljeni u bitnom navode kako se ne smatraju krivima za prekršaje kojim im se stavljaju na teret. Nadalje navode da je prvi inspekcijski pregled proveden 6. rujna 2022., drugi 15. rujna 2022., a treći 16. rujna 2022. na kojem je zaključeno da dokumentacija za natrijev hipoklorit 15% predočena 6. rujna 2022. nije u redu jer prema Rješenju Ministarstva zdravstva od 13. ožujka 2012. koje je izdano T za taj biocidni pripravak nije odobrena namjena "za dezinfekciju bazenske vode" nego za "dezinfekciju vode za piće". Tijekom tog nadzora inspektoru je predočen ugovor s Jakom d.o.o. iz 2005. godine prema kojem je ugovorena isporuka između ostalog natrijevog hipoklorita prema specifikaciji javnog nadmetanja, u tom javnom nadmetanju bilo je određeno da ta tvar treba biti sukladna DIN 19643 i DIN EN 901, odnosno da se mora moći koristiti za dezinfekciju bazenske vode. U ugovoru o međusobnoj poslovnoj suradnji zaključenom između 1. okr. i Jakom d.o.o. od 20. kolovoza 2005. Jakom d.o.o. se kao prodavatelj obavezao da će 1. okr. kao kupcu isporučivati robu prema specifikaciji javnog nadmetanja od 28. srpnja 2005., odnosno robu koja je prikladna za dezinfekciju bazenske vode, a što očito nije činio, iako se isto obvezao navedenim ugovorom, odnosno potrebna dokumentacija za korištenje tog biocidnog sredstva se promijenila, tj. postrožili su se uvjeti njegovog korištenja, s čime Jakom d.o.o. nije uskladio svoje poslovanje te je 1. okr. isporučio robu koju on na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 2005. godine i specifikacije javnog nadmetanja nije naručio jer su tražena sredstva za dezinfekciju bazenske vode odobrena zakonskim i podzakonskim aktima. Iz tog razloga se okr. ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret ovim prekršajnim nalogom. Istog trena kad je inspektor ukazao da natrijev hipoklorit 15% nema potrebno rješenje Ministarstva za namjenu dezinfekcije bazenske vode, 1. okr. je kontaktirao dobavljača Jakom d.o.o. i tražio očitovanje te pokrenuo promjenu dotadašnjeg biocida proizvođača TKI Hrastnik d.o.o. s biocidom drugog proizvođača Ivero d.o.o. koji ima potrebno odobrenje Ministarstva – Ivero hipoklor te je Inspektoratu, odnosno Službi sanitarne inspekcije 19. rujna 2022. dostavljena obavijest o zamjeni biocida sa svom popratnom dokumentacijom. Rješenje o zabrani korištenja prvotnog hipoklorita (natrijev hipoklorit 15%) 1. okr. je zaprimio poštom 22. rujna 2022., a u trenutku zaprimanja Rješenja o zabrani, sporni hipoklorit je već bio zamijenjen. Kontrola izvršenja rješenja o zabrani korištenja natrijevog hipoklorita 15% je provedena 29. rujna 2022. i tom prilikom je predočena dokumentacija za novo dezinfekcijsko sredstvo Ivero hipoklor, što je utvrđeno Zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. rujna 2022. Dakle, sporno biocidno sredstvo 1. okr. je odmah zamijenio, tako da sada sva biocidna sredstva koristi u skladu s rješenjima Ministarstva zdravlja. Uredbom 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. i Zakonom o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda ("Narodne novine br. 39/13, 47/14, 115/18 i 62/20). Okrivljeni također smatraju da svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija ne bi bila ostvarena njihovim osuđivanjem i kažnjavanjem za prekršaj koji nisu počinili jer se o usklađenosti tvari dezinfekcijskih sredstava sa zakonskim i podzakonskim propisima obvezao brinuti njihov poslovni partner Jakom d.o.o., s kojim su zaključili ugovor jer korištenjem biocidnog sredstva TKI Hrastnik d.o.o. (natrijev hipoklorit 15%) nitko nije oštećen, niti je dovedena u pitanje sigurnost i zdravlja kupača u objektu "Gradski bazeni Varaždin" jer se to sredstva nije koristilo za dezinfekciju bazenske vode i ima isti kemijski sastav kao i Ivero hipoklor koji se sada koristi. Bazenska voda se kod 1. okr., odnosno na "Gradskim bazenima Varaždin" kontrolira mjesečno od strane Zavoda za javno zdravstvo varaždinske županije i dosada nisu utvrđene nepravilnosti zbog korištenja pogrešnog sredstva za dezinfekciju. Ukoliko naslovni sud usprkos svemu gore navedenom ocijeni kako su okr. počinili prekršaje koji im se prekršajnim nalogom stavljaju na teret, tada okr. mole da se njihova kazna ublaži ispod zakonskog minimuma jer u konkretnom slučaju svakako postoje brojne opisane olakotne okolnosti koje to opravdavaju. Kao prvo okr. nikada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaj takve vrste, odnosno iz nadležnosti sanitarne inspekcije te su već prije podnošenja prekršajnog naloga zamijenili dotadašnji biocid proizvođača TKI Hrastnik d.o.o. s biocidom drugog proizvođača Ivero d.o.o. koji ima potrebno odobrenje Ministarstva – Ivero hipoklor te su naslovnu sanitarnu inspekciju o tome obavijestili dana 19. rujna 2022., a navedena zamjena sredstava je utvrđena i Zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. rujna 2022. Drugo, u uvjetima krize i inflacije poslovanje i opstanak 1. okr. je ugrožen zbog velikog rasta cijene energenata, osobito struje i plina. Troškovi poslovanja bazena su sve viši te stalno rastu prije svega zbog velikog porasta troškova energenata, što je opće poznata činjenica. Stoga bi izricanje ovako visoke novčane kazne znatno opteretilo proračun 1. okr., a i time proračun Grada Varaždina jer je 1. okr. javna ustanova koja se u velikom dijelu financira iz proračuna Grada Varaždina. Okr. smatraju kako se svrha kažnjavanja može postići i znatno blažim kaznama nego što su to one izrečene pobijanim prekršajnim nalogom u slučaju da sud utvrdi njihovu krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao TJ, višeg sanitarnog inspektora, koji je iskazao kako je predmetni inspekcijski nadzor bio redovni nadzor u koji idu radi kontrole korištenja kemikalija, između ostalog biocidnog pripravka. Za predmetni nadzor bilo im je određeno da posebnu pažnju usmjere na biocidne pripravke za tretiranje bazenske vode i dokumentaciju koja prati te biocidne pripravke. Utvrdili su da 1. okrivljeni ima sigurnosno tehnički list (STL) za natrij hipoklorit i da je uz taj STL stranka priložila rješenje Ministarstva zdravlja od 13. ožujka 2012. u kojem je navedeno da taj natrij hipoklorit dobavljača tvrtka Jakom d.o.o. [adresa] je svrstan u vrstu proizvoda 5, a to znači dezinfekcijsko sredstvo za vodu za piće. Biocidni pripravci smješteni su u kategorije i to po vrstama proizvoda označeni brojevima koji se navode u rješenju nadležnog ministarstva. Pojašnjava, biocidni pripravak koji je svrstan u kategoriju 5, a koji se navodi u rješenju Ministarstva zdravlja od 13. ožujka 2012. se koristi isključivo za dezinfekciju vode za piće, dok se za dezinfekciju bazenske vode koristi biocidni pripravak vrste proizvoda 2, odnosno koji je smješten u kategoriju 2, te u rješenju Ministarstva mora biti navedeno da se taj biocidni pripravak odobrava za stavljanje na tržište, te kao sredstvo za dezinfekciju vode, vrsta proizvoda 2 (dezinfekcijska sredstva i drugi biocidni proizvodi za upotrebu u domaćinstvima i na površinama namijenjenima javnom zdravstvu), odnosno vrsta proizvoda 2 je isključivo za dezinfekciju bazenske vode, a ne pitke vode. Sastav tog biocidnog pripravka po rješenju iz 2012. i 2020. je ista aktivna tvar, odnosno natrij hipoklorit 15%, međutim u rješenju iz 2012. godine je navedena kategorija 5 koja je striktno za dezinfekciju vode za piće, a u rješenju iz 2020. godine je navedena kategorija, odnosno vrsta proizvoda 2, koja je pretpostavlja šire uporabe jer je navedeno kao sredstvo za dezinfekciju vode, pa pretpostavlja onda i bazenske vode. Dakle i rješenje iz 2012. godine je bilo ispravno, ali je stranka koristila predmetni biocidni pripravak u krivu svrhu. Stranka je odmah u toku nadzora kontaktirala prvog dobavljača jer su i oni bili u čudu, uklonili su sve biocidne pripravke od dobavljača Jakom d.o.o. i nabavili su od tvrtke Ivero d.o.o. proizvod koji je bio popraćen rješenjem Ministarstva zdravstva od 28. listopada 2020. s navedenom vrhom dezinfekcije vode. Želi navesti da je stranka odmah kontaktirala dobavljača i to 16.9.2022., ispravila uočeni nedostatak i dobavila proizvod pokriven rješenjem od 28. listopada 2020., dakle uočen nedostatak ispravljen je istog dana. Kad je 29. rujna 2022. došao u kontrolu rješenja, u strojarnici je već bilo novo dezinfekcijsko sredstvo dobavljača Ivero d.o.o. koje je bilo u skladu s rješenjem od 28. listopada 2020.
Na pitanje braniteljice suokrivljenih u kojem trenutku je nastala razlika u kategorijama proizvoda odgovara da ne zna točno kad je bila izmjena propisa da se rješenja koja je nadležno ministarstvo izdaje dobavljačima biocidnih sredstava moraju uskladiti s tim propisima vezano za kategorije, odnosno vrste proizvoda za dezinfekciju bazenske vode, a i drugih stvari. Na daljnje pitanje koja bi bila razlika između pitke i bazenske vode, te ne bi li se strože moralo kontrolirati pitku vodu odgovara da da. Kad se svjedoku predočavaju sigurnosno-tehnički listovi s listova 72 do 137 spisa svjedok odgovara da na sigurnosno-tehničkim listovima na kojima je naznačena vrsta proizvoda 2 i uz koje mora biti rješenje nadležnog ministarstva, a koje se izdaje na temelju tih sigurnosno-tehničkih listova, može se koristiti za dezinfekciju bazenske vode. Na daljnje pitanje što je sa sigurnosno-tehničkim listovima na kojima piše "dezinfekcija pitke i bazenske vode" odgovara da treba vidjeti s tim dobavljačima kakva su im izdana rješenja, konkretno radi se o dobavljačima Gesta i Jakom. Sigurnosno tehnički listovi moraju imati klasu i urbroj dobiven od strane Hrvatskog zavoda za toksikologiju jer ti pripravci pretpostavlja, moraju proći određenu kontrolu uz ispravnost sigurnosno-tehničkog lista jer sigurnosno-tehnički list mora biti pravilno popunjen, obzirom da u listovima dobavljača Jakom i Gesta kod dijela uporaba stoji da se koriste za dezinfekciju pitke vode i vode za bazene. Stranka od dobavljača mora dobiti sigurnosno-tehnički list, kao i rješenje od nadležnog ministarstva jer se na rješenju navodi klasa sigurnosno-tehničkog lista te se na taj način uspostavlja veza između sigurnosno-tehničkog lista i rješenja nadležnog ministarstva.
4. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka saslušana svjedokinja KJ, stručna suradnica za administrativne poslove, javnu i jednostavnu nabavu u Javnoj ustanovi "Gradski bazeni Varaždin", koja je iskazala kako je osobno bila prisutna predmetnom inspekcijskom nadzoru te je osobno vidjela prilikom tog nadzora da rješenje njihovog dobavljača za biocidne pripravke ne odgovara propisu. Do trenutka tog nadzora nisu bili svjesni tog propusta. Još u tijeku nadzora, a i odmah nakon nadzora, poduzeli su sve da se taj nedostatak ispravi i to tako da su odmah kontaktirali dobavljača Jakom d.o.o. koji ih je informirao da samo Ivero d.o.o. ima odgovarajuće rješenje za biocidne pripravke za dezinfekciju bazenske vode, a takvu informaciju su dobili i iz nekih drugih izvora. Tog istog dana je Jakom d.o.o. naručio taj isti proizvod od Ivero d.o.o. i isporučio im ga je sljedećeg radnog dana. Pretpostavlja da je biocidni pripravak od Jakom d.o.o. ispražnjen iz spremnika i zamijenjenim biocidnim pripravkom koji je nabavljen od Ivero d.o.o. Nakon predmetnog nadzora podigli su razinu kontrole, tako da i kod nabavke drugih proizvoda za dezinfekciju, odnosno kemikalija, paze da u sva rješenja u skladu s važećim propisima.
Na pitanje braniteljica otkad imaju ugovor s dobavljačem Jakom d.o.o. odgovara da ugovor imaju sklopljen od 2005. godine. Na daljnje pitanje da li je ikad bilo problema s isporukom proizvoda dobavljača Jakom d.o.o. odgovara da problema nije bilo i da je Jakom d.o.o. bio uvijek pouzdan dobavljač. Na daljnje pitanje da li je ustanova Gradski bazeni Varaždin bila kažnjavana za prekršaje iz nadležnosti sanitarne inspekcije odgovara da po mojim saznanjima nije.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: podnesak – Očitovanje na zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 16. rujna 2022., poziv za prikupljanje ponuda u otvorenom postupku od 28. srpnja 2005., ugovor o međusobnoj poslovnoj suradnji sklopljen između poduzeća "Jakom" d.o.o. i "JU Gradski bazeni Varaždin" od 20. kolovoza 2005., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15. rujna 2022., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. rujna 2022., račun br. 484/1/1 od 16. rujna 2022., rješenje Ministarstva zdravstva od 28. listopada 2020., sigurnosno-tehnički list od 5. listopada 2020., podnesak Državnog inspektorata od 23. rujna 2022., podnesak o dostavi podataka o odgovornoj osobi od 5. listopada 2022., ugovor o dopunskom radu između JU "Gradski bazeni Varaždin" i GJJ **.**.2020., rješenje Državnog inspektorata od 21. rujna 2022., rješenje Ministarstva zdravlja od 13. ožujka 2012., izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 8. listopada 2024., sigurnosno-tehnički listovi s lista 72 do 137 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe od 6. rujna 2023. i od 2. travnja 2024. i odgovorne osobe od 6. rujna 2023.
6. U završnom govoru braniteljica je navela kako članak 22. Uredbe (EU) 528/2012 u stavku 1. propisuje da odobrenje biocidnog proizvoda uključuje sažetak svojstava tog proizvoda. Iz svih provedenih dokaza vidi se da su svojstva proizvoda navedenog u prekršajnom nalogu ista kao i svojstva biocidnih proizvoda koji se danas koriste za dezinfekciju bazenske vode kod 1. okrivljenika. Dakle, radi se o potpuno istom kemijskom sastavu. Osim toga, okrivljeni smatraju kako se ovdje ne radi o njihovoj greški ili odgovornosti jer je o usklađenosti biocidnih sredstava s propisima sukladno ugovoru trebao voditi brigu Jakom d.o.o. Što se tiče olakotnih okolnosti u ovom slučaju upućuje se na brojne navedene u pisanoj obrani i prigovoru protiv prekršajnog naloga.
7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.
Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda.
Naime, sud nije prihvatio dio obrane suokrivljenih u kojima navode da u ugovoru o međusobnoj poslovnoj suradnji zaključenom između 1. okr. i Jakom d.o.o. od 20. kolovoza 2005. Jakom d.o.o. se kao prodavatelj obavezao da će 1. okr. kao kupcu isporučivati robu prema specifikaciji javnog nadmetanja od 28. srpnja 2005., odnosno robu koja je prikladna za dezinfekciju bazenske vode, a što očito nije činio, iako se isto obvezao navedenim ugovorom, odnosno potrebna dokumentacija za korištenje tog biocidnog sredstva se promijenila, tj. postrožili su se uvjeti njegovog korištenja, s čime Jakom d.o.o. nije uskladio svoje poslovanje te je 1. okr. isporučio robu koju on na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 2005. godine i specifikacije javnog nadmetanja nije naručio jer su tražena sredstva za dezinfekciju bazenske vode odobrena zakonskim i podzakonskim aktima.
1. okrivljena pravna osoba morala je biti upoznata sa zakonskim i podzakonskim aktima, te je trebala upotrijebiti dužnu pažnju u poslovanju, a kako se ne bi dogodila situacija da im dobavljač ne poštuje obveze preuzete po sklopljenom ugovoru, te im isporučuje biocidna sredstva koja nisu u skladu sa zakonskim i podzakonskim aktima, tim više što se okrivljena pravna osoba ne može pozivati na nepoznavanje propisa obzirom su ih dužni pratiti i svoje poslovanje usklađivati sa istima, pa shodno tome i poslovati s dobavljačima čije je poslovanje u skladu sa zakonima i podzakonskim aktima.
Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode suokrivljeni postupili protivno članku 17. stavak 5. Uredbe 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. i to na način decidirano opisano u izreci ove presude budući da se odlučne činjenice utvrđuju na temelju podnijetih u spis službenih bilješki, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane službenih osoba Državnog inspektorata budući su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 17. stavak 5. Uredbe 528/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. u kojem je decidirano propisano da se biocidni proizvodi koriste u skladu s uvjetima odobrenja određenim prema članku 22. stavku 1. i zahtjevima za označavanje i pakiranje iz članka 69. Odredbom članka 22. stavka 1. iste Uredbe propisano je da se u odobrenju određuju uvjeti za stavljanje na raspolaganje na tržištu i uporabu pojedinačnog biocidnog proizvoda ili skupine biocidnih proizvoda i uključuje sažetak svojstava biocidnog proizvoda.
Budući su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj kažnjiv po članku 20. stavak 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskoga parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda za koji prekršaj je za okrivljenu pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.
9. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već im se na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, te imajući u vidu i sve probleme u poslovanju na koje suokrivljeni ukazuju u svojoj obrani, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno kod suokrivljenih cijenila se njihova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, kao i činjenica da su 16. rujna 2022. odmah kontaktirali dobavljača, ispravili uočeni nedostatak i dobavili proizvod pokriven rješenjem od 28. listopada 2020., dakle uočen nedostatak ispravljen je istog dana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1.1. okrivljenoj pravnoj osobi, Javna ustanova "Gradski bazeni Varaždin", [adresa]
2.2. okrivljenoj odgovornoj osobi, KJJ, [adresa]
3.braniteljici: Senka Zuber Šanjek, Varaždin, Ulica braće Radić 7
4.tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4
5.za spis
