REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-2587/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Kristini Burcar Štargl, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl u Garešnici protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb OIB: 94472454976 Podružnica Zagreb, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik UŠ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Palić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 06. studenog 2024. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Kristine Burcar Štargl, odvjetnice i punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku: ADRIATIC OSIGURANJU d.d., Listopadska 2, ZAGREB, OIB: 94472454976 da s osnova naknade štete plati tužitelju: BŠ, [adresa], BŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.000,00 eura, (slovima: četiritisuće eura) sa zakonskim zateznim kamatama, po kamatnoj stopi određenoj u smislu čl. 29. st 2 ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana podnošenja ove tužbe, odnosno 13.10.2021. do 31.12.2022., a od 01.01.2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana,

II. Nalaže se tuženiku: ADRIATIC OSIGURANJU d.d., Listopadska 2, ZAGREB, OIB: 94472454976 naknaditi tužitelju: BŠ, [adresa], BŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka prema određenju suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve tu u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev preko iznosa od 4.000,00 EUR do iznosa od 12.608,67 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, te zateznom kamatom na iznos od 4.000,00 EUR od podnošenja tužbe, tj. 13.10.2024. do presuđenja, tj. 26.01.2025., a u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka od 1.500,00 EUR, a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 14.10.2018. upravljao u prometu osobnim vozilom marke Mazda E 2200, reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bila priključena laka prikolica, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao južnom kolničkom trakom kolnika Zagrebačke ulice u mjestu Velika Kosnica u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Domovinske ulice, skretao je lijevo na kolnik Domovinske ulice. Prilikom navedenog skretanja n desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je motocikl marke Suzuki SFV 650 reg. oznake [registarska oznaka] kojim kolnikom Zagrebačke ulice je upravljao vozač KŠ, zadržavajući smjer kretanja ravno. Od siline naleta vozač motocikla KŠ zajedno sa motociklom pao je na lijevu bočnu stranu na kolnik-prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Uslijed navedene prometne nesreće KŠ je zadobio teške tjelesne ozljede, uslijed čega je preminuo na mjestu događaja. Motocikl marke Suzuki SFV 6550, reg. oznake [registarska oznaka] kojim jer uspravljao KŠ bio je osiguran kod prednika tuženika policom osiguranja 068202120969.Tužitelj se zbog navedene nezgode razbolio, iako je prije toga bio potpuno zdrav i to na način da je dobio PTSP,, trajni poremećaj osobnosti kao i poremećaj prilagodbe, a sve se to manifestira na način da su tužitelju stalno pred očima vozač motocikl, pa je stalno napet unatoč terapijama koje prima, a uz sve to raspao mu se brak jer bivša supruga RŠ koja je bila sa tužiteljem u vozilu na mjestu suvozača morala je otići na liječenje u Njemačku jer od pretrpljenog šoka nije više mogla funkcionirat, tako da su se uslijed navedenog razveli. Stoga tužitelj, a obzirom na težinu povreda i sve okolnosti slučaja, a prema konačnom zahtjevu iz podneska od 15.05.2024. potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu, i to:

- s naslova pretrpljenog straha iznos od 2.000,00 EUR,

- s naslova duševnih boli zbog smanjenja opće životne i radne sposobnosti iznos od 2.000,00 EUR

odnosno ukupno 4.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja do isplate, kao i trošak parničnog postupka a sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Prvotnim zahtjevom iz tužbe tužitelj je potraživao iznos od 95.000,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva jer je za nastanak predmetnog štetnog događaja i vlastite štete isključivo kriv i odgovoran tužitelj, na način da je neopreznim skretanjem oduzeo prednost prolaska vozaču motocikla. U potkrjepu navedenom tuženik prilaže presliku dopisa MUP-a, PU Zagrebačke, PP Velika Gorica, br. 511-19-36/3-K-2/2019 DK od 31.05.2019.g. iz kojeg je razvidno da je od strane MUP-a protiv tužitelja BŠ podnijeta kaznena prijava ODO-u Velika Gorica pod brojem 511-19-36/3-K-2/2019, kao i presliku modemskog policijski zapisnika ¨Podaci o prometnoj nezgodi u kojem je utvrđeno: kako je tužitelj dolaskom do raskrižja sa kolnikom Domovinske ulice skretao u lijevo te nije propustio vozilo koje dolazio iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja ravno. Tuženik također predlaže da se od ODO Velika Gorica zatraži cjelokupan predmet koji se povodom ovog štetnog događaja protiv tužitelja vodi po kaznenoj prijavi br. 511-19- 36/3-K-2/2019, kao i da se zatraže podaci da li se vodi kazneni spis protiv tužitelja, na kojem sudu i pod kojim brojem, a potom da se priklopi cjelokupni kazneni spis. Obzirom je vozilo tužitelja u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano u Generali osiguranju d.d., tuženik predlaže od Generali osiguranja d.d., Slavonska Avenija 1b, 10000 Zagreb službenim putem pribaviti podatke o tome jesu li povodom ovog štetnog događaja i krivnje. njihovog osiguranika, ovdje tužitelja, izvršili isplatu štete bliskim srodnicima i nasljednicima poginulog KŠ i kako su riješili pravni osnov, odnosno odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja i štete. Pored navedenog tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga nedostatka uzročno posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i štete koju tužitelj potražuje, te se u tom smislu osporavaju činjenični navodi iz točke III. tužbe. Tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu, ili službenim putem pribaviti, ovjerene preslike osobnog zdravstvenog kartona radi utvrđenja stanja prije predmetnog štetnog događaja.

4. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u izvješće MUP-a PU Zagrebačke, PP Velika Gorica od 02.01.2019. ( list 4-6 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 8-38 spisa), vještački nalaz dipl.ing. ZŠ iz predmeta OS Velika Gorica, K-142/20 od 04.07.2023. ( list 58-104 spisa), izvod iz e- predmeta K-142/20 ( list 111-113 spisa).

5. Nadalje proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću (psihijatru) (list 80-89 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, već odgovornost, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost osnovanosti i visine zahtjeva sud je iz vještva dr. Gordana Makarića utvrdio kako tužitelj dolazi na pregled osobno na poziv. Potvrđuje da je pet godina prije predmetnog štetnog događaja odlazio psihijatru, upućen od svog LOM, u sklopu obrade za IK-u. Aktualno navodi “svaki dan vidim sliku tog motorista kako pognut dolazi, počnu mi se tresti ruke“, te “žena mi je prolupala i ostavila me zbog toga“. Raspoloženje mu je promjenljivo “brzo se naljutim, pokraj sebe ne mogu imati nikoga, izbjegavam grupu ljudi da me ne provociraju, moga bi biti agresivan“, te “uhvati me tuga, tu nema pravila“. Zaspe uz medikaciju, no “probudim se noću 2-3 puta sa tom slikom“. Navodi da mu se život promijenio. U prometu ne osjeća neugodu “vozim oprezno i polako“. Psihofarmake, navodi, redovno koristi (Brintellix, Trittico, Helex), te svakih mjesec do dva odlazi na ambulantne psihijatrijske kontrole. Psihički status: priseban, kontaktibilan, orijentiran. Formalno opširnog misaonog tijeka, potrebno je usmjeravanje. U sadržaju fokusiran na predmetnu nezgodu, afirmira osjećaj osobne insuficijencije, intruzije sjećanja, loše reguliran san uz košmarne snove. Eutimičan, no emotivno labilan, sniženog frustracijskog praga, socijalno je depriviran. Intelektualno- mnestičke funkcije shodne su dobi i izobrazbi. U svom mišljenju vještak navodi kako je tužitelj bio je izložen štetnom događaju 14. listopada 2018.g. Kao izravnu posljedicu navedenog, na psihičkom je planu prvotno razvio simptomatiku Poremećaja prilagodbe (F43.2), te nastavno PTSP-a (F43.1). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet uz spoznaju o preminuću sudionika nesreće, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja, postoji izravna uzročno- posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja: Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti zbog smanjenja životne aktivnosti cijenim 10%, te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

9. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao stručno, objektivno i obrazloženo, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i iskustva vještaka, te imajući u vidu da stranke na isto nisu imale prigovora.

10. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

11. U ovom postupku iz vještačkog nalaza nedvojbeno proizlazi kako je kod tužitelja nastupila povreda prava osobnosti kao posljedica ove nezgode u vidu simptomatsku Poremećaja prilagodbe (F43.2), te nastavno PTSP-a (F43.1), zbog čega bi tužitelj ostvario pravo na naknadu štete u određenoj visini u slučaju da je dokazao ostale pretpostavke odgovornosti za štetu.

12. Naime u odnosu na dinamiku same nesreće i time odgovornosti osiguranika tuženika za istu sud je iz izvješća MUP-a, PU Zagrebačke, PP Velika Gorica od 02.01.2019. utvrdio kako je do predmetne nesreće došlo 14.10.2018. u 14,05 sati kada je tužitelj upravljao u prometu osobnim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena laka prikolica reg. Oznaka [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Zagrebačke ulice u mjestu Velika Kosnica u smjeru istoka. Dolaskom na raskrižje s kolnikom s Domovinske ulice, skretao je ulijevo na kolnik Domovinske ulice, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je na raksrižju zadržavalo smjer kretanja ravno. Zbog takvog propusta na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim kotačem naletio je u kočenju motocikl reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika KŠ koji se kretao sjevernim kolničkim trakom navedenog kolnika dolazeći okrivljenom iz suprotnog smjera, a u trenutku nezgode na raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno. Od siline naleta vozač motocikla je s motociklom pao na lijevu bočnu stranu na kolnik prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nezgodi na mjestu događaja smrtno je stradao vozač motocikla NŠ, a mrtvo tijelo je po pogrebnom poduzeću "Pogreb" prevezeno na Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku u Zagrebu, Šalata 11.

13. Međutim iz navedenog dokaza se ne može utvrditi cjelokupna dinamika nastanka prometne nesreće te krivnja osiguranika tuženika koju tuženik osporava, a za utvrđenje koje u konkretnom slučaju ovaj sud nema stručnih znanja.

14. Prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je time utvrđeno načelo slobodne ocjene dokaza i to u ocjeni njihove snage i važnosti za konkretan slučaj, bez posebnih zakonom propisanih formalnosti.

15. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a istoga Zakona određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o tereta dokazivanja.

16. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao činjenice koje su stvarna osnova tužbe, odnosno uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i štete, odnosno štetnu radnju osiguranika tuženika koja bi se eventualno ogledala u vožnji neprilagođenoj uvjetima na cesti, koja bi kao takva prouzročila štetu tužitelju.

17. Naime, sama činjenica da je osiguranik tuženika prednjim kotačem naletio na desnu bočnu stranu vozila tužitelja krećući se sjevernim kolničkim trakom dolazeći tužitelju iz suprotnog smjera, ne ukazuje sama po sebi na odgovornost, odnosno suodgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode, jer u postupcima naknade štete onaj tko tvrdi da mu je šteta pričinjena mora dokazati osnovu, odnosno u konkretnom slučaju dinamiku nastanka prometne nezgode te krivnju osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode koja se ne može utvrditi bez provođenja odgovarajućeg prometnog vještačenja, bez kojeg se ne može ni utvrditi je li tuženik odgovoran i u kom obimu.

18. U konkretnom slučaju teret dokaza na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, te odgovornost tuženika bio je na tužitelju, koji je trebao u predmetnom postupku predložiti izvođenje dokaza prometnim vještačenjem kojim bi se utvrdio mehanizam nastanka prometne nezgode, odgovornost za nastanak prometne nezgode, a time i uzročna veza između štetne radnje i štete, a moralo bi se raditi o radnji koju je učinio isključivo osiguranik tuženika, time osim navedenog dokaza tužitelj tijekom postupka nije predložio niti saslušanje očevidaca predmetne nezgode. Iako je tužitelj u sudski spis priložio prometno vještvo koje je provedeno u postupku koji se u svezi predmetnog događaja vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem K-142/20 u svezi s predmetnom nezgodom, navedeno vještvo bez suglasnosti tuženika, sud nije mogao koristiti kao dokaz u predmetnoj pravnoj stvari, a koja suglasnost je u ovom postupku izostala.

19. Isto tako sam vođenje kaznenog postupka, nije od utjecaja na utvrđenje odgovornosti sudionika prometne nezgode u parnici za naknadu štete. Sud je doduše vezan pravomoćnom osuđujućom kaznenom presudom u dijelu njene izreke, pa u situaciji da je ista i donesena u predmetu K-142/20 u postupku za naknade štete sud je u obvezi provesti sve dokaze predložene po strankama, prije svega na okolnost dinamike štetnog događaja u situaciji kada je sporna odgovornost za događaj, a kako bi utvrdio omjere odgovornosti ili isključivu odgovornost pojedinog sudionika nezgode, a koje dokaze u tom slučaju jest u obvezi predložiti tužitelj.

20. Slijedom navedenog sud nije udovoljio prijedlogu tužitelja da prekine predmetni postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, obzirom je za donošenje odluke u predmetnom postupku vezan za predložene dokaze u predmetnoj pravnoj stvari.

21. Budući da tužitelj to nije učinio to isti nije dokazao odgovornost tuženika za nastanak štete tužitelju iz predmetne prometne nezgode, odnosno nije dokazao osnov svog zahtjeva sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. ZPP-a pa je na temelju čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) trebalo odbiti tužbeni zahtjev kako onaj preciziran u podnesku od 15.svibnja 2024., u kojem je tužitelj snizio tužbeni zahtjev u odnosu na zahtjev iz tužbe, tako i u preostaloj razlici zahtjev iz tužbe i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

22. Obzirom je u cijelosti izgubio spor tužitelj je u obvezi naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka i to: za sastav odgovora na tužbu 200,00 EUR, za pristup na ročište 15.03.2022.,06.09.2022.,25.01.2023.,17.05.2024. i 06.11.2024. 200,00 EUR za svako ročište ukupno 1.200,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14).

23. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema konačnom zahtjevu prema podnesku od 15.svibnja 2024. u iznosu od 4.000,00 EUR, time da za povučeni dio tužbe tuženiku nije nastao poseban trošak. 24. Slijedom navedenog tuženiku je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR, pa je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u pogledu parničnog troška tuženika odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III. U Zagrebu, 27. siječnja 2025. godine

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 86,45 EUR

- pun. tuženika