Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: 11 P-555/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja BĆB iz [adresa], 1566 W 37th st. Los Angeles OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marku Krpan odvjetniku iz Zagreba Boškovićeva 16, protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po Jasmini Brkić Kristanić odvjetnici iz [adresa], radi namirenja potraživanja iz založne stvari, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 23. prosinca 2023. godine punomoćnika stranaka, po objavi 27. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
Tuženik, i to OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to OĆB s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 598.174,14 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to 10. Suvlasnički dio: 1/13 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) dijela zk.č.br. 1846/32, u naravi stambena zgrada [adresa], površine 363 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/7931 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] sljedeći upis: dvoipolsobni stan na II katu, desno, šifra stana 55010215021, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana, 3 terase, ukupne površine 113,63 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Sukladno odredbama članka 78. Zakona o zemljišnim knjigama ovime se predlaže sudu donijeti rješenje "Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedeći nekretnini, i to 10. Suvlasnički dio: 1/13 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) dijela zk.č.br. 1846/32, u naravi stambena zgrada [adresa], površine 363 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na temeljem zapisnika broj Z- 2976/2008/7931 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] sljedeći upis: dvoipolsobni stan na II katu, desno, šifra stana 55010215021, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana, 3 terase, ukupne površine 113,63 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu."
II.
Nalaže se tužitelju BĆB iz [adresa], 1566 W 37th st. Los Angeles OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka isplatom iznosa od 6.105,00 EUR, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počam od dana donošenja presude tj. 27. siječnja 2025. godine, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi tvrdi da je Tužitelj i tuženik su dana 14.10.2009. godine sklopili Ugovor o zajmu broj 0911014MBDZB, potvrđen od strane javnog bilježnika Lada Draškić pod posl.brojem OV-7602/09 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu). Temeljem Ugovora o zajmu, u korist tužitelja je u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl. brojem ZS- 692/09 upisana hipoteka na nekretnini tuženika, i to 10. Suvlasnički dio: 1/13 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) dijela zk.č.br. 1846/32, u naravi stambena zgrada [adresa], površine 363 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/7931 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] sljedeći upis: dvoipolsobni stan na II katu, desno, šifra stana 55010215021, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana, 3 terase, ukupne površine 113,63 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, u visini od 39.975,79 EUR, s godišnjim kamatama od 6,81% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 14.03.2012. godine, te s eventualnim ovršnim troškovima.
Do dana sastava ove tužbe tuženik je umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatio iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki koji se nalazi u prilogu ove tužbe.
Člankom 9. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od sedam dana. Iz Izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Slijedom naprijed navedenog predlaže se sudu donijeti presudu kao pod točkom I izreke.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimac dana 14. 10. 2009. godine sklopljen ugovor o zajmu prema kojem ugovoru tužitelj daje tuženiku zajam u iznosu od 39.975,79 EUR-a (protuvrijednost 289.90,00 kuna).Tuženik međutim izričito osporava da bi od tužitelja zaista primao ugovoreni iznos zajma, te ističe da se ovdje ne radi o zakonito sklopljenom ugovoru o zajmu, već o zelenaškom ugovoru. Tuženik u vrijeme odnosno prije zaključenja spornog ugovora, nije bio zaposlen, njegova supruga je bila u mirovini sa mirovinom od tek oko 1.500,00 kuna, a morali su i školovati sina koji je u to vrijeme studira. Prema tome, tuženik je u to vrijeme bio u izuzetno teškoj materijalnoj situaciji i jednostavno je bio prisiljen poduzeti neke korake za rješavanje te situacije, tako da se lakomisleno uputio u traženje kredita bez detaljnije analize i prethodnih podataka o njegovim obvezama u svezi tog kredita. Obzirom da nije bio zaposlen nije mogao dobiti kredit putem banke, pa je do podataka o mogućoj realizaciji kredita došao putem oglasa reklame, "Supe brzi zajam" na adresi [adresa]. Tamo je dobo sve potrebne informacije u svezi zajma, o njegovoj visini, ratama otplate, time da mu je na ruke isplaćeno 134.875,00 kuna, a za ostatak mu je rečeno da će dobiti naknadno. U uvjerenju da je sve to regularno, tuženik je i potpisao ugovor o zajmu, ne gledajući posebno i ne analizirajući svaku ugovornu odredbu, time da je pri potpisu od strane kreditora bila prisutna jedna osoba za koju je tek kasnije saznao da se radi o tužitelju, a koga prije toga nikada nije vidio niti je s njim komunicirao. Naknadno je tuženik od Plave svjetlosti d.o.o. Zagreb, Jurišićeva 21, primio specifikaciju svog zajma sa svim podacima o zajmu, troškovima vezanih uz taj zajam, kao i ostatak iznosa koji mu je trebao biti isplaćen, a koji je u stvari i primio. Tuženik je bio zaprepašten pa i šokiran sa navedenom specifikacijom iz koje proizlazi da mu treba po ugovoru biti isplaćen više od pola manji iznos od onoga koji mora vratiti, time da su u specifikaciji navedeni frapantno veliki troškovi nekakve obrade podataka, naknade za odobravanje zaloga, provizije, naknade za rizik i dr. koji ukupno iznose gotovo 60 % odobrenog zajma. Sve ove naknade i svi ovi troškovi su dati neobrazloženo i paušalno i u enormnim iznosima, a što tuženik sasvim sigurno ne bi prihvatio da mu je to bilo prezentirano prilikom sklapanja ugovora o zajmu, jer bi očigledno uočio da se ovdje radi o izuzetno teškom obliku zelenaškog ugovora.
Odredbom čl. 322. ZOO određeno je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavom RH, prisilnim propisima i moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje ništa drugo.
Odredbom čl. 329. st. 1 tog Zakona, određeno je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teški materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili nekog trećeg korist koja je u očitom srazmjeru s onim što je on drugome dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti (zelenaški ugovor). Prema tome, za nastanak i postojanje zelenaškog ugovora potrebno je da je ispunjeno nekoliko uvjeta. Prvo da između vrijednosti ugovorom preuzetih obveza postaji očiti nerazmjer u vrijeme sklapanja ugovora, što bi u ovom slučaju značilo ugovorom određeni iznos zajma i stvarno isplaćeni iznos zajma (ugovoreno 289.900,00 kuna, a isplaćeno 134.875,00 kuna). Drugo, da je iskorišteni su ugovaratelj, ovdje tuženik, na očit nerazmjer pristao zbog na njegovoj strani postojećih nepovoljnih okolnosti (teško materijalno stanje, lakomislenost i dr.). Treći uvjet je da je u vrijeme sklapanja tog ugovora postojalo kod zelenaša, ovdje tužitelja, znanje o postojanju navedenih nepovoljnih okolnosti i njegova namjera da te okolnosti iskoristi u svoju korist na očiglednu štetu svog su ugovaratelja
Tuženik smatra da su se u ovom slučaju kod njega ispunili svi naprijed navedeni uvjeti te da se sasvim sigurno radi o zelenaškom ugovoru, budući je tužitelj iskoristio njegovo nepovoljno stanje i doveo ga u zabludu, obećavajući davanje od tužitelja očekivanog iznosa kredita, a isplatom pretjerano malog iznosa, bez argumentiranih dokaza o preostalom dijelu kredita koji je uskraćen tuženiku.
Zbog naprijed navedenih činjenica i osnovane sumnje da je tužitelj na štetu tuženika počinio kazneno djelo iz čl. 233 tada važećeg KZ-a (lihvarski ugovor), kao i kazneno djelo prijevare, tuženik je protiv njega podnio kaznenu prijevaru ODO u Zagrebu. Tražeći podatke o stanju te kaznene prijevare, tuženik je obaviješten da je predmet ustupljen na daljnji postupak Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta na broj UKR-105/06.
Tuženik je također protiv tužitelja podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu radi utvrđenja ništetnosti spornog ugovora o zajmu od 14.10.2009. godine, koji postupak je još uvijek u tijeku pod posl. br. suda P-6219/14.
Naprijed navedenim tvrdnjama tuženik posebno dodaje da su mu se radi plaćanja cjelokupnog ugovorenog iznosa zajma već obratile i neke treće osobe, a ne zajmodavac iz ugovora i to Usluga Axia d.o.o. Vukovar, Hrvatskog zrakoplovstva 15/16, te UĆB, 4532 Whittier Blvd Apt. 229 Los Angeles CA 9002, a kod sklapanja ugovora su pored tužitelja bili uključeni i "Super brzi zajam" Automobili" - Nekretnine Zagreb, [adresa] i plava svjetlost d.o.o. Zagreb, Jurišićeva 21, što sve upućuje na očiglednu spregu i udruživanje radi počinjenja nezakonite štete tuženiku.
Trgovačko društvo Usluge Axia d.o.o. Vukovar je čak protiv tuženika i njegov sina UĆ, koji je u spornom ugovoru sudužnik, temeljem bjanko zadužnice, koja ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, podnio zahtjev za pljenidbu mirovine tužitelja kao i dužnika i plaće UĆ kao sudužnika, po kojem osnovu je od tuženika naplaćen jedan dio duga, dok se od sudužnika još uvijek naplata vrši. I tuženik i njegov sin su kod Općinskog suda u Karlovcu podnijeli tužbe protiv Usluge Axia d.o.o. Vukovar radi utvrđenja nedopuštenosti navedenih ovrha. Pravomoćnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Karlovcu broj P-914/13 od 12. 03. 2015. godine udovoljeno je u cijelosti tužbenom zahtjevu tuženika kao tužitelja, dok je postupak po tužbi UĆ još uvijek u tijeku i vodi se pod posl. br. tog suda Iz priloženog izvatka otvorenih stavki uopće nije vidljivo da li i koliko su tuženik i sudužnik UĆ do sada podmirili s osnova primljenog iznosa kredita, a iz naznake "ukupan dug na 01. 03. 2016. g. 598.174,34 kune" proizlazi da praktično nisu ništa platili. To nije točno, jer su prema evidenciji tuženika i njegovog sina, a te pribavljenim informacijama od FINA-e, oni ukupno otplatili zaključno sa 03. 10. 2016. godine ukupno 57.823,24 kune.
Pored navedenog pod prethodnom točkom odgovora na tužbu, ističe da je tužitelj protiv njega pokrenuo još 2010. godine ovrhu na predmetnom stanu u [adresa], koji postupak se vodi pod posl. br. tog suda Ovr-907/10 i još uvijek je u tijeku, pa se ukazuje bespredmetnim ovaj spor, jer se ovdje traži nalaganje tuženiku da je dužan trpiti namirenje potraživanja tužitelja iz založene stvari- stana, a koji postupak za namirenje je u tijeku.
Obzirom na sve iznijeto, tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da se tužitelj s istim odbije uz obvezu da mu naknadi troškove parničnog postupka.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-6291/14, u ugovor o zajmu te vlasnički list za nekretnine.
Ovosudnim rješenjem br. P-366/2016 od 19. listopada 2017. godine prekinut je postupak u gornjoj pravnoj stvari do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-6219/14 uz obrazloženje kako valjanost spornog ugovora o zajmu od 14. listopada 2009. godine temeljem kojega tužitelj traži namirenje iz založene stvari u ovom pravnom postupku predstavlja prethodno pravno pitanje, a sve sukladno čl. 213 st. 1 a u svezi s čl. 12 Zakona o parničnom postupku.
Kako je u međuvremenu okončan parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-6219/14 na način da je u istom donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđen ništetnim Ugovor o zajmu br. 091014BMDZB od 14.10.2009. zaključen između tuženika OĆB kao zajmodavca i tužitelja OĆ kao zajmoprimca i založnog dužnika, uz sudužnike UĆ i EĆ, to je ovaj sud ujedno utvrdio da niti u ovom postupku temeljem ugovora o zajmu br. 091014BMDZB od 14.10.2009. tužitelj nema pravnu osnovu za postavljeni tužbeni zahtjev budući da se isti temelji na pravnoj osnovi odnosno ugovoru koji ne proizvodi pravne učinke.
Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odluku o parničnom trošku sud temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 53/91 do 89/14, te dosudio tuženiku trošak koji se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.495,00 EUR, sastav podneska od 26. srpnja 2017. godine u iznosu od 747,50 EUR, sastav podneska od 18. listopada 2017. godine u iznosu od 747,50 EUR, sastav podneska od 25. rujna 2024. godine u iznosu od 1.495,00 EUR, zastupanja na ročištu od 23. prosinca 2024. godine u iznosu od 1.495,00 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 EUR, sveukupno 6.105,00 EUR-a. Ovaj sud je dosudio tuženiku zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima počem od dana donošenja presude tj. 27. siječnja 2025. godine, pa do isplate.
U Karlovcu 27. siječnja 2025. godine
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Marku Krpan odvjetniku iz Zagreba Boškovićeva 16,
2. Jasmini Brkić Kristanić odvjetnici iz Karlovca
