Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-335/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-57/20-14 od 25. svibnja 2023. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-57/20-14 od 25. svibnja 2023. godine, okrivljenik OJ je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe zbog učina kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11.

1. 1. Na osnovi članka 331. stavak 7. u vezi s člankom 79. KZ/11 i člankom 556. stavak 1. ZKP/08, od optuženika se oduzima 25 komada lovačkih patrona, 5 komada streljiva call 9 mm dugi, 1 vojnički nož –bajuneta, 12 komada streljiva call 7,9 mm, usta cijevi za automatsku pušku AP, 555 komada streljiva call 7,9 mm, 2218 komada zrna streljiva bez čahure, 10 komada streljiva call 7,62x39 mm, 10 komada raznog pištoljskog streljiva, 6 komada vojnih noževa-bajuneta, jedna vojna maska, jedna vojna optika za ručni bacač RBM M-57 oznake ON-M-59, 4 komada prazna doboša (spremnika) za streljivo, 1 kom puni doboš (spremnika sa streljivom) 7,62x39 mm, 1 okvir (spremnik za streljivo) za AP, koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženika potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskih brojeva [serijski broj oružja].

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, okrivljenik putem branitelja Tomislava Filakovića, odvjetnika je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prije svega u žalbi se ne ukazuje na bilo kakve nove dokaze, već se samo prigovara ocjeni izvedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi i činjeničnim zaključcima, tako da iznijeti žalbeni razlozi predstavljaju u suštini tvrdnju žalitelja o potrebi ponovne ocjene izvedenih dokaza, iz kojih bi se onda trebali izvoditi zaključci suprotni onima koje je izveo prvostupanjski sud. Iznijeti žalbeni razlozi svode se samo i jedino na ukazivanje da bi upravo okrivljenik bio posjednik oružja čije držanje građanima zabranjeno sukladno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 1. Zakon o oružju ("Narodne novine" br. 63/07., 146/08., 59/12., 70/17., 94/18.) koji je u vrijeme inkriminacije vrijeme bio na snazi. Međutim, državni odvjetnik potpuno zanemaruje temeljnu činjenicu koja je utvrđena balističkim vještačenjem, da gotovo svo oduzeto oružje, odnosno streljivo ne predstavlja streljivo čije je držanje građanima zabranjeno (kategorija A) već ono koje je dozvoljeno, ali uz prethodno odobrenje (kategorija B). Stoga bi čak i u slučaju da je to streljivo pronađeno kod okrivljenika, a riječ je o svega tri metka, takvo njegovo postupanje predstavljalo beznačajno djelo.

6. 1. Razlozi prvostupanjskog suda o tome kako nije uspio utvrditi postojanje pravno relevantnih činjenica na kojima bi temeljio svoju odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika potpuno su uvjerljivi i logični, te ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a samo radi ocjene žalbenih razloga se dodaje slijedeće obrazloženje. Najprije, streljivo (čije je držanje građanima zabranjeno) je pronađeno u pomoćnoj prostoriji kuće njegove bake koja živi u susjedstvu, koja je prostorija odvojena od kuće i služi za čuvanje ogrjeva raznih odbačenih stvari, a ne u kući okrivljenika. Iz iskaza okrivljenikove bake PJ jasno proizlazi kako je njen pokojni suprug (djed okrivljenika) volio vojsku te se tijekom rata družio s vojnicima, pa je moguće da je upravo on ostavio streljivo i vojni materijal, a i izgled i godine proizvodnje upućuju na zaključak da je riječ o streljivu i vojnoj opremi koja godinama nije dirana. Okolnost da je okrivljenik potpisao zapisnik o pretrazi, kao i to da svjedokinje pretrage nisu imale primjedbi na zapisnik jest bez značaja jer doista na provedenu pretragu nitko nije imao primjedbi, niti je pretraga provedena nezakonito. Međutim, provedenim postupkom jednostavno nije dokazano s dovoljno velikim stupnjem izvjesnosti da bi baš okrivljenik u pomoćnoj prostoriji kuće svoje bake držao tri komada streljiva čije je držanje građanima zabranjeno, te ga je s pravom oslobodio od optužbe.

7. Ovaj je sud ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08 te nije utvrdio postojanje povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 27. siječnja 2025. godine,

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović