Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-238/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenice ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1743/2024 od 12. srpnja 2024., dana 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice ZF kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1743/2024 od 12. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:
"Na temelju presude Općinskog suda u Splitu oznake P-5290/19-24 od dana 10. lipnja 2021. godine i Presude Županijskog suda u Dubrovniku oznake Gž- 985/2021-6 od dana 15. svibnja 2024. godine u korist ovrhovoditeljice ĐF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a na teret ovršenice ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dopušta se i određuje:
o v r h a
ISPRAŽNJENJEM I PREDAJOM NEKRETNINE
Ispražnjenjem i predajom nekretnine, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest 4753/2) K. O. [katastarska općina] koju u naravi čini zgrada (garaža) površine 56 m2 i dvor površine 113 m2 koja nekretnina je označena na skici sudskog vještaka Petra Čorića (koja skica je sastavni dio ovog rješenja) kao lik omeđen slovima R-P-O-E-F-G-H-I-J-S-R, a koja ovrha će se obaviti i provesti tako što će sudski ovršitelj ukloniti lokot koji se nalazi na ulaznim vratima koja se nalaze na pravcu između točaka PR na predmetnoj skici vještaka Petra Čorića, te iseliti ovršenika te predati ovrhovoditeljici nekretninu na u isključivi posjed slobodnu od osoba i stvari."
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 2. i 7. Ovršnog zakona. Navodi da ovršna isprava temeljem koje se traži predmetna ovrha nije stekla klauzulu ovršnosti. Nadalje navodi da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave jer nekretnina koja je predmetom ovrhe je u suposjedu ovršenice i trećih osoba i to PF i SF, a nije niti je ikada bila u isključivom posjedu. Ističe kako svaki zahtjev kojim se traži posjed, odnosno suposjed nekretnine mora biti upućen prema svim suposjednicima budući da se radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima. Ističe kako ovršenica nikada nije bila jedina posjednica nekretnina. Iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju slijedi kako je sva ostavina iza pok. RF bila podijeljena na tri nasljednika ovršenicu, PF i NF. Nadalje, navodi kako je predmetna ovrha neprovediva jer ulazna vrata sa kojih ovrhovoditeljica želi da se ukloni lokot, ne nalaze se na predmetnoj nekretnini. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ističe kako je predmetna ovršna isprava, presuda, stekla svojstvo ovršnosti te nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje predmetnog rješenja o ovrsi. Također nisu točni žalbeni navodi da ovrhovoditeljica nije ovlaštena na temelju ovrše isprave tražiti ovrhu protiv ovršenice. Ovršni je postupak strogo formalni postupak prisilne provedbe pravomoćne i ovršne sudske presude donesene nakon okončanja parničnog postupka. O svim žalbenim navodima ovršenice odluku je već donio parnični sud. Predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-5290/19-24 od 10. lipnja 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-985/2021-6 od 15. svibnja 2024., određena ovrha protiv ovršenice radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, i to nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest 4753/2) k. o. [katastarska općina] koju u naravi čini zgrada (garaža) površine 56 m2 i dvor površine 113 m2, a koja ovrha će se obaviti i provesti tako što će sudski ovršitelj ukloniti lokot koji se nalazi na ulaznim vratima, te iseliti ovršenicu i predati je ovrhovoditeljici u isključivi posjed, slobodnu od osoba i stvari.
6. Predmetna ovrha određena je na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).
7. Sukladno odredbi čl. 256. OZ ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju.
8. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući naprijed citirane zakonske odredbe odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditeljici, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi.
9. U odnosu na žalbene navode da je prijedlog za ovrhu podnesen sudu prije nego što je presuda koja predstavlja ovršnu ispravu postala ovršna, jer je prijedlog za ovrhu podnesen sudu 3. srpnja 2024., dok je predmetna presuda postala ovršna 27. kolovoza 2024., zbog čega da je prijedlog trebalo odbaciti, za istaknuti je da je prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Prema odredbi čl. 41. st. 6. OZ sud neće po službenoj dužnosti odbaciti prijedlog za ovrhu utemeljen na pravomoćnoj sudskoj odluci, sudskoj nagodbi, javnobilježničkoj odluci ili javnobilježničkoj ispravi samo zato što na tim ispravama nije bilo potvrde o ovršnosti u vrijeme odlučivanja, odnosno neće odbiti ovršni zahtjev samo zato što tražbina utvrđena tim ispravama nije stekla svojstvo ovršivosti. Dakle, iako je u konkretnom slučaju u trenutku donošenja odluke o prijedlogu ovrhovoditeljice sudska odluka bila pravomoćna, ali ne i ovršna, sud pravilno nije odbacio prijedlog ovrhovoditeljice samo iz tog razloga, jer to ne može učiniti po službenoj dužnosti.
10. Međutim, niti povodom žalbe ovršenice iz ovog razloga ne može se odbiti prijedlog ovrhovoditeljice, jer je u vrijeme podnošenja žalbe 23. listopada 2024. sudska odluka koja je ovršna isprava, postala ovršna, odnosno tražbina utvrđena tom ispravom stekla je svojstvo ovršivosti.
11. Što se tiče istaknutog žalbenog prigovora iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, za istaknuti je da je sud prvog stupnja sa žalbom ovršenice u dijelu u kojem je izjavljena iz navedenog razloga pravilno postupio u skladu s odredbom čl. 52. OZ te je rješenjem od 7. studenoga 2024. ovršenicu uputio na parnicu radi proglašenja da je predmetna ovrha nedopuštena zbog navedenog žalbenog razloga.
12. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u njegovom donošenju nisu ostvareni niti žalbeni razlozi i okolnosti na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ, pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
14. Nadalje, što se tiče prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe napominjemo da je sukladno čl. 65. OZ za odlučivanje o istom nadležan sud koji provodi ovrhu, odnosno sud prvog stupnja.
U Zadru 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Blanka Pervan
