REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-254/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČU, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/2174, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. (NN 107/07), dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, r. D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., operater, 1.400,00 eura, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je u 9. mjesecu 2024. nasilnički se ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi MU tako što je, dok su još bili u braku, putem aplikacije Whats App sa svoga mobilnoga telefona [broj telefona] na njezin mobilni telefon [broj telefona] slao poruke u kojima iskazuje suicidalne misli : "Želim biti mrtav, ne mogu više, ne želim postojati, čekam prvu priliku da se ubijem, ja želim da me nema" a što je oštećenu uznemirilo i ustrašilo, dok je dana 07. siječnja 2025. i 21. siječnja 2025. u popodnevnim satima dolazio na adresu bivše supruge u [adresa]. te od iste tražio komunikaciju iako mu je rekla da ne želi sa njim komunicirati, niti ga vidjeti više, da bi dana 25. siječnja 2025. u 19,30 sati nepozvan u alkoholiziranom stanju ponovo došao na njezinu adresu te ušao u dvor te u više navrata zvonio, kucao na vrata te ju dozivao kako bi sa njom uspostavio kontakt, ali oštećena nije otvarala vrata, nakon čega je uputio 8 poziva prema oštećenoj, na koje nije odgovarala, da bi se u 20,00 sati oštećena javila na njegov poziv a isti joj je rekao: "mene više neće biti, skršio sam auto, neće me nitko vidjeti jer me ne bude više" a što je istu jako uznemirilo i ustrašilo.

dakle, uznemiravanjem bivše supruge učestalim telefonskim pozivima i porukama te dolaskom na njezinu adresu prebivališta i izražavanjem suicidalnih misli, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

IINa temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 146,91 eura (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO BIVŠOJ SUPRUZI MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1974. Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti kao i na adresi prebivališta u [adresa]. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Bjelovar na čijem području prebiva žrtva nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VNa temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/2174, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ČU navodi da je kritične zgode, kao i u nekoliko navrata prije spornog događaja, sukcesivno u različitim vremenskim terminima kako je naznačeno u optužnom aktu, nasilnički se ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi MU time da ju je višekratno nazivao telefonom sa mobilnog aparata pozivnog broja naznačenog u optužnom aktu na njen mobilni telefon, a slao joj je i poruke sa izražavanjem suicidnih misli kako je to istaknuto u optužnom prijedlogu. U nekoliko navrata je dolazio na adresu bivše supruge inzistirajući na komunikaciji sa njom, jer je želio da se pomire i nastavi s njom život. Naime, prije izvjesnog vremena unazad oko jedne godine prevario ju je s drugom ženom i nakon toga ga je pekla savjest i nije se osjećao dobro te joj se želio ispričati i pokušati ponovno započeti novu emotivnu vezu s njom. To je bio razlog da inzistira na komunikaciji s njom iako je ona svaku komunikaciju odbijala. Stoga je i ove zgode u večernjim istima u etiliziranom stanju došao u dvorište njene kuće i zvonio na vrata te kucao po vratima i dozivao je, ali nije otvarala vrata, nakon čega ju je višekratno telefonom nazivao, a kada mu se javila na poziv uputio joj je ponovno riječi koje su ukazivale na njegovu namjeru neke vrsta suicida. Time je iskazivao znatnu upornost u opisanom nahođenju i namjeri da uspostavi bilo kakav kontakt sa oštećenom kao bivšom suprugom i ako je to nju uplašilo i uznemirilo, tada prekršaj priznaje u cijelosti izražavajući žaljenje što je tako postupio i ubuduće će izbjegavati takvo i slično neprimjereno ponašanje. Inače, sa oštećenom je bio u braku 3 godine, a koji je brak razveden u listopadu 2024, time da iz te bračne zajednice života nemaju djece.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu MU, kao bivšu suprugu okrivljenika.

5. Ispitana MU iskazuje da je ona bivša supruga okrivljenika time da su brak razveli u studenom 2024., dok su u braku bili 3 godine. Iz te bračne zajednice nemaju zajedničke djece. Do razvoda braka je došlo zbog neprimjerenog i asocijalnog ponašanja okrivljenika, koje je ponašanje sukcesivno iskazivao izvjesno vrijeme u raznim situacijama najčešće u obiteljskoj kući. Radilo se o njegovom povremenom opijanju u kojim situacijama je višekratno iskazivao namjeru za suicidom, pa je znao neprimjereno u noćnim satima reproducirati glasnu glazbu uznemirujući ukućane i okolne susjede. Ona je zbog toga bila uvijek uznemirena, da bi se njegovo ponašanje u trijeznom stanju popravilo te se ispričavao ali je ponovno to u više navrata ponavljao. Nakon toga je započeo emotivnu vezu sa kolegicom s posla, što je saznala provjerom u njegovom mobilnom telefonu. Prvotno je okrivljenik iskazivao da mu je ona kolegica i da nemaju ništa emotivno, što se nije pokazalo točnim, da bi u jednom trenutku bilo jasno i sigurno da je on izvršio preljub, zbog čega je došlo do sporazumnog razvoda braka u studenom 2024. Faktično se okrivljenik iselio iza njihove kuće, ali je vrlo brzo kroz mjesec ili dva inzistirao da komunicira sa njom i izgladi situaciju, na što je prvotno pristala, ali ju je ponovno prevario sa istom kolegicom. Stoga je od tog trenutka odbijala njegove telefonske pozive i poruke blokirajući ga na mobilnom aparatu. Stoga si je okrivljenik dozvolio da u više navrata dolazi na adresu prebivališta gdje su nekada zajedno živjeli. U porukama koje je prvotno primala od njega uglavnom je izražavao suicidalne misli iz optužnog akta, pa je bila zbog toga uznemirena i uplašena, jer se nije željela osjećati odgovornom za eventualno njegovo ponašanje kojim će se sebi našteti. S druge strane, nije mogla predvidjeti njegovo daljnje ponašanje zbog svega što se prethodno događalo, pa je bila ustrašena i stoga što je očekivala da može i nju eventualno fizički napasti dolaskom na njenu adresu prebivališta gdje je višekratno zvonio i kucao na vrata te ju dozivao inzistirajući na komunikaciji sa njom. Upravo zbog straha od njegovog neprimjerenog ponašanja odbijala se pojaviti pred njom i imati s njim komunikaciju. Obzirom na upornost u ovakvom ponašanju okrivljenika događaj je prijavila policiji kada se zadnji puta prethodne večeri pojavio u dvorištu njene kuće, jer se taj put javila na njegovo poziv telefonom gdje je ponovno izražavao suicidalne misli.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnicima o ispitivanju oštećene MU u svojstvu svjedoka te DU kao i iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u opitom stanju, što je neupitno utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

9.Nadalje, sama oštećena MU te svjedok ZU ispitani su neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Bjelovar i predmetni iskazi predstavljaju valjan dokaz obzirom da su im kao pružena sva potrebna upozorenja, te su prihvatili svjedočenje i osobno su potpisali sadržaj predmetnih zapisnika. Tako se iz provedenih iskaza razbire da je doista došlo do neprimjerenog ponašanja okrivljenika, jer je oštećena jasno opisala kako je on u više navrata dolazio na adresu njenog prebivališta te zvonio i kucao na vrata i dozivao je u namjeri da izađe iz kuće i sa njom popriča. Zatim je opisala još nekoliko situacija u različitim vremenskim terminima gdje ju je on pozivao telefonom i tražio da mu da drugu priliku za nastavak zajedničkog života, a u jednom navratu kada mu se javila na poziv telefonom tada joj je iskazivao riječi iz kojih se mogla razabrati njegova suicidalna namjera. S druge strane, svjedok ZU se jedino izjašnjavao o posljednjem djelu događaja kada se okrivljenik u večernjim satima zatekao u dvorištu obiteljske kuće gdje živi oštećena pa obzirom da je on zvonio i kucao na vrata kratko je s njim porazgovarao jer je ovaj molio da razgovara sa bivšom suprugom a on je zatražio da se udalji iz dvorišta što je učinio.

10.I na kraju iz iskaza same oštećene MU doznajemo da je ona bila oko 3 godine u braku sa okrivljenim i nemaju djece, gdje pojašnjava da je do razvoda braka došlo zbog njegovog asocijalnog ponašanja, a posebno povremenog opijanja te izražava suicidalnih misli. S druge strane, u nekom trenutku je saznala da ima emotivnu vezu s drugom ženom i to kolegicom sa svog posla, pa mu je usprkos tome pružila još jednu šansu za zajednički život, ali je on i to prokockao nastavljaući emotivnu vezu s tom ženom pa je bilo jedino prihvatljivo da se njihov brak razvede. Nakon toga je okrivljenik povremeno započeo sa psihičkim pritiskom prema njoj upućivanjem višestrukih poziva telefonom ili poruka, a sadržaj tih poruka je predstavljalo suicidalne misli koje su nju strašile i uznemiravale. Nakon toga je u nekoliko navrata povremeno dolazio na njenu kućnu adresu i inzistirao je na komunikaciji, što je ona odbijala, jer nije mogla predvidjeti njegovo ponašanje smatrajući da bi mogao i nju fizički napasti, a svakako nije željela biti odgovorna ako bi okrivljenik sebi naštetio zbog poruka suicidalnog sadržaja.

11.Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj kao bivšoj supruzi, jer je kroz izvjestan vremenski period višekratno vršio pritisak na nju upornim telefonskim pozivima ili porukama putem telefona gdje je opisivao trenutno emotivno stanje i želju da prekine svoj život, jer je htio ponovno ostvariti emotivnu vezu sa bivšom suprugom, što je ona uporno odbijala nakon razvoda braka. Takvim svojim reakcijama i upornim dolascima na adresu njenog prebivališta te inzistiranjem na nekoj vrsti komunikacije, uz eksplicitno isticanje suicidalnih namjera, svakako je time za svoj način života želio prenijeti barem dio odgovornosti na oštećenu kao bivšu suprugu smatrajući nju odgovornom za takav njegov psihički status i način života. Stoga je neupitno da je takvim svojim upornim ophođenjem kod oštećene izazvao izvjesne negativne emocije odnosno nelagode kao što je strah, uznemirenost i osjećaj nesigurnosti i time je bez sumnje kod oštećene izazvao psihičke posljedice koje ne smije izazvati neki član obitelji.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada sankcioniran za bilo kakvu vrstu prekršaja.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te činjenica da se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Međutim, kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i činjenica da je iskazao izvjesnu upornost pri izvršenju kriminogene radnje, tada je izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje i težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenoj odnosno bivšoj supruzi kao žrtvi nasilja u obitelji u trajanju od 4 mjeseca. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtva nasilja, kao i na adresu prebivališta ili boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenik se ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Bjelovar, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik uporno i na više načina uznemiravao bivšu suprugu, uslijed čega je na njenoj strani izazvao više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost. Stoga je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenoj, a sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećene, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja i odustati od nakane da nastavi sa nasiljem prema bivšoj supruzi.

18.Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, liječnički pregled te prijevoz službenim automobilom, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

1.Žrtvi MU

2.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar