Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-4008/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda GB, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5/176-1/21 od 28. veljače 2021., radi prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavak 9. i članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. siječnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 27. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Roosweltova 36, po zanimanju dipl. pravnik, odvjetnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Srbije, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.) što je 27. veljače 2021. u 18:46-19,05 sati u Splitu, na odjelu Hitnog kirurškog prijema KBC Split kada su policijski službenici PB i HB ( koji su izvršili očevid prometne nesreće) s istim obavljali obavijesni razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće odbio postupiti po naredbi policijskog službenika PB da pristane da mu se uzmu uzorci krvi i urina za analizu na alkohol te nakon izdane usmene naredbe policijskog službenika PB da se podvrgne liječničkom pregledu i da pristane da mu se uzmu uzorci krvi i urina za analizu policijski službenik HB popunio obrazac "AUK-1 iz venile 2392AI (obrazac zahtjeva za liječnički pregled vađenje krvi i uzimanja urina) doktor ČB (službujući liječnik na odjelu hitnog kirurškog prijema KBC Split AUK2 iz serije 2392 AL (obrazac liječničkog pregleda) na alkohol jer je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola kojom prilikom je alkotestiran alkometrom marke Drager 6820 te utvrđena koncentracija alkohola od 0,42 g/kg u litri izdahnutog zraka odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja iznosila 0,32 g/kg, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

2. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika VB

odbija optužba

što je 27. veljače 2021. u 16,30 sati u Splitu, Ulica Put Firula broj 9, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao mopedom Piaggio 50NRG reg. oznaka i broja ST 41140 prilaznim kolnikom nekadašnjem ugostiteljskom objektu naziva Šumica (koji je izgrađen od vrtonskog zastora umjereno hrapave površine koji je bio suh i čist) od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja gdje se nalazi prilazni kolnik nekadašnjem ugostiteljskom objektu naziva Šumica u njegovom smjeru kretanja pruža u vidu oštrog i preglednog zavoja nadesno (izgrađenog s uzdužnim usponom od oko 1,14 stupnjeva u smjeru sjevera i s pravilnim popriječenim nagibom) zbog neprilagođene brzine kretanja karakteristika i stanju kolnika ( uzbrdici u zavoju te preglednosti u prometu i intenzitetu odbijanja prometa izgubio kontrolu nad mopedom i zajedno s mopedom desnom stranom pao na kolnik kojom prilikom je zadobio teže tjelesne ozlijede, time bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 51. stavak 5. a u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem, dok troškovi vještačenja u iznosu od 3.040,00 kuna( 403,47 eura) temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 28. veljače 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik VB u svojoj obrani ispitan pred ovim sudom je izjavio da ostaje kod pisane obrane koja je dostavljena sudu 17. svibnja 2021., te dodatno naglasio kako je pao na ravnici, uzbrdici, uslijed pogreške na motoru koji je sam od sebe dao snažan gas, slijedom čega je stisnuo kočnicu, zbog čega je motor izgubio stabilnost te mu je noga potpala ispod njega, kojom prilikom je doživio trostruku frakturu potkoljenice. Policija nije došla na lice mjesta. Nakon što je primljen u bolnicu, tek nakon preko sat vremena čekanja i trpljenja nesnosnih bolova, po njega je došao zdravstveni djelatnik i rekao mu da ga sada za koju minutu vode na RTG i na operaciju. U tom trenutku pristupio mu je po prvi put policijski službenik, uzeo njegov iskaz, te tražio da se podvrgne vađenju krvi, premda su mu zdravstveni djelatnici prije toga nekoliko navrata vadili krv. Na to, a zbog ogromnih bolova i zbog želje da ga što prije odvedu na operaciju, rekao je policijskom službeniku da uzmu njegovu već izvađenu krv i da je sad neće opet po peti put vaditi krv, jer da ga vode na operaciju. U blizini je bio i zdravstveni djelatnik koji je na sve to prokomentirao policijskim službenicima "što ga gnjavite sad, vodimo ga na RTG, vratite se poslije". Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da nisu točni navodi da je odbio vađenje krvi, a sve iz razloga što su mu već nekoliko puta prije toga vadili krv i da u nesreći nije sudjelovala treća osoba pa stupanj alkohola u krvi nije niti bitan.

3. U daljnjem dokaznom postupku na okolnost nastanka prometne nezgode ispitani su svjedoci FB, RB i BB.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao da bi bio kriv za nastalu prometnu nesreću sud je dao predmet na vještačenje Jozi Šitumu stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila koji je izradio navedeno vještvo. Po izračenom vještvu sud je jedan primjerak okrivljeniku na očitovanje na koje nije imao primjedbi. U svome mišljenju sudski vještak je naveo da s obzirom da je nakon nastanka prometne nesreće mjesto događaja potpuno izmijenjeno pa nisu izvršena uobičajena mjerenja prilikom očevida i nisu pronađeni karakteristični materijalni tragovi da se detaljna dinamička analiza prometne nesreće ne može provesti. Također iz navedenog vještva je vidljivo da je brzina mopeda Piaggio prije pada na kolnik iznosila oko 5-10 km/h te preglednost ceste u vrijeme prometne nesreće da je bio dan vrijeme sunčano promet slabijeg intenziteta, a duljina puta horizontalne preglednosti je iznosila najmanje oko 40-50 metara prema tome, s obzirom na prometno-tehničke elemente ceste i vremenske uvjete vozač mopeda je jasno mogao vidjeti pružanje ceste ispred sebe i druge eventualne sudionike u prometu. Nadalje iz spisa se dalo zaključiti da sam moped nije bio dostupan za pregled kako bi vještak mogao izvršiti detaljan stručni pregled, a iz svih iskaza vozača i svjedoka je evidentno da je moped nakon nastanak prometne nesereće i pada na kolnik radio bez nadzora uz povećan broj okretaja motora zbog čega se okretao stražnji pogonski kotač te od strane prisutnih osoba nije bilo moguće smanjiti snagu putem ručke za snagu (gas) na upravljaču mopeda te općenito sa isu povezani sa ručkom snagu te su one i njihov zaštiti ne smiju prisavijati ili mehaničkim pritezanjem ili blokirati kako ne bi mogle obavljati funkciju povečanja snage (dodavanje gasa ii vraćanje ručke snage u početni položaj (smanjivanje gasa) te ukoliko su naveden sajle blokirane ili presavijene moped je tehnički neispravan te neispravan sajli ručke za snagu (za gas) na mopedu Piaggio je moglo dovesti do naglog ubrzavanja mopeda bez nadzora vozača zatim do dinamičke destabilizacije sustava vozač-moped i do nastanka ove prometne nesreće.

5. U daljnjem dokaznom postupku pred ovim Sudom ispitani su policijski službenici PB i HB.

5.1. PB je izjavio da je kritičnog dana upućen sa kolegom HB u KBC Firule povodom nastanka prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, te dolaskom u bolnicu zatekli su mušku osobu koja se predstavila kao VB, te isti imao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom da je upravljao mopedom piaggio, te blizu ugostiteljskog objekta Šumica, da je pao s motora i zadobio ozljedu. Postupajući po službenoj dužnosti isti je alkotestiran u bolnici, te je pristao na ispitivanje i tom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,42 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg je iznosila 0,32 g/kg. Navedeni zapisnik VB je potpisao bez ikakvih primjedbi. Budući je kod istog očitana koncentracija alkohola, od istog je zatraženo vađenje krvi i urina sukladno čl.181.st.2. ZSPC-a u kojem je propisano konkretno postupanje okrivljenika i polic. službenika u takvim situacijama. Isti je odbio da mu se uzmu uzorci krvi i urina radi analize alkohola u organizmu, pa je nakon toga njegov kolega HB popunio obrazac AUK-1 iz venile 2392 AL (obrazac zahtjeva za liječnički pregled vađenja krvi i uzimanja urina). Budući je isti odbio postupiti po opisanoj naredbi, službujući liječnik je također popunio obrazac AUK-2 iz venile 2392 AL.

5.2. Branitelj okr. izjavljuje da bi postavio nekoliko pitanja svjedoku.

"1. Dali je bilo drugih sudionika u prometnoj nesreći, svjedok izjavljuje da je u razgovoru sa okrivljenikom VB utvrdio da nije bilo drugih sudionika.

2. Gdje se točno dogodila ova nezgoda, svjedok izjavljuje: protek vremena je velik, ali se sjećam da je to bilo na prilaznom kolniku restorana Šumica.

3. dali ste bili na licu mjesta kad je moped bio na podu ili ste došli naknadno, svjedok izjavljuje da je došao na mjesto događaja naknadno, nakon razgovora sa VB.

4. Jeli vam jure rekao zašto odbija vađenje krvi i urina, isti izjavljuje da će okr. rekao da će to lako riješiti na sudu.

5. Jeli imao kakve tjelesne povredu, svjedok izjavljuje da misli da je okr. imao prijelom kosti tj. teže tjelesne ozljede.

6. Jeli mu prije nego što ste vi došli, već izvađen kakav uzorak krvi i urina u bolnici, svjedok izjavljuje da pretpostavlja da jest, ali obzirom na njihove zakone i zakon o zaštiti osobnih podataka, oni ne dopuštaju niti daju uvid u takve podatke.

7. Jeli vam okr. već rekao da je vadio krvi i urin, pa da koristite te uzorke, svjedok se na to ne može očitovati dali da ili ne, ali pravilnik o ZSPC-u upućuje o način uzimanja krvi i urina, odnosno da u prisutnosti liječnika uzimamo uzimanje krvi i urina od građana.

8. jeli okr. imao zakazanu operaciju, svjedok izjavljuje da to ne bi znao, ali da nije bilo zapreke da s istim obave razgovor i vađenje krvi.

9. Jeli okr. rekao da je primio puno sedativa, svjedok izjavljuje da ne zna.

10. Jeste li se vratili nakon operacije ponovno uzeti krv, isti izjavljuje da nije, jer mu nije tako propisano".

5.3. Policijski službenik HB je izjavio da je kritičnog dana bio sa kolegom PB povodom dojave prometne nesreće kojom prilikom je navedena osoba zadobila tjelesne ozljede i nastala materijalna šteta. Kolega PB je bio voditelj ekipe za očevide, a on je bio kriminalističko prometni tehničar, te je postupao po naredbama PB . Nakon što mu je kolega PB rekao da se podvrgne liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize akohola jer je prije toga utvrđeno da je imao alkohola, a što je utvrđeno alkometrom drager, isti je odbio analizu uzimanja krvi i urina. Nakon toga je ispunio obrazac AUK-1 iz venile 2392 AL, te čitavo vrijeme je tu bio prisutan i liječnik koji je također potpisao obrazac AUK-2 iz venile 2392 AL.

5.4. "Iskaz svjedoka slušao branitelj, te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka, isti izjavljuje da bi mu postavio nekoliko pitanja:

1. Jeli vam jure rekao zašto odbija vađenje krvi i urina, isti izjavljuje da će okr. rekao da će to lako riješiti na sudu.

2. Jeli mu prije nego što ste vi došli, već izvađen kakav uzorak krvi i urina u bolnici, svjedok izjavljuje da pretpostavlja da jest, ali obzirom na njihove zakone i zakon o zaštiti osobnih podataka, oni ne dopuštaju niti daju uvid u takve podatke.

3. Jeli vam okr. već rekao da je vadio krvi i urin, pa da koristite te uzorke, svjedok se na to ne može očitovati dali da ili ne, ali pravilnik o ZSPC-u upućuje o način uzimanja krvi i urina, odnosno da u prisutnosti liječnika uzimamo uzimanje krvi i urina od građana.

jeli okr. imao zakazanu operaciju, svjedok izjavljuje da to ne bi znao, ali da nije bilo zapreke da s istim obave razgovor i vađenje krvi.

4. Jeli okr. rekao da je primio puno sedativa, svjedok izjavljuje da ne zna.

5. Jeste li se vratili nakon operacije ponovno uzeti krv, isti izjavljuje da nije, jer mu nije tako propisano."

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj], prometno tehničko vještačenje prometne nesreće koja se dogodila 27. veljače 2021. po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila Jozi Šitumu sa računom broj: 264/06/22 od 22. srpnja 2022., preslika obrasca AUK-1 za VB, AUK-2, podnesak branitelja od 2. prosinca 2024., podnesak okrivljenika od 21. siječnja 2025., podnesak branitelja kojim je otkazana punomoć za daljnje zastupanje od 2. siječnja 2025.

7. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.

7.1. Materijalna odredba članka 282.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a u stavku 1. istog članka je propisano policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar idr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. je propisano osobe iz stavka 1. 2. i 3. dužni su postupci prema zahtjevima policijskog službenika.

7.2. Kaznena odredba članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7.3. Iako je sud protiv okrivljenika odbio optužbu za nastalu prometnu nesreću jer je za istu nastupila zastara sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj pod točkom 1. izreke presude. Nesporno je da se okrivljenik kritične prigode odbio podvrgnuti liječničkom pregledu tj. nije pristao da mu se uzmu uzorci krvi i urina za analizu na alkohol, jer je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola od 0,42 g/kg u litri izdahnutog zraka odnosno miligrama te umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja iznosila 0,32 g/kg. To što je okrivljenik izjavio da je prije toga već nekoliko puta mu izvađena krv i da čeka za operaciju ne oslobađa ga od odgovornosti od počina prekršaja, a sve iz razloga što je okrivljenik znao jer mu je već prije toga utvrđena koncentracija alkohola da rezultati mogu biti pogubni po njega. Sud je prihvatio izjave ovlaštenih policijskih službenika PB i HB koji nemaju pravnog interesa da tvrde suprotno koje je sud iskaze uzeo kao logične i vjerodostojno te nije , a za napomenuti je da je okrivljenik u više navrata odgađao glavne rasprave a sve iz razloga da se ne suoči sa policijskim službenicima. Stav je suda da je okrivljenik trebao se podvrgnuti liječničkom pregledu postupiti po naredbi policijskog službenika, jer je policijski službenik PB postupao sukladno odredbi članka 181. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U članku 181. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionika prometne nesreće ispitivanju na način kako je to propisano u stavku 1. ovoga članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psiho fizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize. Stav je suda da je policijski službenik u prisutnosti liječnika pravilno postupio te po izdanoj opisanoj naredbi policijski službenik popunio obrazac AUK-1 iz venile 2392 AL, a doktor ČB službujući liječnik AUK-2 iz venile 2392 AL. Što se tiče podneska branitelja koji je zaprimljen 2. prosinca 2024. sud je odbio njegov prijedlog da se saslušaju doktor P i doktor H koji su bili prisutni kada su policijski službenici pristupili okrivljeniku sa zahtjevom za vađenje krvi, jer je stav suda da njihove izjave ne bi utjecale na donošenje drugačije presude a i branitelju i okrivljeniku po mišljenju suda je stalo da se postupak opstruira tj. da padne u zastaru jer okrivljenik nekoliko puta odgađao glave rasprave kao i za dan 24. siječnja 2025. te sud unatoč pisanom podnesku okrivljenika odlučio da se glavna rasprava održi u njegovoj odsutnosti jer njegov dolazak na glavnu raspravu ne bi bitnije utjecao na donošenje drugačije presude. Uzimajući u obzir da je okrivljeniku u interesu da i da isti privede zastari sud nije prihvatio njegov prijedlog za odgodom glavne rasprave.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrečena za djelo pod 1. minimalna novčana kazan koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

10.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku temeljem u izreci citiranih propisa primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer vožnja pod utjecajem alkohola spada pod najteže prekršaje pa je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju pa ga je potrebno na izvjesno vrijeme onemogućiti da bude sudionikom u prometu, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.

11.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

12. Za prekršaj pod točkom 2. izreke presude sud je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu jer je za navedeni prekršaj nastupila zastara.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika te temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi za prometno vještačenje padaju na teret suda.

Split, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

GB (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.