REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pp-660/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Marijani Zlojić Talajić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Studenac d.o.o. Omiš i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆB, zbog prekršaja iz čl. 7. st.1.toč-a te st. 2. cit. čl. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st. 1. i st. Zakona o informiranju potrošača o hrani,2., vezano za čl.10 st.1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH-a, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/22-15/338 Urbroj: 443-02-03-20-22-8 od 4. svibnja 2022. godine, dana 24.siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),

1. OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA:Trgovačko društvo STUDENAC d.o.o. sa

sjedištem u [adresa]

MBS: [matični broj subjekta], OIB:02023029348,

2. OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA U PRAVNOJ OSOBI: ĆB

ĆB, s prebivalištem u [adresa],

[adresa], rođena **.**.1984.

OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH,

oslobađaju se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 28. ožujka 2022. godine, u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima, u prodavaonici u Opuzenu T-66, Stanka Parmaća 1, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Studenac d.o.o. [adresa], u prodaji zatečeno niže navedeno svježe voće i povrće o čemu je sastavljen zapisnik (KLASA:320-02/22-15/38, URBROJ:443-02-03-20-22-1 od 28.ožujka 2022. godine):

- Naziv proizvoda: KRUŠKA, Sorta :Abata, Kalibar: 65/70, Zemlja podrijetla: Nizozemska, Godina berbe:2021., Kvaliteta:2. klasa, L-1101, Kupac i distributer: DODIR PRIRODE d.o.o., Slavonska avenija 7, 10000 Zagreb-nudi se za prodaju u kartonskoj ambalaži sa podlošcima, na zalihi cca 10 kg

- Naziv proizvoda: SALATA KRISTAL, Kvaliteta 2, Kalibar 250+, Godina proizvodnje: 2022, Sorta: Ć, Zemlja podrijetla: Republika Hrvatska, LOT:5017171204, Stavlja na tržište: Narodni trgovački lanac d.o.o., Stoblinečka 55, Sesvete-nudi se za prodaju u pojedinačno u plastičnim vrećicama, na zalihi cca 30 kom

- Naziv proizvoda: PAPRIKA BABURA, Sorta: N, KLASA II, LOT:36/02, Godina proizvodnje: 2022, Kalibar: 50+, Zemlja podrijetla: Hrvatska, Dobavljač: Stjema promet d.o.o.II Odvojak P Pikreta 50, Sesvete, RH-nudi se za prodaju u plastičnoj gajbi, na zalihi cca 5 kg.

Sukladno predmetnom Zapisniku zatraženo je od osobe ovlaštene za zastupanje društva da u roku od dva radna dana od dana sastavljanja zapisnika dostavi inspektorici putem e-maila presliku kompletne ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće. Dokumentacija za kontrolirano voće i povrće dostavljena je na e-mal dana 30. ožujka2022. slijedom čega je sastavljen Zapisnik o uvidu u dostavljenu dokumentaciju (KLASA:320-02/22-15/338, URBROJ: 443-02-03-20-22-2 od 30. ožujka 2022. godine).Pregledom dostavljenih računa i usporedbom sa podacima navedenim na deklaracijama, utvrđena je nesukladnost za PAPRIKU BABURU, i to na način da za istu pojedini podaci nisu istovjetni na deklaraciji na Računu broj677/P3/4 od 17.03.2022. fakturiranog od strane trgovačkog društva STJEMA PROMET d.o.o.II. Odvojak P.Pirkera 5 c, Sesvete. Kontrolirano svježe povrće u ovom slučaju PAPRIKA BABURA, stavljena je na tržište sa netočnim podacima na deklaraciji“,

čime bi počinili prekršaj opisan čl. 7. st.1. toč. a te st.2. cit. čl. Uredbe (EU) br.1169/2011,Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011. godine o informiranju potrošača o hrani kojim je propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, odnosno da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču,

kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st.2.a vezano za čl.10. st.1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

II. Na temelju čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH-a, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog Klasa: 320-02/22-15/338 Urbroj: 443-02-03-20-22-8 od 4. svibnja 2022. godine, protiv okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Studenac d.o.o. [adresa] i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆB, zbog prekršaja iz čl. 7. st.1.toč.a te st. 2. cit. čl. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st. 1. i st. 2., vezano za čl.10 st.1. podst.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

2. Ispitujući optužni akt sukladno odredbi čl. 161. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se navedenim okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te ih je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

3. Članak 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

- navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, a stavak 2. istog članka citiranog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani, proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu u pogledu Uredbe (EU) br. 1169/2011, koja je navedena samo u okviru pravne oznake djela.

5. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u kojem nije naveden provedbeni propis, Uredba (EU) br. 1169/2011, na temelju kojeg je, u članku 7., određeno koje informacije hrana mora sadržavati, kako ne bi bile obmanjujuće i u skladu s praksom poštenog informiranja, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.(Takav stav je izražen u više odluka Visokog prekršajnog suda RH: Ppž-7022/2024, Ppž- 2683/23, Ppž-7022/24).

6. Kako je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Člankom 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, članak 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu. Sud u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom aktu.

8. Stoga je sud u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, na temelju čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom na iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg,v.r.

Marijana Zloić Talajić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljenici 1. i 2.

2.Tužitelj