Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-72/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja SMART ROOF d.o.o., OIB 72910641441, Prvomajska 31, Strahoninec, 40000 Čakovec, protiv prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., OIB 45745585189, Obrtnička ulica 3, 40000 Čakovec, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva POTOČNJAK & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Zadarska 77 i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB 90275854576, Ulica Velimira Škorpika 21, 10000 Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ I PLETIKOSA ODVJETNIČKO DRUŠTVO d.o.o. u Zagrebu, D. T. Gavrana 13, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 23. prosinca 2024. u prisutnosti direktora tužitelja, ES te punomoćnika drugotuženika, CS, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti prvotuženika, na ročištu za objavu presude 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SMART ROOF d.o.o., OIB 72910641441, Prvomajska 31, Strahoninec, 40000 Čakovec kojim isti od prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., OIB 45745585189, Obrtnička ulica 3, 40000 Čakovec i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB 90275854576, Ulica Velimira Škorpika 21, 10000 Zagreb, potražuje isplatu naknade štete u iznosu od 20.000,00 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, uz naknadu parničnih troškova također uvećanih za pripadajuće zatezne kamate, kao u cijelosti neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju SMART ROOF d.o.o., OIB 72910641441, Prvomajska 31, Strahoninec, 40000 Čakovec, naknaditi prvotuženiku AC JESENOVIĆ d.o.o., OIB 45745585189, Obrtnička ulica 3, 40000 Čakovec, nastali parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, dok se u preostalom dijelu, i to u iznosu od 625,00 eura, zahtjev prvotuženika za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju SMART ROOF d.o.o., OIB 72910641441, Prvomajska 31, Strahoninec, 40000 Čakovec, naknaditi drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o., OIB 90275854576, Ulica Velimira Škorpika 21, 10000 Zagreb, nastali parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, dok se u preostalom dijelu, i to za iznos od 1.250,00 eura, zahtjev drugotuženika za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotužitelj ES i drugotužitelj SMART ROOF d.o.o. podnijeli su 20. prosinca 2022. tužbu Općinskom sudu u Čakovcu protiv prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., radi isplate i povrata novčanih sredstava u visini od 13.280,21 eura, isplate odštete u visini od 20.000,00 eura, kao i zahtjeva da se odmah povuče ovrha u visini od 4.564,23 eura.

1.1. U tužbi se u bitnome navodi da je prvotuženik ES **.**.2021. kupio auto na leasing na društvo SMART ROOF d.o.o., kojeg je isti jedini član društva i osoba ovlaštena za zastupanje, i platio za njega učešće od 7.058,98 eura te plaćao mjesečne obroke za leasing gotovo dvije godine. Međutim, kako je bio lišen slobode 5 mjeseci, nije mogao ispunjavati svoje mjesečne obveze. Za predmetni automobil prvotuženik ES je isplatio više od 13.280,21 eura, a gospodin MS ga je telefonski obavijestio da je auto u međuvremenu prodan. U tužbi se navodi da je za vrijeme odsutnosti prvotuženika ES automobil bio na popravku kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. kako bi se obavili manji radovi na autu. Automobil je prodan negdje u 8. mjesecu bez znanja, pristanka i informiranja tužitelja te iz tog razloga potražuje gore navedeni novčani iznos.

2. Općinski sud u Čakovcu je rješenjem poslovni broj Pn-160/2022-2 od 21. prosinca 2022. vratio tužbu na dopunu uz jasnu uputu na koji način je potrebno izvršiti dopunu, odnosno ispravak tužbe, a 29. prosinca 2022. tužitelji su dostavili podnesak kojim dopunjuju tužbu.

2.1. Tako se u dopuni tužbe navodi kako je prvotužitelj ES za auto isplatio 16.281,62 eura, a gospodin MS mu je rekao telefonskim putem da je auto prodan, što znači da su prvotuženik AC JESENOVIĆ i drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. podmirili nedospjelo dugovanje prodajom auta, zaradili na autu i još tužitelju šalju ovrhu. Od ukupne neto cijene vozila u visini od 20.642,82 eura, prvotužitelj ES je isplatio učešće u visini od 7.148,37 eura i plaćao leasing od 1. mjeseca 2021. do 6. mjeseca 2022. i obračunom proizlazi da je isplatio za auto Jaguar od ukupne neto cijene 20.642,82 eura – 4.361,20 eura (dug) = 16.281,62 eura i za toliko je prvotužitelj ES i oštećen.

2.2. Za vrijeme odsutnosti prvotužitelja ES auto se nalazio kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. u Čakovcu radi popravka koji pokriva kasko osiguranje, manjih radova na autu, a kada je prvotužitelj ES izišao iz istražnog zatvora 23. studenog 2022., nazvao je gospodina MS za auto i rečeno mu je da je auto prodan, a prodaja je izvršena negdje u 8. mjesecu bez znanja, pristanka i informiranja tužitelja. Za navedeni auto tužitelj je garantirao sa bjanko zadužnicom, a bjanko zadužnica je sredstvo za naplatu te je tužitelj trebao i mogao biti ovršen radi naplate štete, a ne da je auto prodan.

2.3. Od prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., tužitelj ES kao fizička osoba potražuje naknadu štete u visini od 16.291,35 eura, dok tužitelj SMART ROOF d.o.o. od istih traži isplatu odštete od 20.000,00 eura.

3. Općinski sud u Čakovcu je rješenjem poslovni broj Pn-160/2022-4 od 2. siječnja 2023. utvrdio prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem SMART ROOF d.o.o. Protiv rješenja o prekidu tužitelj ES, ujedno direktor tužitelja SMART ROOF d.o.o., podnio je 7. veljače 2023. žalbu, koja žalba je djelomično odbijena u odnosu na tužitelja SMART ROOF d.o.o., a djelomično prihvaćena u odnosu na tužitelja ES te je u tom dijelu citirano rješenje ukinuto, i to rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-438/2023- 2 od 27. travnja 2023.

4. Nadalje, Općinski sud u Čakovcu je rješenjem poslovni broj Pn-127/2023-3 od 2. listopada 2023., razdvojio spis predmeta i odredio formiranje posebnog spisa za tužitelja ES protiv prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., radi naknade štete.

5. U odnosu na postupak po tužbi tužitelja SMART ROOF d.o.o. protiv prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., radi naknade štete, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-127/2023-8 od 3. svibnja 2024. nastavljen je ranije prekinuti postupak pod novim poslovnim brojem Pn-61/2024, dok se rješenjem poslovni broj Pn-61/2024-2 od 11. lipnja 2024., Općinski sud u Čakovcu oglasio stvarno nenadležnim te spis ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu, kojem je spis dostavljen 11. rujna 2024.

6. Po primitku spisa predmeta, ovaj sud je dostavi tužbu i dopunu tužbe na odgovor prvotuženiku AC MS i drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o.

7. Drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. dostavio je 17. listopada 2024. odgovor na tužbu u kojem u bitnome navodi da je tužba nerazumljiva i nepotpuna, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ne osporava da je kao davatelj leasinga s tužiteljem kao primateljem leasinga sklopio Ugovor o financijskom leasingu br. 136963 na razdoblje od 84 mjeseca za vozilo marke JAGUAR, tip XE, broj šasije:

SAJAB4DN5GA922894. Jamac-platac po Ugovoru o leasingu bio je ES, zakonski zastupnik tužitelja. Radi neplaćanja, dana 10. kolovoza 2022. raskinuo je Ugovor o leasingu te je od tužitelja kao primatelja leasinga, sukladno odredbama Ugovora o leasingu, zatražen povrat vozila. Kako primatelj leasinga (tužitelj) nije dobrovoljno izvršio povrat vozila, drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. je opunomoćio društvo DETENER USLUGE d.o.o. kako bi pronašlo vozilo i vratilo ga u posjed vlasnika – drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. Društvo DETENER USLUGE d.o.o. pronašlo je vozilo koje je bilo je potpuno uništeno i nalazilo se na parkiralištu prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. te ga je preuzelo od prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i vratilo vlasniku, drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. Drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. je sukladno odredbama Ugovora o leasingu prodao olupinu vozila te sačinio konačni obračun Ugovora o leasingu, u kojem obračunu je navedeno dugovanje primatelja leasinga, ovdje tužitelja. Kako tužitelj nije podmirio dugovanje po konačnom obračunu Ugovora o leasingu, drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. predao je zaprimljena sredstva osiguranja plaćanja na naplatu Financijskoj agenciji, ali, drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. do dana sastava odgovora na tužbu nije naplatio svoju tražbinu prema tužitelju i/ili jamcu. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu nastalih parničnih troškova.

8. Prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o. dostavio je 14. studenoga 2024. odgovor na tužbu u kojem u bitnome ističe materijalnopravni prigovor nedostatka građanskopravne pasivne legitimacije i to iz razloga što nije ni u kakvom ugovornom ni poslovnom odnosu s tužiteljem SMART ROOF d.o.o., kao ni ES, odnosno, nije prodao predmetno vozilo ES ni SMART ROOF d.o.o. te s istima nije sklopio ugovor o leasingu kao davatelj leasinga, a pogotovo nije neovlašteno prisvojio vlasništvo nad predmetnim vozilom. Tužitelj u tužbi nije priložio nikakav dokaz kojim bi dokazao da je prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o. u bilo kakvom ugovornom ili poslovnom odnosu s tužiteljima, ES i SMART ROOF d.o.o., niti to proizlazi iz navoda tužbe. U odnosu na navod tužbe tužitelja, o tome da mu je zakonski zastupnik prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. rekao da je predmetni automobil prodan, ističe da je predmetni automobil u to vrijeme bio na skladištenju kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., što nije od utjecaja na ishod spora. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu nastalih parničnih troškova.

9. Ističe se kako je prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o odgovor na tužbu dao izvan roka koji mu je dodijelio sud, ali sud u odnosu na istog nije donio presudu zbog ogluhe s obzirom da je smatrao kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenje iste propisane odredbama čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), a iz razloga što osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi i dopuni tužbe te dokaza priloženih uz tužbu i dopunu tužbe.

10. Na održanom pripremnom ročištu i glavnoj raspravi 23. prosinca 2024., kojoj nije pristupio uredno pozvani prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o., prisutni direktor tužitelja izjavio je da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti i svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u tijeku postupka te je pojasnio da je vozilo bilo na čuvanju kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., da je on pet mjeseci bio lišen slobode, a po tri mjeseca od lišenja slobode gospodin MS je predmetno vozilo neovlašteno prodao. Isto tako, izjavio je kako je, da je auto dalje prodan, saznao tek po izlasku iz zatvora, kada je kontaktirao gospodina MS, a kojeg je kontaktirao kako bi preuzeo auto i riješio zaostatke vezano uz čuvanje auta. Tada mu je rečeno da je auto uzeo drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. Nadalje, direktor tužitelja naveo je da je on prije pokretanja ovog postupka pokušao spor riješiti mirnim putem, negirao je da bi predmetno vozilo bilo razbijeno u prometnoj nesreći, kao što je i negirao da bi drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. predao instrumente plaćanja na prisilnu naplatu Financijskoj agenciji.

10.1. S druge strane, drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o., je naveo da je Ugovor o leasingu raskinut 10. kolovoza 2022. te je nakon toga nastupila obveza za tužitelja – vraćanje predmetnog vozila. Isto tako, napomenuo je da se drugotuženik pokušao naplatiti putem zadužnice broj OV-842/21 i to i u odnosu na tužitelja i u odnosu na ES kao jamca platca, ali ta naplata je ostala bezuspješna. Ponovio je da je nakon raskida ugovora o leasingu drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. vozilo pronašao kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., isto vozilo je preuzeo, prodao te sačinio konačni obračun sukladno ugovoru o leasingu. Nakon što je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. sačinio konačni obračun, pozvao je tužitelja na plaćanje, a nakon što tužitelj nije platio, predao je zaprimljene instrumente osiguranja plaćanja na naplatu na Financijskoj agenciji.

11. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije u spisu predmeta i to: opomene pred tužbu od 10. prosinca 2022. (list 3 spisa), potvrde o preuzimanju vozila od 5. veljače 2021. (list 4 spisa), dopisa drugotužitelja PORSCHE LEASING d.o.o. od 6. prosinca 2022. o dostavi bjanko zadužnice Financijskoj agenciji (list 5 i 25 spisa), dopisa drugotužitelja PORSCHE LEASING d.o.o. od 3. prosinca 2021. upućenog tužitelju SMART ROOF d.o.o. o dostavi punomoći za produljenje registracije (list 6 spisa), poreznog rješenja Međimurske županije do 5. veljače 2021. o plaćanju poreza na cestovna motorna vozila (list 7 i 17 spisa), rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 5. veljače 2021. o plaćanju posebne naknade za okoliš na vozilo na motorni pogon (list 8 spisa), potvrde stanice za tehnički pregled vozila od 5. veljače 2021. o obračunatoj godišnjoj naknadi za uporabu javnih cesta (list 9-10 spisa), otplatne tablice uz zahtjev za zaključenje ugovora o financijskom leasingu od 8. siječnja 2021. (list 11 – 12 spisa), zahtjeva za zaključenje ugovora o financijskom leasingu br. 624675 od 8. siječnja 2021. (list 13 – 14 spisa), police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8323003395 od 15. veljače 2021. (list 15 – 16 spisa), zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila od 5. veljače 2021. (list 18 – 19 spisa), zapisnika o preuzimanju objekta leasinga (list 20 spisa), konačnog obračuna ugovora o financijskom leasingu br. 136963 od 3. listopada 2022. (list 21 spisa), dopisa drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. tužitelju SMART ROOF d.o.o. od 3. listopada 2022. (list 22 spisa), računa drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. upućenog tužitelju SMART ROOF d.o.o. broj 292508-1-1 od 3. listopada 2022. (list 23

– 24 spisa), obavijesti o promjeni mjesečne rate naknade za leasing po Ugovoru o financijskom leasingu broj 136963 od 14. siječnja 2022. uz otplatnu tablicu (list 26 – 28 spisa), računa TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Podružnica Rijeka od 6. prosinca 2019. (list 29 spisa), preslike prometne dozvole (list 37 – 41 spisa), preslike bjanko zadužnice tužitelja SMART ROOF d.o.o. od 26. siječnja 2021. (list 143 – 146 spisa), poziva za plaćanje broj 136963-00 od 14. siječnja 2021. (list 147), obavijesti jamcu o odobrenju zahtjeva za zaključenje ugovora o financijskom leasingu od 14. siječnja 2021. (list 148 i 150 spisa), obavijesti o pribavljanju objekta leasinga radi izvršenja ugovora o financijskom leasingu od 14. siječnja 2021. (list 149 spisa), ponude za rabljeno vozilo od 21. prosinca 2020. (list 151 spisa), potvrde o dugu od 27. siječnja 2021. (list 152 spisa), računa PORSCHE LEASING d.o.o. broj 52063-1-1 od 8. veljače 2021. upućen SMART ROOF d.o.o. (list 153 – 154 spisa), broj 52064-1-1 od 8. veljače 2021. (list 155 – 156 spisa), otplatne tablice od 5. veljače 2021. (list 157 – 159 spisa), Izjave o suglasnosti za korištenje objekta leasinga od 8. veljače 2021. (list 160 spisa).

11.1. Sud je proveo i dokaz čitanjem dokumentacije dostavljene od strane drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. i to Ugovora o financijskom leasingu broj 136963 od 5. veljače 2021. (list 111 – 112), Općih uvjeti PL-a za zaključenje ugovor o financijskom leasingu br. 136963 (list 113 – 120), obavijesti o raskidu ugovora o leasingu broj 136963 od 10. kolovoza 2022. (list 121 spisa), izvješća društva DETENER USLUGE d.o.o. od 16. kolovoza 2022. (list 122 spisa), konačnog obračuna ugovora o financijskom leasingu br. 136963 od 3. listopada 2022. (list 123 spisa), dopisa PORSCHE LEASING d.o.o. od 10. kolovoza 2022. (list 124 spisa), računa PORSCHE LEASING d.o.o., broj 292508-1-1 od 3. listopada 2022. upućenog tužitelju SMART ROOF d.o.o., (list 125 spisa), dopisa PORSCHE LEASING d.o.o. od 8. veljače 2021. upućenog tužitelju SMART ROOF d.o.o. (list 126 spisa), ispisa obračuna tražbine prema dužniku – tužitelju SMART ROOF d.o.o. i jamcu PS (list 127 – 128 spisa).

11.2. Ostalih dokaznih prijedloga nije bilo.

12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 20.000,00 eura zbog navodnog neovlaštenog oduzimanja i prodaje objekta leasinga – automobila marke JAGUAR XE 2.0 D PURE, godina proizvodnje 2017., broj šasije:

SAJAB4DN5GA922894, od strane prvotuženika AC JESENOVIĆ i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o.

13. Između stranka nije sporno da su tužitelj i drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o sklopili Ugovor o financijskom leasingu br. 136963 na razdoblje od 84 mjeseci za vozilo marke JAGUAR XE 2.0 D PURE, godina proizvodnje 2017., broj šasije:

SAJAB4DN5GA922894, da je jamac platac po navedenom ugovoru bio ES, direktor tužitelja, da je tužitelj bio u zakašnjenju s plaćanjem ugovorenih rata leasing, kao što je i nesporno da je vozilo u trenutku navodno neovlaštenog oduzimanja bilo kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o.

13.1. Između stranka je sporno predstavlja li postupanje prvotuženika MS i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. protupravnu štetnu radnju zbog kojeg bi tužitelj imao pravo naknadu štete. Dakle, sporna je kako osnova, tako i visina tužbenog zahtjeva.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Prije svega, valja istaknuti kako je u konkretnom slučaju relevantna odredba čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s time da se predmnijeva obična nepažnja. Dakle, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Nadalje, odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.1. Nadalje, odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o leasingu ("Narodne novine" broj 141/13, dalje u tekstu: Zakon o leasingu) propisano je da se ugovorom o leasingu obvezuje davatelj leasinga pribaviti objekt leasinga za izvršenje tog ugovora na način i uz uvjete propisane odredbama članka 4. ovoga Zakona i primatelju leasinga odobriti pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu naknadu. Odredbama čl. 57. st. 1. i 2. Zakona o leasingu propisano je pak da je primatelj leasinga dužan preuzeti objekt leasinga na način određen ugovorom o leasingu te da je primatelj leasinga dužan davatelju leasinga plaćati naknadu u iznosima, rokovima i na način određen ugovorom o leasingu. Nadalje, odredbama čl. 59. Zakona o leasingu propisano je da ako primatelj leasinga nije platio dvije uzastopne naknade, davatelj leasinga može raskinuti ugovor o leasingu i ima pravo na iznos dužne naknade i ostale tražbine iz ugovora o leasingu. Ugovor ostaje na snazi ako primatelj leasinga plati iznos dužne naknade prije nego što mu je raskid priopćen. Ako raskine ugovor, davatelj leasinga ima pravo oduzeti objekt leasinga od primatelja leasinga.

15.2. Isto tako, odredbom čl. 23. st. 1. Općih uvjeta PL-a za zaključenje ugovora o financijskom leasingu br. 136963. propisano je da je nakon isteka ugovora ili u slučaju raskida ugovora, primatelj leasinga obvezan objekt leasinga sa svim pripadnostima bez odgode vratiti PL-u u neposredan posjed i tu u mjestu i u vrijeme koje određuje PL. U suprotnom, PL-u pristoji pravo bez ikakvog daljnjeg preduvjeta jednostranim radnjama oduzeti objekt leasinga i vratiti ga u neposredni posjed, za koji slučaj se primatelj leasinga odriče posjedovne zaštite i naknade štete.

16. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta koju je sud našao relevantnom za donošenje meritorne odluke utvrđeno je sljedeće:

- iz potvrde o preuzimanju vozila utvrđeno je da je tužitelj predmetno vozilo preuzeo od prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. u Čakovcu 5. veljače 2021.;

- iz dopisa Financijskoj agenciji od 6. prosinca 2022. utvrđeno je da je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. dostavio Financijskoj agenciji na naplatu bjanko zadužnicu broj OV-841/2021;

- iz zahtjeva za zaključenje Ugovora o financijskom leasingu br. 624675 od 8. siječnja 2021. utvrđeno je da je nabavna vrijednost objekta leasinga iznosila 23.506,24 eura, uz učešće od 7.051,87 eura, pa je stoga iznos financiranja ukupno 16.454,37 eura;

- iz zapisnika o preuzimanju objekta leasinga iz kolovoza 2022. utvrđeno je da je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o., kao davatelj leasinga, putem ovlaštenih predstavnika, društva DETENER USLUGE d.o.o. oduzeo vozilo koje je bilo objekt leasinga, te da je predmetno vozilo na čuvanje primio prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o.

- iz računa broj 292508-1-1 od 3. listopada 2022. utvrđeno je kako je isti izdan tužitelju od strane drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. na iznos od 10.139,13 eura, a s osnova utvrđene razlike po konačnom obračunu za Ugovor broj 136963 na temelju tč. 25. Općih uvjeta;

- iz konačnog obračuna ugovora o financijskom leasingu broj 136963 od 3. listopada 2022., neplaćanje s prodajom, utvrđeno je da je preostali iznos 4.361,20 eura;

- iz Ugovora o financijskom leasingu broj 136963 od 8. siječnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj bio primatelj leasinga, dok je ES bio jamac platac, prvotuženik AC JESENOVIĆ d.o.o. bio je dobavljač objekta leasinga, objekt leasinga bilo je vozilo marke JAGUAR XE 2.0 D PURE nabavne vrijednosti 23.506,24 eura, a iznos financiranja pute lesinga bio je ukupno 16.454,37 eura;

- iz obavijesti o raskidu Ugovora o leasingu broj 136963 od 10. kolovoza 2022. utvrđeno je da je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. zbog neispunjavanja dospjelih obveza raskinuo predmetni Ugovor s trenutnim učinkom te pozvao tužitelja kao primatelja leasinga da vrati objekt leasinga jer u suprotnom davatelju vozila pripada pravo oduzeti isto o trošku primatelja leasinga;

-.iz izvješća društva DETENERE USLUGE d.o.o. utvrđeno je da je isto društvo pokušalo 21. srpnja 2022. stupiti telefonski u kontakt s odgovornom osobom tužitelja, ali bezuspješno, da je 9. kolovoza 2022. izvršena terenska provjera te je utvrđeno kako je ES u zatvoru, a da je vozilo razbijeno i prebačeno kod AC JESENOVIĆ d.o.o. te da je potom, 12. kolovoza 2022. u prostorijama AC JESENOVIĆ d.o.o. zapisnički preuzeto vozilo koje je bilo objekt leasinga;

- iz ispisa obračuna tražbine prema dužniku – tužitelju SMART ROOF d.o.o. i jamcu PS od 18. rujna 2024. utvrđeno je da je drugotuženik u vezi s Ugovorom o financijskom leasingu broj 136963 imao nastale troškove u iznosu od 10.600,94 eura, a izvršena je uplata od 5.780,32 eura, dakle nenaplaćen je iznos od 4.820,62 eura.

17. Na temelju tako izvršene analize materijalne dokumentacije u spisu predmeta, sud je utvrdio u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, kako u odnosu na prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., tako i u odnosu na drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o.

17.1. Prije svega, valja naglasiti kako u vrijeme navodnog štetnog događaja tužitelj nije bio vlasnik predmetnog vozila, već je bio korisnik istog. Naime, predmetno vozilo bilo je objekt leasinga, dok je tužitelj bio primatelj leasinga, drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. davatelj leasinga, a prvotuženik AC JESENOVIĆ je bio dobavljač objekta leasinga i u trenutku navodnog štetnog događaja vozilo se kod istog nalazilo zbog popravka. Dakle, s obzirom na navedeno, razvidno je da se u konkretnom slučaju primjenjuju relevantne odredbe Zakona o leasingu te je u vrijeme navodnog štetnog događaja predmetno vozilo bilo u vlasništvu drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o.

17.2. Kako je odredbama čl. 59. Zakona o leasingu propisano da ako primatelj leasinga ne plati dvije uzastopne naknade, davatelj leasinga može raskinuti ugovor o leasingu i ima pravo na iznos dužne naknade i ostale tražbine iz ugovora o leasingu, a također ima pravo i oduzeti objekt leasinga od primatelja leasinga, te kako u konkretnom slučaju nije sporno da tužitelj nije plaćao dospjele naknade za leasing za vrijeme za koje je direktor tužitelja bio lišen slobode, što je prema riječima samog direktora tužitelja bilo pet mjeseci, zbog čega je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. raskinuo ugovor o leasingu, a što je utvrđeno iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta, to je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. u skladu s odredbama čl. 59. Zakona o leasingu, imao pravo oduzeti objekt leasing od tužitelja kao primatelja leasinga. Uostalom, navedeno postupanje predviđeno je i Općim uvjetima drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. koji su sastavni dio Ugovora o financijskom leasingu broj 136963 od 8. siječnja 2021. Dakle, razvidno je da je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o. pored pokušaja prisilne naplate (da je pokušana prisilna naplata proizlazi iz materijalne dokumentacije – dopisa Financijskoj agenciji od 6. prosinca 2022.) putem sredstava osiguranja, bio ovlašten i oduzeti objekt leasinga od tužitelja.

17.3. Nadalje, kako u konkretnom slučaju nije sporno da se u vrijeme navodnog štetnog događaja objekt leasinga nalazio kod prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. radi popravka, a nedvojbenoj je utvrđeno da je drugotuženik PORESCHE LEASING d.o.o. bio ovlašten oduzeti objekt leasinga od tužitelja, kojeg je bio i vlasnik u trenutku navodnog štetnog događaja, to nema protupravnosti u radnji prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. – dopuštanju djelatnicima društva DETENER USLUGE d.o.o. da u ime drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. izvrše zapljenu objekta lesinga, koja radnja je i zapisnički konstatirana što proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta.

18. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da u postupanju prvotuženika MS i drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. nije bilo nikakve protupravnosti te se ponovno ističe kako je drugotuženik PORSCHE LEASING d.o.o., povrh pokretanja prisilne naplate, bio ovlašten i oduzeti objekt leasinga od tužitelja. Kako nema protupravnosti u postupanju prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. i PORSCHE LEASING d.o.o., to nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost za štetu. Nadalje, napominje se kako tužitelj povrh toga nije dokazao, odnosno ponudio adekvatne dokazne prijedloge vezano uz visinu štete.

19. Dakle, imajući u vidu gore navedeno, nedvojbeno je utvrđeno kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kako glede osnove, tako i visine.

20. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

21. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupku, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti izgubio u ovom parničnom postupku. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

21.1. Kao opravdani trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, prvotuženiku AC JESENOVIĆ d.o.o. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), na koji iznos isti ima prava i na trošak PDV-a u skladu s odredbom čl. 46. Tarife, a što sveukupno iznosi 625,00 eura. Prvotuženiku AC JESENOVIĆ d.o.o. nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura, već u umanjenom iznosu od 625,00 eura, s obzirom da je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora 20.000,00 eura, što znači da prvotuženiku AC JESENOVIĆ d.o.o. za svaku radnu u postupku pripada po 250 bodova u skladu s odredbom Tbr. 7. toč. 1. Tarife (250 bodova x 2,00 eura = 500,00 eura), pa je u preostalom dijelu, i to za iznos od 625,00 eura, zahtjev prvotuženika AC JESENOVIĆ d.o.o. valjalo odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

21.2. Kao opravdani trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 23. prosinca 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.000,00 eura, na koji iznos isti ima prava i na trošak PDV-a u skladu s odredbom čl. 46. Tarife, a što sveukupno iznosi 1.250,00 eura. Također se napominje da drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. nije priznat trošak u zatraženom iznosu od 2.500,00 eura, već u umanjenom iznosu, s obzirom da je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora 20.000,00 eura, što znači da drugotuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. za svaku radnu u postupku pripada po 250 bodova u skladu s odredbom Tbr. 7. toč. 1. Tarife (250 bodova x 2,00 eura = 500,00 eura), pa je u preostalom dijelu, i to za iznos od 1.250,00 eura, zahtjev drugotuženika PORSCHE LEASING d.o.o. valjalo odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. III. izreke ove presude.

22. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 27. siječnja 2025.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.) Tužitelju SMART ROOF d.o.o., Strahoninec, Prvomajska 31

2.) Prvotuženiku, AC JESENOVIĆ d.o.o., Čakovec, po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Potočnjak & partneri d.o.o., u Zagrebu

3.) Drugotuženiku, PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, po punomoćniku CS, odvjetniku u STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ I PLETIKOSA ODVJETNIČKO DRUŠTVO d.o.o., u Zagrebu