Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Psp-11/2023-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu, Možđenec 1C, protiv tuženika DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima OD Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4, radi smetanja posjeda, nakon 23. prosinca 2024. održane glavne javne rasprave u prisutnosti stranaka te punomoćnice tužitelja i z. punomoćnika tuženika PA, odvjetničkog vježbenika u OD Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tuženik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužitelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] PRESEČNO od 374 m2 (KUĆA od 129 m2, DVORIŠTE od 245 m2), upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] PRESEČNO od 776 m2 (DVORIŠTE od 500 m2, VOĆNJAK od 67 m2, KUĆA I GOSP. ZGRADA od 209 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, i to na način da je gradnjom stepenica, betonskog parapeta i željezne i žičane ograde ogradio dio puta u površini koja je u skici izmjere stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka označena slovima A-B-C-D-E-F-A, i time onemogućio tužitelju prolaz tim dijelom puta motornim vozilima i pješice do nekretnine čkbr. [katastarska čestica] PRESEČNO od 776 m2 (DVORIŠTE od 500 m2, VOĆNJAK od 67 m2, KUĆA I GOSP. ZGRADA od 209 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu tužitelja, a što je tužitelj uočio dana 20. svibnja 2023.g., pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni izgrađene stepenice na skici izmjere stalnog sudskog vještaka označene slovima A-B-C-F-A, betonski parapet i žičanu ogradu između točaka E-F te željeznu ogradu između točaka C-F te da tužitelju omogući posjed stvarne služnosti prolaza i provoza dijelom puta koji je u skici izmjere stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka označen slovima A-B- C-D-E-F-A u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] PRESEČNO od 776 m2 (DVORIŠTE od 500 m2, VOĆNJAK od 67 m2, KUĆA I GOSP. ZGRADA od 209 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se tuženiku ubuduće zabranjuje uznemiravanje tužiteljeva posjeda i svako takovo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] PRESEČNO od 776 m2 (DVORIŠTE od 500 m2, VOĆNJAK od 67 m2, KUĆA I GOSP. ZGRADA od 209 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužitelju LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 539,81 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta od 500 m2, voćnjaka od 67 m2, kuće i gospodarske zgrade od 209 m2. Radi pristupa na tu nekretninu i to pješice i motornim vozilom, da tužitelj i njegovi prednici već više od 60 godina koriste put koji prolazi kroz čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u posjedu tuženika i to putem u širini od 3 metra da su se koristili i prednici tužitelja radi pristupa na svoju nekretninu. Tužitelj da je faktično izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza osobno kroz više desetljeća. Tužitelj da radi u inozemstvu, da je 20. svibnja 2023. došao kući i pristupio na svoju nekretninu i uočio da je tuženik izgradio betonski parapet i žičanu ogradu koja se proteže od nekretnine tužitelja do kuće tuženika i to po površini koja se koristila kao put koji je na taj način sužen za cca. 1,5 metara. Tuženik da je iznad ulaznih vratiju izgradio nadstrešnicu koja se također proteže nad površinu predmetnog puta na način da tužitelj više ne može proći putem sa kamionom ili drugim višim vozilom. Na takav način da je tuženik samovlasno smetao tužiteljev posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine tužitelja.

2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Ne osporava da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti da je tužitelju dopuštao provoz preko svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ostale tvrdnje iz tužbe da su pogrešne. Osporava da je izgradnjom betonskog parapeta i ograde suzio dio nekretnine tužitelja kojom se koristi za 1,5 metara, a osporava i da bi izgradio nadstrešnicu iznad nepostojećeg puta. Na liniji na kojoj se nalazi sadašnja ograda tuženika da se već više desetljeća nalazi ograda, a to da je vidljivo iz priloženih fotografija, a na kojima se vidi i to da se parapet nalazi na mjestu gdje se nekad nalazio donji dio ograde koji je vidljiv na fotografijama, dok je nadstrešnica u posve identičnim prostornim gabaritima kao i posljednjih 40-45 godina. Osporava da bi tužitelj ikada bio u posjedu spornog dijela nekretnine u vlasništvu tuženika, te bi se eventualno moglo govoriti o nužnom prolazu jer da se na drugačiji način niti ne može tretirati korištenje dijela tuženikove nekretnine od strane tužitelja.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvod iz posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, izvršio uvid u fotografije nekretnina stranaka, proveden je očevid na licu mjesta uz mjerničkog vještaka te je izvršen uvid u skicu izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak od 23. rujna 2024., saslušani su svjedoci LA, ĐA, ĆA, EA, NA, HA te stranke u svrhu dokazivanja te je pročitan spis Općinskog suda u Novom Marofu R1-350/09 i P-1431/13.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, činjenično proizlazi nespornim između stranaka da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta, voćnjaka, kuće i gospodarskih zgrada, a tuženik da je vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuće i dvorišta, te da se tužitelj za svrhu prolaza i provoza koristi dijelom nekretnine tuženika za dolazak do svoje nekretnine, a što tuženik formulira u odgovoru na tužbu kao "ne spori da je tužitelju dopuštao provoz preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]". Nije sporno ni to da je tuženik tokom 2023. godine ili 2022. izgradio postojeću žičanu ogradu na betonskim temeljima kao i dvije stepenice prema svome dvorišnom dijelu nekretnine koji je sada zatravljen i nalazi se poviše njegove kuće.

5. Sporno je između stranaka da li je tuženik gradnjom ograde i stepenica koji su detaljnije prikazani u skici izmjere mjerničkog vještaka, smetao posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza tužitelju preko tog spornog dijela nekretnine tuženika.

6. Iako tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je tužitelju dopuštao provoz preko svoje čkbr. [katastarska čestica] i da bi se u konkretnom slučaju moglo govoriti o nužnom prolazu kao stvarnoj služnosti puta, smatrajući da se na drugi način ne može tretirati korištenje dijela tuženikove nekretnine od strane tužitelja, u konkretnom slučaju radi se o stvarnoj služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika. Prema odredbi čl. 174. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati. Prema daljnjoj odredbi čl. 175. st. 1. ZV-a, svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a u konkretnom slučaju predmeta služnost ima svrhu prolaza i provoza jer tužitelj na drugi način ne može doći do svoje nekretnine jer pristup ima sa glavne ceste jedino preko nekretnine tuženika, kao uostalom i vlasnici nekretnina koji koriste nekretninu tuženika također za pristup svojim nekretninama.

7. Iako je na očevidu provedeno u ovom postupku 23. rujna 2024. konstatirano da neovisno od izgrađene ograde, tužitelj ima dovoljnu širinu prolaska po nekretnini tuženika radi dolaska do svoje nekretnine, u postupku smetanja posjeda ta okolnost nije od odlučnog značaja za donošenje odluke povodom Zahtjeva za smetanje posjeda prava služnosti jer je prema odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Svjedok LA navodi da tužitelj ima dovoljnu širinu prolaska do svoje nekretnine, a isto tako da se sadašnja ograda nalazila na istome mjestu kao i stara koja je postojala 20 ili 30 godina. Jednako i svjedokinja ĐA navodi da tužitelj nikada nije provozio po ograđenom dijelu nekretnine tuženika i da je istim pravcem postojala ograda, samo drugačije kvalitete, s tom razlikom da navodi da nije baš sigurna da li je betonski parapet baš "u milimetar" na istom mjestu kao i novi temelj ograde. Ističe i to da je problem s ogradom nastao iz razloga što je tužitelj mijenjao svoju staru ulaznu drvenu ogradu sa metalnom i htio je da se ista otvara klizno prema vrtu tuženika, a to mu tuženik nije dozvolio pa je tužitelj bio prisiljen napraviti ogradu koja se mora otvarati prema njegovom dvorištu. I svjedok ĆA tvrdi da je ograda napravljena na istome mjestu gdje se nalazila i stara, a nekih godinu dana iza rušenja stare ograde da je taj prostor ostao neograđen pa su novu ogradu napravili 2023. ili 2022. godine., time da je dvorište tuženika i dalje ostalo zatravljeno unutar tog prostora bivše ograde. Potvrđuje da je tužitelj i nakon toga kao i prethodnih godina provozio do svoje nekretnine uz njihovu ogradu pa dakle na isti način i nakon što je ograda srušena. Izričito potvrđuje da tužitelj već 20 ili 30 godina koristi ovaj pravac služnosti i da mu je pravac ulaza ravan prilikom izlaska iz dvorišta i ulaska i nema potrebe izvoditi manevre vozilom prilikom ulaska ili izlaska u dvorište.

9. Svjedok EA nema saznanja da li je nova ograda napravljena na istom mjestu kao i stara, a nije mu poznato niti to da li je tužitelj provozio tik do ograde, osim što potvrđuje da i danas ima dovoljno mjesta za ulazak u dvorište. Na isti način izjasnila se i svjedokinja NA. Svjedok HA koristi nekretninu tuženika za provoz do svoje nekretnine i to više desni dio i tvrdi da je dio prijeporne površine uvijek bio zatravljen i to do stare ograde koju je prije nekoliko godina tuženik srušio pa je nekih 10 godina taj prostor njegovog dvorišta ostao neograđen. Tvrdi da nije bilo potrebe da tužitelj provozi zatravljenim dijelom nekretnine tuženika jer je imao dovoljno mjesta prolaska i po šljunčanom dijelu. Na isti način iskazala je i svjedokinja ŠA.

10. Tužitelj navodi u stranačkom iskazu da radi u Njemačkoj i da dolazi u Hrvatsku 4 ili 5 puta godišnje, pa konkretno nije bio u Hrvatskoj kada je tuženi napravio spornu ogradu, a u Hrvatsku se vratio 20. svibnja 2023. i tada je vidio da je ograda pomaknuta za cca. 1 metar i nakon toga je podnio predmetnu tužbu. Navodi da su roditelji njega i tuženika ove dvije nekretnine podijelili na pola tako da je njegovim roditeljima ostala nešto veća površina, na način da je za njihovu nekretninu formiran put koji su svih proteklih godina prolazili i provozili te je siguran da je ranija ograda tuženika bila pomaknuti u desno gledajući od njegove nekretnine prema glavnoj cesti i da je upravo tu površinu koristio za provoz automobilom i radi se upravo o površini koja je prikaza u skici mjerničkog vještaka. Tuženik pak da je svoju nekretninu koristio do ruba njegove terase odnosno do ruba betonskog zida. Prije da je izlazio iz dvorišta ravno, a sada mora ići u koso i provozio je gotovo do ulaznih stepenica nekretnine tuženika, ali se nije protivio tome da tuženik napravi nadstrešnicu kako mu voda ne bi tekla po ulaznim vratima, dok je sada nadstrešnicu produžio prema dvorištu. Stara ograda tuženika da je išla ravnim pravcem od ruba njegove terase pa prema rubu kuće tuženika i na tu okolnost priložio je dvije fotografije koje je naknadno pronašla njegova kćerka.

11. Tuženik osporava da je stara ograda išla drugim pravcem od sada novo izgrađene. Potvrđuje da je njegova nekretnina ostala razgrađena više od 7 godina nakon što je maknuo staru ogradu. Također izričito potvrđuje da je tužitelj koristio prostor do stare ograde za hodanje i za provoz.

12. Slijedom iznijetog, odlučno je bilo utvrditi, obzirom da tuženik potvrđuje da je tužitelj do same stare ograde provozio i prolazio pješice, da li se nova ograda nalazi na istome mjestu kao i stara ili je pomaknuta nešto dalje na mjesto koje je do tada tužitelj koristio za prolaz i provoz.

13. Na fotografijama koje je priložio tužitelj na raspravi 23. prosinca 2024., a nalaze se na listu 80 spisa, vidljiv je položaj ograde tuženika i to od ruba betonske terase tužiteljeve kuće koja ide pravcem do samog ruba kuće tuženika, time da je ograda nešto i ukošena u jednome dijelu i posljednji željezni stup je pomaknut unutar ruba kuće tuženika, pa onda do kuće su vidljiva drvena vrata. To je jasno vidljivo i iz perspektive gledanja iz pravca tužiteljeve nekretnine i iz pravca gledanja tuženikove nekretnine. Vidljivo je i to da u jednome dijelu nije bilo betonskog parapeta odnosno betonskih temelja ograde, već je između posljednja dva stupa bilo samo razapeto žičano pletivo. Sada je naprotiv ograda tuženika pomaknuta dalje od tog pravca pa je tako od ruba kuće tuženika do prvog nosivog stupa ograde napravljena mala ulazna ograda prema dvorišnome dijelu i upravo u toj širini je i pomaknuta ograda odnosno njezin pravac koji je na krajnjem dijelu nekretnine tužitelja izravnat sa krajem njegovih metalnih malih vratiju, a to je dalje od ruba njegove terase. To je jasno vidljivo i na fotografiji koju je uz odgovor na tužbu priložio sam tuženik (list 32 i 33 spisa). Naime, otvaranjem malih vratiju kovane ograde tužitelja izlazio je ranije na sam pravac služnosti, dakle izvan travnatog dijela nekretnine tuženika, dok su sada ta vrata ostala unutar prostora dvorišta tuženika.

14. Predmeti R1-350/09 u kojem je uređena međa između nekretnine tuženika i susjedne nekretnine OA nije ni od kakve važnosti za predmetni postupak, a jednako tako ni ovosudni predmet P-1431/13 vođen između tuženika i UA radi uređenja suposjeda kolnog ulaza, osim što se u tom parničnom predmetu vidi da nema ograde, ovdje sporne.

15. Tuženik ne navodi kada je snimljena fotografija priležeća uz odgovor na tužbu, a vidljiva je jasnije i na listu 79 spisa i u tom dijelu može se zaključiti da se radi o istoj ogradi i istim pravcem kao i one koje je priložio tužitelj i nalaze se na listu 80 spisa, no poprečno je vidljivo žičano pletivo koje ide do ruba kuće tuženika, odnosno do još jednog metalnog stupa nešto iza kuće tuženika u produžetku kojeg su bila drvena vrata, a kako je to vidljivo na fotografiji tužitelja na listu 80 spisa. Da li je tužitelj imao potrebe provoziti upravo tim pravcem uz rub kuće tuženika ili je to mogao raditi i nešto dalje, za ovaj predmet nije odlučno, obzirom da sam tuženik potvrđuje da je tužitelj doista provozio uz samu ogradu, time da je u ovome postupku utvrđeno da je ograda imala drugačiji položaj u odnosu na sadašnju ogradu, dakle pomaknuta je na način koji je ranije obrazložen u odnosu na sada postojeću metalnu ogradu tužitelja (mala vrata), dok je ranije išla pravcem od ruba kuće odnosno u naravi terase kuće tužitelja.

16. Primjenom odredbe čl. 10. te 22. ZV-a, tužitelju je pružena posjedovna zaštita od smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza, time da je tužba podnijeta u roku od 30 dana od kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, a to je 20. svibnja 2023. (što tuženik niti ne osporava), a tužba je podnijeta 29. svibnja 2023.

17. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7. toč. 2. Tarife te je tužitelju priznat trošak od 500,00 EUR za cijeli prvostupanjski postupak te sudska pristojba na tužbu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na rješenje 26,54 EUR ili ukupno 539,81 EUR.

Varaždin, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužitelja – Tanja Krašovec, odvjetnica u Novom Marofu,

Možđenec 1CC

2) Punomoćnici tuženika – OD Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4