Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-46/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, u pravnoj tužitelja RB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura" j.t.d., Split, Gundulićeva 48, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 258/2024 od 20. kolovoza 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-258/2024 od 20. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II O trošku žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

5. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći kako je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe jer je sukladno odredbi članka 480. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/1997. – dalje ZKP/97) obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom za naknadu štete te da s toga nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

6. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tužene Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe, a sukladno članku 480. stavku 1. točki 1. ZKP/97 obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom Ministarstva pravosuđa i uprave broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete u iznosu od 46.078,40 EUR radi povrede prava osobnosti na ime neosnovanog lišenja slobode, a s obzirom na trajanje uhićenja, naravi i težinu kaznenog djela i ostale okolnosti slučaja. Tužitelj ponuđen iznos nije prihvatio.

7. Člankom 186.a ZPP-a uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske, a koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je stavkom 6. istoga članka propisana pravna posljedica u slučaju ne postupanja po predmetnom članku, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe.

8. Člankom 186.a stavkom 7. ZPP-a popisano je kako se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim Zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirovno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

9. U konkretnom slučaju posebnim je zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora. Naime, odredba članka 480. ZKP/97 u vezi sa člankom 477. stavkom 2. ZKP/97, a koje se nalaze u glavi XXX. predmetnoga Zakona i primjenjuju se do donošenja posebnog Zakona, propisuje kako se oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti sa svojim zahtjevom Ministarstvom nadležnom za poslove pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave kojim je odlučeno o njegovom zahtjevu s time da uz tužbu ne prilaže nikakav dokaz o tome.

10. Nadalje, odredbom članka 478. stavka 1. ZKP/97 propisano je da ako zahtjev za naknadu štete ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva oštećenik može kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete, a ako je postignuta nagodba samo u dijelu zahtjeva oštećenik može tužbu podnijeti glede ostatka zahtjeva. Člankom 478. stavkom 3. ZKP/97 propisano je kako se tužba za naknadu štete podnosi protiv Republike Hrvatske.

11. Kao što je već navedeno tužitelj u tužbi ističe kako se obratio zahtjevom za sklapanje nagodbe Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, sukladno ZKP/97, te je na navedenu okolnost predložio da sud pribavi i pregleda spis Ministarstva pravosuđa i uprave, Klasa: UP/I-702-03/20-01/52.

12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li ispunjenje pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske prema posebnom propisu (ZKP/97), a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu članka 186.a stavka 1. i 6. ZKP-a slijedom čega je pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi se otklonila ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka i utvrdilo jesu li ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, a nakon čega će prvostupanjski sud moći odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

13. Odluka iz točke I izreke ovog rješenja donesena je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, a odluka iz točke II izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj