Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Sunceco d.o.o., Capraška ulica 15, Sisak, OIB 08263239935, koga zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku i protivnika osiguranja Teo-Belišće d.o.o., Radnička 3, Belišće, OIB 40480660548, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2104/2024-10 od 12. studenog 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2104/2024-10 od 12. studenog 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2104/2024- 10 od 12. studenog 2024. odbačen je kao nedopušten zahtjev predlagatelja za naknadu troškova.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj osiguranja. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga. Osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda prema kojem je o zahtjevu za naknadu troškova postupka osiguranja već riješeno pravomoćnim rješenjem o osiguranju. Ističe kako je odredbom iz članka 333. stavak 2. ZPP-a određeno da sud po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, no isto ne isključuje pravo da mu se u smislu odredbe iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona nadoknade dodatni troškovi koji su nastali uslijed daljnjih radnji u postupku. Smatra da je odbijanjem zahtjeva za naknadu dodatnih troškova počinjenja bitna povreda odredaba ovršnog (parničnog postupka) te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupajući po prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, 29. travnja donio rješenje kojim je na temelju ovršnih isprava a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 568.899,06 EUR prisilno zasnovao založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedenim rješenjem (pod točkom I izreke) protivnik osiguranja obvezan je predlagatelju osiguranja nadoknaditi trošak osiguranja u iznosu od 559,84 EUR.

5. Trošak koji je obređen predlagatelju osiguranja sastoji se od troška sastava prijedloga, kako je i zatražen po predlagatelju osiguranja u iznosu od 312,50 EUR, te od troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje kao i troška pribave dva zemljišnoknjižna izvatka.

6. Rješenje o osiguranju broj Ovr-2104/2024-2 od 29. travnja 2024. postalo je pravomoćno s danom 24. svibnjem 2024. (kako to proizlazi iz stanja eSpis-a).

7. Nadalje, u daljnjem tijeku postupka predlagatelj osiguranja je izvijestio suda da je namirena osigurana tražbina, te je prvostupanjski sud rješenjem Ovr-2104/2024- 7 od 8. svibnja 2024. obustavio ovršni postupak a ujedno je pod točkom II izreke odbio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka, obrazlažući da je o tom trošku već odlučeno ranijim rješenjem broj Ovr-2104/2024-2 od 29. travnja 2024.

8. Rješenje o obustavi postupka osiguranja broj Ovr-2104/2024-7 od 8. svibnja 2024. pravomoćno je s danom 4. lipnjem 2024. (kako to proizlazi iz stanja eSpis-a).

9. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 12. lipnja 2024. zahtijevao daljnji trošak postupka osiguranja u iznosu od 312,50 EUR navodeći da je zatražio trošak sastava prijedloga za osiguranje u visini od 312,50 EUR koji mu je i priznat a da mu ukupno pripada trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 625,00 EUR.

10. Potom prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

11. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), koji se na temelju odredbe iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a a povodom žalbe predlagatelja osiguranja.

12. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se radi o nedopuštenom zahtjevu za naknadu troškova u smislu odredbe iz članka 333. stavak 2. ZPP-a.

13. Naime, u situaciji kada je pravomoćnim rješenjem o osiguranju broj Ovr- 2104/2024-2 od 29. travnja 2024. odlučeno o troškovima predlagatelja osiguranja koji se odnose na trošak sastava prijedloga, to je o troškovima postupka već pravomoćno odlučeno pa je zahtjev i trebalo odbaciti kao nedopušten.

14. Neosnovano predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da se radi o daljnjem trošku ovrhe.

15. Odredbom iz članka 14. stavak 1. OZ-a normirano je da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja, dok je stavkom 6. istoga članka određeno da se zahtjev za naknadu troška podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

16. Međutim, u konkretnoj pravnoj situaciji ne radi se o daljnjem trošku ovrhe kako to pogrešno predlagatelj osiguranja ističe u žalbi. O daljnjem trošku ovrhe radilo bi se tek da je nakon pravomoćnosti odluke o troškovima postupka (rješenje Ovr- 2104/2024-2 od 29. travnja 2024.) poduzeta još neka radnja koja bi se u smislu odredbe iz članka 14. stavak 1. OZ-a imala smatrati potrebnim za vođenje postupka.

17. Slijedom navedenog obzirom je o troškovima postupka već pravomoćno odlučeno valjalo je na temelju odredbe iz članak 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

18. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a).

19. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp