Poslovni broj: 4K-254/21-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika LZH po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-113/21 od 22. travnja 2021. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 13. rujna 2024., 10. listopada 2024., 5. studenog 2024. i 27. siječnja 2025. koja rasprava je zaključena i objavljena istoga dana, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

p r e s u d i o  j e

LZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] od oca pok. L i majke pok. N, rođene T, rođen **.**.1964. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac dvoje djece, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju između 24. i 26. veljače 2021. u mjestu [adresa], u nakani nanošenja štete, LZ i NZ došao na česticu zemlje oznake 530/2 K. O. [katastarska općina], te je srušio kamenu među-suhozid u dužini od 30 m, a potom ispilio tri stabla masline, koje su bile stare oko 30 godina, i pet stabala česmine, starosti oko 30 godina, sve vlasništvo LZ i NZ, oštetivši LZ i NZ

Radiš za zasada neutvrđeni iznos,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari; djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona,

Pa se optuženi LZH za predmetno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istome izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećene LZ i NZ se sa imovinsko pravnim zahtjevima upućuju da isti mogu potraživati u posebnoj parnici.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-25421 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.254/21). Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 22. travnja 2021. optužnicu poslovnog broja KO-DO-113/21 protiv LZH zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na štetu LZ i NZ.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi LZH se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi je ispitan tijekom dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome naveo da je na čestici zemlje [katastarska čestica] prošla cesta i da ju je ona podijelila na dva dijela tako da je i sa lijeve i sa desne strane ceste na toj čestici ima njegove zemlje. Da je točno da je ovaj čovjek koji mu je došao pomagati oštetio ovu među i da ju je on oborio, ali da su njih dvojica dan prije rušili stare masline na njegovoj čestici zemlje s lijeve strane ceste, a da nisu dirali na čestici od susjeda te da oni imaju svoje masline koje da su još uvijek tamo. Da smatra da je za sve ovo kriv susjed LZH koji je sve ovo zakuhao jer da on s njim imam nekih nerazriješenih sporova. Da je moguće da je svjedok bio pod utjecajem alkohola jer da se sjeća da je toga dana nakon marende oko 9 i 30 popio dvije ili tri čaše vina. Kada je došao ovaj susjed sa oštećenima i policijom da je bio kod oštećenog suhozida te da je rekao ovom radniku da ode u kuću jer je bio ljut na njega što je to učinio, ali da je moguće da su ga oni tada isto vidjeli na mjestu događaja.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NZH od 1. ožujka 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 21-25).

Optuženi je u svojoj obrani prilikom prvom ispitivanja u bitnome naveo da je točno da je on srušio neka stabla, ali da je on to radio na svojoj zemlji, da tamo nikakva međa, da uopće ne postoji niti da ju je on vidio. Zaključno je rekao da ne zna što bi dalje „palamudio“.

4. Tijekom dokaznog postupka pregledan ispitane su oštećene LZ i NZ te svjedoci TZ i UZ te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine oznake 945/2, 1103/2, 1104/2, 1127/1 i 1138/2, sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 15),

- izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 16 i 42),

- zračna snimka nekretnina oznake 531 i 530/2 k. o. [katastarska općina] (list spisa 17),

- zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-28/21 i KU-29/21 od 27. veljače 2021. (list spisa 18-20),

- fotografije sačinjene nakon oštećenja suhozida i maslina na nekretnini NZ i LZ (list spisa 29-32).

5. Tijekom trajanja dokaznog postupka u ovom predmetu nije bilo sporno da je optuženi kritične prigode poduzimao radove na dijelu svoga zemljišta, ali se ukazalo spornim je li optuženi oštetio predmetni suhozid i je li srušio stabla koja su se nalazila sa druge strane suhozida na zemljištu oštećenih.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena NZ, koja je u bitnome navela da je na lice mjesta bila je pozvana policija i da su oni sve slikali i napravili zapisnik. Da je nju zvao susjed i da je i ona došla tamo, Da je vidjela da je LZH ušao u njeno, a susjed da je vidio i kada, rekao je da je LZH 24.og počeo raditi, da je 25.og ispilao masline i česvine i drvo odnio sebi, a da je 26.og srušio suhozid. To kada je ona došla da je tamo bio i LZH te da je vikao na sestru i nju i vrijeđao ih. Da je vrijeđao također i policiju. Da ona oko ove zemlje nije nikada imala spor s optuženim, ali da zna da on ima dosta sporova sa drugim susjedima, a da je imao prije i s njom spor i da je bila radi toga više puta na sudu, ali ne radi ove zemlje. To kada je došla, da su tu bile ona i njena sestra, susjed TZ te policija i optuženi, s optuženim da je bio još neki čovjek, ali da ne zna kako se on zove, taj čovjek da nije prijavljen i da je vjerojatno bosanac jer da njemu uglavnom takvi rade. Da je ona na lice mjesta došla 26.og oko 16 sati, nakon posla, a policija da je došla oko 17 i 30. Da je došla jer ju je zvao susjed TZ, on da ju je zvao toga dana kada je srušen suhozid. Ova sporna stabla da su se nalazila s njene strane toga suhozida. Kritične prigode da je tu bio i jedan optuženikov bager. Da se ne može sjetiti izgleda te osobe koja je bila s optuženim kritične prigode. Kritične prigode da je optuženi verbalno napao sestru i nju, a tom čovjeku da je rekao da nastavi raditi. Masline i česvine da su bile sa desne strane puta kada se gleda iz smjera Dubrovnika. Da to nije bila obradiva površina taj teren na kojem su bile masline i česvine. Da se ne sjeća kakvo je bilo vrijeme toga dana i da ne zna je li optuženi toga dana bio u radnoj robi, kombinezonu ili u čemu drugome.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene NZ od 1. travnja 2021. (list spisa 54-56)

Još je navela da kada je ona došla na mjesto događaja 26. veljače da je optuženi već sve optužene radnje završio i da je već sve bilo ravno tako da ona njega nije vidjela u činjenju ovih radnji. Da ona zna da je to napravio optuženi radi toga što joj je to rekao susjed TZ, on da joj je rekao da je optuženi prvo radio na svome, a onda da je sve ovo napravio na njenom. Sestra i ona, a od prije i njihova majka, da imaju dosta problema s optuženim tako da su njihovi međuljudski odnosi već dugo narušeni. Ovo da je optuženi sve napravio na njihovoj zemlji da joj je rekao SZ koji je otac CZ. Zaključno je navela da ostaje pri postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu.

7. Ispitana oštećena LZ u bitnome je navela da se sjeća kritične prigode, da ju je zvala sestra te da joj je rekla da ide na našu zemlju u [adresa] jer da ju je zvao susjed TZ da je optuženi radio nešto na svome, ali da je prešao u njihovo. Nakon posla da je sestra došla autom po nju te da su skupa došle na mjesto događaja. Kada su došle da su vidjele da je srušen dio suhozida te da su ispilane grane masline i česvine. Taj suhozid da je dupli i da je on bio međa među njihovim zemljama tako da je bi jako uočljiv i da ga je on cijelog srušio, a drvo od ovih stabala koje je posjekao da je uzeo sebi. Kada ga je njena sestra pitala "Što to radiš?" on da je rekao da radi na svome. Da su zvali policiju te da su oni uskoro došli, sačinili zapisnik i slikali, a on da je vikao na njenu sestru i policiju. Kada su sestra i ona došle na mjesto događaja, da se ne sjeća gdje je bio optuženi, da misli da ništa u tom trenutku nije radio. Da se ne sjeća je li itko tada bio s njim, da misli da je bio sam. Da se sjeća da je na tom mjestu bio jedan bager, ali da se više ne sjeća gdje je on točno bio, odnosno na čijem je zemljištu bio. To da je LZH učinio sve to da zna jer joj je to rekao susjed TZ.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene LZ od 25. ožujka 2021. (list spisa 47-49)

Još je navela da je procijenila štetu na 25.000,00 kuna po njenom slobodnom uvjerenju i da misli da je šteta baš tolika. Da je njena obitelj odnosno njen otac i susjed da su dosta njihove zemlje poklonili obitelji optuženika kako bi mogli normalno dolaziti do svoje zemlje i lakše funkcionirati i ovakvo optuženikovo ponašanje prema njima kao da im je hvala što su bili korektni prema njemu i zato da su revoltirani prema njemu. Da ustraje u postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu. Taj bager kojeg su tada zatekli da se još uvijek nalazi tamo, ali da se više ne nalazi na istom mjestu, da se sad nalazi sa donje strane ceste. Da se uistinu ne sjeća točno gdje je optužene prigode bio taj bager, ali zadnje kada ga je vidjela prije možda oko mjesec dana da se nalazio sa donje strane ceste.

8. Ispitani svjedok TZ u bitnome je naveo da je prošlo oko tri i pol godine od predmetnog događaja pa da se vjerojatno ne sjeća više svih detalja, ali da se sjeća da je u to vrijeme LZH dva-tri dana poduzimao radove na svojoj zemlji, a da je to bilo od sredine tjedna prema kraju tjedna, a čega se sjeća zato jer petkom već mnogo godina svoju majku vozi na placu. Dakle, 26. veljače da je majku vozio na placu i kada se vratio da je vidio da je LZH sa bagerom ušao na zemlju LZ i NZ te da je NZ nazvao na telefon i obavijestio je o tome. Da se sjeća da mu je ona rekla da je na poslu i da ne može odmah doći, ali nakon sat – dva da je došla do njega, rekla mu da je zvala policiju te da ga je zamolila da ide s njom na to mjesto događaja, a da je on sugerirao da idu tamo tek kada dođe policija pa da su tako i napravili. Čim su došli da je LZH počeo vrijeđati NZ raznim pogrdnim nazivima te da je pitao njega što on tu radi, a on da je rekao da je došao na Vesninu molbu. Nešto kasnije da mu je policajac rekao da se udalji te da ga je poslušao i otišao kući. Koliko se sjeća da je LZH srušio nekoliko stabala maslina i česvine i time potpuno promijenio izgled okoliša. Da je srušio i taj suhozid koji je tu bio granica parcela te da je taj suhozid i danas razbacan odnosno srušen. Što se tiče ovih stabala da više nema nikakvog traga gdje su ona bila, a nakon što ih je srušio da ih je ispilo i složio uz ulicu s lijeve strane gledajući prema Splitu na svome zemljištu. Da je LZH počeo sa bagerom tu raditi nekakve iskope i time da je uništeno ono škrapa koje su tu bile formirane za maslinike. Što je on planirao tu učiniti da uistinu ne zna, ali da je to do danas tako ostalo. Po njegovoj procijeni da je kritične prigode okrivljeni oštetio 15-20 metara suhozida. Ovo dok je optuženi poduzimao ove radove da zna da je viđao još nekog gospara s njim, da zna da mu je on nešto pomagao, ali da ne zna ni koliko je taj čovjek bio tu ni je li to bio neki njegov prijatelj ili angažirani radnik ili netko iz sela. Primjerice da zna da mu je ta osoba pomagala otkačiti prikolicu kada je s autom vozio drva. Ono što je vidio je da je LZH upravljao bagerom kada je poduzimao ovo što je prije opisao. Još se prisjetio i da je s NZ bila i njena sestra LZ, da je i ona suvlasnica ove zemlje i da misli da je i ona išla s njima to kada je došla policija.

Upitan je odgovorio da je to kada je vozio majku na placu bilo je 5:30 ujutro, da je bila tišina i da Nikov bager nije radio, da bi ga sigurno čuo da je radio jer je udaljen zračnom linijom 5 metara. Da se vratio kući oko 15 sati, čuo sam da Nikov bager radi, provozao se autom cestom kako bi u selu bacio smeće i da je prošao pored bagera u pokretu u kojem je bio gospodin LZH, bager da je bio sa desne strane ceste te da je bio udaljen od njega tri do pet metara, da se sjeća da je stajao strmo i radio. To smeće koje je išao baciti u selo, da je ono bilo u autu tako da nije bilo potrebe da ide kući po njega već da je odmah produžio kako bi ga bacio i onda vidio ono što je opisao. Da se ne sjeća je li tom prilikom tu negdje bio taj radnik ili pomagač kojeg je LZH povremeno imao tih dana. To kada je došla policija i kada je bio tamo da se ne može sjetiti je li bio prisutan taj gospodin ili ne, jer da je ipak njega policija udaljila jer su mu rekli da nije stranka u postupku pa da nema zašto biti prisutan i da se tako i udaljio. Ovaj suhozid da je granica između zemlje čiji vlasnici su LZ i NZ, a da zemlju s druge strane koristi LZH, a da ne zna je li on vlasnik, da ga to nije zanimalo pa da nije nikad provjeravao. Da ne zna koliko je dubok taj iskop koji je LZH kritične prigode napravio, da je vidio da je okrenuo jako veliko i teško kamenje pa da po tome zna da iskop svakako postoji, ali da nije građevinske struke pa da ne može tako nešto precizno reći. Da je možda, kada je to opisivao, umjesto građevinski iskop mogao reći da je LZH kritične prigode poduzeo građevinski zahvat koji je ipak općenitiji i opširniji pojam međutim onako kako je to LZH tada napravio da tako to i danas stoji i da bi najlakše bilo poći to vidjeti da se dobije jasnija slika ukoliko iz ovog njegovog opisivanja nije dovoljno jasno. Da može reći da je od strane NZH bilo prijetnji prema njemu i njegovoj obitelji tako da on ima zabranu približavanja njemu i njegovoj obitelji, ali da može reći da on ne smatra da je s njim u sukobu, a znajući da postoji ova mjera da ga nastoji izbjegavati i ne biti na mjestu gdje se on nalazi. Da nije siguran, ali da misli da je ova zabrana približavanja na snazi barem zadnje dvije godine, možda i tri – četiri, da nije siguran. Kada je prolazio pored LZH koji je obavljao radove sa bagerom, da mu nije prilazio već da se u autu kretao cestom i da je usporio koliko trebalo da može proći, a da ne nastane šteta na vozilu ili bilo što slično. Kada je policija došla, da je on s NZ došao tamo, ali i tada da se LZH nije približio na manje od dvadesetak metara i nedugo potom da ga je policija zamolila da ode, a što je i učinio. Baš radi toga što postoji ova mjera, da on na Vesnin prijedlog nije htio ići na mjesto događaja dok ne dođe policija da ne bi ispalo nekakvo provociranje s njegove strane ili nešto slično.

Na upit je odgovorio da misli da od kuće njegovog oca u kojoj je bio pa do ovog bagera tamo gdje je kritične prigode bio ima barem 150 metara zračne linije, moguće i 200. Naveo je da je taj dan koliko se sjeća bilo suho vrijeme, da nije bila kiša, a dalje kakvo je bilo vrijeme da se ne sjeća. Da se sjeća kako je LZH kritične prigode bio obučen, da se ne može izjasniti je li bio u radnom kombinezonu ili u običnoj robi. Da se danas ovaj bager nalazi sa lijeve strane ceste ako se gleda u smjeru Splita, a čija je ta parcela na kojoj se sada nalazi bager da ne zna.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka CZ od 21. travnja 2021. (list spisa 48)

9. Ispitani svjedok UZ u bitnome je naveo da se LZH i on odavno poznaju, još iz rata, i da se sjeća u veljači 2021. da ga je on zvao da mu dođe nešto pomoći i da mu je on dva-tri dana pomagao i da su njih dvojica radili, da je LZH radio na bageru, a on da mu je pomagao. U jednom trenutku da je LZH otišao u svoju kuću napraviti ručak, da je bilo oko 14:30 sati, a on da je upalio bager i krenuo nastaviti raditi, međutim da 20 godina nije upravljao bagerom i da nije baš bio spretan u tome tako da je njegovom "kašikom" rovokopača zahvatio neki grumen na međi te da se on rasuo, odnosno da su se rasula i dva-tri takva grumena sa međe. Kada je LZH došao da je vidio što je on napravio i da se ljutio na njega, te gromade da su pale sa svoga mjesta i da ih je on pokušao vratiti na njihovo mjesto, ali da nije to uspio. Da je dužina tog suhozida koji se tim njegovim postupanjem oštetio po njegovoj procijeni oko deset metara. Da on tom prilikom nije zahvatio nikakva stabla, samo suhozid, a da su dan prije srušili nekoliko stabala te da su ih ispilali. Taj dan kada je on oštetio suhozid da su tu dolazili neki ljudi, civili, a da je dolazila i policija, da je LZH razgovarao s njima, a on, da je on ušao u Nikovu kuću gdje da je ručao. Po njegovoj procjeni da su te osobe došle oko sat i pol vremena od kada je on oštetio ovaj suhozid. To kada je on krenuo raditi sa bagerom da mu to LZH nije rekao niti mu je to odobrio. Da tada nije bio pod utjecajem alkohola. Na upit je odgovorio da to kada je oštetio suhozid da je to bilo slučajno, a ta stabla koja su oni ispilali da je to bilo kod LZH i da misli da su to bile česvine. Da su to bila Nikina stabla, a da to zna jer mu je on to rekao da se nalaze na njegovoj čestici, ali da on ne zna točno koja je to čestica. Da mu je LZH rekao da je potrebno srušiti ta stabla da bi se mogao grijati. Ova srušena stabla da su se nalazila u odnosu na oštećeni suhozid desno odnosno suhozid je bio lijevo od njih.

Kada je svjedoku predočena slika sa lista spisa 23. on je naveo da su se predmetna stabla nalazila ispod natpisa [adresa], a ne uz naznačeno mjesto rušenja suhozida. Još je odgovorio da je tih srušenih stabala bilo 4 – 5.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

11. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to baš iskaza oštećenih LZ i NZ, ZK izvatka za česticu zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iskaza svjedoka TZ, fotodokumentacije koja prileži spisu te zapisnika policije o izvršenom očevidu na mjestu događaja.

12. Naime, iz iskaza svjedoka TZ razvidno je da je upravo optuženi upravljajući bagerom kritične prigode, odnosno popodnevnih sati toga dana, oštetio dio suhozida koji čini granicu optuženikove parcele s parcelom oštećenih, da je prešao na parcelu oštećenih te ispilao i uzeo za sebe stabla koja su tamo bila. Da je tome tako proizlazi iz činjenice da je svjedok TZ zvao na telefon oštećenu NZ i sve joj to rekao, a radi čega je u konačnici ista kontaktirala svoju sestru, te su nešto kasnije uistinu i došle na mjesto događaja te zvale i policiju. Ovakve navode u cijelosti potvrđuje i NZ ispitana pred ovim sudom. Iskaz svjedoka UZ koji je u bitnome naveo da je on oko 14,30 sati toga dana bez znanja optuženog upravljao njegovim bagerom i slučajno srušio nekoliko kamenja iz predmetnog suhozida, a potom to pokušao popraviti uslijed čega je učinio još gore i srušio ih još više ovaj sud smatra nelogičnim, neistinitim i time nevjerodostojnim. Naime, nelogično je da bi navedeni svjedok upravljao optuženikovim bagerom bez njegova znanja i slučajno prouzročio štetu na suhozidu onako kako je to opisao u svom iskazu, neposredno prije dolaska oštećenih jer se u takav razvoj događaja ne uklapa rezanje i piljenje stabala sa zemlje oštećenih koja su bila sa strane suhozida koja je u vlasništvu oštećenih, a što se nedvojbeno dogodilo i što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu koji je sačinila policija zajedno s priležećom fotodokumentacijom. Obrazloženje navedenog svjedoka kao i optuženika da su oni prijašnjih dana sjekli stabla koja su se nalazila na optuženikovoj zemlji i da su sjekli samo ta stabla nije vjerodostojno jer je u suprotnosti sa navedenim zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom, odnosno sve ako su i sjekli stabla na optuženikovoj zemlji to ne isključuje činjenicu da su posječena stabla i na zemlji oštećenih. Osim toga, za sud je nelogično i neuvjerljivo i to kad svjedok UZ navodi da je on slučajno bagerom zahvatio predmetni suhozid, pa onda u pokušaju popravljanja te pogreške još više isti oštetio i da bi na takav način na suhozidu nastalo oštećenje od 20-ak metara uslijed kojega je sa suhozida uklonjeno, sukladno fotodokumentaciji, veliko kamenje za koje je nedvojbeno trebalo uložiti značajan napor i vrijeme da ga se izbaci iz suhozida te po mišljenju suda to se nikako nije moglo dogoditi na način kako to opisuje svjedok U. Odnosno slučajno, ali i u vrijeme kada to on opisuje jer to ne ostavlja dovoljno vremena za sječu i piljenje predmetnih stabala, sa zemlje oštećenih, a što se nedvojbeno dogodilo. Slijedom navedenog sud je iskaz navedenog svjedoka smatrao nevjerodostojnim jednako kao i optuženikovu obranu koju smatra isključivo usmjerenom na otklanjanje odgovornosti od njega samog.

Naime, optuženi u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja navodi da on na mjestu događaja nije vidio nikakvu među, iako se radi o tzv. dvostrukom suhozidu, koji je više nego uočljiv i koji se proteže u duljini od preko 30 metara, što je za sud potpuno nelogično i potpuno nevjerojatno te onda, budući da navodno nije vidio nikakvu među, tvrdeći da ista ne postoji, navodi da je predmetna stabla posjekao na svome zemljištu. Sve navedeno je za sud očito, notorno neistinito i u konačnici kontradiktorno samo sebi jer optuženi u obrani koju je iznio pred sudom navodi nešto sasvim drugo, odnosno da zna da je predmetni suhozid kritične prigode bio oštećen i da ga je nehotično oštetio upravo UZ.

13. Nasuprot ovakvim iskazima svjedoka UZ i optuženika sud je iskaze oštećenih NZ i LZ te svjedoka TZ cijenio logičnima, međusobno dosljednima, komplementarnima, sukladnim zapisniku o očevidu i priloženoj fotodokumentaciji te sud ni nakon kontradiktornog ispitivanja nije pronašao elemenata da iste nebi cijenio dosljednima i logičnima i time vjerodostojnima.

14. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi kritične prigode počinio sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

15. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu za koje ga se tereti može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice navedenog kaznenog djela jer je poduzimao radnje upravo u cilju i s namjerom postizanja zabranjenih posljedica predmetnog kaznenog djela, dakle postupao je upravo s ciljem oštećenja predmetnog suhozida i sječe predmetnih stabala koja su se nalazila na zemljištu oštećenih, pa je za sud nesporno da je isti optužene prigode, kako je uvodno navedeno, postupao s izravnom namjerom.

16. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je Sud oglasio krivim.

17. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

18. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

19. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost sukladno pregledanom izvatku iz kaznene evidencije dok otegotnih okolnost na njegovoj strani nije pronašao.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

21. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome. Naime sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu, sukladno izvatku iz kaznene evidencije, da optuženi do sada nije bio osuđivan.

22. Slijedom svega navedenog Sud je optuženika za predmetno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećene LZ i NZ uputio sa imovinsko pravnim zahtjevima da iste mogu potraživati u posebnoj parnici jer podatci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu za presuđenje u tom dijelu.

24. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je obvezao optuženog snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura na način da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084- 3847-25421 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.254/21) te ga je također obvezao da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 27. siječnja 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-113/21,

- Optuženiku LZH,

- branitelju optuženika Dinu Hadžiomeroviću, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenima NZ i LZ.