Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, zastupanog po odvjetniku Vjeranu Blažeku iz Osijeka, protiv ovršenika VK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-61/2025-2 od 14. siječnja 2025., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-61/2025-2 od 14. siječnja 2025. i rješava:

Naleže se ovršeniku VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti trošak ovršnog postupka ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, u iznosu od 46,88 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelj odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-61/2025-2 od 14. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog apsolutno bitnih i relativno bitnih odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prizna ovrhovoditelju za tražene daljnje troškove postupka. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan. Odluku obrazlaže tvrdnjom da postupak izravne naplate kod FINA-e nije ovršni postupak u smislu članka 1. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) pa da bi ovrhovoditelj temeljem članka 14. stavak 7. OZ-a ima pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe.

5. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda je neosnovan zato što je jedini način provedbe ovrhe na novčanim sredstvima podnošenje predmetnog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Mladen Čop pod poslovnim brojem Ovrv-8914/2024 od 13. rujna 2024. FINA-i u postupku izravne naplate. Stoga je potrebno primijeniti odredbe OZ-a o troškovima i naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe na FINA-i.

6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je u stavku 6. propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka.

7. Pravilno u žalbi ističe ovrhovoditelj da sukladno odredbi članka 14. stavak 8. OZ-a ovrhovoditelju rješenjem o ovrsi nisu mogli biti priznati predvidivi troškovi postupka radi čega je temeljem članka 14. stavak 6. u svezi članka 21. stavak 1. OZ- a podnio predmetni zahtjev radi donošenja rješenja o daljnjim nastalim troškovima postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je ovrhovoditelju temeljem Tbr. 11/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa) priznati trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi uvećan za PDV po stopi od 25%, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 37,82 EUR, u iznosu od 31,25 EUR. Zatim, temeljem Tbr. 11/10 Tarife, valjalo je priznati trošak sastava podneska kojim je tražen trošak uvećan za PDV što iznosi 15,63 EUR. Slijedom navedenog ukupni trošak koji je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju iznosi 46,88 EUR. Zakonska zatezna kamata dodijeljena je sukladno zahtjevu ovrhovoditelja, i to od dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članak 380. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku rješenje i odlučiti kao u točki I izreke.

10. Budući da je ovrhovoditelj u cijelosti uspio sa svojom žalbom, pripada mu temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 166. stavak 2. ZPP-a i temeljem Tbr. 13/1 Tarife trošak sastava žalbe uvećan za PDV po stopi od 25% u iznosu od 62,50 EUR. S viškom zahtjeva kao neosnovanim ovrhovoditelj je odbijen.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj