Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-37/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik TŽ iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 9. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-3135/2024-2, 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-3135/2024-2 od 9. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II/ Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja odlučeno je:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno zakonu, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

5. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca broj Ovrv-1701/2024 od 9. svibnja 2024., a budući da ovršenik nije u roku od 8 dana isplatio ovrhovoditelju novčani iznos kako je to označeno citiranim rješenjem o ovrsi, ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu, sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

6. Stoga je ovrhovoditelj pravovremeno podnio sudu prvog stupnja zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovrhe na temelju odredbe čl. 14. st. 1., 4. i 6. OZ-a.

7. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da postupak pred FINA-om nije postupak u kojem bi na temelju OZ-a ovrhovoditelj imao pravo tražiti trošak. Naime, prema čl. 2. st. 1. toč. 14. OZ-a izraz "Financijska agencija" označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Pored toga, odredba čl. 284. OZ-a propisuje izvansudsku ovrhu koju provodi Agencija na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika.

8. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10. U konkretnom slučaju ovršenik nije postupio po pravomoćnom i ovršnom rješenju te ovrhovoditelj osnovano podnosi zahtjev za naplatu svoje tražbine u postupku pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pri čemu je Financijska agencija provedbeno tijelo namirenja, a postupak naplate po ovršnoj ispravi se naziva "izravna naplata" i/ili izvansudska naplata.

11. Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti stav nižeg suda da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak, kao i da nijednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troška izravne naplate putem Financijske agencije, jer upravo suprotno proizlazi iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a sve kako bi prvostupanjski sud ubuduće postupao sukladno ustaljenoj sudskoj praksi i radi sprječavanja arbitrarnosti prilikom odlučivanja, naročito imajući u vidu da nije riječ o složenom pravnom pitanju.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedene povrede te će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, uzimajući u obzir i pravno shvaćanje Vrhovnoga suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101/2023-5.

14. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić