REPUBLIKA HRVATSKA
P-1672/2023-21
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja RJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. UJ iz [adresa], 2. MJ iz [adresa], 3. KJ iz [adresa], 4. SJ iz [adresa], 5. ĆJ iz [adresa] i 6. REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Stipice Ćalete, odvjetnika u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice ad. 6. [adresa] - HJ, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude održanom 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida od dana 24. svibnja 2024.g. označen točkama 6-7-10- 11-12-13-14-15-19-6, a koja istovjetna instrumentalnoj izmjeri u Geodetskom snimku za potrebe rješavanja vlasništva od 08.05.2018. godine, označen slovima J-K-L-M-S- F-G-J površine 209 m2.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tuženica ad. 6. REPUBLIKA HRVATSKA i pravni prednici ostalih stranaka, dok da je prema podacima iz katastarskog operata kao posjednik iste upisan GRAD ŠIBENIK, međutim, da je on stvarni vlasnik realnog dijela iste opisanog u izreci ove presude stekavši ga nasljeđivanjem oca ZJ i diobom provedenom s bratom GJ, kao i da je njegov otac istog stekao nasljeđivanjem svog oca RJ (u kojim, naprijed navedenim rješenjima o nasljeđivanju, je kompleks sastavni dio kojeg je i predmet spora opisan kao „jedna stara kuća u selu“). Ujedno je naveo da se predmet spora nalazi u stoljetnom vlasničkom posjedu njegove obitelji. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno i rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno predložio donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženica ad. 6. REPUBLIKA HRVATSKA se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu u dijelu upravljenom prema njoj navodeći da iz dokaza predloženih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva; da iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelj stjecanje predmeta spora polaže na nasljeđivanju i institutu dosjelosti, međutim, da je ona suvlasnica predmetne nekretnine za 14/3780 dijela stekavši rečeni suvlasnički udio 1992. raspolaganjem od ranije upisane suvlasnice predmetne nekretnine JJ, a nakon čega da je rečeni suvlasnički udio upisan kao Društveno vlasništvo uz pravo korištenja Općine Šibenik te potom na njezinom imenu; da je u katastarskom operatu kao posjednik predmetne nekretnine upisan GRAD ŠIBENIK, dok da povijest posjedovanja predmeta spora nije poznata, slijedom čega da je u konkretnom slučaju oborena presumpcija poštenog posjeda; da tužitelj ničim nije doveo u sumnju upis prava suvlasništva glede predmetne nekretnine na njezinom imenu, pa kako da tužitelj nije predložio dokaze koji bi upućivali da bi upis prava suvlasništva na njezinom imenu i glede predmeta spora bio pogrešan, to je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
3. Ostali tuženici nisu pristupili na pripremno ročište, odnosno glavnu raspravu, niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.
4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 24. svibnja 2024., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku R (nom. U) M, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 24. lipnja 2024., Geodetskog snimka izrađenog od strane mag. ing. geod. FJ **.**.2018., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-805/78 od 3. prosinca 1980., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-630/13 od 13. kolovoza 2014., te iskaza svjedoka ŽJ, PJ i CJ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.
7. Naime, odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužitelja isticanih tijekom postupka, iz kojih proizlazi i da se sporni dio predmetne nekretnine nalazio u stoljetnom samostalnom, poštenom i od nikog ometanom posjedu njegove obitelji, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (iskaza svjedoka ŽJ /rođ. 1940./, PJ /rođ. 1959./ i CJ /rođ. 1977./), čije iskaze sud prihvaća kao objektivne i vjerodostojne, te koji svjedoci su imali kako neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na predmetu spora, tako i posrednih saznanja, crpeći ih od starijih članova obitelji i mještana, te kojima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na spornom realnom dijelu predmetne nekretnine), kao i rezultata provedenog očevida (kojim su zatečeni tragovi izvršavanja dugogodišnjeg posjeda glede spornog dijela predmetne nekretnine površine 209 m2, a koji u naravi predstavlja dio dvorišnog prostora, prizemni objekt i bazen, sve kao sastavni dio većeg kompleksa kojeg u naravi čine obnovljena stara kuća građena 1905. /s tim da se preko ogradnog zida predmetnog kompleksa na kojem je ista položena zatiče objekt ranije u vlasništvu brata tužiteljevog djeda RJ - BJ/ s pomoćnim objektom i uređenim dvorištem /ranije stara kuća s dvorištem i pomoćnim objektom - štalom u kojoj su pravni prednici tužitelja držali krave i konja koji je služio za vučenje kočije koja je i danas položena u blizini predmeta spora, ranije u naravi ograđeno starim kamenim suhozidom/, sve vidljivo ograđeno od susjednih nekretnina), zaključak je ovog suda da je sporni dio predmetne nekretnine stečen još po sada pok. daljnjem pravnom predniku tužitelja - djedu mu RJ (preminulom 1970.), i to ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki (dosjelošću), odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem kompleksa sastavni dio kojeg je i predmet spora koristeći ga za stanovanje i čuvanje blaga, a koji posjed je po imenovanom izvršavan najkasnije počev od početka 20. stoljeća (kada je izgrađen predmetni stambeni objekt), dakle, svakako kroz vrijeme propisano u smislu odgovarajućeg paragrafa bivšeg Općeg građanskog zakonika (30 godina), čija pravna pravila se kao mjerodavno pravo primjenjuju na odnose nastale do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91.) - 01. rujna 1980., pa tako i u konkretnom slučaju, dakle, dovršenjem rečenom odredbom propisanog vremena (roka) dosjedanja još prije vremena raspolaganja suvlasničkim dijelom od 2/540 dijela glede predmetne nekretnine od strane JJ u korist tadašnje Općine Šibenik tj. prije nego datira upis prava suvlasništva glede predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ovog suda na imenu Društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Šibenik, a iz kojeg upisa je tuženica ad. 6. REPUBLIKA HRVATSKA konačno izvela postojeći sporni upis, te nastavno tome, da je predmet spora nasljeđivanjem imenovanog stvarnog samovlasnika istog stečen po sinu mu ZJ, a nasljeđivanjem istog i diobom provedenom s bratom GJ konačno po tužitelju, slijedom kojih činjeničnih utvrđenja i zaključaka je stavljenom zahtjevu tužitelja - koji je tijekom postupka dokazao neprekinuti niz stjecanja predmeta spora od ranijeg stvarnog samovlasnika istog - RJ (koji je vlasništvo odgovarajućeg realnog dijela predmetne nekretnine stekao prije raspolaganja odgovarajućim suvlasničkim udjelom glede predmetne nekretnine od strane JJ u korist pravnog prednika tuženice ad. 6. REPUBLIKE HRVATSKE, slijedom čega je za zaključiti da potonje imenovana nije ni imala stvarnih suvlasničkih prava glede predmetne nekretnine u vrijeme raspolaganja istim u korist pravnog prednika ovdje tuženice ad. 6. REPUBLIKE HRVATSKE, nastavno na što niti ovdje tuženica ad. 6. REPUBLIKA HRVATSLA, odnosno pravni prednik iste, nisu ni mogli steći navedeni suvlasnički udio od potonje imenovane osobe, kao nevlasnika) konačno do njega, a polazeći i od činjenice da se ostali tuženici (ad. 1. - ad. 5.) tijekom postupka nisu ni opirali činjeničnim navodima tužbe i njome stavljenom zahtjevu - valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.
8. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 27. siječnja 2025.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku
- tuženicama ad. 1., ad. 2., ad. 4. i ad. 5., osobno
- tuženiku ad. 3., osobno i putem e-oglasne ploče suda
- tuženici ad. 6., po zakonskom zastupniku
