Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-79/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1667/2020 od 25. studenog 2020., koju je preuzeo oštećeni kao privatni tužitelj RV, nakon provedene javne rasprave u prisutnosti oštećenog kao tužitelja RV. 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV i braniteljice LVR, odvjetnice iz [adresa], zaključene dana 22. siječnja 2025., javno je 27. siječnja 2025. u prisutnosti oštećenog kao tužitelja RV, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje ZKP).

1. okrivljeni LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i BV, rođene G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju valjač – presač, zaposlen, mjesečna primanja od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta na području k. o. [katastarska općina] i kuće u k. o. [katastarska općina], nema vojni čin, nema odlikovanja,

2. okrivljeni GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NV, djevojački B, rođen **.**.1958. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prima mirovinu u iznosu od 400,00 eura, vlasnik kuće u k.o. Pešćenica i stana u k. o. [katastarska općina] Zagreb te vikendice u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Caddy, godina proizvodnje 2015., bez vojnog čina, bez odlikovanja,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

II. da bi:

1. okrivljeni LV,

1/dana 30. rujna 2020. oko 16,55 sati, u Velikom Gradcu, ušao u dvorište RV [adresa], te u nakani da ga ustraši rekao mu „ubit ću te budeš li vikao na moje pse“, a nakon što je oštećeni RV pobjegao u kuću pozvati policiju, prišao do ulaza u kuću i rekao oštećenom da će ga ubiti i masakrirati, što je kod oštećenog RV izazvalo strah i bojazan za život,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2. okrivljeni GV,

2/ dana 30. rujna 2020., oko 17,00 sati, u Velikom Gradcu dovezao se traktorom do kuće RV kbr. 102, te u nakani da ga ustraši iz kabine traktora rekao mu da će ga sahraniti, pokazujući mu pri tom svoju motornu pilu, što je kod oštećenog izazvalo strah i bojazan za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj RV se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja obvezuje se platiti oštećenik kao tužitelj RV, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje obzirom da ne postoje podatci o istome u trenutku presuđenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 25. studenog 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-1667/2020 protiv 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a na štetu oštećenog RV.

2. Oštećeni RV postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura.

3. Općinsko državno odvjetništvo je na raspravi dana 22. siječnja 2025. odustalo od kaznenog progona protiv 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, činjenično i pravno opisani u optužnici broj KO-DO-1667/2020 od 25. studenoga 2020., jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi sa dovoljnim stupnjem sigurnosti da bi 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3.1. Nakon što je državni odvjetnik odustao od optužbe sukladno članku 56. stavak 1. ZKP, pozivan je oštećeni RV da se očituje hoće li nastaviti progon protiv 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV s obzirom da je državni odvjetnik odustao od optužbe na raspravi te je isti iskazao da želi nastaviti kazneni progon protiv 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV

4. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe 1. okrivljeni LV izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

5. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe 2. okrivljeni GV izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedoka oštećenog RV sa zapisnika od 12. lipnja 2024. (str. 184-186 spisa), iskaz svjedoka oštećenog RV sa zapisnika od 3. studenog 2020. (str. 126-129 spisa), iskaz svjedoka VV sa zapisnika od 17. rujna 2024. (str. 209-210 spisa), iskaz svjedoka JV sa zapisnika od 17. rujna 2024. (str.211 spisa), iskaz svjedoka ĐV sa zapisnika od 17. rujna 2024. (str. 212-213 spisa), iskaz svjedoka AV sa zapisnika od 17. rujna 2024. (str. 213-214 spisa), iskaz svjedoka SV sa zapisnika od 17. rujna 2024. (str. 214-215 spisa).

6.1. Uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija i to podnesak PP Glina od 5. kolovoza 2024. sa izvješćem o prijavama oštećenog RV (str. 200-201 spisa) i spis Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja K-239/2022.

6.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitani su 1. okrivljeni LV i 2. okrivljeni GV.

7. Tako je 1. okrivljeni LV u svojoj obrani, na raspravi 22. siječnja iskazao da je točno da je kritičnog dana, odnosno 30. rujna 2020. godine bio u [adresa] i to u kući svoje sestre SV, koja živi sa ovdje prisutnim 2. okrivljenim GV, te je tom prilikom radio ručak i to gulaš. To je radio zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom VV. U [adresa] je došao u popodnevnim satima, te je isprva kod kuće bila samo SV, njegova sestra. Nije se tog popodneva nikud udaljavao od kuće svoje sestre SV, a u međuvremenu su u njenu kuću došli i ĐV i AV. Ne sjeća se točno koliko je sati bilo kada su isti došli, ali sve se događalo u popodnevnim satima. Sjeća se samo da je njegova sestra SV u međuvremenu išla nahraniti stoku koja se nalazila u staji koja je otprilike 300 metara udaljena od njene kuće. On je cijelo vrijeme kuhao ovaj gulaš te mu je pomagala njegova supruga VV. On toga dana nije vidio oštećenika niti je sa istim bio u kontaktu, a kamoli da je kod istoga bio u dvorištu te se skidao gol i prijetio mu. Ne zna zašto ga je za ovo kazneno djelo prijavio oštećeni RV, s kojim ne razgovara već duži niz godina, jer ga oštećenik optužuje da mu je ubio sina, a što nije istina, a također je oštećenik istukao njegovog oca. On je nedavno promijenio i adresu svog prebivališta te je napustio [adresa], upravo iz razloga što je nedavno bio još jedan incident sa ovdje prisutnim oštećenikom gdje ga je isti napao te je on sada prijavio svoje prebivalište na adresu [adresa], jer ga oštećenik stalno provocira i ne da mu mira, te se boji da ga opet za nešto ne osnovano ne prijavi. 2. okrivljeni GV došao je toga dana iz šume, kući tek navečer, te se isti pridružio večeri sa prisutnim ĐV i AV. Također je iskazao da je 2. okrivljeni GV toga dana došao kući poljskim putem te uopće nije išao putem kroz selo, te ga oštećenik nije mogao vidjeti. 2. okrivljeni GV toga dana bio je u šumi.

8. Iznoseći obranu 2. okrivljeni GV na raspravi dana 22. siječnja 2025. iskazao je da je kritičnog dana, odnosno 30. rujna 2020. godine bio sam u šumi i to u popodnevnim satima od 15 do 17 sati. Ta šuma u kojoj je bio nalazi se na udaljenosti od nekih 500 metara od njegove kuće te je išao do nje poljskim putem, nije koristio cestu koja ide kroz selo. Došao je kući negdje oko 17 sati te se priključio ručku koji je bio u tijeku, a tu su bili ĐV i AV, 1. okrivljeni LV sa svojom suprugom VV, a bila je tu i njegova supruga SV. Toga dana uopće nije niti vidio oštećenika, a niti je prošao pored njegove kuće. Sa oštećenikom uopće ne razgovara i to ima već više od 5 godina jer ga oštećenik stalno provocira i napada. Navedenog dana on uopće nije bio u kontaktu s oštećenikom niti mu je prijetio. On ima nedaleko od svoje kuće staju u kojoj ima stoku te i do tri puta na dan ide istu obići i nahraniti i tada prođe kraj kuće oštećenika, pa je tako ovdje prisutni oštećenik neki dan ga napao vičući za njim, a u rukama je nosio i mačetu. Tom prilikom on je samo nastavio hodati i nije se uopće obraćao oštećeniku, te ga nema namjeru prijavljivati policiji za ovo što on njemu radi jer smatra da to njemu nije potrebno i sa šutnjom nastoji otkloniti ovaj problem kojeg ima sa oštećenikom budući ga isti stalno napada i provocira.

8.1 Na poseban upit braniteljice 2. okrivljeni odgovara da ga oštećenik iz svoje kuće može vidjeti kada ide sa svojim traktorom u šumu poljskim putem.

9. Oštećeni RV u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 12. lipnja 2024. iskazao je da je kritičnoga dana, oko 16,00 sati, družica od 2. okrivljenika, a zove se SV, išla niz ulicu, a za njom su išla i 2 psa, a psi su bili bez povodca. On je galamio tom prilikom na pse, te je rekao psu ''marš'', ali mu isti psi nisu ušli u dvorište. SV je na taj njegov povik ''marš'' stavila ruku u karakterističan položaj za uvredu. Nakon toga SV je otišla i tu je završio njihov kontakt. Nadalje, oko 16,55 sati on se nalazio kod susjeda pod brajdom, a to je dvorište koje održava jednom čovjeku koji se nalazi u inozemstvu. Niz put je tada išao 1. okrivljenik, te on nije obraćao pažnju na istoga, ali isti je stao i počeo galamiti na njega da zašto on viče na njegove pse, a zatim se počeo skidati i skinuo se do gola, odnosno na sebi nije imao ništa od odjeće. Tada je 1. okrivljenik skočio preko jarka i došao do njega na vrlo kratku blizinu, a on se tada nalazio u dvorištu od susjeda ispod brajde, nekih desetak centimetara te mu je počeo prijetiti da će ga ubiti, psovao mu je mater i djecu. Tu su se prepirali nekih 6 do 7 minuta te je on 1. okrivljeniku rekao da on nema pravo puštati pse da tako slobodno šetaju jer zakon zahtijeva da su isti na povodcu. On je tada rekao 1. okrivljeniku da će pozvati policiju te je krenuo u dvorište prema svojoj kući, a kada se nalazio na stepenicama iste, za njim je došao 1. okrivljenik, onako gol i prišao mu ponovo vrlo blizu i stavio ruku u karakterističan položaj njemu pod vrat, odnosno za čupanje grkljana. Fizičkog sukoba između njih nije bilo nego samo verbalnog. On se nije osjećao u tom trenutku dobro jer mu je 1. okrivljenik povišenim tonom rekao da on nema nikakva prava u [adresa]. On inače nije tip čovjeka koji bi se lako uplašio, ali ga je svakako uplašila radnja 1. okrivljenika kada mu je stavio ruku pod grkljan. U kuću je otišao i nazvao policiju, a 1. okrivljenik je napustio njegovo dvorište. Zna točno da je bilo 17,00 sati kada oni napadaju, a pod ''oni'' misli na 1. i 2. okrivljenika te ih naziva mafijom. Tom prilikom nitko nije bio prisutan ovom događaju jer do njegove kuće nema drugih susjeda koji tamo žive već su mu jedini susjedi na malo daljoj udaljenosti, upravo ovdje prisutni 1. i 2. okrivljenik. Kasnije je odjeću sa puta kupila jedna žena kojoj ne zna ime i prezime, ali je sa 1. okrivljenikom. Policija nije došla na njegov poziv k njemu na kućnu adresu u [adresa], nego je otišao u Policijsku postaju Glina. Nakon što je otišao 1. okrivljenik, sa traktorom je došao 2. okrivljenik, a koji se vozio po cesti, on se vratio da dovrši posao koji je radio kod susjeda na brajdi, a bilo je točno 17,08 sati kada je naišao 2. okrivljenik i stao na putu te počeo vikati i prijetiti te je u jednom trenutku 2. okrivljenik uzeo motorku koju je imao u traktoru i krenuo kao da će ga s njom izrezati, uzeo je desnom rukom i krenuo van iz traktora, ali nije izašao iz traktora, nego je motorku dignuo u zrak kao da će ju upaliti i prijetio mu je da će ga s njom izmasakrirati. U tom trenutku, on je bio dosta miran i pratio je situaciju oko pokreta 2. okrivljenika. Također je 2. okrivljeniku rekao da će pozvati policiju te je otišao u kuću i ponovno drugi put nazvao policiju. Ne zna, gdje je otišao 2. okrivljenik, ali kada je izašao van iz kuće nije ga više bilo. On sa okrivljenicima već duže vrijeme, i to oko petnaestak godina ima nesuglasice, a otkad su isti došli u njegovo selo. I prije je prijavljivao 1. okrivljenika. Nadalje je naveo da su sa svojim ponašanjem 1. i 2. okrivljenik čak i njegovu suprugu otjerali iz [adresa], koje je njegovo rodno selo te ista više ne dolazi u njegovu rodnu kuću. Sve ove prijetnje koje su mu okrivljenici izrekli, on smatra vrlo ozbiljno i misli da bi mu stvarno i naudili.

9.1. Na upit zastupnika optužbe oštećenik je iskazao da mu je 1. okrivljenik prilikom dolaska pod brajde rekao da će ga ubiti, masakrirati i izrekao mu je različite psovke, a nakon toga, nakon što je on otišao u svoje dvorište, 1. okrivljenik je došao za njim te mu je ponovno izrekao iste ove prijetnje i psovke, a također mu se približio na udaljenost od deset centimetara te je svojom rukom krenuo prema njegovom vratu i stavio ruku u karakterističan položaj, ali ga istom rukom nije uhvatio za vrat te mu je tom prilikom rekao da će mu iščupati grkljan. Sve radnje 1. okrivljenika u odnosu na njega prestale su kada je oštećenik ušao u kuću. U odnosu na 2. okrivljenika, navodi da je 2. okrivljenik došao s traktorom i nalazio se osam metara udaljen od svjedoka, a svjedok se tada nalazio pod brajdama, traktor nije gasio. Razgovor sa 2. okrivljenikom započeo je psovkama od istoga prema njemu te je on vrijeđao čitavu njegovu obitelj, govorio je da će ga ubiti i masakrirati. Nadalje, odgovara da nije znao zašto mu se uopće 2. okrivljenik obraća. Nadalje, odgovara da je ranije imao verbalne sukobe sa 2. okrivljenikom. U blizini nema susjeda koji su mogli ovo vidjeti.

9.2. Na upit braniteljice 2. okrivljenika oštećenik odgovara da s nikim u selu nema sličnih problema.

10. U iskazu kojeg je oštećeni RV dao na zapisniku od 3. studenog 2020. kod PP Glina, u bitnome je iskazao da u [adresa] posjeduje kuću gdje često dolazi jer je u mirovini. LV poznaje još dok je bio dijete, a GV živi sa njegovom sestrom u [adresa]. Nekoliko puta prigovarao je GV te njegovoj supruzi SV i drugim mještanima da ne puštaju svoje pse da slobodno lutaju i dolaze u njegovo dvorište. Nadalje, vezano za kritični dan iskazao je da je LV došao do njegove kuće, skinuo se gol i počeo mu prijetiti da će ga ubiti i masakrirati. Istoga dana, kasnije do njega je došao i GV i počeo mu također prijetiti te je iz traktora uzeo motornu pilu koju je pokazao prema njemu, odnosno da će ga sa tom motorkom sasjeći i sahraniti.

11. Svjedokinja VV iskazala je da od 2020. godine živi sa 1. okrivljenikom te su jednom prilikom došli u [adresa] i to kod 2. okrivljenika i njegove supruge te su pravili gulaš. Kada su došli, kod kuće 2. okrivljenika je bila samo SV, a 2. okrivljenik nije bio kod kuće, a kasnije su došli još i ĐV i AV. U jednom trenutku, negdje kasnije u popodnevnim satima SV je krenula nizbrdo u selo da nahrani stoku na imanju od 1. okrivljenika, a oni su se ostali družiti. Nakon nekog vremena začuli su viku te su izašli van i vidjeli su oštećenog RV koji je nešto vikao SV, ali se ne može sjetiti koje riječi joj je uputio. Sjeća se također da je i jedan pas bio sa SV, a između ostalog 2. okrivljenik i njegova supruga SV imaju pse. Kada ih je RV vidio, on se povukao u svoje dvorište, a njegova kuća se nalazi između kuće 1. okrivljenika i 2. okrivljenika. Kada se SV vratila kući, rekla im je da ju je RV napao zbog psa. 2. okrivljenik se tek predvečer vratio kući jer se nalazio u šumi. Toga dana 1. okrivljenik se nije udaljavao iz kuće 2. okrivljenika te su 1. okrivljenik i ona radili sve pripreme za ovaj gulaš. U kući 2. okrivljenika zadržali su se sve dok nije došla policija koja im je rekla da su došli po prijavi RV zbog prijetnji.

11.1. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedokinja je iskazala da se 2. okrivljenik toga dana vraćao kući iz šume preko njiva, odnosno nije išao seoskim putem, a to je vidjela kroz prozor kuće. Taj put preko njiva uopće nije u blizini kuće oštećenika. Nadalje, odgovara da je 2020. godine živjela u [adresa] na svojoj adresi, a na istoj je živio i 1. okrivljenik te su povremeno odlazili u [adresa] jer tamo 1. okrivljenik ima svoje imanje, a znali su otići i u goste kod 2. okrivljenika. Poznato joj je po pričama 1. okrivljenika, 2. okrivljenika i njegove supruge SV da bi isti imali problema sa oštećenikom, a najčešće su to bili problemi s psima, oštećenik je bilježio tablice od automobila te zaustavljao ljude i govorio im da se ne smiju kretati određenim putem. Kada govori o psima, navodi da je riječ o jednom psu vučjaku za kojeg navodi da je miroljubiv i jednom psu ponižeg rasta, ali ne zna vrstu pasmine.

11.2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja odgovara da je kuća 2. okrivljenika i njegove supruge SV od kuće oštećenog RV udaljena otprilike oko 10 metara. U trenutku kada je čula viku, nalazila se na terasi kuće 2. okrivljenika te je izašla sa terase i vidjela je oštećenog RV kako viče na SV koja je prolazila putem ispred njegove kuće, a oštećenika je mogla vidjeti, ali ne zna se izjasniti da li se isti nalazio unutar svog dvorišta ili je zakoračio na put. Ponavlja još jedanput da 1. okrivljenik toga dana nikud nije odlazio iz kuće 2. okrivljenika, a nije niti ona. Nije skupljala nikakvu odjeću sa ceste toga dana. Ne sjeća se da li je 2. okrivljenik kada je toga dana došao kući, imao sa sobom motornu pilu.

11.3. Na dodatni upit braniteljice 2. okrivljenika svjedokinja odgovara da se iz kuće oštećenika ne može vidjeti put kojim se vraćao 2. okrivljenik preko njive, ali se eventualno može vidjeti iz dvorišta ošećenika.

12. Svjedok JV iskazao je da on kritičnog dana nije bio u društvu 1. i 2. okrivljenika, a niti je uopće bio u [adresa] toga dana. Nadalje je naveo da on ne dolazi u blizinu kuće oštećenog RV, a niti u blizinu kuća 1. i 2. okrivljenika. Točno je da ima majku i sestru u [adresa], ali one imaju kuće na drugom kraju sela, odnosno razlika je u brdu između ovih kuća. Ne može ništa reći o eventualnoj prijetnji 1. i 2. okrivljenika upućenih oštećeniku.

12.1. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedok odgovara da mu nisu poznati nikakvi problemi između 1. i 2. okrivljenika i oštećenika.

13. Svjedok ĐV iskazao je da je kritičnoga dana bio u [adresa] jer ga je 1. okrivljenik pozvao da dođe na kotlovinu u kuću 2. okrivljenika, a tamo je još bio i AV te VV i SV. U jednom trenutku SV je otišla da nahrani stoku te je čuo buku dok se nalazio u garaži gdje je 1. okrivljenik radio kotlovinu. Nije vidio osobno RV jer se isti povukao u svoje dvorište. Kada se SV vratila, ista je rekla da je RV izašao pred nju te joj je rekao da skine hlače. 2. okrivljenik se vratio iz šume negdje u trenutku kada su trebali ići jesti, a tada je ubrzo došla i policija. Vidio je da se 2. okrivljenik vraćao putem koji je ispod njegove njive, odnosno nije se vraćao seoskim putem. Udaljenost između kuće 2. okrivljenika i oštećenika je negdje oko 100 metara ili možda nešto manje, ne može se točno izjasniti, ali se između istih kuća nalazi jedna kuća. Ne sjeća se da li je sa SV, tom prilikom bio kakav pas.

13.1. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedok je iskazao da se 1. okrivljenik nije udaljavao cijelo vrijeme iz kuće 2. okrivljenika gdje je kuhao kotlovinu pa sve do dolaska policije koja je odvela 1. i 2. okrivljenika u policijsku postaju. Također se niti 2. okrivljenik, od trenutka kada je došao iz šume nije udaljavao iz svoje kuće. 2. okrivljenik se vratio kući odmah kada je on došao na kotlovinu, ne može se točno izjasniti koji sat je bio, ali koliko se sjeća bilo je to negdje oko 17,00 sati, odnosno pola sata prije. U trenutku kada se 2. okrivljenik vratio kući, SV se još nije bila vratila.

13.2. Na upit zastupnika optužbe svjedok je iskazao da ima malo problema sa sluhom i to na desno uho, odnosno slabije čuje. Nadalje, odgovara da je 2. okrivljenik valjda imao sa sobom motornu pilu jer sa čime bi inače mogao sjeći drva u šumi. Pojašnjava da u trenutku kada se začula vika, iz garaže su iskočili AV, 1. okrivljenik i VV.

13.3. Na upit oštećenika svjedok je iskazao da su policijski službenici došli u suton te su tom prilikom tražili 1. i 2. okrivljenika.

14. Svjedok AV iskazao je da je kritičnoga dana bio pozvan na kotlovinu od strane 1. okrivljenika, a kotlovina se radila u kući 2. okrivljenika. Kada je došao negdje oko 16,00 sati kod kuće 2. okrivljenika zatekao je 1. okrivljenika, VV i SV, a njegov otac ĐV došao je malo poslije njega. 2. okrivljenik je došao, koliko se sjeća, poslije dolaska njegovog oca, a došao je sa traktorom preko njive, poljskim putem. Ne sjeća se da li je 2. okrivljenik sa sobom imao motornu pilu. Nakon što je došao kući, 2. okrivljenik se nije udaljavao iz iste, a 1. okrivljenik je također cijelo vrijeme bio kod kuće 2. okrivljenika jer je radio kotlovinu. Od svih prisutnih, jedino je SV izašla iz kuće da nahrani stoku. Nekoliko trenutaka nakon što je SV otišla, začuli su neku svađu te su izašli iz 2. okrivljenikovog dvorišta, 1. okrivljenik, on i VV, ispred kapije 2. okrivljenika, te su vidjeli SV koja je bila na putu, a oštećeni RV je stajao na putu ili ispred svog dvorišta, ne sjeća se točno. Kada ih je oštećeni RV vidio, povukao se u svoje dvorište te on nije čuo nikakve riječi između SV i RV. Ne sjeća se točno cijelog razgovora, odnosno riječi koje im je SV ispričala kada se vratila, ali se sjeća da je ista rekla da joj je oštećenik rekao da se skine. Sjeća se da je sa SV tom prilikom bio i pas po imenu N. Za vrijeme jela stigla je policija te su ispitivali 1. i 2. okrivljenika, nakon čega su ih odveli.

14.1. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedok je iskazao da misli da se može vidjeti iz dvorišta oštećenika put kojim je došao 2. okrivljenik kući s traktorom te taj put ni u kom slučaju nije u blizini kuće oštećenika te je to put koji ide odmah iz dvorišta 2. okrivljenika, a nalazi se ispred njegove kuće.

14.2. Na upit oštećenika svjedok je iskazao da se ne sjeća u koje doba dana je došla policija, ali se sjeća da je došla nakon što je kotlovina bila gotova i oni su taman sjedili za stolom i jeli.

15. Svjedokinja SV iskazala je da su kritičnoga dana 1. okrivljenik, koji je inače njezin brat i njegova izvanbračna supruga VV došli kod nje u kuću te je bio dogovor da naprave ručak. Sjeća se da su 1. okrivljenik i VV došli kod nje u kuću prije 15,00 sati, a ona je išla oko 15,30 ili 16,00 sati namiriti stoku. Također su u kući kod nje bili ĐV i AV, a 2. okrivljenik je bio u šumi. Ona je išla nahraniti stoku te je prolazila putem ispred kuće oštećenika te ju je ugledao oštećenik koji je nešto radio u svojoj garaži kada je iskočio iz iste i došao do nje na put i rekao joj ''hoćeš se skinuti'' na što ona nije rekla niti riječi nego je produžila za svojim poslom, jer oštećenik stalno nešto izvodi u tom tonu. Nadalje je iskazala da ovom prilikom nikakav pas nije bio sa njom, a inače u to doba je imala psa po imenu N. Također je iskazala da joj se tjedan dana prije ovog događaja oštećenik obratio te joj je rekao da proučava zakon kako će ih strpati u zatvor. Kada kaže njih, misli na sebe i na 1. i 2. okrivljenika. Nadalje je iskazala da je njihova kuća udaljena od oštećenikove nekih stotinjak metara. Dodaje da se u međuvremenu bila vratila do kuće jer joj je ostalo jelo na peći i to grah, te je tom prilikom dok se vraćala, vidjela oštećenika, ali joj se isti nije obraćao. Cijelo ovo vrijeme njenog izbivanja trajalo je oko sat vremena. Prvi put kada se vratila kući, u kući su bili 1. okrivljenik i VV te AV i ĐV, a drugi put kada se vratila kući tada je već bio serviran stol za jelo, a kod kuće je bio i njen izvanbračni suprug, odnosno 2. okrivljenik. Nisu niti počeli jesti, kada se čuo auto, a tada je došla policija. Dodala je da je čula traktor 2. okrivljenika, ali isti nije prošao seoskim putem. Također je iskazala da na području gdje su njena kuća i kuća oštećenika ima svega par kuća i sve su prazne osim kuće u kojoj stanuju ona i 2. okrivljenik i kuće u kojoj stanuje oštećenik. Kada se vratila kući, ona je ispričala što joj je oštećenik rekao te im je to isprva bilo malo glupo, ali kada je došla policija shvatili su da je nešto ozbiljnije.

15.1. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedokinja je iskazala da oštećenik ne podnosi 2. okrivljenika dok za 1. okrivljenika govori da je bandit i lopov, a nju krivi da je dovela 2. okrivljenika dovela u selo.

15.2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je iskazala da su se smijali njenoj situaciji u kojoj se tada našla sa oštećenikom u trenutku kada su svi sjeli za stol.

15.3. Na upit oštećenika svjedokinja je iskazala da kritičnoga dana niti jedan pas nije išao s njom po putu.

16. Iz izvješća o prijavama oštećenog RV (str. 200-201 spisa) proizlazi da je oštećeni kao tužitelj u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 30. rujna 2020. prijavljivao 2. okrivljenog GV.

17. Iz spisa Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja K-239/2022 proizlazi da je okrivljeni RV zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 2. KZ/11 na štetu GV.

18. Analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u vezu s iskazom 1. i 2. okrivljenika, zaključak je suda da u postupku nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način kako ih se tereti optužnicom.

19. Nije sporno da je 1.okrivljeni CV kritičnoga dana bio u [adresa] u kući 2. okrivljenog GV, a kako to proizlazi iz iskaza 1. i 2. okrivljenika. Isto tako je nesporno da je 2. okrivljeni GV bio šumi inkriminiranog dana. Sporno je da li su 1.okrivljeni LV i 2. okrivljeni GV uputili ozbiljnu prijetnju oštećenom kao tužitelju RV s ciljem da ga ustraše ili uznemire na način kako ih se to tereti optužnicom budući 1.i 2. okrivljenik osporavaju krivnju i navodi da kritične zgode nisu prijetili oštećenom kao privatnom tužitelju.

20. Tijekom postupka, iskazom 1.okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV, a što je potvrdio i oštećeni kao tužitelj RV utvrđeno je da su isti već duže vrijeme u lošim odnosima, te se često i svađaju, i međusobno prijavljuju policiji, a kako to proizlazi iz izvješća Policijske postaje Glina.

21. Tako oštećeni kao tužitelj RV u svome iskazu tvrdi da su mu 1. i 2.okrivljenik kritičnoga dana prijetili te navodi da je 1. okrivljenik inkriminiranog dana došao do njegove kuće, skinuo se gol, a zatim mu prijetio, nakon čega je otišao u kuću i nazvao policiji. Nadalje, u popodnevnim satima je s traktorom išao i 2. okrivljenik kraj njegove kuće te se zaustavio i uzeo motorku i prijetio mu nakon čega je on drugi put pozvao policiju. Također je iskazao da događajima nitko nije bio prisutan jer u selu [adresa] nema stanovnika te su mu prvi susjedi upravo okrivljenici, s kojima već nekoliko godina ima nesuglasica.

22. 1. okrivljeni LV je u svojoj obrani poricao počinjene kaznenog djela te je naveo da se kritičnog dana nije obratio oštećenom kao tužitelju, niti je istoga vidio te se cijelo vrijeme nije udaljavao iz kuće 2. okrivljenog GV. Naime, 1. okrivljenik je radio ručak zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom VV, u kući svoje sestre SV te se jedino ona toga dana udaljavala iz kuće jer je išla nahraniti stoku i prošla je kraj kuće oštećenog kao tužitelja. Navedeno su suglasno potvrdili i svjedok ĐV i AV koji su kritičnog dana bili prisutni na mjestu događaja, odnosno u kući 2. okrivljenog GV te su iskazali da se 1. okrivljeni LV nije udaljavao i nije približavao oštećenom kao tužitelju.

23. Nadalje, 2. okrivljeni GV je u svojoj obrani također poricao počinjenje kaznenog djela te je naveo da je on kritičnoga dana bio u šumi koja se nalazi kraj njegove kuće te je kući sa traktorom išao poljskim putem, a ne kroz selo pa nije niti prošao kraj kuće oštećenog kao privatnog tužitelja niti je sa istim došao u bilo kakvi kontakt. Navedeno su također suglasno potvrdili svjedok ĐV i AV te je ruta njegovog kretanja bila u suprotnosti sa navodima oštećenog kao tužitelja iznesenim na raspravi. Stoga je iskaze navedenih svjedoka sud cijenio kao istinite i vjerodostojne, a njihovi iskazi su potvrđeni i iskazima svjedoka VV te SV, koje iako su u obiteljskim odnosima sa 1. i 2. okrivljenicima, sporne događaje opisuju u bitnome istovjetno kao i nepristrani svjedoci ĐV i AV, dok jedino svjedok JV nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju.

24. Kod ovakvog stanja stvari, sud je prihvatio obranu 1. okrivljenog DV i 2. okrivljenog GV kao istinitu jer je ista u suglasnosti sa sadržajem iskaza svjedoka ĆV i AV. Sve ovo opravdano dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenog kao tužitelja RV.

25. Sukladno članku 455. stavak 1. ZKP/08 sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi i iz članka 3. stavak 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.

26. U skladu sa navedenim, obzirom da su 1. okrivljeni LV i 2. okrivljeni GV poricali počinjenje kaznenog djela, a oštećeni kao tužitelj RV tereti okrivljenike da su mu inkriminiranog dana uputili riječi prijetnje, te uzimajući u obzir i činjenicu da su već duži niz godina poremećeni odnosi između 1. i 2.okrivljenika i oštećenog kao tužitelja, a kako to suglasno navode u svojim iskazima, sud ocjenom svakog dokaza pojedinačno i vezi sa ostalim dokazima nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su 1. okrivljeni LV i 2. okrivljeni GV počinili kazneno djelo za koje su optuženi. Stoga je na temelju odredbe članka 453.točke 3. ZKP/08 i primjenom načela " in dubio pro reo", sud oslobodio 1. okrivljenog LV i 2. okrivljenog GV od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

27. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj RV je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

28. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to sukladno odredbi članka149. stavak 3. ZKP troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja nagradu njegova branitelja dužan je platiti oštećenik kao tužitelj RV, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje obzirom da nisu postojali podatci o istome u trenutku presuđenja.

U Sisku 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Oštećeni kao tužitelj RV

2.1.okrivljeni LV

3. 2. okrivljeni GV

4. Braniteljica 2. okrivljenika LVR, odvjetnica iz [adresa]