Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-104/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku iz Čakovca protiv tuženika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Brica, odvjetniku iz Čakovca, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2024. održane u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i njegovog punomoćnika, te 27. siječnja 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čine pokretnine:

- kuhinjski elementi „ Marles“ zelene boje (dužina 6 metara), - ugradbeni hladnjak marke „Bosch“, - samostojeći hladnjak marke „Gorenje“, - ploča za kuhanje, - ugradbena pećnica, - ugradbena perilica posuđa marke „Candy“,- napa marke „Faber“,- perilica rublja "Bosch",- smeđi hrastov ovalni drveni stol na razvlačenje, - šest smeđih, hrastovih drvenih stolica, plavo tepiciranih, - crvena kožna garnitura (trosjed, dvosjed, fotelja), - smeđi regal, - četvrtasti drveni stol, dimezije 120x120 cm, - televizor Samsung,- ovalni vuneni tepih, boje bijele kave,

- 2 kreveta,- 2 ormara,- 2 police za knjige,- 2 spremišta za posteljinu,- vrtna garnitura: - ovalni stol i šest metalnih stolica,

- slike: - „Vaza sa cvijećem“ (tempera), „Tri gospođe“ (tempera) ĐK, - 3 akvarela s motivima cvijeća bez naziva MK,- „ [adresa] zimi“ VK,- „Mačuhice“ CK,

u kojoj su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela, što je tuženik dužan priznati, u roku od 15 dana.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica pokretnina navedenih pod točkom I civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi i namirenjem parničnih stranaka iz prodajne cijene proporcionalno njihovim suvlasničkim dijelovima.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 13.332,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 5. siječnja 2015.g. do dana 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01. kolovoza 2015.g. do dana 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 11.324,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01. kolovoza 2015.g. do dana 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima i to računatom:

-na iznos od 221,27 eura od 01. veljače 2015.g. do isplate,

-na iznos od 221,09 eura od 01. ožujka 2015.g. do isplate,

-na iznos od 219,85 eura od 01. travnja 2015.g. do isplate,

-na iznos od 218,28 eura od 01. svibnja 2015.g. do isplate,

-na iznos od 218,03 eura od 01. lipnja 2015.g. do isplate,

-na iznos od 216,10 eura od 01. srpnja 2015.g. do isplate,

-na iznos od 216,40 eura od 01. kolovoza 2015.g. do isplate,

-na iznos od 215,07 eura od 01. rujna 2015.g. do isplate,

-na iznos od 217,57 eura od 01. listopada 2015.g. do isplate,

-na iznos od 216,65 eura od 01. studenog 2015.g. do isplate,

-na iznos od 217,42 eura od 01. prosinca 2015.g. do isplate,

-na iznos od 217,65 eura od 01. siječnja 2016.g. do isplate,

-na iznos od 218,28 eura od 01. veljače 2016.g. do isplate,

-na iznos od 217,23 eura od 01. ožujka 2016.g. do isplate,

-na iznos od 214,48 eura od 01. travnja 2016.g. do isplate,

-na iznos od 213,19 eura od 01. svibnja 2016.g. do isplate,

-na iznos od 213,44 eura od 01. lipnja 2016.g. do isplate,

-na iznos od 213,59 eura od 01. srpnja 2016.g. do isplate,

-na iznos od 212,59 eura od 01. kolovoza 2016.g. do isplate,

-na iznos od 212,54 eura od 01. rujna 2016.g. do isplate,

-na iznos od 213,45 eura od 01. listopada 2016.g. do isplate,

-na iznos od 213,13 eura od 01. studenog 2016.g. do isplate,

-na iznos od 214,15 eura od 01. prosinca 2016.g. do isplate,

-na iznos od 214,87 eura od 01. siječnja 2017.g. do isplate,

-na iznos od 212,79 eura od 01. veljače 2017.g. do isplate,

-na iznos od 211,20 eura od 01. ožujka 2017.g. do isplate,

-na iznos od 211,48 eura od 01. travnja 2017.g. do isplate,

-na iznos od 212,39 eura od 01. svibnja 2017.g. do isplate,

-na iznos od 210,88 eura od 01. lipnja 2017.g. do isplate,

-na iznos od 210,34 eura od 01. srpnja 2017.g. do isplate,

-na iznos od 210,40 eura od 01. kolovoza 2017.g. do isplate,

-na iznos od 210,45 eura od 01. rujna 2017.g. do isplate,

-na iznos od 212,91 eura od 01. listopada 2017.g. do isplate,

-na iznos od 213,21 eura od 01. studenog 2017.g. do isplate,

-na iznos od 214,16 eura od 01. prosinca 2017.g. do isplate,

-na iznos od 213,38 eura od 01. siječnja 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,53 eura od 01. veljače 2018.g. do isplate,

-na iznos od 211,32 eura od 01. ožujka 2018.g. do isplate,

-na iznos od 211,06 eura od 01. travnja 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,52 eura od 01. svibnja 2018.g. do isplate,

-na iznos od 209,67 eura od 01. lipnja 2018.g. do isplate,

-na iznos od 209,49 eura od 01. srpnja 2018.g. do isplate,

-na iznos od 209,88 eura od 01. kolovoza 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,86 eura od 01. rujna 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,76 eura od 01. listopada 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,81 eura od 01. studenog 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,53 eura od 01. prosinca 2018.g. do isplate,

-na iznos od 210,57 eura od 01. siječnja 2019.g. do isplate,

-na iznos od 210,72 eura od 01. veljače 2019.g. do isplate,

-na iznos od 857,65 eura od 08. veljače 2019.g. do isplate,

u roku od 15 dana.

V. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za spajanjem predmeta POb-33/2021 Općinskog suda u Čakovcu na ovaj predmet.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu donio je pod brojem POb-89/2018-106 28. veljače 2022. presudu kojom je suđeno da se utvrđuje da bračnu stečevinu tužiteljice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čine pokretnine: kuhinjski elementi „Marles“ zelene boje (dužina 6 metara), ugradbeni hladnjak marke „Bosch“,

- samostojeći hladnjak marke „Gorenje“, ploča za kuhanje, ugradbena pećnica, ugradbena perilica posuđa marke „Candy“, napa marke „Faber“, perilica rublja „ Bosch“,

- smeđi hrastov ovalni drveni stol na razvlačenje, šest smeđih hrastovih drvenih stolica, plavo tapeciranih, crvena kožna garnitura ( trosjed, dvosjed, fotelja), smeđi regal, četvrtasti drveni stol dimenzije 120x120, televizor „Samsung“, ovalni vuneni tepih boje bijele kave, dva kreveta, dva ormara, dvije police za knjige, dva spremišta za posteljinu, - vrtna garnitura – ovalni stol i šest metalnih stolica, slike: Vaza sa cvijećem (tempera), Tri gospođe ( tempera) ĐK, tri akvarela s motivima cvijeća bez naziva MK, [adresa] zimi – VK, CK, automobil M1, marke Peugeot 2.0 HDI, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] u kojoj su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela, te da se razvrgava suvlasnička zajednica pokretnina civilnom diobom. Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.160,63 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te iznos od 14.140,90 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Također je i naloženo isplata iznosa od 85.133,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da tužiteljici isplati na ime ½ režijskih troškova za nekretninu upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., čest.br. 955/437 kuća i dvorište [adresa] od 544 m2, kuća [adresa] od 159 m2, dvorište [adresa] od 385 m2 , te iznos od 704,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Odbijeni je i tužbeni zahtjev tužiteljice da bi u bračnu stečevinu tužiteljice RK i tuženika ČK ulazila pokretnina – Pony bicikl marke „Rog“ kao i da isplati i ½ svih novčanih sredstava koje je ostvario na temelju police životnog osiguranja AIILife, broj police [broj police] u iznosu od 20.353,54 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Povodom žalbe tuženika presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-191/2022-3 od 20. travnja 2022. djelomično je uvažena žalba tuženika, a djelomično odbijena, pa je predmet ponovno vraćen radi donošenja odluke o ukinutim dijelovima presude, te se isti sada vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem

3. Napominje se da je ovaj sud zaprimio navedeni predmet 6. ožujka 2023. jer Općinski sud u Čakovcu više nije bio nadležan za tu vrstu predmeta, a nakon provedenog vještačenja pun. tužitelja je uskladio i sredio tužbeni zahtjev sukladno presudi i rješenju Županijskog suda u Splitu Gž Ob-191/2022 (s obzirom na djelomično ukidanje) te je provedeno vještačenje tako da tužbeni zahtjev tužiteljice na podnesku koji je sud zaprimio 10. lipnja 2024. glasi: Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čine pokretnine: - kuhinjski elementi „ Marles“ zelene boje (dužina 6 metara), - ugradbeni hladnjak marke „Bosch“, - samostojeći hladnjak marke „Gorenje“, - ploča za kuhanje, - ugradbena pećnica, - ugradbena perilica posuđa marke „Candy“,- napa marke „Faber“,- perilica rublja "Bosch",- smeđi hrastov ovalni drveni stol na razvlačenje, - šest smeđih, hrastovih drvenih stolica, plavo tepiciranih, - crvena kožna garnitura (trosjed, dvosjed, fotelja), - smeđi regal, - četvrtasti drveni stol, dimezije 120x120 cm, - televizor Samsung,- ovalni vuneni tepih, boje bijele kave, - 2 kreveta,- 2 ormara,- 2 police za knjige,- 2 spremišta za posteljinu,- vrtna garnitura: - ovalni stol i šest metalnih stolica, - slike: - „Vaza sa cvijećem“ (tempera), „Tri gospođe“ (tempera) ĐK, - 3 akvarela s motivima cvijeća bez naziva MK,- „ [adresa] zimi“ VK,- „Mačuhice“ CK, u kojoj su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela, što je tuženik dužan priznati, u roku od 15 dana, razvrgava se suvlasnička zajednica pokretnina navedenih pod točkom I civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi i namirenjem parničnih stranaka iz prodajne cijene proporcionalno njihovim suvlasničkim dijelovima, nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 13.332,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 5. siječnja 2015.g. pa do isplate, nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 11.324,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kao i da naknadi parnične troškove.

4. Tuženi se protivi i tužbenom zahtjevu tužiteljice koji je bio postavljen prilikom podnošenja tužbe kod Općinskog suda u Čakovcu kao i sređenom tužbenom zahtjevu na podnesku punomoćnice tužiteljice od 10. lipnja 2024., a prije svega ističe da vještačenje ne prihvaća jer je isto određeno sa danom 5. siječnja 2015. kao danom prestanka bračne zajednice jer nije točno da bi tog dana tuženi fizički napao tužiteljicu, protivi se isplati zatraženih iznosa jer je tužiteljica ostala živjeti u zajedničkom domaćinstvu do 1. rujna 2016. u kojem je tuženi plaćao sve troškove domaćinstva kako za nekretninu u [adresa] tako i za apartman u [adresa]. Također ističe da tužiteljica nije poštovala njihov dogovor vezano uz otplatu kredita za kupnju nekretnine u [adresa] jer bi u protivnom trošak vraćanja kredita bio puno manji. Tuženi ističe da je s računa broj 512429464 kod Hypo odnosno Addiko banke tužiteljici isplatio iznos od 5.000 eura, a da je imao na tom računu iznos od 16.989,86 eura koji predstavlja posebnu imovinu tuženika jer je taj novac naslijedio iza svoje majke ŽK.

5. Dakle, ukratko tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i naknadi troškova tužiteljici odnosno on traži da se njemu naknade troškovi postupka.

6. Prema uputi Županijskog suda u Splitu sadržanoj u presudi i rješenju GžOb- 191/2022 u ponovljenom postupku potrebno je utvrditi na nedvojbeni način točno o iznosu koji je tužiteljica uzela za kupnju stana u [adresa] i koji iznos je nakon faktičnog prekida bračne zajednice sama tužiteljica isplaćivala, kao i da li iznos koji je bio na računu tuženika na knjižici tuženika predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a sve primjenjujući odgovarajuće odredbe zakona koji su bili na snazi u vrijeme stjecanje te imovine te utvrditi u kojim su omjerima stranke suvl. te imovine.

7. Sud za donošenje odluke u ovom predmetu primjenjuje u pogledu bračne stečevine stranaka odredbe Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 25/13, 05/15, 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) kao i odredbe Obiteljskog zakona iz 1998. (NN 162/1998) te ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998). Naime, kada se stjecanje bračne stečevine odvijalo u vrijeme važenja dva različita pravna režima koji su na različite načine normirali institut bračne stečevine i to Zakon o braku i porodičnim odnosima prema kojem se je doprinos određivao uvažavanjem visine svih primanja, pomoći jednog bračnog druga drugome, radom u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, te i uvažavanjem svakog drugog oblika rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine i Obiteljskog zakona prema kojem vrijedi presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, tada sud primjenjuje, kao što je i ovdje slučaj čl. 287. stav 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima kao i čl. 249. Obiteljskog zakona. Sve navedeno se temelji na čl. 361. stav 2. Obiteljskog zakona koja izvire iz jednog od temeljnih načela pravnog poretka o zaštiti stečenih prava, na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 01. srpnja 1999. godine kao dana početka primjene Obiteljskog zakona primjenjuju se odredbe ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima, a kojim se u čl. 277. određuje da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine, njihova zajednička imovina, u kojoj se udio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

8. Dakle, u ovom predmetu sud prije svega primjenjuje odredbe Obiteljskog zakona i to čl. 248. koji propisuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, uz napomenu da se dugovi dijele po istom principu kao i imovina koja je stečena u vrijeme bračne zajednice.

9. Sud nadalje primjenjuje čl. 249. stav. 1 Obiteljskog zakona koji propisuje da bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

10. S obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, sud primjenjuje i čl. 250. Obiteljskog zakona koji navodi da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava ako ovim (Obiteljskim) zakonom nije drugačije određeno.

11. Dakle, tužiteljica u tužbi navodi da su parnične stranke sklopile brak 9. rujna 1989. u [adresa], brak je razveden presudom Općinskog suda u Čakovcu P-102/15 od 17. travnja 2015., međutim da je bračna zajednica prestala 5. siječnja 2015. kada je tuženi fizički napao tužiteljicu. Za vrijeme trajanja braka stranke su živjele u [adresa], u nekretnini koje su suvl. svaki u ½ dijela i da su stekli brojne pokretnine, a dio njih je i obuhvaćen tužbenim zahtjevom. Tužiteljica potražuje od tuženika polovicu svih novčanih sredstava kojih je tuženi bio vlasnik po svim računima kod svih banaka i poslovnih institucija u trenutku prestanka bračne zajednice 5. siječnja 2015., kao i da joj isplati polovicu iznosa koji je ona isplatila za kupnju apartmana u [adresa] budući da je 7. veljače 2019. u cijelosti otplatila dugovanje po ugovoru koji je sklopila sa Raiffeisen bank d.d.

12. Tuženi se protivi kao što je već i navedeno tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spis, iskaze saslušanih svjedoka i to ZK, UK, OK, TK, provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te su dva puta saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

14.Svjedokinja ZK je izjavila da je tužiteljici za vjenčanje poklonila dvije slike njen autorski rad, na jednoj slici su makovi, a na drugoj cvjetovi u crvenoj nijansi. Kako se radi o poklonu iskazala je da se ona tu ne iskazuje o cijeni.

15. Svjedokinja UK izjavila je da je bila susjeda parničnih stranaka dok su živjeli zajedno, dok je sad susjeda tuženika. U kući u kojoj su ranije živjele parnične stranke sad stanuje tuženik , dok tužiteljica živi u soliteru na tržnici. Tužiteljica se iselila u ljeti 2016.godine. Izjavila je da joj je tužiteljica u jednom navratu kazala da ne smije doći u kuću u kojoj je ranije živjela s tuženikom jer joj je to zabranio gospodin ŽK. Ne zna da li tužiteljica ima ključ od te kuće.

16. Svjedokinja OK, sestra tuženika, iskazuje da misli da je njihova majka imala štednju na štednoj knjižici Međimurske banke, da se radilo o EUR- ima i kunama, no ne zna visinu iznosa.

17. Svjedokinja TK, sestrična tužiteljice, je izjavila da ne zna točno kad su se stranke vjenčale, a da su u braku bili do 2015. ili 2014.godine. Da je došlo do poremećaja bračnih odnosa uočila je i sama , a nešto je doznala i od tužiteljice radi čega je organizirala svoje posjete na način da je dolazila kad tuženik nije bio kod kuće. Tužiteljica joj je u više navrata davala veću količinu novca da plati račune za režije i kako se radilo o iznosima od oko 5.000,00 kn , to je pogledala na što se računi odnose jer ona plaća znatno niže režije. Vidjela je da se radi o režijama za [adresa], na adresi gdje su živjele stranke, te režijama za [adresa]. Davala joj je novac za plaćanje režija u nekoliko navrata , dok su još stranke živjele zajedno oko dvije godine prije nego što se tužiteljica odselila. Čekove nakon što je platila režije dala je tužiteljici. Naime, nakon razvoda braka stranaka tužiteljica je ostala živjeti u kući jer nije imala kamo ići , dok nije kupila stan. Iako su živjeli zajedno parnične stranke još prije razvoda nisu zajednički vodili domaćinstvo , nisu zajedno kuhali, čistili, niti zajednički odlučivali o troškovima. Koliko se njoj čini, takvo stanje trajalo je dosta dugo prije razvoda braka. Koliko se sjeća tužiteljica se iselila 2016.godine kada si je kupila stan. Tom prilikom sa sobom je uzela odjeću, obuću , torbe i knjige, dok za drugo ne zna jer druge stvari ona nije vozila. Za vrijeme trajanja braka stranke su kupile više osobnih vozila, time da je osobno vozilo marke Peugeot kupio tuženik na kredit , a tužiteljica mu je bila jamac. Za vrijeme trajanja braka tuženik jedno vrijeme nije bio zaposlen, čini joj se dvije ili tri godine, što ne pamti, jer ju nije interesiralo. Za vrijeme trajanja braka stranke su kupile apartman u [adresa], za koji je kredit uzela tužiteljica i misli da ga je već otplatila. Izjavila je da je prema navodima tužiteljice namještaj iz kuće u kojoj su stranke živjele zajedno tužiteljica odvezla preko Prime , te se radilo o komodi za knjige, bijelom tepihu, te joj se čini i o kutnoj garnituri, a što zna jer je nakon preseljenja tužiteljice bila u njenom stanu. Koliko zna tuženik je radio u Panex-u, pričao je da je radio u nekoj firmi sa sjedištem u [adresa], no ne zna kakva je primanja imao.

18. Tužiteljica RK je na ročištu 17. siječnja 2022. izjavila da su pokretnine iz točke I. tužbenog zahtjeva točnije namještaj, ugradbena perilica, drveni dio kuhinje, te slike kupljeni čini joj se 2000.godine kada je kupljena i ostala tehnika za kuhinju. Televizor marke Samsung kupljen je prije dosta vremena. Crvena kožna garnitura davno je kupljena na Velesajmu, čini joj se oko 2000.godine, možda koju godinu prije ili kasnije, a sve su stvari zajednički kupljene. Slike „Vaza sa cvijećem“, „Tri gospođe“, odnose se na slike ĐK koje je poklonila sestra tuženika, time da misli da se radi o poklonu za njih dvoje. Izjavila je da je točno da je bicikl njeno vlasništvo. Osobno vozilo marke Peugeot iz 2006.godine kupljeno je na kredit, ona je bila jamac, a tuženik joj je kazao da je cijena oko 150.000,00 do 170.000,00 kn. Nije se mogla iskazati da li je dio vozila plaćen gotovinom ili je cijelo vozilo uplaćeno kreditom. Za stan u [adresa] ona je uzela kredit od 50.000,00 EUR-a, te je nakon prestanka bračne zajednice kredit nastavila otplaćivati jer je glasio na nju, a tuženik joj nije dao nikakav novac vezano uz otplatu navedenog kredita. Njihova bračna zajednica prestala je odmah poslije Nove godine 2015.godine. Do kraja 8.mjeseca 2016.godine ona je bila u kući, te je plaćala sve režije, dakle režije za kuću u [adresa] i za stan u [adresa]. Režije je plaćala na način da ih je nosila u FINU. Račune je povremeno znalo plaćati njen mlađi sin kad je dolazio s fakulteta preko vikenda, a povremeno njena sestrična TK koja je u to vrijeme bila bez posla, pa joj je odgovaralo da malo izađe. Vezano uz točku VI. tužbenog zahtjeva za premiju osiguranja iz štedne komponente kod Alianz d.d. izjavila je da traži polovinu iznosa koji je dobio tuženik i to iz razloga jer je on tražio polovinu iznosa prema njenim osiguranjima iako smatra da s obzirom da su ista uplaćivana tijekom braka da su u braku i potrošena. Ostala je kod zahtjeva da traži polovicu iznosa na računima tuženika u vrijeme faktičkog prekida bračne zajednice. Tuženik je jedno vrijeme plaćao režijske troškove u [adresa], čini joj se od 2011. do 2013., time da je u to vrijeme radio u firmi Kerma sa sjedištem u [adresa]. Režijski troškovi za stan u [adresa] odnosili su se na trošak pričuve od 113,00 kn mjesečno, struje od 45,00 kn mjesečno, dok su se komunalije i voda plaćali tromjesečno, čini joj se 300,00 do 320,00 kn. Uredno je isplaćivala kredit za apartman u [adresa].

18.1. Na ročištu 13. veljače 2024. navodi i ponavlja da su tuženi i ona bili u braku od 1989. do 2015. i prije braka je rođeno zajedničko dijete sin HK 1986., a 1990. rođen je JK, njihovo drugo zajedničko dijete. Ona je stomatolog i cijelo vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, a i sada nakon prestanka ona radi kao stomatolog, s time da je mijenjala poslodavce, odnosno mijenjala su se imena poslodavaca, sada radi u okviru Doma zdravlja Čakovec. Bivši suprug je inače po zanimanju ekonomist i kada se je pita kakve radove je on radio u vrijeme trajanja bračne zajednice odgovara da je cijelo vrijeme radio vezano uz prodaju građevinskog materijala. Navodi da su oni između ostalog u vrijeme trajanja bračne zajednice stekli kuću u [adresa], na adresi [adresa], kao i apartman u [adresa], a kuću u [adresa] ona ne koristi i nije više suvlasnica u polovici, jer je kuća prodana na javnoj dražbi prije otprilike 2 godine, a ona je dobila određeni novčani iznos od kupoprodajne te kuće. Ona je pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasništva na toj kući prodajom jer su bili suvlasnici, a ona je nije koristila. Što se tiče apartmana u [adresa] oni su također nakon razvoda braka utvrđeni kao suvlasnici istog, međutim ona je također tamo pokrenula postupak razvrgnuća, no još uvijek apartman nije prodan, a ona ga ne koristi od 2015. godine, a kad se je pita da li taj apartman koristi sada tuženi odgovara da nije sigurna ali da misli da koristi. Što se tiče kuće u [adresa], na javnoj dražbi je istu kupio tuženi i koliko je njoj poznato sve pokretnine koje su predmet njenog tužbenog zahtjeva su ostale u kući. Na pitanje na koji način su rješavali financijske obveze kada su živjeli zajedno odgovara da je svatko od njih imao svoju plaću i primanja i svakome je to dolazilo na njegov račun, no kada je trebalo nešto kupiti ili platiti zajednički su sve financirali. Inače hranu i režije je uglavnom ona plaćala i kupovala, a kada je se pita što je onda financirao tuženi odgovara da je on govorio da ima malu plaću, da mu treba veći dio plaće za financiranje automobila, a ostatak za kavicu i prijatelje. Kad se je pita koliko su mogli od 1989. do 2015. zarađivati, u omjerima, odgovara da po onome što joj je govorio tuženi ona je uvijek zarađivala barem duplo više nego što je on zarađivao. Njezina neto plaća je sada otprilike 1.500 eura, a na pitanje da li je to više ili manje nego što je zarađivala prije otprilike 20 godina odgovara da po njezinom mišljenju je to nešto manje nego što je prije zarađivala.

19. Tuženik EK je na ročištu 17. siječnja 2022. izjavio da je crvena kožna garnitura kupljena na Velesajmu 1998.godine , time da se tužiteljica protivila kupnji iste jer je bila izuzetno skupa. On je zadnji dan Velesajma odlučio i otišao kupiti navedenu garnituru svojim novcem. Radilo se o novcu koji je stekao zaradom i koji je bio na njegovom računu, pa je smatrao da s istim može raspolagati. Vezano uz slike „Vaza sa cvijećem“ i „Tri gospođe“ ĐK iste je poklonila njegova sestra neposredno nakon što su se on i tužiteljica uselili u kuću, a poklon se odnosio na njega, odnosno sestra je njemu poklonila te slike. Osobno vozilo marke Peugeot kupio je 2006.godine , te je tri četvrtine cijene platio svojim novcem, odnosno ušteđevinom, a za jednu četvrtinu uzeo je kredit u iznosu od 50.000,00 kn. Ušteđevinu iz koje je platio osobno vozilo stekao je zaradom. On je snosio sve režijske troškove za kuću u [adresa] i stan u [adresa], jer je bio dogovor da on plaća režije, a tužiteljica troškove kućanstva. Režijski troškovi iznosili su 3.100,00 do 3.200,00 kn mjesečno, time da su u [adresa] tijekom zime režije bile oko 200,00 kn, a tijekom ljeta oko 500,00 kn mjesečno. Navedeno je plaćao putem Internet bankarstva. Premija osiguranja kod Alianz-a isplaćena mu je čini mu se tijekom 2012.godine , te je on dobio isplaćenu premiju od 40.000,00 kn , a tužiteljica po svojoj polici 80.000,00 kn, nakon čega nije sklapao novi ugovor. Tvrdio je da je s tužiteljicom živio u zajedničkom domaćinstvu do njenog preseljenja do 1.9.2016. time da je tužiteljica povremeno kuhala za njega, te mu je prala veš, dok je on plaćao režije, time da nisu spavali zajedno.

19.1. Tuženi na ročištu 13. veljače 2024. ponavlja da je točno da su tužiteljica i on bili u braku od 1989. do 2015. godine, te da je u braku rođeno dvoje djece, sin HK 1986., a 1990. godine sin JK. Navodi da je po zanimanju ekonomista i cijelo vrijeme bračne zajednice je bio zaposlen, jedino je mijenjao poslodavce odnosno radna mjesta ali je uglavnom radio na rukovodećim radnim mjestima vezanim uz prodaju, prije automobila, a poslije građevinskog materijala, s time da od 2013. godine ima svoju vlastitu firmu, te surađuje i sa inozemnim partnerima, te kako je navela i tužiteljica točno je da je ona radila cijelo vrijeme kao stomatolog, odnosno u svojoj struci. Kad ga se pita kolika su bila njihova primanja u vrijeme trajanja bračne zajednice u odnosu jednog prema drugog, odgovara da cijelo vrijeme su njegova primanja bila sigurno ista kao i njezina, a često i veća. Tu navodi da njegova primanja se nisu sastojala samo od plaće nego i od drugih vrijednosti, tako da je on na taj način zapravo većim dijelom financirao izgradnju kuće u [adresa] i to do njihovog useljenja. Nije bio niti jedno vrijeme nezaposlen, a imali su cijelo vrijeme tužiteljica i on svoje odvojene račune i nisu bili opunomoćeni jedan drugome na tim računima osim na tom zajedničkom deviznom računu koji je bio kod Hypo-Alpe-Adria banke. Kad ga se pita da li jesu pokretnine koje su navedene pod točkom 1. osim automobila marke "Peugeot" njihova zajednička bračna stečevina odgovara da je to točno da ne osporava da bi to bile pokretnine koje su kupljene u vrijeme trajanja bračne zajednice. Međutim navodi da dio tih pokretnina više nije niti u upotrebljivom stanju, sigurno nema nikakvu vrijednost, dio od bijele tehnike je i zamijenio, dakle više ne postoji hladnjak marke "Gorenje", perilica suđa "Candy", televizor "Samsung", dakle to su bile pokretnine koje je zamijenio jer su se u međuvremenu pokvarile. Vezano uz račun kod Hypo-Alpe-Adria banke ne osporava da je iznos od otprilike 8.000 eura bio bračna stečevina u vrijeme kada su bili zajedno ali on je podigao u cijelosti taj iznos, ne zna točno kada ali sigurno 2015. godine i 5.000 eura je dao na ruke ovdje tužiteljici, znači više od polovice, no ona to kao što je čuo sada osporava. Vezano uz nekretninu u [adresa] odnosno isplatu oko 85.000 kn sa pripadajućim kamatama, on se tome u cijelosti protivi jer kredit s kojim je kupljen taj apartman od 50.000 eura je otplaćivan i u vrijeme trajanja bračne zajednice, u vrijeme prestanka trajanja bračne zajednice bilo je za otplatiti još 15.000 eura, i on je tada nudio 10.000 eura tužiteljici da joj isplati i da on postane u cijelosti vlasnik apartmana jer je on svojim radom još uložio u taj apartman oko 30.000 eura. Navodi da su tužiteljica i on imali dogovor u vrijeme trajanja bračne zajednice da ona snosi troškove kućanstva, a da on novac investira u poslove i u nekretnine, kao i plaćanje režija, s time da on sve režije u [adresa] i [adresa] plaća. Dakle, troškovi koje je on plaćao u vrijeme trajanja bračne zajednice su bili puno veći nego troškovi koje je podmirivala tužiteljica s time da je tužiteljica novce trošila na sebe i to veće iznose jer je puno putovala i to bez njega i bez djece, proputovala je cijeli svijet u vrijeme kada su bili u bračnoj zajednici i to je i sama financirala. Navodi dakle da jedino nije od pokretnina suglasan da se razvrgne suvl. zajednica za sliku "Vaza sa cvijećem", tempera, jer je to osobno poklon njegove sestre njemu, a druge slike koje su bile vrjednije si je već tužiteljica uzela. Vezano uz isplatu s računa već je rekao da je u cijelosti tužiteljica isplaćena isplatom od 5.000 eura, a što se tiče polovice obveza po kreditu s time također nije suglasan jer kao što je rekao njegova ulaganja su bila velika barem 30.000 eura, a dio kredita je isplaćivan u vrijeme trajanja bračne zajednice.

20. Nakon saslušanja stranaka i svjedoka sud je nesporno utvrdio da je brak parničnih stranaka sklopljen 9. rujna 1989., razveden 17. travnja 2015., tužba za razvod braka podnesena je 4. veljače 2015. zbog teške i trajne poremećenosti bračnih odnosa, tužiteljica tvrdi da je tuženi nju napao 5. siječnja 2015., tuženi smatra da se je on branio od nasrtaja tužiteljice, a sud je mišljenja da je do prekida bračne zajednice došlo 5. siječnja 2015. i da od tada stranke nisu živjele zajedno osim što su živjele u istoj nekretnini, dok je tužiteljica iselila iz kuće u kojoj su parnične strane tijekom braka živjele zajedno 1. rujna 2016. jer je iskaz tužiteljice koja je i pokrenula tužbu radi razvoda braka u tom dijelu sud smatrao uvjerljivim i logičnim.

21. Kao što je već navedeno tuženi se protivi u cijelosti gore navedenome, a sud je sukladno uputi Županijskog suda u Splitu odredio izvesti dokaz knjigovodstveno- financijskim vještačenjem na okolnost iznosa koji je nakon prestanka bračne zajednice odnosno 5. siječnja 2015. plaćen na ime otplate kredita kojim je kupljen apartman u [adresa], a koji je podignut kod RBA na ime tužiteljice 19. svibnja 2004. te utvrđenja stanja na bankovnim računima i štednji koji su se vodili na ime tuženika na dan 5. siječnja 2015.

22. Vještakinja je dostavila nalaz i mišljenje (str. 758 do 776 spisa) iz kojeg proizlazi da je prije svega nakon prestanka bračne zajednice parničnih stranaka odnosno od dana 5. siječnja 2015. pa nadalje plaćen na ime otplate kredita podignutog kod RBA na ime tužiteljice 19. svibnja 2004. iznos od 22.648,30 eura odnosno polovica tog iznosa je 11.324,15 eura i navedeni su pojedinačnim iznosi kada su isti plaćeni. Također je navedeno da je stanje na bankovnim računima i štednji koje su se vodili na ime tuženika u Zagrebačkoj banci, RBA, Privrednoj banci, Hypo Alpe-Adria bank i Addiko banci u ukupnom iznosu 26.665,58 eura.

23. Dakle, pun. tužiteljice je sukladno navedenom nalazu specificirao tužbeni zahtjev pa pod točkom III. izreke tužbenog zahtjeva od 10. lipnja 2024. potražuje iznos od 13.332,79 eura zajedno sa pripadajućim kamatama od 5. siječnja 2015. pa do isplate i to je dakle iznos koji se odnosi na polovicu visine novčanih sredstava koji su bili na računima tuženika u trenutku prestanka faktične bračne zajednice stranaka. Isto tako se potražuje iznos od 11. 324,15 eura sa pripadajućim kamatama, a koji se odnosi na isplatu kredita koji je podignut na ime tužiteljice 19. svibnja 2004., a za kupnju apartmana u [adresa] gdje su i tužiteljica i tuženi suvl. u ½ dijela.

24. Sud prije svega prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje jer je isti dan stručno i objektivno, u skladu sa pravilima struke, vještakinja se je pismeno očitovala na primjedbe tuženika koje nisu dovele do sumnje stručnost njezinog nalaza, i odgovor na sva pitanja i zadatke koji joj je dao sud.

25. Dakle, sud osim već gore citiranih odredaba Zakona o braku i porodičnim odnosima, te Obiteljskog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima primjenjuje i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) koji propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Sukladno čl. 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

26. Sud prije svega smatra da u vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice RK i tuženika EK, a to je od 1989. godine pa do 2015. godine, znači 26 godina i u kojem vremenu su stranke u cijelosti ili pretežito radile i stjecale novčane prihode odnosno sredstva, dolazi do primjene odnosno zaključka da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini jer za tako dugi niz godina u kojem vremenu dolazi i do 3 izmjene zakona koji reguliraju bračnu stečevinu po mišljenju suda i nije moguće drugačije utvrditi suvlasništvo na bračnoj stečevini osim na jednake dijelove.

27. Slijedom navedenog sud smatra da pokretnine koje su navedene pod točkom I. tužbenog zahtjeva jesu stečene u vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i da predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, pa iz tog razloga i usvaja tužbeni zahtjev kao što je navedeno pod točkom I. i II. izreke.

28. Kao što je već navedeno na temelju provedenog vještačenja sud je utvrdio i da iznos koji je tužiteljica uzela za kupnju stana u [adresa], a nekretnina u [adresa] je suvlasništvo u ½ dijela tužiteljice i tuženika nakon prestanka bračne zajednice tužiteljica je sama otplaćivala iznose kredita koji su vještačkim nalazom utvrđeni u ukupnom iznosu od 22.648,30 eura, a što znači da ovdje tuženi mora isplatiti polovicu odnosno iznos navedeni pod točkom III. izreke presude uz pripadajuće zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Također je vještačenjem utvrđen iznos koji je bio na računima tuženika u trenutku prestanka bračne zajednice i taj iznos je utvrđen u iznosu od 26.665,58 eura i sud smatra da polovicu tog iznosa tuženi treba isplatiti tužiteljici uz napomenu da tuženi nije dokazao da bi bilo koji iznos na tim računima bio njegova posebna imovina (npr. nasljedstvo), pa i pravilom o teretu dokazivanja tužiteljica ima pravo na isplatu u polovici, te je sud odlučio kao pod točkom IV. izreke presude.

30. Sud je odbio prijedlog za spajanjem predmeta POb-33/2021 Općinskog suda u Čakovcu na ovaj predmet jer se je ovaj postupak po tužbi tužiteljice ranije vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem POb-89/2018 i razdvojen je glede protutužbe tuženika s obzirom da je sud ranije ocijenio da je to u svakom slučaju svrsishodno s obzirom na različitost tužbenog zahtjeva koji je postavio tuženi u svojoj protutužbi, a osim toga postupci se vodio kod različitih sudova radi čega također spajanje nije moguće.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 4. ZPP-a, a koji se supsidijarno primjenjuje temeljem čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o uspjehu stranaka u ovom postupku jer su stranke djelomično uspjele s obzirom na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev u predmetu POb-89/2018Općinskog suda u Čakovcu gdje je presudom djelomično, između ostalog pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, pa sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove ovog postupka.

U Varaždinu, 27. siječnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca

2. pun. tuženika Zoran Brica, odvjetnik iz Čakovca