Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Kmp-12/2022-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji za mladež Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Herceg, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene DF i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KOmp-DO-6/2022 od 26. svibnja 2022., nakon rasprave 18. prosinca 2024., održane u nazočnosti zamjenice ODO za mladež u Gospiću, IF te 1. optužene FF, 2. optuženika VF, 3. optužene RF, 4. optuženika AF i 5. optužene LF te branitelja 2. optuženika, odvjetnika Željka Šapeka iz Karlovca, 19. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.optužena DF zvana " D", OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka ŠF i CF, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici sa 2. optuženikom VF, majka devetero malodobne djece, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka u mjesečnom iznosu od 700,00 eura, bez čina, neodlikovana, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, osuđivana presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-5/2018, k.d. iz članka 228/1 KZ/11- kazna zatvora od 4 mj., uvjetno na 2 g., nalazi se na slobodi

2.optuženik VF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HF i NF r. I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici sa 1. optuženom DF, otac devetero malodobne djece rođenih u toj zajednici, nezaposlen, bavi se skupljanjem sekundarne sirovine osnovom čega mjesečno zaradi oko 400,00 eura, obitelj prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 700,00 eura, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, bez nekretnina u vlasništvu, vlasnik osobnog vozila marke "Passat" proizvedenog 2008., osuđivan presudama Općinskog suda u Gospiću broj K-81/2006, k.d. iz čl. 236 KZ/97-kazna zatvora od 2 mj., uvjetno na 1 g., K-106/2005, k.d. iz čl. 217/1 KZ/97- kazna zatvora od 10 mj., uvjetno na 2 g., K-42/2007,. k.d. iz čl. 272/1 KZ/97-kazna zatvora od 8 mj., uvjetno na 2 g., K-418/2009, k.d. iz čl. 217/1 KZ/97-kazna zatvora od 5 mj., uvjetno na 2 g., K-164/2011, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97-bezuvjetna kazna zatvora od 5 mj., K-227/2012, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97-bezuvjetna kazna zatvora od 5 mj., Kv-88/2017, k.d. iz čl. 216/1 u vezi s čl. 33. KZ/97-bezuvjetna kazna zatvora od 9 mj. (objedinjene presude K-227/2012 i K-164/2011), te presudom Općinskog suda u Zadru broj K-564/2013, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97-kazna zatvora od 4 mj.-zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, nalazi se na slobodi,

3.optužena RF zvana " F", OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka LF i EF, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici sa SF, majka troje malodobne djece, korisnica dječjeg doplatka u mjesečnom iznosu od 90,00 eura te porodiljne naknade u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi u svekrvinoj kući, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

4.optuženik AF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KF i HF, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bavi skupljanje m sekundarnih sirovina osnovom čega mjesečno privredi oko 200,00 do 300,00 eura, bez djece, bez čina, neodlikovan, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

5.optužena LF, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka LF i EF, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici sa TF, majka šestero malodobne djece rođenih u toj zajednici, korisnica dječjeg doplatka u mjesečnom iznosu od 360,00 eura, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi u kući u vlasništvu izvanbračnog supruga, osuđivana presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kzd-1/2019, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11-kazna zatvora od 4 mj., uvjetno na 2 g., nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

I. što su dana 14. prosinca 2021. oko 19:00 sati u Otočcu u ulici Generala Nikole Maštrovića broj 8, zajedno i po prethodnom dogovoru došli do supermarketa Plodine, vlasništvo "Plodine" d.d. gdje su sa polica u prodajnom prostoru uzeli dvoje ženske tajice marke "Puma", tri kratke majice, jedne muške tenisice marke "Puma", jednu posteljinu, jednu dječju deku marke "Peppa", tri igračke - kugla sa senzorom, šest komada božićnih led lampica i jedan set kuglica, ukupne vrijednosti 326,87 eura, nakon čega su navedene artikle odnijeli iz supermarketa bez plaćanja te za sebe zadržali,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog Zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, 1.optužena DF osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, 2.optuženik VF HF osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, 3.optužena RF osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, 4.optuženik AF osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i 5.optužena LF osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, 1.optuženoj DF, 2.optuženiku VF, 3.optuženoj RF, 4.optuženiku AF i 5.optuženoj LF se izriču uvjetne osude, na način da se kazne zatvora na koje su osuđeni 1.optužena DF, 3.optužena RF, 4.optuženik AF i 5.optužena LF neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, dok se kazna zatvora na koju je osuđen 2.optuženik VF neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), 1.optužena DF, 2.optuženik VF,

3.optužena RF, 4.optuženik AF i 5.optužena LF na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno su dužni oštećeniku Plodine d.d. Rijeka, iz Rijeke, Radnička 30, isplatiti iznos od 326,87 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima od počinjenja kaznenog djela do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 3. i 6. ZKP/08, 1.optužena DF, 2.optuženik VF, 4.optuženik AF i 5.optužena LF dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od 48,95 eura, a 3.optužena RF u iznosu od 97,05 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KOmp-DO-6/2022 od 26. svibnja 2022., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kovm-25/2022-9 od 8. srpnja 2022. (str. 64-65 spisa), izmijenjenog činjeničnog opisa te prijedloga vrste i mjere kazne u odnosu na 1. opt. DF i 5. opt. LF, na raspravi 12. travnja 2024. (str. 141-142 spisa), teretilo je 1. optuženu DF, 2. optuženika VF, 3. optuženu RF, 4. optuženika AF i 5. optuženu LF za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Oštećenik trgovačko društvo Plodine d.d., u postupku je postavio imovinskopravni zahtjev prema optuženicima, potražujući da solidarno plate iznos od 326,87 eura, sa zakonskom zateznom kamatom (str. 166 spisa).

3. Pozvani na očitovanje o optužbi, 1. optužena DF i 5. optužena LF su se očitovale kako se za kazneno djelo stavljeno im na teret smatraju krivima, dok su se 2. opt. VF, 3. optužena RF i 4. opt. AF očitovali kako se za kazneno djelo stavljeno im na teret optužnicom ne smatraju krivima (str. 140 i 173 i spisa).

4. Obzirom da su se 1. optužena DF i 5. optužena LF očitovale kako se smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret to su iste ispitane na početku dokaznog postupka.

Prilikom ispitivanja 1. optužena DF je iskazala (str. 175-176 spisa), kako će se u postupku braniti šutnjom.

Obzirom na takav način obrane optužene, reproducirana je snimka njenog iskaza danog pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenice u Policijskoj postaji Otočac 11. siječnja 2022. (str. 9-12 i 14 spisa).

Pri tom ispitivanju 1. opt. DF je u bitnom iskazala kako je inkriminiranog dana u trgovinu Plodine u Otočcu došla sa suprugom – 1. optuženikom VF te 3. optuženom RF, PF, 5. optuženom LF, 4. optuženikom UF i MF. Kako je iskazala, ona je uzela jedne tenisice, posteljinu, čizmice, puma tajice i tenisice Puma, a vidjela je i kako 5. opt. LF, BF i 4. opt. AF uzimaju stvari, a da ih nisu platili. Njen suprug, 1. opt. VF nije uzeo ništa, a svi zajedno su izašli iz prodavaonice.

Nakon reproduciranja snimke iskaza, 1. optužena DF je iskazala kako prihvaća vrstu i mjeru kazne predloženu joj na raspravi (str. 176, 141 spisa).

4.1. 5. optužena LF pozvana radi ispitivanja (str. 176 spisa), također je iskazala kako će se u postupku braniti šutnjom, pa je reproducirana snimka njenog iskaza danog pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenice u Policijskoj postaji Gospić 22. veljače 2022. (str. 33-36 i 38 spisa).

Pri tom ispitivanju 5. optužena LF je iskazala da su svi zajedno došli u trgovinu, da je ona uzela jedan božićni stolnjak, jednu deku i neki aviončić, nakon čega su ona i 4. optuženik AF izašli iz prodavaonice.

Nakon reproduciranja snimke, 5. optužena LF je iskazala kako prihvaća sankciju predloženu joj na raspravi (str. 176, 141 spisa).

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci JF (str. 176-177 spisa), ĐF (str. 177-178 spisa), ĆF (str. 179 spisa), ČF (str. 196-198 spisa) i GF (str. 204-205 spisa), pročitani su podnesci oštećenika od 22. travnja 2024. (str. 150 spisa) i 17. prosinca 2021. (str. 3-4 spisa), pročitan je zapisnik o inventuri od 14. prosinca 2021. (str. 5 spisa), izvršen je uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. prosinca 2021. (str. 6-7 spisa), u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 1.opt. (str. 39-40 spisa), pročitan zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (str. 42 spisa), reproducirana je snimka nadzornih kamera Plodine d.d. (str. 8 spisa) i pročitana službena bilješka PP Otočac, o analizi snimke video nadzora (str. 41 spisa) te je izvršen uvid u rodne listove za malodobnu djecu 1. i 2. opt. (str. 209-218 spisa). U postupku je odbijen (str. 144 i 175 spisa) dokazni prijedlog branitelja 2. opt. VF, kojem su se pridružili i ostali optuženici, da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji službena bilješka PP Otočac od 02. svibnja 2022. (str. 41 spisa), o analizi snimke video nadzora privremeno izuzete iz trgovine „Plodine“ d.d. u Otočcu, Generala Nikole Maštrovića br. 8, a koji prijedlog je obrazložen time da se radi o policijskoj službenoj bilješci, koja ne može imati snagu dokaza u kaznenom postupku.

Sud je u tom dijelu cijenio kako navedeni dokaz, samim time što je naslovljen kao „službena zabilješka“, ne predstavlja nezakoniti dokaz, jer se ne radi o policijskom prikupljanju obavijesti od građana, u vidu obavljanja obavijesnih razgovara s istima, a na čemu se ne može temeljiti sudska odluka, već se radi o analizi materijalnog dokaza, izuzete snimke video nadzora, a na obavljanje koje radnje su policijski službenici ovlašteni, slijedom čega se ne radi o dokazu pribavljenom povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, odnosno o dokazu pribavljenom povredama kaznenog postupka i dr..

Sukladno članku 431. stavku 3. ZKP/08. protiv tog rješenja posebna žalba nije dopuštena, budući je sud odlučio odmah nastaviti sa raspravom, pa se navedena odluka može pobijati u okviru odluke o glavnoj stvari.

Također, u odnosu na kasnije u postupku iznesenu primjedbu obrane (str. 197-198 spisa), da je navedena bilješka potpisana samo po policijskoj službenici ČF, a ne i po službeniku GF, pa da je zbog toga bezvrijedna kao dokaz, sud je cijenio kako ta okolnost nije odlučna za vjerodostojnost i valjanost navedenog dokaza, obzirom da su navedeni službenici na raspravi ispitani u svojstvu svjedoka, pa je osnovom njihovih iskaza nesporno utvrđeno da su oboje sudjelovali u analizi snimke i identifikaciji osoba koje su inkriminiranog dana krale u supermarketu Plodine u Otočcu, pri čemu je službenik GF odgovorio kako je službenica ČF vršila cjelokupnu analizu videosnimke, tako da je onda i potpisala sastavljenu bilješku, dok je on omaškom nije potpisao.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja 2., 3. i 4. optuženika izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za optuženike (str. 88-97 spisa).

6. 2. optuženik VF, pozvan radi ispitivanja, iskazao je (str. 206 spisa) kako će se u postupku braniti šutnjom, nakon čega je reproducirana snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Otočac 11. siječnja 2022. (str. 20 spisa), kad je u bitnom iskazao da je inkriminiranog dana zajedno sa Željkom i OF, te LF i RF, za koje nije siguran da li se prezivaju RF ili LF, a koji su došli po njega, otišao u Plodine, ali da u trgovini nije ništa uzeo. Vidio je da V i LF uzimaju stvari iz trgovine, dok ostali nisu ništa uzimali. Kako je iskazao, njegova supruga (1. opt. DF) nije bila s njima, već je ostala kod kuće sa djecom.

6.1. 3. optužena RF je iskazala (str. 206 spisa), kako će se u postupku braniti šutnjom, nakon čega je reproducirana snimka njezinog ispitivanja u svojstvu osumnjičenice u Policijskoj postaji Otočac 18. ožujka 2022. (str. 26 spisa). Prilikom tom ispitivanju je iskazala da su svi zajedno otišli u Plodine, prvo do polica gdje su bile „figure“, te da je DF odnijela helikopter i stolnjak, tenisice i još nešto, a njena sestra (5. opt. LF) tenisice, dok ona nije uzela ništa.

6.2. 4. optuženik AF također se branio šutnjom (str. 207 spisa), pa je reproducirana snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Otočac 22. veljače 2022. (str. 32 spisa), pri kojem ispitivanju je iskazao da je 5. opt. LF uzela deku, stolnjak i neki aviončić, dok je on uzeo čips ili sok, što je platio, nakon čega su svi otišli iz trgovine.

7. Analizom iskaza optuženih, pojedinačno i međusobno, te usporedbom istih sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su 1. optužena DF, 2. optuženik VF, 3. optužena RF, 4. optuženik AF i 5. optužena LF, zajedno i dogovorno, kao supočinitelji, u cilju da se nepripadno okoriste, pri čemu je svatko od njih sudjelovao u radnji izvršenja djela, počinili na teret im stavljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, pa su oglašeni krivima.

8. 1. opt. DF i 5. opt. LF očitovale su se krivima u odnosu na optužbu, a ocjenom njihovih iskaza, međusobno i sa provedenim dokazima, kao i iskazima ostalih optuženika, ocjena je suda kako je takvo očitovanje o optužbi i priznanje djela potpuno i sukladno provedenim dokazima.

Naime, 1. opt. DF i 5. opt. LF, suglasno su iskazale kako su inkriminiranog dana, zajedno sa ostalim optuženicima došle u supermarket Plodine u Otočcu, te je 1. optužena iskazala kako je te prilike „uzela“, dakle bez plaćanja protupravno prisvojila, jedne tenisice, posteljinu, čizmice, tajice i pumine tenisice, pri čemu je iskazala i kako je vidjela da 5. optužena LF na isti način „uzima“ stvari, a takav iskaz 1. optužene je sukladan iskazu 5. opt. LF koja je iskazala da je ona te prilike „uzela“ jedan božićni stolnjak, jednu deku i neki aviončić, a sukladan je i podacima iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (str. 39-40 spisa), iz kojih proizlazi da su 11. siječnja 2022.g., dakle gotovo mjesec dana nakon događaja, kod 1. optužene pronađene i oduzete jedne tajice marke „Puma“, maslinasto zelene boje i jedna posteljina za krevet, žute boje, sa motivom lišća, roze boje.

Slijedom izloženog, sud je u postupku cijenio utvrđenim, osnovom priznanja optuženica, sukladnih međusobno i sa provedenim dokazima, kako su iste inkriminirane prilike, zajedno i po prethodnom dogovoru sa ostalim optuženicima, pri čemu su sudjelovale u radnji izvršenja djela, došle u supermarket Plodine u namjeri krađe stvari iz istog, dakle, nesumnjivo svjesne obilježja djela odnosno da protupravno, bez plaćanja, prisvajaju odnosno kradu robu iz supermarketa, ali su to očito htjele, čime su svojim radnjama ostvarile sva bitna obilježja na teret im stavljenog kaznenog djela.

1. opt. DF i 5. opt. LF prihvatile su vrstu i mjeru kazne predloženu im po zamjenici za mladež na raspravi 12. travnja 2024. (str. 141-142 spisa), pa im sud nije smio izreći drugu niti težu kazne od predložene i prihvaćene, dok je za blažu cijenio da nema osnova, obzirom na dosadašnju osuđivanost optuženica za isto kazneno djelo.

Sukladno navedenom, 1. optužena DF i 5. optužena LF osuđene su svaka na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, koje kazne se neće izvršiti ukoliko 1. opt. DF odnosno 5. opt. LF u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Ocjena je i suda kako su takve kazne primjerene težini kaznenog djela i visini nastale štete te utvrđenoj otegotnoj i olakotnim okolnostima na strani optuženica, odnosno da je 1. opt.DF majka desetero, a 5. opt. LF majka šestero malodobno djece.

9. U odnosu na 2. optuženika VF, koji u svom iskazu nije negirao da je inkriminirane prilike bio u supermarketu Plodine u Otočcu, ali je negirao da bi bilo što ukrao, sud je prvenstveno cijenio kako je njegov iskaz, u dijelu u kojem je iskazao da njegova supruga, 1. opt. DF te prilike nije bila u supermarketu, već da je tamo bio sa 4. opt. UF, 3. opt. RF, 5. opt. LF i TF, dok je ista ostala kod kuće sa djecom, suprotan ne samo iskazima 3., 4. i 5. optuženih, već i same 1. opt. DF koja je iskazala da je te prilike zajedno sa ostalim optuženicima bila u marketu i krala stvari. Nadalje, iskaz 1. optuženika, u dijelu u kojem je negirao da bi te prilike iz marketa krao stvari, po ocjeni suda suprotan je iskazima svjedoka ČF i GF, službenika PP Otočac koji su izvršili analizu snimke videokamere izuzete iz Plodina i sastavili bilješku o analizi iste, pri čemu je svjedok GF iskazao kako poznaje 2. opt. VF i da ga je prepoznao na snimci, a u kojoj bilješci o analizi snimke (str. 41 spisa) je evidentirano „ u 19:02.15 sati u prodajni prostor s raznim neprehrambenim artiklima ulaze RF, LF s NN djetetom, DF, NN mlađa muška osoba, VF, AF i NN muška osoba, gdje razgledavaju do 19:03:02 sati, kada uzimaju artikle s polica te ih spremaju u unutrašnjost jakni, nakon čega se u 19:05:08 sati udaljuju u smjeru blagajne nakon čega izlaze iz trgovine“.

U odnosu na iskaz svjedoka GF, kao i iskaz svjedokinje ČF, ocjena je suda kako su isti ne samo određeni, neposredno uvjerljivi i međusobno sukladni, već i da su njihovi iskazi i bilješka koju su sačinili, sukladni na raspravi reproduciranoj snimki videonadzora, pa su prihvaćeni u cijelosti.

10. U odnosu na 3. opt. RF, koja je također negirala optužbu, sud je prvenstveno cijenio kako su takvo očitovanje i iskaz 3. opt. RF suprotni iskazu 2. opt. VF koji je iskazao kako je ista inkriminirane prilike „uzimala“ stvari, a na koji iskaz 3. opt. nije stavila primjedbu. Također, takav iskaz 3. optužene suprotan je iskazu svjedokinje ĐF, koja je u inkrimini rano vrijeme radila u supermarketu Plodine u Otočcu, i koja je iskazala da poznaje u sudnici nazočnu 3. opt. RF i da je ista te prilike zajedno sa ostalim optuženicima došla u prodavaonicu, pri čemu je sa ostalim djelatnicama primijetila da kradu, nakon čega su otišle i pregledale snimke kamere, na kojima su vidjele kako isti stavljaju stvari u kapute.

Sud je cijenio i kako su takvo očitovanje o optužbi i iskaz 3. opt. RF suprotni bilješci o analizi snimke videonadzora (str. 41 spisa) provedenoj po ČF i GF, policijskim službenicima PP Otočac te iskazima koje su isti dali pri ispitivanju u svojstvu svjedoka (str. 196-197 i 204-205 spisa), a iz kojih dokaza proizlazi da je i 3. optužena ZF inkriminirane prilike iz supermarketa Plodine ukrala stvari, a što je utvrđeno i reprodukcijom snimke na raspravi (str. 206 spisa), a na koje dokaze 3. opt. nije imala niti jednu primjedbu. Slijedom izloženog, ocjena je suda kako je iskaz 3. opt.RF suprotan iskazu supočinitelja - 2. opt. VF kao i prethodno izloženim dokazima, iskazima ispitanih svjedoka, koji iskazi su po sudu prihvaćeni u cijelosti, kao određeni, neposredno uvjerljivi i međusobno sukladni, te sukladni na raspravi reproduciranoj snimci nadzornih kamera, koji dokaz je nesumnjivo vjerodostojan. 11. 4. opt. AF također je negirao optužbu, braneći se da on nije ništa ukrao, već naprotiv da je kupio sok ili čips, ne sjeća se točno, što je platio na blagajni, pri čemu sud cijeni kako iz snimke reproducirane na raspravi i sastavljene bilješke o analizi iste ne proizlazi da bi opt. AF bilo što donio na blagajnu i platio. Također, suprotno iskazu 4. optuženika, 1. optužena DF, koja je priznala počinjenje djela, iskazala je kako je vidjela da i 4. opt. AF uzima stvari, a da ih nije platio.

Osim toga, iz bilješke o analizi snimke videonadzora proizlazi, kako je navedeno pod točkom 9. obrazloženja, da je i 4. opt. AF identificiran na snimci kao osoba koja krade stvari, zajedno sa ostalim optuženicima, pri čemu je svjedok GF na raspravi iskazao kako je identifikacija AF izvršena na način da je sa službenicom ČF, osnovom fotografija kojima su u službi raspolagali, istoga identificirali na snimci.

12. Slijedom svega izloženog, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su i 2. opt. VF, 3. opt. RF i 4. opt. AF, kao supočinitelji, sudjelujući u radnji izvršenja djela, zajedno i po prethodnom međusobnom dogovoru i dogovoru sa 1. opt. DF i 5. opt. LF, inkriminiranog dana zajedno došli u supermarket Plodine u Otočcu, a onda u dio gdje su se nalazili razni neprehrambeni proizvodi, nakon čega su uzimali i u jakne odnosno kapute stavljali stvari, nakon čega su se svi zajedno i udaljili iz supermarketa, bez plaćanja.

Sud je nadalje cijenio, osnovom zapisnika o inventuri te iskaza svjedoka JF, ĐF i ĆF, kako je 14. prosinca 2021., u supermarketu Plodine u Otočcu provedena izvanredna inventura, čiji članovi su bili navedeni svjedoci.

U odnosu na primjedbu obrane da iz podneska oštećenika Plodine d.d. od 22.travnja 2024. (str. 150 spisa), proizlazi kako je prije toga u odjelu neprehrane tog supermarketa inventura izvršena 24. studenog 2021., pa da je životno i logično da su predmeti navedeni u inventurnom zapisniku otuđeni u vremenu od 24.11.2021. do 14.12.2021., sud je cijenio kako iz iskaza svjedokinje ĐF proizlazi suprotno. Naime, ista je iskazala da radi u odjelu neprehrane u tom supermarketu, te da je doista godišnjom inventurom 24.11.2021. u tom odjelu utvrđen manjak, očito jer su se tijekom godine stvari krale. Međutim, kako je iskazala, sigurna je da su izvanrednom inventurom izvršenom 14.12.2021. utvrdili pravo stanje, odnosno da su optuženici tog dana ukrali upravo stvari koje su navedene u zapisniku o inventuri, i to zato jer se radilo o novoj robi, koja je u supermarket došla par dana ranije, npr. božićnim lampicama, puminim majicama, a koja novodošla roba je izložena u „prvom koridoru“, kao roba koja je došla za Božić, pa je izložena na samom ulazu u prodavaonicu. Kako je iskazala, zbog navedenog je u potpunosti sigurna da je ono što je navedeno u zapisniku upravo tad i ukradeno po optuženicima.

Sud je iskaz svjedokinje ĐF prihvatio u cijelosti kao detaljan, obrazložen i neposredno uvjerljiv, ne nalazeći motiva eventualnom lažnom iskazivanju. Iskaz svjedokinje cijenjen je vjerodostojnim budući je isti i u skladu sa reproduciranom snimkom nadzorne kamere, iz koje je razvidno da su optuženici uzimali proizvode koji su bili izdvojeni odnosno izloženi na posebnom mjestu odnosno koji se nisu nalazili na policama sa ostalim proizvodima, dakle, kako i proizlazi iz iskaza svjedokinje, da se radilo o novim proizvodima, koji su stigli za Božić, i koji su kao takvi bili izloženi u „prvom koridoru“, u posebnim spremnicima na samom ulazu u prodavaonicu.

13. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne u odnosu na 3. opt. RF i 4. opt. AF, koji nisu priznali počinjenje kaznenog djela, pa im se to nije moglo cijeniti olakotnim kao kod 1. i 5. optuženica, sud je na njihovoj strani olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, bez posebnih otegotnih okolnosti, slijedom čega su i isti, jednako kao i supočiniteljice 1. opt. DF i 5. opt. LF osuđeni na kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, obzirom na jednaki doprinos u izvršenju djela, a koje kazne se neće izvršiti ukoliko 3. opt. RF odnosno 4. opt. AF kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Naime, ocjena je suda kako će se takvom vrstom i mjerom kazne u potrebnoj i primjerenom mjeri utjecati na do sada neosuđivane optuženike da shvate kažnjivost svog postupanja i svoje ponašanje usklade s pozitivnim propisima, pri čemu će im se kroz vrijeme provjeravanja prijetiti izvršenjem kazne zatvora, ukoliko bi se opet javili kao počinitelji novog kaznenog djela.

U odnosu na 2. optuženika VF, olakotnim je cijenjeno da se radi o ocu desetero malodobne djece, koja žive u istom kućanstvu sa 2. opt. i njegovom izvanbračnom suprugom,1. opt. DF i koje isti uzdržavaju, pri čemu optuženik jedini radi, makar neprijavljeno, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost, i to zbog istih i istovrsnih kaznenih djela.

Sud je u tom dijelu cijenio i da navedene osude 2. optuženika datiraju iz 2005.-2013. godine i zadnja iz 2017. godine, dakle da se od 2017. godine 2. opt. ne javlja u kaznenoj evidenciji kao počinitelj kaznenih djela protiv imovine ili drugih kaznenih djela. Obzirom na navedeno, cijeneći težinu djela i visinu protupravno pribavljene imovinske koristi te utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, 2.opt. VF osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim što je i istome izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u odnosu na kakvu kaznu se nalazi osnovanim očekivati da će imati primjeren utjecaj na ovog oca desetero malodobne djece da se više ne javi kao počinitelj kaznenog djela, po prijetnjom izvršenja kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ukoliko bi kroz vrijeme provjeravanja počinio novo kazneno djelo, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

14. Obzirom da postoji solidarna odgovornost supočinitelja kaznenog djela za nastalu štetu u vidu protupravno prisvojenih stvari, neovisno o njihovoj podjeli, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, 1. optužena DF, 2. opt. VF, 3. opt. RF, 4. opt. AF i 5. opt. LF solidarno su na ime imovinskopravnog zahtjeva dužni isplatiti oštećeniku Plodine d.d. iz Rijeke, Radnička 30, iznos od 326, 87 eura, u skladu s čim je sud izvršio i izmjenu u činjeničnom opisu djela, na što je ovlašten, ne dirajući time u identitet optužbe i djela, i to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, od počinjenja kaznenog djela do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Sud je u tom dijelu cijenio i da su oštećeniku 12.01.2022., dakle mjesec dana nakon počinjenja kaznenog djela, vraćene jedne tajice i jedna posteljina, privremeno oduzeti od 1.opt. DF, međutim stav je suda da se radi već o rabljenoj robi, koja se kao takva više ne može staviti u prodaju, slijedom čega je imovinskopravni zahtjev, utemeljen na izvanrednoj inventuri provedenoj isti dan nakon počinjenog kaznenog djela, u iznosu od 2462,82 kune odnosno 326,87 eura, prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

15. Budući su oglašeni krivima, optuženici su osuđeni na naknadu troškova kaznenog postupka, u vidu troškova svjedoka u iznosu od 44,76 eura (str. 181, 184, 187 spisa), svaki u iznosu od 8,95 eura te naknadu paušalne svote u iznosu od 40,00 eura svaki, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, koji kao mlade i radno sposobne osobe mogu privrijediti za njihovo podmirenje u toj visini, dakle svaki iznos od 48,95 eura, koji su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Pored iznosa od 48,95 eura, 3. opt. RF dužna je u istom roku nadoknaditi i troškove svog dovođenja na raspravu u iznosu od 48,10 eura (str. 147 spisa), dakle ukupno 97,05 eura.

U Gospiću 19. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka , a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KOmp-DO-6/2022

2. 1. opt. DF, [adresa]

3. 2. opt. VF, [adresa]

4. Branitelj 2. opt., odvj. Željko Šapek, Karlovac

5. 3. opt. RF, [adresa]

6. 4. opt. AF, [adresa]

7. 5. opt. LF, [adresa]

8. Ošt. TD Plodine d.d., Rijeka, Radnička 30