Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-128/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika PJ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., u nazočnost tužiteljice osobno i punomoćnice u zamjeni tužiteljice, CJ, odvjetničke vježbenice kod Marka Plavetića, odvjetnika u Karlovcu, i privremene zastupnice tuženika, Vlatke Milanović, odvjetnice u Karlovcu, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla na temelju dosjelosti pravo vlasništva sljedeće nekretnine u 1/2 dijela -zk.č.br. 1203, - [adresa], površine 340 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 313041, [adresa], Općinski sud u Karlovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL KARLOVAC, te se nalaže tuženom PJ, [adresa] da trpi provedbu upisa prava vlasništva tužiteljice u 1/2 dijela nad predmetnom nekretninom u nadležnim zemljišnim knjigama.

II. Nalaže se tuženom PJ, [adresa] da tužiteljici ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je knjižni vlasnik u 1/2 dijela i dugogodišnji vanknjižni vlasnik u drugih 1/2 dijela sljedeće nekretnine:

-zk.č.br. 1203, - [adresa], površine 340 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 313041, [adresa], Općinski sud u Karlovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL KARLOVAC, iako je navedena nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela i njezinog bivšeg muža, ovdje tuženika, u 1/2 dijela. Tužiteljica dalje navodi da je već više od 30 godina pošteni, zakonit i istinit posjednik navedene nekretnine u 1/2 dijela koji je upisan kao suvlasništvo njezinog bivšeg muža, ovdje tuženika. Naime, iz presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-369/96 od 21.5.1996. kojom se razvodi brak između tužiteljice i tuženika proizlazi da je tuženik dana 20.11.1991. napustio tužiteljicu i njihovu tada malodobnu djecu te da od tada tužiteljica ne zna ništa o njemu. Također, iz navedene presude proizlazi da iz obrazloženja rješenja Centra za socijalni rad od 30.11.1993. proizlazi utvrđenje da je tuženik brisan iz evidencije građana 14.7.1992. Slijedom navedenog, tužiteljica sve od 1991.g. pa do danas ne zna ništa o tuženiku koji je napustio nju i njihovu djecu, kao i posjed predmetne nekretnine, a koju predmetnu nekretninu tužiteljica pošteno, zakonito i istinito posjeduje u cijelosti već više od 30 godina, a što proizlazi iz sljedećih isprava:

1.Ured za katastarsko-geodetske poslove u Karlovcu, po zahtjevu tužiteljice u predmetu obilježavanja kućnih brojeva novosagrađenih objekata donio je rješenje 12.9.1996. kojim se novosagrađeni stambeni objekt u [adresa], naselje – [adresa], sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obilježava kućnim brojem 11A tako da je adresa tog objekta [adresa].

2. Ured za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša – Pododsjek za obnovu Karlovačke županije u predmetu utvrđivanja prava na obnovu i potporu za opremanje ratom oštećene obiteljske kuće po zahtjevu tužiteljice donio je rješenje dana 22.1.1999. kojim se utvrđuje da tužiteljica ima pravo na obnovu obiteljske kuće na adresi: [adresa] (sada [adresa]) s utvrđenim 5. stupnjem oštećenja u kojoj će prebivati s članovima obitelji – sinovima AJ i FJ; te kojim se utvrđuje da tužiteljica ima pravo na potporu za opremanje u najnužnijim predmetima kućanstva. Tužiteljica je dana 18.2.1999. s Republikom Hrvatskom – Ministarstvo razvitka i obnove, zastupano po potpredsjedniku Vlade i ministru razvitka i obnove, prof. VJ zaključila Ugovor o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće/stana br. 3351/99. Tužiteljici je dana 6.11.2012. od strane Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije – Uprava za regionalni razvoj izdana Potvrda o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće za tri člana (ŠJ, ovdje tužiteljicu, ZJ, LJ) na adresi [adresa] (sada [adresa]), [adresa]. Tužiteljica je podnijela Cadcom d.o.o., 11. Trokut 5, Zagreb, OIB: 10073644499 zahtjev za izradu geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju na predmetnoj čestici o čemu je izrađen Geodetski snimak izvedenog stanja na predmetnoj čestici u siječnju 2013., a čiju izradu je tužiteljica platila 2.500,00 kn. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca donijelo je dana 10.12.2013. Rješenje kojim se obvezniku plaćanja – tužiteljici utvrđuje visina naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru – pomoćna zgrada (garaža) koja se nalazi u [adresa] na predmetnoj čestici, u iznosu od 500,00 kn , a koji iznos je tužiteljica uplatila o čemu je izdana Potvrda od strane Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca dana 20.12.2013. Upravni odjel za poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja Grada Karlovca povodom zahtjeva tužiteljice donio je dana 30.12.2013. Rješenje o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu. Slijedom svega gore navedenog, tužiteljica smatra da je razvidno da od 20.11.1991. kada je tuženik napustio tužiteljicu, pa sve do danas, odnosno da kroz cijelo navedeno vrijeme posjedovanja samostalni posjed tužiteljice predmetne nekretnine nije bio osporavan ili uznemirivan od strane tuženika ni trećih osoba. Tužiteljica navodi da je pokušala riješiti zemljišnoknjižno stanje u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku međutim njezin prijedlog je odbijen Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, ZK odjel u [adresa], posl.br Z-3649/2022 od 14.12.2022. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi vlasnicom na suvlasničkom dijelu tuženika od ½ dijela temeljem dosjelosti, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

2. Dostava tuženiku na adresu iz tužbe [adresa], vraćena je s naznakom "nepoznat".

3. Matični ured Gospić dopisom od 17. travnja 2023. izvijestio je sud da tuženik nije upisan u matici umrlih.

4. Policijska uprava karlovačka Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 18. travnja 2023. izvijestila je sud da je tuženik brisan iz registra dana 11. svibnja 2010.

5. Stoga je, rješenjem ovog suda poslovni broj P-128/2023-10 od 18. svibnja 2023., tuženiku kao osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u ovom postupku, postavljen privremeni zastupnik u osobi Vlatke Milanović, odvjetnice u [adresa], temeljem odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

6. U odgovoru na tužbu tuženik po privremenom zastupniku navodi da se protivi tužbi.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uplatnicu i račun za geodetski snimak na listu 7 i 8, potvrdu Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca od 22. prosinca 2013., dopis Ministarstva regionalnog razvoja i fondova EU od 6. studenog 2012., geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishodovanja rješenja o izvedenom stanju sa tehničkim izvješće sve na listu 11-14, Ugovor o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće od 18. veljače 1999., rješenje o izvedenom stanju od 30. prosinca 2013., rješenje ZK odjela Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Z-3649/2022 od 14. prosinca 2022., rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca od 10. prosinca 2013. izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje Ureda za katastarsko geodetske poslove od 12. rujna 1976., presudu Općinskog suda u Karlovcu, P-369/96- 4 od 21. svibnja 1996., rješenje Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Karlovačke županije od 22. siječnja 1999., dopis Matičnog ureda Gospić od 17. travnja 2023., dopis PU karlovačke od 18. travnja 2023., s uvjerenjem o prebivalištu od 18. travnja 2023., saslušao svjedoke ZJ, FJ i tužiteljicu kao stranku.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tužiteljica osporava tuženiku, bivšem suprugu, suvlasništvo na predmetnoj nekretnini obzirom smatra da je u međuvremenu dosjelošću stekla vlasništvo cijele nekretnine.

10. Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala da je s tuženikom sagradila kuću na zemljištu koje su joj (1985.) darovali njeni roditelji, a onda je ona svoju polovicu kuću darovala tuženiku jer su zajedno gradili kuću time da je gradnja počela 1986. U kući su živjeli zajedno do 1991. kada je tuženik otišao i više im se nije javljao, a u kući je ostala živjeti s dva sina time da se mlađi sin LJ i rodio 1991. U Domovinskom ratu je kuća bila zapaljena te je dobila 5.kategoriju oštećenja obzirom su ostali samo zidovi. Tužiteljica je dalje iskazala da joj je država obnovila 30 m2, i još po 10 m2 za svakog sina, a to je naravi značilo da joj je država obnovila stolariju, krov i dio unutrašnjeg uređenja. Kuća ima površinu od 72 m2, a sastoji se od podruma, etaže i potkrovlja, a tako je bilo i prije obnove. Tužiteljica je iskazala da je neprekidno živjela u kući osim za vrijeme Domovinskog rata kada je sa sinovima morala izbjeći, a nakon završetka rata se odmah vratila. Tužiteljica navodi da je kuću uredila do kraja tako da je stavila i fasadu.

11. Identično su iskazali sinovi stranaka, ZJ i LJ, koji su saslušani kao svjedoci.

12. Iz suglasnih iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi da tuženik ne koristi kuću od 20. studenog 1991. kada ih je napustio, nikada više nije dolazio niti im se javljao te je nepoznatog boravišta.

13. Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-369/98-4 od 21. svibnja 1996. time da je tuženika PJ, u tom postupku, kao osobu nepoznata boravišta, zastupao staratelj za poseban slučaj.

14. Prema stanju u zemljišnim knjigama, predmetna nekretnina upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 340 čhv, kao vlasništvo tužiteljice i tuženika, svaki u ½ dijela.

15. Iz rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove od 12. rujna 1996.( strana 24 spisa) proizlazi da se na predmetnom zemljišta nalazi sagrađeni objekt koji je obilježen kućnim brojem 11A, tako da adresa objekta glasi: [adresa].

16. Rješenjem Ureda za prostorno ruđenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Pododsjek za obnovu od 22. siječnja 1999. (strana 28 do 31) utvrđeno je pravo tužiteljice ŠJ na obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa], s utvrđenim 5.stupnjem oštećenja u kojoj će prebivati s članovima obitelji, sinovima ZJ i LJ.

17. Ugovorom o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće/stana broj 3351/99 od 18. veljače 1999. koji je tužiteljica sklopila s Republikom Hrvatskom, obvezala se država obnoviti, sredstvima iz Državnog proračuna Republike Hrvatske, kuću 5.stupnja oštećenja u [adresa], u [adresa], i to kroz sljedeće radove:

1. osnovni radovi obnove:

1.1.sanacija ili izrada nosivih zidova, međukatnih konstrukcija ili stubišta 1.2.izrada krovne, odnosno stropne konstrukcije te izrada dimnjaka i krovne limarije

1.3.zatvaranej građevine vanjskom stolarijom i to ugradnjom vanjskih vrata i prozora

2. radovi unutarnjeg uređenja i to: zidarske (zidanje pregradnih zidova i unutarnja obrada zidova), instalaterske (ugradnja vodovodnih i kanalizacijskih instalacija u kuhinji i jednom sanitarnom čvoru i izvodima za vanjski priključak u dužino jednog metra od kuće i elektroinstalacija do brojila), opremanje sanitarnog čvora (ugradnja wc školjke, tuša ili ležeće limene kade, umivaonika, električnog brojila i pripadajuće sanitarne armature), ugradnju unutarnje stolarije, ugradnju cementne glazure s pripadajućom izolacijom na podove te ugradnju keramičkog poda u sanitarnom čvoru.

18. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije Uprava za regionalni razvoj je potvrdom od 6. studenog 2012. potvrdilo da je temeljem Ugovora o pravu na obnovu i anex istog klasa:UP-361-01/96-01/1437 od 22.1.199. obnovljena obiteljska kuća za tri člana (LJ ŠJ, ZJ i LJ) na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica], te je na istoj dana 6. svibnja 2002. izvršen tehnički pregled i primopredaja.

19. Prema potvrdi Grada Karlovca Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 10.12.2013. tužiteljica ŠJ platila je naknadu za zadržavanje u prostoru nezakonito izgrađene pomoćne zgrade (garaže) koja se nalazi u Cerovcu Vukmaničkom 11A, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vukmanićki.

20. Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vukmanićki izrađen je u siječnju 2013.

21. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obzirom na dosjelost kao osnov za stjecanje prava vlasništva, proizlazi da se tužiteljica od 1991. pa do danas nalazi u posjedu cijele nekretnine pa tako i suvlasničkog dijela tuženika koji je 1991. napustio nekretninu i obitelj i do danas se nije vratio niti javio. Za vrijeme Domovinskog rata tužiteljica je sa sinovima izbivala iz kuće koja je u ratu zapaljena. Nakon rata kuća je obnovljena u postupku obnove koji je vodila i financirala država.

22. Obzirom na početak roka dosjelosti na suvlasničkom dijelu tuženika (1991.) mjerodavne su odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. koji u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

23. Ako do 1.siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) nije istekao propisani dvadesetogodišnji rok, to je odredbom članka 159. stavaka 3. ZV također propisano dvadeset godina samostalnog i poštenog posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine.

24. Odredbom članka 388.stavak 3. ZV određeno je da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st.2.ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

25. Odredbom st.2. navedenog članka je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

26. Osim, potrebnog roka za dosjelosti u trajanju od dvadeset godina samostalnog i neometanog posjeda, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću neophodna pretpostavka je poštenje posjednika. Ako je posjednik znao ili je morao znati da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati stvar, nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništvu putem dosjelosti. Posjednik koji nije barem pošten ne može svoj posjed pretvoriti u pravo vlasništva putem izvanredne dosjelosti bez obzira na to koliko dugo trajao taj posjed.

27. Obzirom je tužiteljica darovala tuženiku ½ dijela nekretnine kao svom suprugu s kojim je gradila kuću na darovanom zemljištu, i živjela s tuženikom kao suprugom u kući do 1991., to tužiteljica zna da joj predmetna nekretnina ne pripada u cijelosti pa joj nedostaje poštenje (savjesnost) neophodno za stjecanje nekretnine dosjelošću u dijelu koji pripada tuženiku. Obzirom joj nedostaje poštenje, nije odlučno što tuženik od 1991. nije u posjedu kuće i nepoznatog je boravišta.

28. Dakle, bez obzira što nekretninu u cijelosti posjeduje neometano više od dvadeset godina, tužiteljici nedostaje poštenje u odnosu na suvlasnički dio tuženika pa na tom dijelu tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću te je tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tužene i radi upisa u zemljišne knjige, odbijen u cijelosti.

29. Osim na temelju dosjelosti, iz navoda tužiteljice o obnovi kuće nakon Domovinskog rata sadržajno bi proizlazilo da tužiteljice upire i na stjecanje nekretnine građenjem.

30. Odredbom članka 156. stavak 1. ZV propisano je da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

31. Dakle, adaptacijom (rekonstrukcijom) građevine u pravilu se ne stječe stvarnopravni već eventualno obveznopravni zahtjev, ali ako se radi o znatnijim radovima nakon kojih prvobitna građevina u pretežitom dijelu prestaje postojati i kada je to među strankama ugovoreno, ne može se isključiti izmjena stvarnopravnih odnosa.

32. U konkretnom slučaju, osim što ne postoji suglasnost tuženika kao suvlasnika da bi građenjem došlo od promjene stvarnopravnih odnosa, u konkretnom slučaju, zbog obnove kuće koju je financirala država, ne radi se znatnim ulaganjima tužiteljice već je kuću obnovila država u građevinskom smislu, a koje građevinske radove je izvela i financirala država navedeno je u Ugovoru o obnovi od 18.veljače 1999.

33. Iz toga bi proizlazilo da se, u odnosu na daljnje radove koje je tužiteljica financirala na unutrašnjem uređenju kuće i postavljanju fasade, ne radi o takvim radovima koji bi utjecali na visinu suvlasničkih udjela, a na te okolnosti tužiteljica nije niti predložila druge dokaze.

34. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i ocjene provedenih dokaza, ovaj sud utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva niti temeljem osnove građenja te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

35. Obzirom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici ne pripada niti pravo na naknadu troškova postupka, dok je o troškovima privremenog zastupnika odlučeno posebnim rješenjem.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu

2. privremeni zastupnik Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu