Poslovni broj: 9 K-227/2024-48.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec,u kaznenom predmetu protiv optuženika DB, koga zastupa Vladimir Terešak odv.u Zagrebu, ,zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21 ,114/22, 114/23,dalje u tekstu:KZ/11 ) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:KO- DO-76/2023 od 14. ožujka 2023.,nakon dana 22. siječnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, BB, optuženika i zamjenika branitelja optuženika, te nakon dana 27. siječnja 2025. dana izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

Optuženik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i B, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, stolar, zaposlen u TD Trgopromet Pintar j. d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 750-800 eura mjesečno, oženjen, otac šestero mlt. djece, vlasnik osobnog automobila marke Renault Clio, godina proizvodnje 2001., vojsku nije služio, vode se drugi kazneni postupci, osuđivan

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od početka prosinca 2021. pa do 02. rujna 2022. u [adresa], prvotno točno neutvrđenog dana u navedenom razdoblju u prosincu 2021. telefonskim putem kontaktirao HB, vlasnika obrta [obrt]trgovina z lesom

– DBJ, koje se bavi raznim uslugama u drvodjelstvu te mu rekao da i on ima firmu koja se bavi prodajom i kupnjom drva, nakon čega je, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, neistinito imenovanome predočio da mu hitno treba novac za kupnju stroja, predloživši mu pritom da mu može povoljno prodati 200 m3 stabla hrasta iz njegove šume te mu ih isporučiti u veljači 2022., iako je znao da mu stabla hrasta neće isporučiti, slijedom čega je HB, ništa ne sumnjajući, 17. prosinca 2021. najprije s njim u [adresa], sklopio ugovor u vezi navedenog te mu istog dana na ime predujma za kupnju navedenih stabala hrasta uplatio novčani iznos od 7.000,00 eura, koji novčani iznos je zadržao za sebe, a navedena stabla hrasta HB nije isporučio sukladno dogovoru, na koji način je sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 7.000,00 eura te za isti iznos oštetio obrt društvo [obrt]trgovina z lesom-Peter Oset-SP čiji je vlasnik HB,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11.).

Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11., optuženi DB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 /jedne/ GODINE.

Temeljem članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku DB se nalaže obveza plaćanja troškova kaznenog, u paušalnom iznosu od 300,00 eura, u roku 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2024. do 8. ožujka 2024. uračunava se u kaznu zatvora na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl.236.st.1.KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U svojoj obrani optuženik DB je naveo da je istina sve što piše u pouci o pravima, no da nije imamo nikakve prijevarne namjere. Okrivljenik je istaknuo da nije istina da je on nazvao HB, već da je HB kontaktirao njega te se ne sjeća kada je to bilo. U vezi navedenoga je rekao da je on (okrivljenik) objavio oglas o prodaji trupaca, slijedom čega ga je HB kontaktirao te se HB zainteresirao kada bi mogao kupiti predmetne trupce od njega, a on (okrivljenik) mu je rekao da bi mogao očekivati da će mu trupci biti dostavljeni između kolovoza i rujna 2022. Na upit je li dogovor između njih bio da će HB trupci biti dostavljeni u veljači 2022., okrivljenik je istaknuo da to nikada nije bio dogovor. HB mu je zatim u tom razgovoru predložio davanje kapare u iznosu od 7.000,00 EUR, a sve kako bi rezervirao kupnju tih trupaca koji bi mu trebali biti dostavljeni od njega (okrivljenika) između kolovoza i rujna 2022. Nadalje je naveo da je njegova firma u kojoj je zaposlen, a koja se bavi prodajom i kupnjom drva, kupila robu u vidu trupaca u iznosu od 50.000,00 EUR od osobe koja se zove ZB, koji je iz [adresa]. S obzirom mu ZB nije realizirao dostavu trupaca za iznos od 50.000,00 EUR, on (okrivljenik) nije niti mogao dati trupce HB. Dogovor između njega i ZB o dostavi trupaca je bio u srpnju 2022. pa kako mu ZB nije dostavio trupce, on (okrivljenik) ga je i prijavio na policiji u kolovozu 2022. Također je naveo da prije srpnja 2022. nije ni moglo biti razgovora s HB u vezi dostave trupaca, kada se situacija oko "Gospića" dogodila tek u srpnju 2022., a HB nikada nije inzistirao na povratu kapare, već su ga isključivo zanimali trupci. Okrivljenik je također naveo da se s HB dogovarao oko dostave dva kamiona trupaca te da nikada nije bilo govora o dostavi 200 m3 trupaca. Okrivljenik je naveo da je 14. rujna 2022. uplatio HB iznos od 5.333,00 EUR, a potom 26. siječnja 2023. i preostali iznos. Na upit koji je bio razlog zašto mu prije nije vratio novce, naveo je da isto nije mogao učiniti zbog navedene zavrzlame oko "Gospića" te zbog toga što plaća ukupno 4.500,00 kn alimentacije za svoje petero djece. Na upit je li, i ukoliko jest, kada je saznao, je li ga HB prijavio na policiji, naveo je da je za to saznao, ali se ne sjeća datuma kada je to saznao. Na poseban upit je također naveo da nikada nije navodio HB bilo kakve druge razloge koji se odnose na neisporuku trupaca. Na poseban upit je naveo da je s HB potpisao papir, ne sjeća se kada, a koji se odnosio na dostavu trupaca te na iznos od 7.000,00 EUR, a koji mu je on i uplatio te se to sve zbivali na adresi [adresa]. Okrivljenik također u svojoj obrani nije spominjao da bi bilo kakvog govora u predmetnom telefonskom razgovoru između njega i HB o tome da bi njemu (okrivljeniku) hitno trebao novac za kupnju stroja.

4. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-96/2022 od 27. siječnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko- Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-05/3-34/624-2022 od 02. rujna 2022., imovinskopravni zahtjev oštećenika od 02. rujna 2022., dobavnica Spanles Trgovina z lesom Peter Oset s.p. od 17. prosinca 2021., blagajniški izdatek Spanles Trgovina z lesom Peter Oset s.p. od 17. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DB, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K96/2022 od 26. siječnja 2023. uz DVD snimku, potvrda o plaćanju, izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3- K-96/2022, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DB od 27. siječnja 2023. s DVD snimkom, Izvadak Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/23- 03/11642, Urbroj: 514-05-02-01-01/01-23-02 od 27. siječnja 2023., Potvrda Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/23-02/12258, Urbroj: 514-05-02-01-02-23-02 od 27. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj 511-17-06/3-K-96/2022 od 15. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve HB od 10. ožujka 2023. s potvrdom o izvršenom plaćanju.

5. Svjedok BBJ, izvanbračna supruga okrivljenika, je u svom iskazu navela da želi koristiti svoje zakonsko pravo i ne želi dati svoj iskaz.

6. Svjedok – oštećenik HB je u svom iskazu naveo da je vlasnik obrta „ [obrt]“, sa sjedištem u [adresa], koji obrt se bavi raznim uslugama u drvodjelstvu, a najviše prodajom te obradom drva. Tijekom prosinca 2021. nazvao ga je telefonskim putem DB iz [adresa], navodeći da se on bavi prodajom drva i raznim drugim uslugama vezanim uz drva. Rekao mu je da mu hitno treba novac za kupnju nekog stroja zbog čega će mu prodati vrlo povoljno veću količinu stabla hrasta iz svoje šume, u količini od 200 m[3] , navodeći da se radi o šumi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. On je njemu ponudio ta drva u količini od 200 m3 na način da mu je istaknuo cijene ovisno o klasi drva. Naime, stablo hrasta ima, ovisno o kojem se djelu radi, različitu vrijednost na tržištu. Tako prvi trupac vrijedi najviše, a što više idete prema vrhu stabla, vrijednost sirovine je manja. Tako mu je ponudio 4 cijene ovisno o kojem se dijelu stabla radi. Naime, ne radi se u ovom slučaju o ogrjevnom drvu već o tehničkom drvu koje služi da daljnju obradu u drvnoj industriji zbog čega se gleda cjelokupno stablo i eventualne greške na pojedinim dijelovima pa se s obzirom na to utvrđuje i vrijednost pojedinih dijelova stabla. Tako mu je ponudio 4 iznosa u 4 klasifikacije, i to za najkvalitetniji dio 350 € po m3, 190 € po m3, 130€ m3 i 90€ po m3 za dijelove stabla lošije kvalitete. S obzirom na cijene na tržištu, njemu se ovo učinilo povoljno te je pristao na ponudu. On je zajedno s kolegom OB iz [adresa], išao u [adresa] kod DB **.**.2021. radi realizacije dogovora. Tamo su DB i on potpisali ugovor (dobavnicu) 17. prosinca 2021. u kojoj je navedeno da DB izjavljuje da je primio predujam za stabla hrasta u količini od 200 m3 u iznosu od 7.000,00 €, koji novac mu je odmah na ruke predao u jednom kafiću u [adresa], kojoj predaji novaca je bio prisutan njegov kolega. Dogovorili su se da će se sječa vršiti u veljači 2022., što je također navedeno u tom dokumentu koji prilaže spisu. Dogovoreno je da će se tijekom veljače odmah nakon sječe izvršiti i isporuka na njegovu adresu, drva je trebao prema dogovoru posječi RB i dovesti ih do kraja veljače 2022. na njegovu adresu. Potom ga je zvao u veljači koji dan može doći radi sječe, međutim DB ga je počeo zavlačiti raznim izgovorima, prvo je rekao da mu je umrlo dijete, nakon toga da mu je umrla baka, da je korona, pa da nema sve papire koji su potrebni itd. To odgađanje je trajalo od veljače pa do početka rujna, kada je on shvatio da je prevaren i da od sječe neće biti ništa. On je u međuvremenu saznao od drugih obrtnika i direktora pravnih osoba u Sloveniji da DB i njih zove te dogovara istovjetnu suradnju, ali da nitko nije dobio od njega drva sukladno dogovorima, zbog čega je zaključio da je on jedna od prevarenih osoba. Okrivljenik u telefonskim kontaktima nije poricao dug prema njemu te je uvijek tvrdio da će drva isporučiti, međutim smatra da ga je doveo u zabludu lažnim obećanjima da će mu za uplaćeni novac dati stabla hrasta, iako od samog početka nije imao namjeru navedeno učiniti te da je na njegovu štetu odnosno štetu njegovog obrta počinio prijevaru. Zbog toga je odlučio 02. rujna 2022. podnijeti kaznenu prijavu protiv imenovanoga. Nakon podnošenja kaznene prijave, okrivljenik ga je kontaktirao i molio da povuče kaznenu prijavu navodeći da će mu vratiti novac, na što on nije pristao. Vratio mu je nakon toga 14. rujna 2022. iznos od 5.333,33 € koji je uplatio preko TD SILVER WOOD d.o.o. na račun njegovog obrta, a potom mu je uplatio 27. siječnja 2023. s istog računa na račun njegovog obrta iznos od 1.672,50 €, čime ga je u potpunosti obeštetio. Njemu je pričao jedan čovjek prezimena H iz [adresa], čiji broj mobitela posjeduje, govoreći mu da je na istovjetan način DB od njega preuzeo iznos od 20.000,00 €, uz istovjetna lažna obećanja, a da mu nije isporučio ništa od dogovorenih drva. Zna da je zvao radi istovjetne ponude kao što je i njemu dao firmu Kroflić d.o.o. iz [adresa], Mont Preis d.o.o., iz Planine pri Sevnici itd. Ne zna da li su te firme njemu predavale kakav novac. S obzirom da se saznalo da je on DB predao novac te da mu nije isporučio drva, neki ljudi su ga kontaktirali te im je on rekao o svojem iskustvu s njim i uputio ih da mu ne daju nikakve novce. Na poseban upit, a u odnosu na navode obrane okrivljenika, ponavlja da je DB njega kontaktirao, a ne on njega vezano uz prodaju trupaca. Nije točno da bi bila dogovorena predaja trupaca između kolovoza i rujna 2022., već u veljači 2022. Nikada mu nije spominjao osobu imena ZB iz [adresa] niti je taj čovjek imao ikakve veze s isporukom drva iz njihovog dogovora. Kao što je već naveo, dogovorili su se da će se vršiti sječa drva u njegovoj šumi u veljači 2022. Štoviše, kada su RB i on 17. prosinca 2021. bili u [adresa], DB ih je odveo u šumu za koju je tvrdio da je njegova te im je tamo pokazao stabla hrasta koja mu je obećao prodati te je njegovom kolegi pokazao pojedina stabla koja će on moći porušiti, njih dvojica su šetali tom šumom više od pola sata. On je njima rekao da treba tražiti dozvolu za sječu od šumarije te doznake, što će pribaviti do veljače 2022., kada oni mogu doći tamo radi sječe drva. On je njemu rekao da mu je hitno potreban novac za kupnju stroja zbog čega mu je dao s punim povjerenjem iznos od 7.000,00 €. Kolika bi bila cijena ukupna tih 200 m3 drva ne može sada reći, jer bi to ovisilo upravo o gore navedenoj klasifikaciji prema kojoj bi određivali cijenu pojedinih trupaca i dijelova stabla nakon izvršene sječe. On je s vremenom tražio da mu vrati novac ili preda količinu drva u iznosu od 7.000,00 €, samo kako bi si nadoknadio štetu, međutim on je obećavao svakog tjedna da će mu on dovesti trupce u Sloveniju, ali to nikad nije učinio. S obzirom da je obeštećen prethodno navedenim uplatama, ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika, prvenstveno zbog vremena i činjenice da živi u [adresa] što bi mu predstavljalo probleme u slučaju da mora dolaziti na rasprave u Zlatar.

7. Obrana okrivljenika DB ocjenjuje se u cijelosti danom u svrhu otklanjanja kaznenopravne odgovornosti, s obzirom da je iskaz oštećenika, koji je uvjerljiv i životno logičan, a u kojem detaljno opisuje svoju komunikaciju s okrivljenikom potkrijepljen dokumentacijom koju je oštećenik priložio u spis. Stoga sud zaključuje da su se u postupanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ-a.

8. Iz iskaza oštećenika kojemu sud poklanja vjeru proizlazi da je prvi njega kontaktirao optuženik te mu je rekao da i on ima firmu koja se bavi prodajom i kupnjom drva ,nakon čega mu je neistinito predočio da mu hitno treba novac za kupnju stroja ,te mu je predložio da mu može povoljno prodati 200 m3 stabla hrasta iz njegove šume i isporučiti ih u veljači 2022.Ništa ne sumnjajući **.**.2021. HB je sklopio ugovor sa optuženikom na ime predujma za kupnju navedenih stabala hrasta i uplatio mu novčani iznos od 7.000,00 eura koji je iznos zadržao za sebe, a oštećeniku nije isporučio stabla.

9. Optuženik nije ničim dokumentirao da je od osobe ZB kupio robu u vidu trupaca za iznos od 50.000,00 eura i da obzirom mu isti nije isporučio robu da nije mogao dati trupce oštećeniku.

10. Na raspravi održanoj dana 8.ožujka 2024. optuženik iznosi drugačiju obranu,proturječnu prvotno iznesenoj obrani i to u dijelu kada navodi da kada su izvukli trupce van da oštećeniku nije odgovarala kvaliteta robe ,te da je on platio robu Hrvatskoj šumariji i rekao oštećeniku da malo pričeka sa vraćanjem novaca dok on proda robu koju je trebao kupiti oštećenik.

11. Dakle,obrana optuženika je kontradiktorna,isti ima dvije varijante obrane ,"priču" sa Z i ZB koji mu nije isporučio trupce za iznos od 50.000,00 eura,te priču da je on izvukao trupce i da je robu platio Hrvatskoj šumariji,te da oštećenik nije bio zadovoljan kvalitetom trupaca.

12. Iskazu oštećenika sud poklanja vjeru u cijelosti,isti nema razloga lažno teretiti optuženika,naprotiv njihov je poslovni odnos potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu,dok je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti u ovom predmetu,nelogična je,ničim dokazana i potkrijepljenja i proturječna.

13. Nesporno je da je novac optuženik primio.

14. Sječa je dogovorena za veljaču 2022.

15. Nakon toga optuženik ga je počeo zavlačiti da mu je umrlo dijete,zatim da mu je umrla baka,zatim da je korona,pa da nema potrebne papire.Odgađanje je trajalo od veljače do rujna.

16.Tek nakon podnošenja kaznen prijave optuženik u dva navrata vraća dužni iznos.

17. Dakle, optuženik je oštećeniku lažno predočio činjenice i to da treba novac za kupnju stroja i da može oštećeniku povoljno prodati 200 m3 hrasta iz njegove šume i isporučiti mu u veljači.Optuženik je znao da oštećeniku neće isporučiti stabla hrasta ,namjera mu je bila stjecanje nepripadne materijalne dobiti u iznosu od 7.000,00 eura, za koji je iznos oštetio obrt vlasništvo HB.

17.1. Iz iskaza oštećenika kojemu sud poklanja vjeru ,jer isti nema razloga lažno teretiti optuženika nedvojbeno je da je upravo optuženik prvi nazvao oštećenika i istome rekao da se bavi prodajom drva i raznim uslugama u drvodjelstvu ,a najviše obradom i prodajom drva. Optuženik nije slučajno nazvao oštećenika, isti je itekako dobro znao da se obrt oštećenika bavi prodajom i obradom drveta.

17.2. U ovom je postupku nesporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju kontaktirao oštećenika i rekao mu da ima firmu koja se bavi prodajom i kupnjom drva. Nadalje optuženik je oštećeniku neistinito predočio da mu treba novac za kupnju stroja, pa mu je na ime toga rekao da mu može povoljno prodati 200 m3 stabla hrasta iz njegove šume. Optuženik u svojoj obrani uopće ne spominje kupnju stroja i da bi novac trebao za te svrhe.

18. Nesporno je da su oštećenik i optuženik dana 17.prosinca 2021. potpisali ugovor kojim se potvrđuje da je optuženik primio iznos od 7.000,00 eura za stabla hrasta u količini od 200 m3.

19. Nesporno je da je sječa bila dogovorena u veljači 2022.,međutim ista nikada nije izvršena, uopće je upitno ima li uopće optuženik vlastitu šumu u kojoj je ta sječa trebala biti izvršena ,to ničim nije dokazao, a oštećeniku je govorio o sječi stabala u svojoj šumi,pa da je zaista imao svoju šumu nije bilo razloga da sječu ne izvrši, što govori za zaključak da je riječ o prijevarnoj namjeri već od momenta kada je optuženik nazvao oštećenika. Novčani iznos od 7.000,00 eura optuženik je zadržao za sebe,stabla nije isporučio i to nije sporno. Novčani iznos od 7.000,00 eura vraća oštećeniku tek nakon podnošenja kaznen prijave u ovom predmetu.

20. Optuženik je lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu oštećenika,naime istome predočava da mu hitno treba novac za kupnju stroja,a novac za kupnju stroja mu nije trebao niti je to obrana dokazala,zatim mu je predložio da mu može povoljno prodati 200 m3 hrasta iz svoje šume ,a znao je da mu stabla hrasta neće isporučiti ,što sud zaključuje po tome jer optuženik uopće nije dokazao da bi imao svoju šumu u kojoj bi bila izvršena predmetna sječa,te je takvim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu oštećenika koji mu je povjerovao.Time su se u postupanju optuženika stekla ne samo objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ,već i subjektivna obilježja kaznenog djela.Namjera optuženika bila je pribava protupravne imovinske koristi.Lažnim prikazivanjem činjenica optuženik je oštećenika doveo u zabludu.

21. Slijedom navedenoga, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno počinjenje kaznenog djela od strane optuženika i to upravo na način kako ga se optužnicom tereti.

22. Kazneno je djelo počinjeno s izravnom namjerom.

23. Iako je optuženik osuđivan za istovrsna djela ,sud je istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine,uvjetno na 5 godina ,smatrajući da će ista utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela.

24. Olakotne okolnosti koje su uzete kod izricanja kazne su činjenica da je optuženik otac šestero mlt.djece,od kojih dvoje pohađaju vrtić koji plaća,da čeka blizance sa izvanbračnom suprugom,jedno dijete mu je teško bolesno,zaposlen je i ima redovne mejsečne prihode,u obvezi je plaćanja uzdržavanja za djecu,radi se o osobi mlađe životne dobi kojoj treba dati priliku da svoj način života uskladi sa društveno prihvatljivim ponašanjem i normama.Osim toga optuženik je oštećenika obeštetio.

25. Otegotna je okolnost osuđivanost optuženika.

26. Oštećenik je izjavio da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

27. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu i isti su razmjerni složenosti i trajanju postupka,ali i imovinskim prilikama optuženika.

U Zlataru, 27. siječnja 2025. godine.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj:KO-DO-76/23

2. Optuženi DB

3. Branitelj Vladimir Terešak

4.Ošt.HB, po pravomoćnosti