REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2784/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja ALLEGHENY FINANCIAL d.o.o. iz Zagreba, Trakošćanska 4, OIB: 56388790507, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Penezić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Strojarska 22, protiv tuženika B2 PORTFOLIO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 21970470141, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Belčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, Ivana Lučića 2A/18, radi opravdanja predbilježbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-113/2021-11 od 16. svibnja 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-113/2021-11 od 16. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 1.278,21 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud odbacio tužbu kao nedopuštenu. Tako je prvostupanjski sud riješio sukladno odredbi članka 67. stavka 1. u vezi članka 65. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine” broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) u vezi članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) jer predbilježba prava nazadkupnje radi čijeg opravdanja je tužitelj pokrenuo ovaj spor više ne postoji i ne egzistira rješenje suda kojim je dozvoljen upis navedene predbilježbe, pa stoga tužitelj više nije ovlašten podnijeti tužbu radi opravdanja te predbilježbe.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u žalbi navodi dio obrazloženja pobijenog rješenja (točka 17., 18. i 24. obrazloženja) te se poziva na članak 65. Zakona o zemljišnim knjigama koji određuje da predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, a opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen. Sud je utvrdio da je zemljišnoknjižnim rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-Zk-58/2022- 2 od 24. listopada 2022. pravomoćno odbijen prijedlog tužitelja za spornu predbilježbu prava nazadkupnje na nekretninama k. o. [katastarska općina], a iz takvog utvrđenja izvodi zaključak „predbilježba prava nazadkupnje na predmetnim nekretninama više nije upisana u zemljišnoj knjizi” i temeljem predmetnog zaključka odbacuje tužbu kao nedopuštenu. Međutim, sud uopće nije obrazložio na koji je način utvrdio da predbilježba prava nazadkupnje na predmetnim nekretninama više nije upisana u zemljišnoj knjizi. Žalitelj smatra da iz zemljišnoknjižnih rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3589/2021 od 21 travnja 2022. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-Zk-58/2022-2 od 24. listopada 2022. koja se navode u obrazloženju pobijanog rješenja nije moguće utvrditi je li sporna predbilježba prava nazadkupnje upisana ili izbrisana u trenutku kada je sud donio rješenje o odbačaju tužbe, a to je 16. svibnja 2024.. Žalitelj ističe da je u korist tužitelja sporna predbilježba prava nazadkupnje upisana u zemljišnu knjigu na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-48685/2020 od 28. prosinca 2020. Žalitelj ističe da je tuženik dostavio podnesak 8. veljače 2024. u kojem je naveo da je predmetna predbilježba pravomoćno obrisana (Gž Zk-58/2022-2). Žalitelj smatra da je na tuženiku teret dokaza na ovu okolnost te ističe da predbilježba djeluje dok ne bude izbrisana, a tuženik nije dokazao svoju tvrdnju da je predbilježba „obrisana” u zemljišnoj knjizi, no unatoč tome sud utvrđuje da nije upisana u zemljišnoj knjizi sporna predbilježba prava nazadkupnje pozivajući se na zemljišnoknjižna rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Splitu koja ne predstavljaju dokaz o tome je li predbilježba izbrisana ili je i dalje upisana u zemljišnu knjigu, a što se dokazuje vjerodostojnim izvatkom iz zemljišne knjige. Zato je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Prema tome, s obzirom na to da tuženik nije dokazao da je izbrisana sporna predbilježba prava nazadkupnje, tužitelju nije prestao pravni interes tužbom zahtijevati opravdanje sporne predbilježbe tužbom u skladu s člankom 67. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama pa je stoga prvostupanjski sud nezakonito i nepravilno donio rješenje da se tužba odbacuje u vezi s člankom 187. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu; žalitelj potražuje trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od ukupno 627,50 EUR.

2.1. Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno obrazložio na koji je način utvrdio da je predbilježba čije se opravdanje u ovom postupku tražilo izbrisana. Prvostupanjski je sud nedvojbeno utvrdio kako je doneseno pravomoćno rješenje kojim je utvrđeno da predlagatelj, ovdje tužitelj, nije ovlašten na uknjižbu prava nazadkupnje u zemljišnim knjigama s obzirom na to da Ugovor o kupoprodaji od 24. kolovoza 2020. u kojem se predmetno pravo nazadkupnje definira nije sadržavao volju stranaka da se navedeno pravo upiše u zemljišne knjige. Isto tako, rješenje Županijskog suda u Splitu potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojim je nedvojbeno određeno kako se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije nego što je dopušten te proveden upis predbilježbe prava nazadkupnje. Nadalje, ispravno je sud zaključio da predbilježba čije se opravdanje u ovom postupku tražilo više ne postoji jer je pravomoćno ukinuto pa stoga tužitelj nije ovlašten podnositi tužbu, a svako drugo tumačenje te jezično formaliziranje tužitelja ima za cilj samo i jedino spriječiti nastup pravomoćnosti rješenja i završetka ovog parničnog postupka. Tuženik konačno navodi, priklanjajući se stavu suda, kako s obzirom na utvrđene okolnosti tijekom postupka, tužitelj više nije aktivno procesno legitimiran na podnošenje tužbe te je ispravno postupio kada je tužbu odbacio kao nedopuštenu. Tuženik predlaže drugostupanjskom sudu da odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje; tuženik potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.278,21 EUR.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

3.1. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

4. Iz spisa proizlazi nespornim da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-48685/2020 od 28. prosinca 2020. (str. 11. -15. spisa) upisana predbilježba prava nazadkupnje u korist tužitelja te je tužitelj sukladno odredbi članka 67. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama pravovremeno u roku od 15 dana od dostave tog rješenja podnio tužbu radi opravdanja predbilježbe prava nazadkupnje. Jednako tako, iz spisa proizlazi, a ni to tužitelj u žalbi ne osporava, da je (ovdje) tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je taj sud rješenjem poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022. sa str. 1080.-1089. spisa prihvatio taj prigovor i preinačio rješenje poslovni broj Z-48685/2020 od 28. prosinca 2020. na način da je odbio prijedlog (ovdje) tužitelja radi predbilježbe prava nazadkupnje, zabilježio da je odbijen prijedlog radi predbilježbe prava nazadkupnje te brisao predbilježbu prava nazadkupnje (zapravo, odredio brisanje te predbilježbe) koja je provedena rješenjem pod poslovnim brojem Z-48685/20 čime se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije nego što je dopušten i proveden upis određen rješenjem poslovni broj Z-48685/20 od 28. prosinca 2020. Nadalje, premda je (ovdje) tužitelj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022. podnio žalbu, ta je žalba odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-58/2022-2 od 24. listopada 2022. (str. 1095. -1098. spisa). Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud ocijenio da predbilježba prava nazadkupnje (radi koje je tužitelj pokrenuo spor radi opravdanja te predbilježbe) više nije upisana u zemljišnoj knjizi pa je stoga ocijenio da tužitelj više nije ovlašten podnijeti tužbu u smislu članka 67. stavka 1. u vezi članka 65. Zakona o zemljišnim knjigama u vezi članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku te je stoga pobijanim rješenjem odbacio tužbu.

5. Odredbom članka 65. Zakona o zemljišnim knjigama je propisano da predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, s time da se opravdanjem predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen. Nadalje, prema članku 187. stavku 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dok prema stavku 2. istoga članka Zakona o parničnom postupku takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

6. U konkretnom predmetu je tužitelj u trenutku podnošenja tužbe 22. siječnja 2021. nesumnjivo bio aktivno procesno pravno legitimiran za podnošenje tužbe radi opravdanja predbilježbe prava nazadkupnje u smislu odredbe članka 67. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama u vezi članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku jer je tada egzistiralo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-48685/2020 od 28. prosinca 2020. Međutim, s obzirom na to da je navedeno rješenje povodom prigovora (ovdje) tuženika preinačeno rješenjem istog suda poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022. na način da je, između ostalog, odbijen prijedlog (ovdje) tužitelja radi predbilježbe prava nazadkupnje, te je brisana predbilježba prava nazadkupnje koja je provedena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-48685/20 čime je uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije nego što je dopušten i proveden upis određen rješenjem poslovni broj Z-48685/20 od 28. prosinca 2020., a to je rješenje (rješenje poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022.) postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-58/2022-2 od 24. listopada 2022., to tužitelj više nema pravni interes zahtijevati opravdanje predbilježe prava nazadkupnje. Naime, upravo zbog toga što je (naknadno) preinačeno rješenje kojim je upisana predbilježba tužiteljeva prava nazadkupnje na način da je odbijen prijedlog za predbilježbu prava nazadkupnje te je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022. brisana predbilježba prava nazadkupnje čije opravdanje tužitelj traži tužbenom zahtjevom, to tužitelj više nema pravnog interesa za vođenjem ovog spora radi opravdanja predbilježbe prava nazadkupnje za koju više ne postoji valjano rješenje o upisu te predbilježbe u zemljišnim knjigama.

7. U odnosu na tužiteljevo pozivanje u žalbi na to da je nejasno na temelju čega je sud utvrdio da je predmetna predbilježba prava nazadkupnje doista izbrisana iz zemljišnih knjiga budući da je odredbom članka 65. Zakona o zemljišnim knjigama propisano da predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, ovaj sud ponavlja da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3589/2021 od 21. travnja 2022. brisana (zapravo, određeno je brisanje) predbilježba prava nazadkupnje. Slijedom navedenog, sam upis brisanja je proveden na temelju tog rješenja (i prije njegove pravomoćnosti) 4. lipnja 2022., a što je ovaj sud utvrdio uvidom u stanje predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3589/2021 putem interneta (https://oss.uredjenazemlja.hr/public- services/lr-file-status).

7.1. Međutim, neovisno od navedenog, to jest čak i u slučaju da u vrijeme donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja upis brisanja predbilježbe prava nazadkupnje (još) nije bio proveden, to nema utjecaja na (ne)postojanje tužiteljeva pravnog interesa za vođenjem ovog spora. Naime, upravo zbog toga što je njegov prijedlog radi predbilježbe prava nazadkupnje pravomoćno odbijen, to tužitelj više nema pravnog interesa voditi ovaj spor radi opravdanja te predbilježbe u smislu odredbe članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku budući da je predbilježba prava nazadkupnje neosnovano (bila) upisana u zemljišnu knjigu, a što je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom.

8. Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.

9. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je valjalo odbiti kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenjem ovog spora (članak 166. u vezi članka 155. Zakona o parničnom postupku).

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Sudac

Nevenka Baran