REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-1510/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-4/34474, urbroj: 511-07-26-24-2 od 22. travnja 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 27. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik DT, rođen **.**.1978. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što do dana 27. ožujka 2024. godine u 08,00 sati u Donjem Miholjcu, Kralja Zvonimira 3, kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/24-8/25990, koju je primio 11. ožujka 2024. godine, dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 03. veljače 2024. godine,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00
(slovima: dvjestočetrdeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 160,00 (stošezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset eura) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/34474, urbroj: 511-07-26-24-2 od 22. travnja 2024. godine protiv okrivljenika DT, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom 22. siječnja 2025. godine kod ovog Suda ispitan je svjedok ET, policijski službenik PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, na koje ročište u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio, a poziv za isto mu je upućen temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana u više navrata, i to za ročišta zakazana za dane 04. listopada 2024. godine sa početkom u 11,00 sati, 19. studenog 2024. godine sa početkom u 13,00 sati i za dan 24. prosinca 2024. godine sa početkom u 09,00 sati, za koja ročišta okrivljeniku poziv nije uručen, jer se dostava poziva vratila sa naznakom "nepoznat" pa kako Sud nije mogao utvrditi adresu prebivališta odnosno boravišta okrivljenika, okrivljeniku je poziv za raspravu u žurnom postupku za dan 22. siječnja 2025. godine uručio putem e-oglasne ploče Suda.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao svjedoka ET te pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu na ime DT od 11. ožujka 2024. godine, Izlistanje Hrvatske pošte za pošiljku broj: RG590048365HR, Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac upućena DT i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 22. siječnja 2025. godine za okrivljenika DT, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.
4. Ispitani svjedok ET na ročištu je izjavio da je gospodin DT primio Obavijest o počinjenom prekršaju 11. ožujka 2024. godine i da je isti dan po primitku, gospodin DT poslao potvrdu o uplati kazne, na kojoj nije bio vidljiv poziv na broj odnosno na koju kaznu se ova uplata odnosi, a nije dostavio podatke o vozaču, pa je stav MUP-a da se takva uplata ne može smatrati valjanom uplatom te da moraju izdavati obvezne prekršajne naloge za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što su i učinili, s obzirom da podaci o vozaču nisu dostavljeni do 27. ožujka 2024. godine.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, utvrdio da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da do dana 27. ožujka 2024. godine u 08,00 sati u Donjem Miholjcu, Kralja Zvonimira 3, kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/24-8/25990, koju je primio 11. ožujka 2024. godine, dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 03. veljače 2024. godine, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, policijskog službenika ET, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, posebno s obzirom da je uvidom u potvrdu o uplati koju je Policijskoj postaji Donji Miholjac dostavio okrivljenik utvrđeno da na istoj nije vidljiv podatak o razlogu uplate kazne (globe), da li se uplata odnosi na prekršaj, a ukoliko da na koji prekršaj se ta uplata odnosi, nema navedene niti klase, niti poziva na urudžbeni broj obveznog prekršajnog naloga odnosno ništa na temelju čega bi se sa sigurnošću mogao izvesti zaključak da je okrivljenik doista uplatio kaznu upravo za prekršaj za koji mu je izdan predmetni prekršajni nalog, a također u svom prigovoru na obvezni prekršajni nalog sam okrivljenik ne osporava počinjenje primarnog prekršaja i primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.
7. U skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, rasprava na kojem je ispitan svjedok, policijski službenik ET je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio okrivljeniku kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da je isti prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije ove vrste prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog, odnosno Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i osobi okrivljenika odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće bude odgovorniji u svom postupanju i ujedno ga ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
9. Nadalje, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašena krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi) eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 27. siječnja 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
