REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1514/2024-24

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja: 1. IDEA PROJEKT d.o.o. (OIB: 02257101341), Pula, Flanatička ulica 25 i 2. DT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici NT, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta (OIB: 87892589782), Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Taktika plus d.o.o. (OIB: 92480859763), [adresa], koju zastupa opunomoćenica ST, odvjetnica u [adresa] i 2. Grad Pula (OIB: 79517841355), Pula, Forum 1, radi obnove postupka, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II- 335-06/24-01/71, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 16. srpnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude ovoga Suda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška upravnog spora.

IV. Odbija se zahtjev 1. zainteresirane osobe Taktika plus d.o.o. [adresa], za nadoknadu troška upravnog spora.

V. Nalaže se tuženiku da 2. zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u vidu putnog troška cijene povratne autobusne karte na relaciji Pula-Rijeka- Pula u iznosu od 25,00 eura za prisustvovanje na ročištu održanom 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II- 335-06/24-01/71, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 16. srpnja 2024. u točki 1. izreke poništeno je rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, KLASA: UP/I-372- 05/23-01/1006, URBROJ: 2163-10/19-24-17 od 26. ožujka 2024. dok je u točki 2. izreke odbačen prijedlog suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj zgrade Idea projekt d.o.o., (ovdje tužitelj) od 7. kolovoza 2023., za obnovu postupka i poništavanje rješenja, KLASA: UP/I-372-05/21-01/3, URBROJ: 2163-10/19-21/2 od 21. siječnja 2021.

2. Naime, prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za turizam, KLASA: UP/I-372-05/23-01/1006, URBROJ: 2163-10/19- 24-17 od 26. ožujka 2024. u točki 1. izreke dopuštena je obnova postupka u predmetu nastavka obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar - noćni bar, naziva Daltons bar, na adresi [adresa], kojim posluje trgovačko društvo Taktika plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], (ovdje 1. zainteresirana osoba), koji je okončan rješenjem Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za turizam, KLASA: UP/I-372-05/21-01/3, URBROJ: 2163-1-10/19- 21-2 od 22. siječnja 2021. U točki 2. izreke određeno je, da će se u obnovljenom postupku utvrditi, da li je u predmetnom ugostiteljskom objektu došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu u odnosu na rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta u predmetnom ugostiteljskom objektu, KLASA: UP/I-335-02/15-01/66, URBROJ: 2163-03-02/1-15-3 od 25. ožujka 2015., dok je u točki 3. izreke odgođeno izvršenje rješenja KLASA: UP/I-372-05/21- 01/3, URBROJ: 2163/1-10/19-21-2 od 22. siječnja 2021., dok se ne odluči o obnovi postupka prema tom rješenju.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta od 16. srpnja 2024., tužitelji su podnijeli tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 13. rujna 2024. zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelji su u tužbi u binome naveli da je Upravni odjel za turizam Istarske županije, ovdje prvo zainteresiranoj osobi Taktiki plus d.o.o, izdao rješenje o odobrenju nastavka pružanja ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru na lokaciji [adresa], rješenjem od 21. siječnja 2021., a kojim rješenjem je utvrđeno da navedeno trgovačko društvo nastavlja s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi, vrsta caffe bar - noćni bar naziva Daltons bar, na lokaciji [adresa], te je predmetnim rješenjem utvrđeno, da je predmet poslovanja ugostiteljskog objekta pretežito pripremanje i usluživanje kave i drugih napitaka te usluživanja pića, sendviča i slastica. Istaknuo je, da tužitelji nisu sudjelovali niti kao stranke niti kao zainteresirane osobe u upravnom postupku ishodovanja rješenja o razvrstavanju i utvrđivanju minimalno tehničkih uvjeta u navedenom ugostiteljskom objektu, kao ni u upravnom postupku ishodovanja rješenja o odobrenju nastavka pružanja ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru na lokaciji [adresa], dakle u postupku okončanom prvostupanjskim rješenjem od 21. siječnja 2021., unatoč činjenici što je prvostupanjsko tijelo u tom postupku bilo dužno suvlasnicima stambene zgrade u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt omogućiti sudjelovanje u upravnom postupku te izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima te pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari sukladno članku 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21 u nastavku teksta ZUP). Stoga su se tužitelji pozvali na odredbu članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, kojom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku 3 godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila data mogućnost sudjelovanja u postupku. Istaknuli su, da sukladno praksi tada Upravnog suda Republike Hrvatske i upravnih sudova, neposredni susjed ima svojstvo stranke zainteresirane osobe u postupcima utvrđivanja minimalno tehničkih uvjeta za rad ugostiteljskog objekta (što je razvidno iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Us-457/01- 5 od 26. kolovoza 2004.) i to radi zaštite njihovih prava na mirno i neometano stanovanje, koje se štiti člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda su ("Narodne novine", "Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 1/10. u nastavku teksta Europska konvencija) i člankom 110. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17). U odnosu na navode iz obrazloženja osporavanog rješenja koji se odnose na utvrđenje tuženika da razlozi za obnovu postupka nisu podneseni u roku, tužitelji tvrde, da isti nisu istiniti s obzirom da rok za tužitelja nije ni počeo teći pa ne mogu biti ni prekludirani u istome, jer nisu sudjelovali u postupku niti im je dostavljeno rješenje od 21. siječnja 2021. kojim je utvrđeno, da navedeno društvo nastavlja s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi, vrste caffe bar - noćni bar na lokaciji [adresa]. Nastavno, tužitelji ukazuju da nikad nije bio ispunjen uvjet za obavljanje ugostiteljske djelatnosti te vrste i kategorije djelatnosti noćni bar, jer se predmetni poslovni prostor nalazi u prostorno- planskoj u zoni stambene namjene gdje je decidirano eksplicitno utvrđeno da je unutar stambene zone dozvoljen rad ugostiteljskih objekata, sve osim noćnih klubova i diskoklubova, kantina i opskrbljivanja pripremljenom hranom. Naposljetku, tužitelji su naveli da je Državni inspektorat izvršio inspekcijski nadzor nad obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u objektu vrste caffe bar - noćni bar Daltons bar i to nakon zaprimanja rješenja tuženika od 16. srpnja 2024., kojom prilikom su utvrđene nepravilnosti u vezi neispunjavanja propisanih minimalno tehničkih uvjeta u dijelu WC- a za goste, kao i prostorije za osobnu higijenu zaposlenika, a sve predmetno upućuje da osim nesporne činjenice da se ugostiteljski objekt nalazi u stambenoj zoni gdje je dozvoljen rad isključivo u dnevnom radu, to da ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti sukladno odredbi članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine“ broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, u nastavku teksta Zakon). Stoga su tužitelji na okolnosti iz tužbe predložili saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, kao i da se izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, dok su u tužbenom zahtjevu predložili da se poništi osporavano rješenje tuženika od 16. srpnja 2024., uz nadoknadu troška upravnoga spora.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 1. listopada 2024. tužitelji su predložili da se u ovaj upravni spor pozove zainteresirana osoba Grad Pula, pa je izvanraspravnim rješenjem Suda od 17. rujna 2024. pozvana 1. zainteresirana osoba Taktika plus d.o.o. na sudjelovanje u upravnom sporu, a potom i rješenjem od 7. listopada 2024. pozvana je 2. zainteresirana osoba Grad Pula, na sudjelovanje u ovom upravnom sporu.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 21. listopada 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja tvrdeći da su prijedlog za obnovu postupka tužitelji podnijeli 7. kolovoza 2023. iz razloga propisanog člankom 123. stavkom 1. točka 1. ZUP-a, a ne razloga propisanog člankom 123. stavkom 1. točkom 5. ZUP-a. Nastavno, tuženik je naveo da prvostupanjsko tijelo nije dužno pozivati suvlasnike stambene zgrade u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt u postupak izdavanja rješenja o utvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta za taj ugostiteljski objekt, već da suvlasnici zgrade imaju mogućnost sukladno članku 53. ZUP-a, u tijeku postupka, zatražiti da im se prizna svojstvo stranke u tom postupku, a što tužitelji nisu učinili. Također, da neosnovano tužitelji smatraju da se na njih ne primjenjuje objektivan rok iz članka 123. stavka 1. ZUP-a i subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove i od stjecanja mogućnosti upotrebe novih dokaza (propisanih člankom 123. stavkom 3. ZUP-a), odnosno da u odnosu na njih rok nije počeo teći pa ne mogu biti prekludirani u istome, jer da nisu sudjelovali u postupku niti im je ikad dostavljeno rješenje, jer se rok iz odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a (rok od 3 godine od dana dostave rješenja stranci) primjenjuje u slučaju kada osoba koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila data mogućnost sudjelovanja u postupku, dok iz stavka 3. istog članka Zakona ne proizlazi da se subjektivni rok ne bi odnosio na razloge obnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a. Iz tog razloga da tužitelji pogrešno smatraju da im nikad nije dostavljeno rješenje pa da zbog toga nije mogao niti započeti teći rok za podnošenje prijedloga za obnovu upravnog postupka. U svezi navoda tužitelja iz tužbe da se predmetni poslovni prostor nalazi u prostorno planskoj zoni stambene namjene gdje je decidirano i eksplicitno utvrđeno da je unutar stambene zone dozvoljen rad ugostiteljskih objekata, sve osim noćnih barova i disko klubova, kantina i opskrbljivanja objekata gotovom hranom, tuženik navodi, da je Generalni urbanistički plan Grada Pule ("Službeni list", broj 5a/08, 12/12, 5/14, 8/14, 10/14, 13/14, 19/14, 7/15, 9/15, 2/17, 5/17, 9/17, 20/18, 2/19, 8/19, 11/19, 8/20, 3/21, 4/21 i 6/21) objavljen na službenim internetskim stranicama Grada Pule te su posljednje izmjene i dopune objavljene 20. siječnja 2021. u Službenom listu broja 4/21, slijedom čega da je od objave zadnjih izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana, do podnošenja prijedloga za obnovu, 7. kolovoza 2023., proteklo više od 2 godine, a tužitelji nisu dostavili niti jedan dokaz iz kojeg bi na neupitan način proizlazilo, da je od saznanja za predmetni razlog zbog kojeg su zatražili obnovu postupa proteklo manje od 30 dana. Tuženik je istaknuo da nisu od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari niti tužbeni navodi tužitelja da je potvrdom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pula od 23. kolovoza 2024. utvrđeno, da je Državni inspektorat izvršio inspekcijski nadzor nad obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u objektu vrste caffe bar - noćni bar, Daltons bar nakon zaprimanja rješenja tuženika od 16. srpnja 2024. i kojom prilikom su utvrđene nepravilnosti u vezi neispunjavanja propisanih minimalnih uvjeta u dijelu zahoda za goste, kao i prostorije za osobnu higijenu zaposlenika, jer je isto doneseno prije provođenja inspekcijskog nadzora te bi navedena utvrđenja bila eventualno razlog za pokretanje nekog novog upravnog postupka, dok vezano za dostavljenu potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula od 3. ožujka 2024. tuženik je istaknuo, da je od trenutka kad su tužitelji mogli i stekli mogućnost da tu potvrdu kao novi dokaz upotrijebe do podnošenja prijedloga za obnovu postupka, proteklo 5 mjeseci, zbog čega je protekao subjektivni rok pa je tuženik u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelj kao neosnovan.

6. Prvo zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 8. studenog 2024. u bitnome navela, da u cijelosti osporava navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva te se u cijelosti pridružuje svim navodima tuženika iznesenim u odgovoru na tužbu, kao i navodima iznesenim u obrazloženju osporavanog rješenja o tome da niti jedan od tužbenih navoda nije od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora te kako je prijedlog za obnovu postupka bio podnesen pozivom na članak 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, a ne članak 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, što je razvidno iz samog prijedloga tužitelja za obnovu upravnog postupka od 7. kolovoza 2023., kao i da se tužitelji promašeno pozivaju na odredbu članka 30. i 52. ZUP-a, jer suvlasnici predmetne zgrade nemaju svojstvo stranke u postupku izdavanja rješenja o utvrđivanju minimalnih uvjeta u ugostiteljskom objektu, a od nadležnog tijela nikad nisu tražili da im se to svojstvo niti prizna. Također, tužitelji da nisu učinili vjerojatnim razloge zbog kojih traže obnovu postupka, zbog čega da su sve činjenice koje utječu na rješavanje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđene, a tuženik da je u obrazloženju osporavanog rješenja iznio sve razloge o odlučnim činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Stoga je prvo zainteresirana osoba predložila da se izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju na koju se i tuženik pozvao u odgovoru na tužbu te izvede dokaz uvidom u predstavku Grada Pule od 1. listopada 2024. i očitovanje prvo zainteresirane osobe na predstavku i dopunu predstavke Grada Pule od 18. listopada 2024., budući je Grad Pula predložio ukidanje rješenja od 22. siječnja 2021. sukladno članku 131. stavku 2. ZUP-a. Slijedom svega navedenog, prvo zainteresirana osoba predložila je da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. U odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 15. studenog 2024., drugo zainteresirana osoba Grad Pula, u cijelosti se pridružila navodima tužitelja iz tužbe i tužbenom zahtjevu tužitelja, smatrajući da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio žalbu prvo zainteresirane osobe i donio osporavano rješenje. Napomenuo je, da je sam tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja utvrdio, da je došlo do povrede općeg akta budući se ugostiteljski objekt nalazi u zoni isključivo stambene namjene gdje je izričito zabranjen noćni rad ugostiteljskog objekta neovisno o kategoriji i vrsti ugostiteljskog objekta, zbog čega je Grad Pula 24. srpnja 2024. podnio predstavku Istarskoj županiji sukladno članku 42. ZUP-a te 5. rujna 2024. podnio dopunu predstavke kojom je zatražio pokretanje postupka po službenoj dužnosti radi utvrđivanja zadovoljavanja zakonskih uvjeta i ukidanja rješenja o odobrenju i nastavka pružanja ugostiteljske djelatnosti od 21. siječnja 2021., sve u svrhu zaštite javnog interesa, odnosno zakonite primjene odredaba općeg akta jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju Generalnog urbanističkog plana Grada Pule. Istaknuo je, da su tužitelji dokazali dostatne razloge postojanja procesne legitimacije, kao i pravni interes za obnovu postupka, a sama činjenica da tužitelji nisu sudjelovali niti kao stranke niti kao zainteresirane osobe u upravnom postupku ishodovanja rješenja o razvrstavanju i utvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta, kao ni u upravnom postupku ishodovanja rješenja o odobrenju nastavka pružanja ugostiteljske djelatnosti, niti su protiv rješenja pokretali redovne ili izvanredne pravne lijekove ili upravne sporove je od utjecaja na rješenje konkretne upravne stvari, jer im nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku te izjašnjenje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje ove upravne stvari. Da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, drugo zainteresirana osoba upućuje i na potvrdu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pula od 23. kolovoza 2024. iz koje proizlazi da su nakon zaprimanja rješenja tuženika od 16. srpnja 2024. utvrđene nepravilnosti u vezi neispunjavanja propisanih minimalnih tehničkih uvjeta u djelu zahoda za goste i prostorija za osobnu higijenu zaposlenika. Stoga je drugo zainteresirana osoba predložila da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, uz nadoknadu troškova upravnog spora.

8. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 13. prosinca 2024. tužitelji kao stanari zgrade u [adresa]. su se očitovali u svezi predmeta spora, ustrajući pri svim navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu.

9. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 21. siječnja 2025. 1. zainteresirana osoba se očitovala na odgovor na tužbu 2. zainteresirane osobe i na gore navedeni podnesak tužitelja od 13. prosinca 2024. ustrajući pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu.

10. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 22. siječnja 2025. tuženik je očitujući se na navode 2. zainteresirane osobe, ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu.

11. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 22. siječnja 2025. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika i 1. zainteresirane osobe, ustrajući pri svim dotadašnjim navodima iznesenim u tijeku upravnog spora i tužbenom zahtjevu.

12. U ovom upravnom sporu 23. siječnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, (2. tužiteljice osobno i predstavnika stanara), tuženika, zamjenice opunomoćenice prvo zainteresirane osobe i službene osobe drugo zainteresirane osobe, pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem, kao i dokazni prijedlozi prvo zainteresirane osobe predloženi u odgovoru na tužbu, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj opsežne dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

13. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da su tužitelji 7. kolovoza 2023. prvostupanjskom tijelu Upravnom odjelu za turizam Istarske županije, Regione Istriana podnijeli prijedlog za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem istog tijela od 22. siječnja 2021., čije poništenje su i predložili, a kojim rješenjem je prvo zainteresiranoj osobi odobreno nastavljanje obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi, vrsta caffe - bar noćni bar, naziva Daltons bar na adresi u [adresa]. Utvrđeno je, da je postupajući po prijedlogu za obnovu upravnog postupka, prvostupanjsko tijelo 22. rujna 2023. donijelo rješenje o priznavanju svojstva stranke tužitelju, jer kao stranka nije sudjelovala u postupku u kojem je odobreno ovdje 1. zainteresiranoj osobi nastavljanje obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu naziva Daltons bar, a da je nakon izjavljene žalbe prvo zainteresirane osobe protiv tog rješenja, tuženik rješenjem od 21. prosinca 2023. poništio rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, [adresa] od 22. rujna 2023. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, uz obrazloženje da se stranci koja je podnijela prijedlog za obnovu postupka ne priznaje svojstvo stranke, sukladno članku 53. ZUP-a, već se o prijedlogu za obnovu postupka odlučuje sukladno članku 126. ZUP-a.

14. Utvrđeno je, da je prijedlog za obnovu postupka podnesen od strane tužitelja pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, a kao razlozi obnove postupka navodi se da se predmetni ugostiteljski objekt nalazi u građevini koja se prostorno planski nalazi u obuhvatu važećeg Generalnog urbanističkog plana Grada Pule – Pola, te je predmetnim prostornim planom utvrđena stambena namjena, jer se navedena stambena zgrada nalazi u zoni stambenog naselja, da je iz potvrde o prijavi izvršenja kaznenog djela- prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula - Pola od 8. ožujka 2023. razvidno, da su službenici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula – Pola od 1. travnja 2022. do 16. veljače 2023. intervenirali 12 puta u ugostiteljski objekt Daltons bar na poziv stanara zgrade u [adresa], zbog glasne glazbe, da predmetni poslovni prostor površine 302,10 m² nije u cijelosti i isključivo u funkciji ugostiteljskog objekta, već se dio poslovnog prostora koristi za obavljanje trgovačke djelatnosti, dok se prvo zainteresirana osoba u odgovoru na prijedlog za obnovu postupka očitovala, da prijedlog za obnovu postupka tužitelja nije pravodoban, nije izjavljen od ovlaštene osobe, a okolnosti na kojima se temelji prijedlog da nisu učinjene vjerojatnim pa se usprotivila prijedlogu za obnovu postupka.

15. Utvrđeno je, da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo, da postupak izdavanja rješenja o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti koje je završilo izdavanjem rješenja od 22. siječnja 2021., nije bio ispitni postupak, već neposredni bez utvrđivanja činjenica na licu mjesta. Vezano za navod tužitelja da se predmetna nekretnina sukladno prostornom planu Grada Pule nalazi u zoni isključivo stambene namjene gdje je dozvoljen rad ugostiteljskih objekata isključivo u dnevnom radu te da je izričito zabranjen noćni rad, gdje se tužitelji pozivaju na članak 10. stavak 7. Generalnog urbanističkog plana Grada Pule, prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nije podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za taj razlog obnove, zbog čega ne može biti predmet obnove postupka, dok okolnost iz prijedloga vezane za veličinu poslovnog prostora te da nije u cijelosti isključivo u funkciju ugostiteljskog objekta, već da se dio poslovnog prostora koristi za obavljanje trgovačke djelatnosti jest učinjena vjerojatnom, jer prvo zainteresirana osoba raspolaže Ugovorom o podzakupu poslovnog prostora sa zakupnikom trgovačkim društvom Roto dinamic d.o.o., a nema Ugovor o zakupu sa vlasnicom prostora HT, pa ta promjena u dokumentu o pravu korištenja poslovnog prostora uz izjavu stanara da se u dijelu poslovnog prostora vrši trgovačka djelatnost, dovodi u sumnju ispravnost postupka prilikom izdavanja rješenja o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti koja je izdana ovdje prvo zainteresiranoj osobi, zbog čega je prvostupanjsko tijelo prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2024. dopustilo obnovu postupka u predmetu nastavka obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar - noćni bar naziva Daltons bar te je utvrdilo da u obnovljenom postupku je potrebno utvrditi da li je u predmetnom ugostiteljskom objektu došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu u odnosu na rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta u predmetnom ugostiteljskom objektu od 25. ožujka 2015., zbog čega je istim rješenjem odgodilo izvršenje rješenja od 22. siječnja 2021., dok se ne odluči o obnovi postupka prema tom rješenju.

16. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja prvo zainteresirana osoba izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 16. srpnja 2024. (na način da je u točki 1. izreke poništeno rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, KLASA: UP/I-372-05/23-01/1006, URBROJ: 2163-10/19-24-17 od 26. ožujka 2024., dok je u točki 2. izreke odbačen prijedlog suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj zgrade Idea projekt d.o.o., (ovdje tužitelj) od 7. kolovoza 2023., za obnovu postupka i poništavanje rješenja, KLASA: UP/I-372-05/21-01/3, URBROJ: 2163-10/19- 21/2 od 21. siječnja 2021.), a koje rješenje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

17. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

18. U ovom upravnom sporu nije sporno da tužitelji nisu sudjelovali u postupku donošenja rješenja prvostupanjskog tijela od 22. siječnja 2021. kojim je ovdje prvo zainteresiranoj osobi odobreno nastavljanje obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu, skupine barovi, vrste caffe – bar, noćni bar naziva Daltons bar, na adresi u [adresa], kao što nije sporno, da je postupajući po prijedlogu za obnovu upravnog postupka, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje 22. rujna 2023. o priznavanju svojstva stranke ovdje tužitelju, jer kao stranka nije sudjelovala u postupku u kojem je prvo zainteresiranoj osobi odobreno nastavljanje obavljanja ugostiteljske djelatnosti u gore navedenom ugostiteljskom objektu, a koje rješenje je po žalbi prvo zainteresirane osobe tuženik poništio i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, rješenjem od 21. prosinca 2023.

19. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u svezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku dok je odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano, da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila data mogućnost sudjelovanja u postupku.

20. Odredbom članka 123. stavak 3. ZUP-a propisano je, da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

21. Odredbom članka 126. stavak 3. ZUP-a propisano je, ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

22. Sama činjenica da tužiteljima nije data mogućnost sudjelovanja u postupku okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela od 22. siječnja 2021. jest razlog za obnovu postupka okončanog tim rješenjem.

23. Stoga je po mišljenju ovoga Suda prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024. u cijelosti zakonito, a osporavano rješenje tuženika nezakonito, jer je prvostupanjsko tijelo dopustilo obnovu postupka budući tužiteljima nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, a također je okolnost iz prijedloga vezana za veličinu poslovnog prostora tj. da nije u cijelosti i isključivo u funkciji ugostiteljskog objekta, već da se dio poslovnog prostora koristi za obavljanje trgovačke djelatnosti, učinjena vjerojatnom, dok je cijeneći razlog iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, da se predmetna nekretnina sukladno Prostornom planu Grada Pule nalazi u zoni isključivo stambene namijene, gdje je dozvoljen rad ugostiteljskih objekata isključivo u dnevnom radu i da je izričito zabranjen noćni rad te se poziva na članak 10. stavak 7. Generalnog urbanističkog plana Grada Pule, prvostupanjsko tijelo cijenilo da nije podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za taj razlog sukladno članku 123. stavku 3. ZUP-a.

24. Imajući u vidu navedeno, pravilno je prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2024. u točki 1. izreke dopuštena obnova postupka, jer nije sporno da tužitelji kao stranke nisu sudjelovali u postupku donošenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam od 22. siječnja 2021., kao i iz razloga što je okolnost iz prijedloga vezana za veličinu poslovnog prostora učinjena vjerojatnom te u kojem rješenju je prvostupanjsko tijelo ocijenilo razloge na koje su se tužitelji pozvali u prijedlogu za obnovu postupka podnesenom prvostupanjskom tijelu 7. kolovoza 2024.

25. Stoga iako u samom prijedlogu za obnovu upravnog postupka nije izričito navedeno da se prijedlog za obnovu postupka podnosi iz razloga iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, već je samo navedeno da se podnosi iz razloga 123 stavak 1. točka 1. ZUP-a, iz sadržaja samog prijedloga te upravnog postupka je razvidno da je glavni razlog za podnošenje prijedloga za obnovu upravnog postupka članak 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, pa u svezi s tim i članak 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, zbog čega je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 22. rujna 2023. i priznalo svojstvo stranke tužitelju jer mu mogućnost sudjelovanja u postupku iznošenjem činjenica nije bila data u postupku okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela od 21. siječnja 2021. o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti prvo zainteresiranoj osobi u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar - noćni bar na adresi u [adresa], čije poništenje su tužitelji i predložili u prijedlogu za obnovu postupka, dok tužitelji izričito navode tu okolnost u tužbi podnesenoj ovome Sudu.

26. Naposljetku, valja ukazati tuženiku da je tužiteljima trebalo dati mogućnost sudjelovanja u postupku okončanog rješenjem od 21. siječnja 2021. što je razvidno iz Ugovora o upravljanju stambene zgrade sklopljenog 1. lipnja 2019. između trgovačkog društva Idea projekt d.o.o., ovdje tužitelja kao upravitelja i suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], koji su neposredni susjedi predmetnog ugostiteljskog objekta koji se nalazi u prizemlju njihove stambeno-poslovne zgrade. U samom prijedlogu za obnovu postupka tužitelji su naveli da „Sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ZUP-a kojim je propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv kojeg se vodi postupak ili koji radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Obzirom da je spornim rješenjem omogućeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru stambene zgrade na adresi u [adresa], suvlasnici stambene zgrade radi zaštite svojih prava i pravnih interesa nedvojbeno imaju svojstvo stranke u postupku te imaju pravo sudjelovati u istome. Predlagatelji u zakonskom roku, odmah po saznanju o postojanju novih činjenica podnose prijedlog za obnovu postupka na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a“.

27. Stoga su suprotno navodima tuženika, tužitelji u prijedlogu za obnovu postupka od 7. kolovoza 2023. učinili vjerojatnim razloge za podnošenje prijedloga, da nisu sudjelovali kao stranka u postupku donošenja rješenja od 21. siječnja 2021., kao i razlog koji se odnosi na veličinu poslovnog prostora te da isti nije u cijelosti isključivo u funkciji ugostiteljskog objekta, već da se dio poslovnog prostora koristi za obavljanje trgovačke djelatnosti, zbog čega je ovaj Sud poništio osporavano rješenje tuženika, čime je ostalo na snazi prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024. pa je na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

28. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano pa je tužiteljima priznat zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (koji je uvećan za trošak PDV-a) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) te trošak sastava podneska od 22. siječnja 2025. (kojim su se tužitelji očitovali na odgovor na tužbu tuženika i 1. zainteresirane osobe), te trošak zastupanja na ročištu održanom 23. siječnja 2025. u istom iznosu od 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužiteljima valjalo priznat trošak u sveukupnom iznosu od 3.750,00 eura, u koji iznos je uračunat i PDV od 25%, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

29. Kako je poništeno osporavano rješenje tuženika, to tuženiku nije priznata naknada troška upravnog spora u vidu putnog troška zatraženog u odgovoru na tužbu, (ne i na ročištu održanom 23. siječnja 2025.), jer nije uspio u ovom upravnom sporu, a također je iz istog razloga odbijen zahtjev 1. zainteresirane osobe za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura (specificiranom u podnesku od 21. siječnja 2025.), slijedom čega je sukladno čl. 147. stavku 1. ZUS.-a u svezi s člankom 148. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u točkama III. i IV. izreke ove presude.

30. Odluka o trošku 2. zainteresiranoj osobi temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s člankom 148. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 2. zainteresirana osoba je na raspravi zatražila troškove upravnog spora u vidu putnog troška cijene povratne autobusne karte na relaciji [adresa] iako je na ročište doputovala vozilom. Odmjeravajući trošak upravnog spora Sud je primijenio odredbe Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ 8/88, 3/94, 150/05) koji u članku 6. stavak 1., primijenjen u vezi sa odredbom članka 24. Pravilnika određuje da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, koja sredstva javnog prometa su u smislu ovog Pravilnika (stavak 3. istog članka) tramvaj, trolejbus, vlak, autobus, brod i avion, dok naknada troška u vidu kilometraže pripada strankama samo ako na predmetnoj relaciji ne prometuju sredstva javnog prometa ili ne prometuju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa (čl. 8. st. 1. Pravilnika). Kako je prosječna cijena povratne autobusne karte (redovne linije javnog prijevoznika koji prevozi na relaciji [adresa]– [adresa]), 25 eura– utvrđeno uvidom u javno objavljeni cjenik na web stranici Arriva d.d. Rijeka), to je putni trošak odnosno ukupni trošak upravnog spora 2. zainteresiranoj osobi dosuđen u visini od 25 eura, slijedom čega je odlučeno u točki V. izreke ove presude.

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici 1. i 2. tužitelja NT, odvjetnici u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14

- opunomoćenici 1. zainteresirane osobe ST, odvjetnici [adresa]

- 2. zainteresiranoj osobi Gradu Pula, Pula, Forum 1