Poslovni broj: Pp-7293/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe G3 IMAGE d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe LL, zastupani po Jan Stijačić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, (NN 45/17, 114/18), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa:
UP/I-540-02/24-02/351, Urbroj: 443-02-05-03-24-4 od 9. travnja 2024. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: G3 IMAGE d.o.o., OIB: 26257598931, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani i
II okrivljena odgovorna osoba: LL, sin L, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, hotelijer, zaposlen kod I okrivljenika, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], direktor, prekršajno nekažnjavan.
k r i v i s u
I) što kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, 7. ožujka 2024. u 13:35 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar Lemon Garden u [adresa]., koji posluje u sklopu TD G3 Image d.o.o. nisu poštivali odredbe iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno zatvorili su pripadajuću terasu i pretvorili je u zatvoreni javni prostor na način da je prostor terase imao potpune zatvorene sve bočne stakle stijene i krov, u kojem su dozvoljavali konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili sukladno članku 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
pa se, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/351, Urbroj: 443-02-05-03-24-4. donio je 9. travnja 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljeni izjavili prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Sud je objavio predmet postupka i saslušao II okrivljenog koji je pristupio sudu te je iznoseći obranu u prisustvu branitelja, za sebe i za I okrivljenog, temeljem članka 114. stavak 4. Prekršajnog zakona iskazao: Smatramo se krivima i priznajemo prekršaj, no izričito bi dodao da se to odnosilo na moment kada je prekršaj i utvrđen prilikom inspekcijskog nadzora odnosno u cijelosti molim da sud prihvati prigovor koji je dostavljen na prekršajni nalog a u kojem je detaljno opisana cijela situacija i razlozi zašto je do prekršaja došlo. Dodao bih da u momentu kada je utvrđena nepravilnost odnosno kada je utvrđeno da je dio pušačkog prostora zatvoren isto smo odmah otklonili budući imamo pomične stjenke što je inspektor i utvrdio te je isto odmah slikano pa smo stoga smatrali da se protiv nas neće pokretati postupak. Nakon što smo otvorili pomične stjenke i pušački prostor je opet bio u uporabi inspektorica je napravila i fotografije koje su priložene spisu pa stoga stvarno nije bilo razloga niti za izdavanje usmenog rješenja budući je i na tom usmenom rješenju utvrđeno da sam tijekom nadzora odmah otvorio pripadajuće staklene stijene zatvorene terase i na taj način u potpunosti otklonio utvrđeni nedostatak pa stoga molim suda sve navedeno kao i sve navedeno u prigovoru prihvatio kao olakotno prilikom odlučivanja o kazni.
3. Cijeneći obranu okrivljenih sud je u dokaznom postupku pročitao prekršajni nalog i dostavljene priloge - dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvadak iz sudskog registra za I okr i povijesni izvadak iz sudskog registra, prekršajni nalog, prigovor od str. 5. do 8. spisa, fotografije str. 21. do 22. spisa, usmeno rješenje i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru str. 18. do 20. spisa i zapisnik 8.4.2024. sa nazalom str. 16. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, pa kao je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, sud je donio odluku da neće provoditi druge dokaze, te da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te da je obrana sukladna navodima prekršajnog nalog, te priloženim dokazima, pa nema potreba za izvođenjem još nekih dokaza, budući isti nisu niti predloženi.
4. Na temelju priznanja okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Odgovornost I i II okrivljenog za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njihove obrane u kojoj priznaju počinjenje ovog djela prekršaja, tako i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su svi suglasni obrani okrivljenih i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ih se tereti.
5. Slijedom navedenog, sud je okrivljene oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, već ih je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja, iskrenom priznanju djela prekršaja, činjenici da nisu prekršaj počinili namjerno, već je do prekršaja došlo utjecajem i drugih faktora, a u konačnici svoju obvezu su u cijelosti ispoštovali odmah, odnosno u momentu kada je utvrđena nepravilnost, odnosno kada je utvrđeno da je dio pušačkog prostora zatvoren isto su odmah otklonili budući imaju pomične stjenke što je inspektor i utvrdio te je isto odmah slikano, pa kako su odmah otvorili pomične stjenke, pušački prostor je opet bio u uporabi, a što je odmah slikano i priloženo kao dokaz na str. 21. i 22. spisa, nije došlo do štetnih posljedica, kao i činjenici da zbog navedenih okolnosti ne postoji opasnosti od ponavljanja prekršaja, pa stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: G3 IMAGE d.o.o., Zagreb, Orljavička 3,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: ČL, [adresa],
3. Odvjetniku, Janu Stijačić, Zagreb, Berislavićeva 15,
4. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
5. pismohrana-ovdje.
