Poslovni broj: Pp-669/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe JG, zbog prekršaja iz čl. 23., kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. toč. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/23-01/5708, urbroj: 443-02-04-10- 24-10 od 29. veljače 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljene odgovorne osobe, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18. i 114/22 dalje: PZ), dana 27. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena odgovorna osoba JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i B, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], sv. spec. ekonomije, zaposlen, sa mjesečnim primanjem od 3.200,00 eura, neudana, bez djece, drž. RH, osuđivana temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl br. Pp-172/2023 od 22.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti - kao odgovorna osoba

kriva  je

što je dana 1.8.2022. u Krapinskim Toplicama sa radnikom BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. sklopila ugovor o radu (na neodređeno vrijeme) za radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovor ili pravilnikom o radu, budući da navedeni radnik ne ispunjava uvjet dvije godine radnog iskustva iz čl. 17. st. 2. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 31. svibnja 2022. (radno iskustvo u struci na istim i sličnim poslovima uključujući i vrijeme provedeno u pripravničkom stažu i na specijalizaciji), za koje radno mjesto je navedenim Pravilnikom, određen između ostalog i uvjet 2 godine radnog iskustva,

dakle, sklopila ugovor o radu s osobom koja ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanih pravilnikom,

čime je odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. čl. 23. kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. toč. 2. ZR-a, pa joj se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (200,00 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, donijelo je o predmetnom prekršaju prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice i okrivljene odgovorne osobe JG, a koji je nalog povodom prigovora okrivljene odgovorne osobe stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud ispitao okrivljenu odgovornu osobu, svjedoke BG i VG te svjedoka MG, višeg inspektor rada, izvršio uvid u elektronički zapis na listu 15.-16. spisa, dokumentaciju na listu 17-21. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 24-27. spisa, zapisnik o obavljenom nadzoru na listu 28-32. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 33-38. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 39-42. spisa, čita se Potvrda iz PE za okrivljenicu na listu 52-53. spisa.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenu odgovornu osobu JG koja u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je u kritično vrijeme bila ravnateljica Specijalne bolnice za med. rehabilitaciju Krapinske Toplice te je u tom svojstvu sklapala ugovore s radnicima bolnice pa tako i s radnikom CG. Okrivljena je u cijelosti ostala kod prigovora kojeg je izjavila na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa koji se ima smatrati njezinom pisanom obranom. Navodi da u njezinom postupanju nije bilo nikakve namjere kršenja propisa te je bila uvjerena da radi u najboljem interesu bolnice s obzirom da je BG uistinu bio najbolji kandidat za navedeno radno mjesto, uzevši u obzir njegovo prethodno radno iskustvo, odnosno staž i sve njegove kvalitete koje je detaljno opisala u svojoj pisanoj obrani. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela kako je točno da je u svojstvu ravnateljice SB Krapinske Toplice sklapala ugovore o radu s radnicima bolnice jer joj je kao čelniku zdravstvene ustanove taj posao zakonom dat u nadležnost, a isto tako sklopila je ugovor o radu s BG. Navodi da je ugovore o radu uvijek sklapala na prijedlog povjerenstva kojem je posao bio utvrditi da li kandidati udovoljavaju posebnim uvjetima u pogledu stručne spreme i drugih zadanih vještina i da li su na provjeri znanja testiranjem i/ili razgovorom ostvarili pozitivan rezultat i predložili najboljeg kandidata za svako pojedino radno mjesto. Takva situacija je prethodila i sklapanju ugovora sa GG. U svakom slučaju sklapanja ugovora o radu s radnicima bolnice ona je prihvatila prijedlog radnog tijela te navodi kako bi se moglo reći da je postupala s nesvjesnim nehajem budući da njezin posao nije bio provjeravati prijedlog stručnog povjerenstva. Navodi da su za radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora tražena tri posebna uvjeta za zasnivanje radnog odnosa. Prvi uvjet u pogledu završenog obrazovanja propisan je uredbom o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Druga dva uvjeta propisana su općim aktom pravne osobe. BG ispunjavao je u cijelosti dva posebna uvjeta, a treći djelomično, ukoliko se gledaju isključivo podaci evidentirani u HZMO-u. Međutim, smatra da je BG u potpunosti ispunjavao i treći uvjet radnog iskustva s obzirom da je u SB Krapinske Toplice obavio pripravnički staž u trajanju od godine dana i nakon toga, kad je bio zaposlen kao razvozač bolesnika, raspoređen je nekoliko mjeseci na rad u fakturnu službu u zamjenu za radnicu koja je otišla u mirovinu, a novo zapošljavanje je zabranilo Ministarstvo zdravstva radi trajanja epidemije Covid-19. Ističe da je BG bio ocijenjen kao najbolji kandidat za poslove za koje se kandidirao. Svoj posao je obavljao odgovorno, savjesno i točno, dobro se snalazio u redovnim poslovima kao i u novim i iznenadnim okolnostima. Iz svega navedenog proizlazi da je BG imao sedam mjeseci radnog iskustva na istim ili sličnim poslovima u drugim pravnim osobama te još pet mjeseci radnog iskustva na istim ili sličnim poslovima u SB Krapinske Toplice u trenutku prijave na natječaj za zapošljavanje, što je uz obavljeni pripravnički staž u trajanju godine dana, ukupno dvije godine radnog iskustva. Na kraju ističe da ukoliko se relevantnim smatraju samo podaci HZMO-a, a ne stvarno stečenog radno iskustva, ispunjavaju se pretpostavke iz čl. 24a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju.

3. Svjedok BG navodi da se u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krap. Toplice zaposlio u lipnju 2021. i to kao razvozač bolesnika te je takav ugovor o radu i sklopio sa poslodavcem. Međutim, navodi da je u tom razdoblju privremeno raspoređen u fakturnu službu te je obavljao i poslove računovodstvenog kontrolora i to od veljače 2022. pa sve do sklapanja ugovora 1. kolovoza 2022. i to za radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora. Navodi da je voditeljica odjela za financijsko računovodstvene poslove VG za veljaču i ožujak 2022. tražila od ravnateljice JG suglasnost za plaćanje razlike koeficijenta budući da je s poslova razvozača bolesnika bio raspoređen na poslove fakturista s time da je dana 1. travnja 2022. i službeno raspoređen na to radno mjesto u financijsko računovodstveni odsjek. Napominje da je prije sklapanja ugovora za radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora imao godinu i sedam mjeseci radnog staža u struci na istim i sličnim poslovima, s time da napominje da se radi o stažu koji je bio evidentiran kod HZMO-a dok je stvarnog radnog iskustva u sličnim poslovima imao svakako više od dvije godine.

4. Svjedokinja VG navodi da je sudjelovala u zapošljavanju BG na radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora u Specijalnoj bolnici za med. rehabilitaciju Krap. Toplice i to kao predsjednica stručnog povjerenstva koje su činile još dvije članice i to DG i PG. Za predmetni natječaj zaprimali su prijave kandidata u urudžbenoj pisarnici, a nakon čega je kadrovska služba kontrolirala dostavljenu dokumentaciju kandidata a zatim je stručno povjerenstvo vršilo kontrolu te dokumentacije i utvrđivalo listu kandidata te pozivalo ih na testiranje koje se sastojalo od usmenog i pisanog dijela. Nakon provedenog testiranja, usmenog i pisanog, stručno povjerenstvo napisalo je zapisnik te utvrdilo listu kandidata o provedenom testiranju te odlučilo tko je najbolji kandidat za navedeno radno mjesto i potom takav prijedlog dalo ravnateljici bolnici JG. Napominje da je BG uistinu bio najbolji kandidat za navedeno radno mjesto s obzirom da je već radio u njihovoj fakturnoj službi kamo je privremeno raspoređen za vrijeme dok je bio zaposlen u bolnici na radnom mjestu razvozača pacijenata. Mora priznati da kod kontrole dokumentacije nije uočila da BG nema dovoljno staža u višoj stručnoj spremi iako se ne sjeća točno koliko je potrebnog staža imao, ali bilo je to svakako preko godinu dana s obzirom da je u njihovoj fakturnoj službi obavio i pripravnički staž u trajanju od godinu dana. Ističe da je JG u konkretnom slučaju sklopila ugovor sa BG na njihov prijedlog odnosno na prijedlog stručnog povjerenstva te smatra kako ista nije trebala provjeravati dostavljenu natječajnu dokumentaciju s time da priznaje kako se ovdje radilo o njezinom propustu kojeg u onom trenutku nije bila svjesna, te bi zasigurno da je bila, na isto ukazala ravnateljici. Na posebno pitanje okrivljenice svjedokinja je odgovorila da je BG od veljače 2022. pa sve do sklapanja ugovora 1.8.2022. bio raspoređen u fakturnu službu i to na radnom mjestu srednje stručne spreme, s time da je kod njegovog zapošljavanja na radno mjesto razvozača pacijenata vidjela da je i prije imao radni staž i u računovodstvenim servisima.

5. Svjedok ČG navodi da tijekom studenog i prosinca 2023. obavio inspekcijski nadzor nad poslodavcem Specijalna bolnica za med. rehabilitaciju Krap. Toplice u Krapinskim Toplicama, te je tom prilikom između ostalog izvršen uvid u natječajnu radno pravnu dokumentaciju radnika BG. Uvidom u cjelokupnu radno pravnu dokumentaciju utvrđeno je da je poslodavac sklopio 1.8.2022. ugovor o radu s radnikom ĆG za obavljanje poslova viši računovodstveni kontrolor temeljem objavljenog natječaja od 20.6.2022. za prijem dva izvršitelja viši računovodstveni kontrolor. Kao uvjeti u natječaju bio je naveden VŠS, ekonomskog usmjerenja, poznavanje rada na računalu i dvije godine radnog iskustva. Sukladno pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 31. svibnja 2022. kao internog akta poslodavca. Uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno je kako je poslodavac s izabranim kandidatom ĆG sklopio 1.8.2022. ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto višeg računovodstvenog kontrolora, no međutim da radnik ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa odnosno isti nema dvije godine radnog iskustva. Utvrđeno je da je radno iskustvo propisano odredbom čl. 17. st. 2. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta poslodavca od 31. svibnja 2022. te da se pod istim podrazumijeva radno iskustvo u struci na istim i sličnim poslovima uključujući i vrijeme provedeno u pripravničkom stažu i na specijalizaciji, a što bi u odnosu na BG bilo radno iskustvo VŠS ekonomskog usmjerenja. Uvidom u obrazac elektronički zapis HZMO od 27.6.2022. dostavljen u smislu natječaja traženog dokaza- potvrde o radnom stažu za CG utvrđeno je da je izabrani kandidat stekao radno iskustvo u struci na istim ili sličnim poslovima samo u razdoblju od 15.5.2013. -14.5.2014., dakle jednu godinu, a ne dvije kao što je predviđeno natječajnim i posebnim uvjetima iz pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 31. svibnja 2022. za predmetno radno mjesto. Temeljem iznijetog okrivljenica je počinila kao odgovorna osoba prekršaj iz čl. 23. Zakona o radu kažnjiv po čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 2. istog zakona.

6. Naime, na temelju prethodno navedenih dokaza jasno je utvrđeno da je okrivljena u kritično vrijeme bila ravnateljica Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice te sklapala ugovore o radu s radnicima bolnice pa tako i s BG. Iako je okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani poricala krivnju za djelo prekršaja, ista nije osporavala utvrđeno činjenično stanje inspekcijskim nadzorom te je na taj način priznala sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret odnosno da je kritične zgode sklopila ugovor o radu s radnikom koji nije udovoljavao posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim pravilnikom odnosno isti nije imao dvije godine radnog iskustva, a što sve jasno proizlazi i iz obrasca elektroničkog zapisa HZMO od 27.6.2022 (list 15-16. spisa). Navodi iz obrane okrivljenice o tome da je kod zapošljavanja imenovanog radnika postupila s nesvjesnim nehajem istu ne ispričavaju prekršajne odgovornosti budući da je stupanj krivnje dostatan za počinjenje ovog prekršaja upravo nehaj. Nadalje, navodi okrivljenice da se u konkretnom slučaju može raditi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24. a PZ-a, neprihvatljivi su, budući je prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o radu kategoriziran kao jedan od težih prekršaja poslodavca, pa se nikako ne može raditi o beznačajnom prekršaju, jer je istim povrijeđeno jedno od osnovnih prava radnika i to pravo na zapošljavanje.

7. Sve prethodno navedeno su potvrdili i svjedoci BG, VG i ČG čiji su iskazi objektivni, uvjerljivi i međusobno podudarni, stoga im je sud u cijelosti poklonio vjeru.

8. Dakle, kako iz svega navedenoga, pa i iz same obrane okrivljenice proizlazi da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopila ugovor o radu s osobom koja ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanih pravilnikom, njezin je prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

9. Kako se u ponašanju 1okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kaznu znatno niže od tog zakonom propisanog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenici izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Mišljenje je suda da će se i ovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zaboku 27. siječnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Jasna Ivić

Viši sudski savjetnik-specijalist

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, klasa: 116-02/23-01/5708, urbroj: 443-02-04-10-24-10

2. JG, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis