REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-398/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Češković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AN, radi djela prekršaja iz čl. 11., čl. 14. i čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/1068 od 13. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku 14. siječnja 2025., dana 27. siječnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
presudio je
Okrivljenik AN, sin A i majke G, djev. prezime majke S, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], na kojoj ne stanuje, državljanin RH, SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, živi od sakupljanja boca, s mjesečnim primanjima u iznosu od 100,00 eura, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,
I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
kriv je
I. što je 13. siječnja 2025. u 20,20 sati na adresi u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao moralne osjećaje građana na način da je hodao ulicom spuštenih hlača ispod koljena,
- dakle, vrijeđao moralne osjećaje građana
- čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog Zakona
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke, u obavljenom razgovoru i izvršenim provjerama utvrđeno da se od kraja mjeseca rujna 2024. odaje skitnji na području Grada Zagreba, gradske četvrti Trešnjevka na način da bez osnovnih sredstava za život spava po parkovima, napuštenim kućama, tramvajskim stajalištima i okretištima, a isti je već pravomoćno kažnjavan zbog istog djela presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojevima Pp- 15011/2024 pravomoćno 4.12.2024., Pp-13667/2024 pravomoćno 5.11.2024
- dakle, odavao se skitnji,
- čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog zakona,
III. što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom udaljenja s područja Gradske četvrti Grada Zagreba - Trešnjevka koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu pod brojem Pp-12158/2024 koja je postala pravomoćna 28.09.2024. i izvršena 29.09.2024. u trajanju od 6 mjeseci već se vratio na područje s kojeg je udaljen,
- dakle, nije se pridržavao izrečene zaštitne mjere udaljenja iz područja gradske četvrti
- čime je počinio prekršaj iz članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
- za djelo pod točkom I. izreke kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana
- za djelo pod točkom II. izreke kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
- za djelo pod točkom III. izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA
Temeljem 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 13. siječnja 2025. u 20,22 sati do 14. siječnja 2025. u 9,55 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 14. siječnja 2025. u 9,55 sati do 27. siječnja 2025. u 16,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Trešnjevka Zagreb u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude. Okrivljeni ima napustiti područje općine Trešnjevka u roku od 24 sata od dana pravomoćnosti ove odluke i puštanja na slobodu.
III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/1068 od 13. siječnja 2025. podnijela je optužni prijedlog te 26. siječnja 2025. dopunu odnosno ispravak optužnog prijedloga, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 13. siječnja 2025. u 20,20 sati u [adresa], u [adresa], bio zatečen po policijskim službenicima no nije točno da je bio alkoholiziran niti da je vrijeđao moralne osjećaje građana na način da bi hodao ulicom spuštenih hlača ispod koljena. Naveo je da su mu hlače pale jer mu je pukao remen a tom prilikom je išao samo do pekare dobiti kruh. Dodao je da nema nikakvih primanja niti zaposlenja već se snalazi skupljanjem boca a spava gdje uspije pronaći neko mjesto koje je toplije. Iskazao je da je točno da mu je prethodnom presudom bila izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine Trešnjevka u trajanju od 6 mjeseci no ne zna radi čega mu je to izrečeno te da nikome ništa nije radio nažao. Na upit suda da li je okrivljenom bilo ponuđeno alkotestiranje, isti je iskazao da su ga kasnije pregledali liječnici.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02400755, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Pp-12158/2024 te u izvadak iz PE za okrivljenog.
4. Svjedok policijski službenik GN je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 13.01.2025. u 20,20 sati sa kolegom SN na adresi u [adresa], kod trgovine SPAR a povodom dojave djelatnice iste trgovine. Navela je da se ispred ulaza u trgovinu nalazi NN muška osoba koja je bila alkoholizirana i da ima spuštene hlače pa se ljudi zgražavaju. Po dolasku na adresu doista su uočili okrivljenika AN koji im je već i od ranije poznat iz postupanja i za kojeg imaju saznanja da se odaje skitnji. U razgovoru sa njim opet je potvrdio da nema stalnu adresu stanovanja već spava gdje stigne niti ima stalnih prihoda. Svjedok je iskazao da je okrivljeni sam naveo da na navedenu adresu dolazi zato što tamo dobije besplatan burek i kruh. Dalje je svjedok opisao da su okrivljenog zatekli u nekom poluležećem ili polusjedećem položaju i bio je alkoholiziran ali ne do te mjere da ne bi mogao hodati no poprilično pripit. Pitali su ga za osobnu iskaznicu koju nije imao kod sebe a kada su provjeravali putem IS MUP-a, utvrdili su da mu je na snazi zaštitna mjera udaljenja s područja gradske četvrti Trešnjevka i to pravomoćnom presudom od 28.9.2024. i u trajanju od 6 mjeseci. On nije radio nikakav problem i ne bi bilo ništa sporno da je on s tim kruhom po koji je došao, odmah i otišao već se zadržavao blizu ulaza u trgovinu pa je ljudima nelagodno pogotovo kada je u takvom stanju. Pod time svjedok navodi da misli da činjenicu da je okrivljeni imao spuštene hlače ispod koljena. Na ovakav iskaz svjedoka okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi te je naveo da zna da mu je na snazi zaštitna mjera udaljenja s područja gradske četvrti Trešnjevka ali da tamo dobiva besplatni kruh. Bio je gladan i to je bio razlog što sam tamo došao. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli sud za blagost pri donošenju odluke.
5. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 14., 11. i 36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom
6. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da nema stalnog zaposlenja, da spava po napuštenim mjestima gdje je toplije iz čega proizlazi da se odaje skitnji a navedeno proizlazi i uvidom na pravomoćne odluke suda na koje se poziva tužitelj iz kojih je razvidno da je okrivljeni u više navrata kažnjavan zbog počinjenja istovrsnog djela te sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na djelo prekršaja vrijeđanja moralnih osjećaja građana, sud također smatra utvrđenim da je došlo do počinjenja ovog djela. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja jasno i nedvojbeno proizlazi da se okrivljeni nalazio na ulici što je javno mjesto i na taj način dostupno širem broju građana pri čemu je ispunjen konstitutivni element javnosti u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, iako je okrivljeni osporavao ovaj navod ističući da su mu hlače pale jer mu je pukao remen, uvidom u presudu pod brojem Pp-12158/2024 koju tužitelj spominje u optužnom prijedlogu a u koju je sud izvršio uvid, utvrđeno je da okrivljeni zbog jednakog djela prekršaja i jednakog "modusa operandi" bio proglašen krivim. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da su mu hlače pale jer mu je pukao remen i da je samo išao po kruh jer je upravo uvidom u pravomoćnu odluku suda pod gore navedenim brojem razvidno da je ranije na isti način počinio isti prekršaj slijedom čega je neživotno da bi okrivljeni cijelo vrijeme hodao sa spuštenim hlačama iz razloga što mu je pukao remen a da ne bi taj problem već sanirao. Sud je ovakvu obranu okrivljenika ocijenio usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti te ne uvažavanju društvenih i kulturnih normi te ga je oglasio krivim i za počinjenje ovog djela. U pogledu dijela optuženja koji se odnosi na navod da se okrivljeni nije pridržavao izrečene zaštitne mjere koja mu je izrečena pravomoćnom odlukom suda, tužitelj je ispravio optužni prijedlog navodeći da je je navedena presuda kojom je okrivljeniku izrečena sporna mjera postala pravomoćna 28.9.2024. i izvršna 29.9.2024. a ista je određena u trajanju od 6 mjeseci slijedom čega je ista na snazi do 29.03.2025. Obzirom da je okrivljeni zatečen na području gradske četvrti Trešnjevka 13. siječnja 2025. jasno je da nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri sijedom čega je i za navedeno djelo prekršaja oglašen krivim.
7. U pogledu navedenih djela prekršaja za koje je sud okrivljenika proglasio krivim, sud je uzeo u obzir sve okolnosti predviđene odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenicu da nije došlo do nekih drugih posljedica djela te njegove osobne i imovinske prilike odnosno činjenicu da je okrivljeni nezaposlen i živi u teškim socijalnim uvjetima dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljeni u više navrata kažnjavan zbog počinjena istovrsnih djela. Sud je okrivljenom za svako djelo prekršaja utvrdio kazne zatvora koje smatra primjerenima stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja ocjenjujući neophodnim izricanje bezuvjetne kazne zatvora kao strože budući da se ostalim izrečenim prekršajnim sankcijama do sada nije postigla svrha njihovog izricanja u smislu ostvarenja specijalne prevencije. Sud je mišljenja da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora možebitno utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja prekršaja i bilo kojeg oblika protupravnog ponašanja kao i na druge članove društva te da će se tako ujedno ostvariti i generalna prevencija. Ovako utvrđene kazne zatvora sud je zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni te je u istu uračunao vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 dana lišenja slobode u vezi počinjenih prekršaja sa 15 dana zatvorske kazne pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
8. Nadalje, što se tiče izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja općine Trešnjevka kako je to navedeno u izreci ove presude, valja istaknuti da je zakonodavac predvidio kao mogućnost izricanje zaštitne mjere udaljenja s područja gradskih četvrti i općina na kojima je prekršaj počinjen ako se isti odnosi na počinjenje djela prekršaja iz članka 8.,11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira osobi u pogledu koje se, iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja, može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovno izvršiti koji od prekršaja iz stava 1. ovoga člana. Budući da je okrivljeni u više navrata kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u odnosu na koje je moguće izricanje navedene mjere, sud je ocijenio prijedlog tužitelja opravdanim u pogledu predložene zaštitne mjere udaljenja s područja gradske četvrti Trešnjevka Zagreb te je okrivljenom izrekao predloženu mjeru u maksimalnom trajanju od 6 mjeseci kako bi se na okrivljenika dodatno djelovalo i spriječilo u ponavljanju navedenog djela prekršaja.
9. Kako je okrivljeni nezaposlen i živi u teškim socijalnim uvjetima, bez primanja, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ocjenjujući da bi se time okrivljenika stavilo u još teži položaj i ugrozila njegova egzistencija.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Jasminka Češković
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku AN, ovdje
2. Ovlaštenom tužitelju, VII. PP Zagreb, Nehajska 7
3. Spis
