REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1016/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BA i EA, zbog prekršaja iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24., dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, KLASA: 334-09/21-02/767, URBROJ: 443-02-03-07/21-4 od 14. travnja 2021. nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni BA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke E rođ. D, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, vlasnik obrta, loših imovinskih prilika, imovinske prilike, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, i

drugookrivljeni EA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke DA rođ. ŠA, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju arhitektonski tehničar, vlasnik obrta, srednje imovinske prilike, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što su 15. ožujka 2021. u 21:30 sati u Kistanjama, u zatvorenom, unutarnjem dijelu ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa], kao suvlasnici navedenog ugostiteljskog objekta obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske za vrijeme dok je takva odluka na snazi na način da je u istom od strane policijskih djelatnika zatečeno dvadesetak osoba u konzumiranju pića (razni sokovi, kava, čaj, mineralna voda i pivo) te vlasnik objekta, a koji se nisu pridržavali mjera nacionalnog stožera, što je protivno Odluci o izmjenama odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid — 19 putem okupljanja („Narodne Novine", broj 141/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21 i 26/21). kojom je propisano da se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme se može odrediti u trajanju od 6:00 do 22:00 sata. Točkom III. stavak 2. citirane Odluke stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, propisano je da ugostiteljski objekti dostavu, odnosno isporuku hrane, pića, napitaka i slastica mogu vršiti uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedan od sljedećih načina: osobnim preuziman pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom, dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke-obrtnici), koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom, takozvanim »drive in« načinom

dakle, obavljali su ugostiteljsku djelatnost odnosno pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske za vrijeme dok je takva odluka na snazi,

čime su počinili prekršaj iz članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u svezi s točkom III. Odluke o izmjenama odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid – 19 putem okupljanja ("Narodne novine" broj: 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 20/21., 26/21.) kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa se prvookrivljenom BA na temelju članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EUR (šesto šezdeset eura),

dok se drugookrivljenom EA na temelju članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 23,64 EUR (dvadeset tri eura i šezdeset četiri centa) – svaki, a koji trošak se sastoji od putnog troška za pristup svjedoka na sud te paušalnog troška prekršajnog postupka, i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijela je 21. travnja 2021. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani danoj na ročištu za glavnu raspravu 8. svibnja 2024. (list spisa 17) prvookrivljenik BA je naveo da je točno da su policijski službenici prilikom uredovanja dana 16. ožujka 2021. u ugostiteljskom objektu "City bar" u [adresa], koji posluje u sklopu obrta naziva [obrt], obrt za ugostiteljstvo, u vlasništvu EA i njega zatekli 20-ak osoba u konzumiranju raznih pića, kao i njega, dok EA da uopće nije bio tamo. Naveo je da oni tada nisu radili, već je on u objektu imao privatno okupljanje. Naime, prethodno da je sa ekipom prijatelja bio vani na roštilju, te kako je padao mrak i postajalo sve hladnije da su odlučili otići kod njega u kafić, sjediti unutra i družiti se. Naveo je da nije točno da su on i EA navedenog dana obavljali ugostiteljsku djelatnost već se radilo o privatnom okupljanju. Ističe kako navedeni ugostiteljski objekt više ne posluje, isti je zatvoren, te se više ne bavi ugostiteljstvom.

4. U svojoj obrani danoj na ročištu za glavnu raspravu 8. svibnja 2024. (list spisa 17) drugookrivljenik EA je naveo da je naknadno saznao za ovaj događaj od 15. ožujka 2021. jer da nije bio prisutan navedenom događaju, ali da mu je BA, kojim je bio suvlasnik navedenog ugostiteljskog objekta u utuženo vrijeme rekao da je on bio sa ekipom u kafiću na privatnom druženju, da je upala policija, te da će ih prijaviti za prekršaj zbog kršenja epidemioloških mjera. Navodi kako tada njihov ugostiteljski objekt nije radio zbog tih mjera pa se tako nisu niti vršile usluge posluživanja pića u istome, već se radilo o privatnom okupljanju.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka KA (list spisa 21), FA (list spisa 32-33) i LA (list spisa 39) te je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list spisa 3-4), dopis (list spisa 5-6), službenu zabilješku (list spisa 7-8) obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 9-11), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/8971 od 21. siječnja 2025. (list spisa 23-25) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/8972 od 21. siječnja 2025. (list spisa 36-37).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u svezi s točkom III. Odluke o izmjenama odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid – 19 putem okupljanja ("Narodne novine" br. 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21., 26/21.).

7. Sud je utvrdio da se od počinjenja prekršaja izmijenio Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti stoga je u ovom postupku primijenio Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) s obzirom na to da je isti najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona jer propisuje blažu novčanu kaznu za navedeno djelo prekršaja od zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti – "Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20.)

8. Člankom 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. »Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu. Za vrijeme važenja odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka na ugostiteljske objekte koji su obuhvaćeni tom odlukom ne primjenjuju se odredbe članka 9. ovoga Zakona. Odluka iz stavka 1. ovoga članka objavljuje se u »Narodnim novinama«.

9. Odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o izmjenama i dopuni Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("Narodne novine" br. 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21., 26/21.) u točki III. Alineji 7. propisano je ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 22,00 sata. Odluka je stupila na snagu 12. ožujka 2021.

10. U ovom postupku nije sporno da su 15. ožujka 2021. okrivljenici bili suvlasnici obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], da je istog dana prilikom uredovanja policijskih službenika u zatvorenom, unutarnjem dijelu ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa] zatečeno dvadesetak osoba u konzumiranju pića, kao i suvlasnik obrta BA. Nije sporno ni da je potom ovdje ovlašteni tužitelj dana 8. travnja 2021. obavio inspekcijski nadzor ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa], a koji je tada poslovao u sklopu obrta naziva [obrt], obrt za ugostiteljstvo.

11. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, jesu li okrivljenici kao suvlasnici navedenog ugostiteljskog objekta navedene prigode obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge suprotno Odluci stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o izmjenama i dopuni Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("Narodne novine" br. 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21., 26/21.) za vrijeme dok je takva odluka na snazi na način kako im se stavlja na teret.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoka KA koji je iskazao da je dana 08. travnja 2021. zatečen od strane policijskih službenika u ugostiteljskom objektu caffe bar "City bar" u [adresa] koji je tada bio u vlasništvu njegovih prijatelja BA i EA, ali da on tu tada, kao niti itko od zatečenih osoba nije bio zatečen kao gost već su svi bili u objektu na privatnom okupljanju. S njima da je tada bio BA, dok EA nije te nije ni znao za to njihovo okupljanje. Naveo je da su prije dolaska u navedeni ugostiteljski objekt svi zatečeni u objektu zajedno sa BA bili vani na roštilju i kako se već spuštao mrak te je postalo hladnije da je BA predložio da se odemo družiti u njegov kafić "City bar" koji je tada bio zatvoren. Naveo je da se ne može točno sjetiti tko je sve bio prisutan tog dana s njima, da se radilo o većoj grupi ljudi, njih sigurno 20-tak.

13. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao i svjedoka HA koji je iskazao da je dana 15. ožujka 2021. bio u ugostiteljskom objektu caffe bar "City bar" u [adresa] na privatnom okupljanju nakon roštilja na kojem je bio u širem društvu, otprilike 15-ak ljudi, u kojem je bio njegov prijatelj BA, jedan od vlasnika tog kafića. Naveo je da kako su bili na roštilju vani, postalo je hladno te je u jednom trenutku BA predložio da se sklone od hladnoće u njegovom kafiću „City bar“ s čime da se društvo usuglasilo. Naveo je da nije platio račun za piće koje je popio taj dan s obzirom na to da je to bilo privatno okupljanje i u navedenom ugostiteljskom objektu taj dan ni on kao ni ostali ljudi koji su od strane policije zatečeni u to vrijeme u navedenom ugostiteljskom objektu nisu bili u svojstvu gosta u navedenom ugostiteljskom objektu. Naveo je da je napustio objekt nakon što je došla policija i nakon što ga je legitimirala. Iskazao je i da EA nije bio s njima te da nije niti znao za to njihovo okupljanje.

14. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao i svjedoka VA, policijsku službenicu Policijske postaje Knin, koja je iskazala da je 15. ožujka 2021. bila u redovnoj auto ophodnji kao policijski službenik PP Knin sa kolegom ĆA i IA. Oni da su navedene prigode obilazili mjesto [adresa] u redovnoj gradskoj patrola prilikom koje su uočili da su u ugostiteljskom objektu caffe bar "City bar" koji se nalazi u [adresa] u [adresa] upaljena svjetla. U to vrijeme da je u tijeku bila pandemija bolesti COVID-19 te da su na snazi bile mjere zabrane privatnog okupljanja, te zabrana usluživanja i pružanja ugostiteljskih usluga u unutarnjim prostorima. Ušli su u navedeni ugostiteljski objekt kako bi legitimirali goste i upozorili ih da se ne pridržavaju mjera nacionalnog stožera. Kad su ušli, u unutarnjem dijelu navedenog ugostiteljskog objetka da su zatekli otprilike 15-ak gostiju. Oni da su sjedili u zasebnim skupinama na zasebnim stolovima, svatko za svojim stolom, da su bili raštrkani po cijelom kafiću, nisu međusobno komunicirali i da nije djelovalo da se svi zajedno nalaze na privatnom okupljanju, dapače da je djelovalo kao da su došli u kafić popit piće, čaj ili što god već. Prisutan da je bio i jedan od vlasnika, BA. Navela je da se jasno sjeća da je BA navedene prigode stajao za šankom, na sebi da je nosio konobarsku pregaču te je djelovao kao da se u svojstvu konobara nalazi u navedenom ugostiteljskom objektu.

15. Iz izvješća PP Knin proizlazi da su 15. ožujka 2021. u 21:30 sati policijski službenici zatekli 16 gostiju kako sjede za stolovima i konzumiraju razna naručena pića kao i vlasnika objekta u zatvorenom dijelu ugostiteljskog objekta "City bar" u [adresa], u suvlasništvu BA i EA te utvrdili da se isti ne pridržavaju mjera nacionalnog stožera obveznog pravilnog korištenja maske za lice ili medicinske maske u zatvorenom prostoru.

16. Iz službene zabilješke PP Knin od 15. ožujka 2021. proizlazi da su tog dana policijski službenici ĆA, IA i ĐA (udana VA) u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta CITIY BAR u [adresa], zatekli 16 gostiju (MA, NA, ŠA, ZA, ČA, AA, DA, GA, CA, OA, RA, TA, SA, PA, UA, KA) koji da su ispijali razna naručena pića (razni sokovi, čaja, kava, mineralna voda i piva) te vlasnika objekta (BA), a da na nosu nisu imali zaštitne maske zbog čega im je izdano pisano upozorenje zbog kršenja epidemioloških mjera.

17. Iz zapisnika o inspekcijom nadzoru od 8. travnja 2021. razvidno je da je navedenog dana izvršen inspekcijski nadzor nad radom navedenog ugostiteljskog obrta, a u povodu uredovanja policijskih službenika PP Knin u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa] dana **.**.2021. kojim je utvrđeno da su isti navedene prigode u zatvorenom, unutarnjem dijelu navedenog ugostiteljskog objekta zatekli dvadesetak osoba u konzumiranju pića (razni sokovi, kava. Čaj, mineralna voda i pivo) te vlasnik objekta, koji se nisu pridržavali mjera nacionalnog stožera. Nadzoru je prisustvovao suvlasnik BA.

18. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz svjedoka LA (ranije UA), budući da je ista iskazivala uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima te je njezin iskaz u cijelosti u suglasju sa materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka KA i HA jer su isti neuvjerljivi i neživotni, a navodi iz njihovih iskaza su po stavu ovog suda očito usmjereni na otklanjanje prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika s obzirom na to da su okrivljenici njihovi prijatelji.

20. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim pročitano izvješća PP Knin od 16. ožujka 2021. te službenu zabilješku PP Knin od 15. ožujka 2021. budući da su isti sastavljeni od strane službenih osoba u obavljanju svoje dužnosti te na temelju neposrednog opažanja prekršaja. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. travnja 2012. jer je isti sastavljen u postupnosti sukladno članku 67. Zakona o Državnom inspektoratu te isti predstavlja javnu ispravu u smislu članka 230. Zakona o parničnom postupku i dokaz je o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava. Ujedno provokrivljenik BA je potpisao predmetni zapisnik te na isti nije imao primjedbi.

21. Analizirajući obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika te rezultate dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju provookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga ih je proglasio krivim.

22. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispravio broj izdanja Narodnih novina Odluke o izmjenama i dopuni Odluke o nužnim epidemioškim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, s obzirom na to da je ista bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Radi se o dopuštenoj intervenciji suda jer time nije povrijeđen niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe.

23. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 1. točke 5 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj prava osoba i fizička osoba – obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a).

24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

25. Sud je prvookrivljenom BA kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost i to za djelo iz članka 189. stavka 4. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-4368/2022 od 14. travnja 2022., pravomoćnom 2. svibnja 2022.) te za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. Pp-1980/2023 od 8. srpnja 2024., pravomoćnom 8. srpnja 2024. (razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika), dok nije našao olakotne okolnosti. Stoga je prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 660,00 EUR, držeći istu primjenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenik smatrajući da će se tako izraženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Sud je drugookrivljenom EA kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost i to za djelo iz članka 189. stavka 4. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-4368/2022 od 14. travnja 2022., pravomoćnom 2. svibnja 2022.) dok nije našao olakotne okolnosti. Stoga je drugookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 660,00 EUR, držeći istu primjenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenik smatrajući da će se tako izraženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

27. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

28. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se sastoji od paušalnog iznosa te od troškova pristupa svjedoka na sud (putni trošak svjedoka). Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenom BA

3. Drugookrivljenom EA

4. U spis