REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1064/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika predmetu pokrenutom protiv okrivljenice ŠM, rođ. **.**.1982.g. s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 149. st.1. Zakona o zaštiti potrošača, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Split, ispostava u Imotskom Klasa: 336-02/23-01/72 i URBR: 443-02-03-15-23-4 od 15. siječnja 2023.g.odlučujući u redovnom postupku dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982.g, u [adresa], stanuje u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

Temeljem čl.161. stavak 6. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 03.siječnja 2023.g. u poslovnim prostorijama prodavaonice Pekarnica Alan PJ-7 trgovačkog društva Pekarnica Alan d.o.o. u Vinjanima Donjim 392, Donji Vinjani prilikom prodaje pekarskih proizvoda koristila nepoštenu odnosnu agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl.33., čl.34.čl.35.,čl.38. i čl.39.t.3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br.19/22, u daljnjem tekstu ZZP) koju je koristila u odnosu prema potrošaču na način da je:

za proizvode zatečene u prodaji:

- pšeničeni kruh polubijeli 0,70 kg MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 10,50 kn/1,39 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 10,55 kn/1,40 eur, razlika 0,05 kn/0,01 eur-povećanje 3,6 %

- pšeničeni kruh bijeli 0,40 kg MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 6,50 kn/0,86 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 7,53 kn/1,00 eur, razlika 1,05 kn/0,14 eur-povećanje 16 %

- hajdin kruh bijeli 1,05 kg MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 15,00 kn/1,99 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 15,10 kn/2,00 eur, razlika 0,10 kn/0,01 eur-povećanje 1 %

- kruh ispod peke 0,90 kg MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 17,00 kn/2,27 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 17,30 kn/2,30 eur, razlika 0,30 kn/0,03 eur-povećanje 1 %

- bakin kruh ispod peke 0,60 kg MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 9,50 kn/1,26 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 09,80 kn/1,30 eur, razlika 0,30 kn/0,04 eur-povećanje 3 %

- kruh baget mali g, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 4,00 kn/0,53 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 4,52 kn/0,60 eur, razlika 0,52 kn/0,07 eur- povećanje 13 %

- štrudel sa sirom 0,30 kg; MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 10,00 kn/1,33 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 10,54 kn/1,40 eur, razlika 0,54 kn/0,07 eur-povećanje 5 %

- štrudel sa jabukama 0,10 kg; MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 10,00 kn/1,33 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 10,54 kn/1,40 eur, razlika 0,54 kn/0,07 eur-povećanje 5 %

- kroasan marmeladom 0,10 kg; MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 09,00 kn/1,19 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 7,53 kn/1,00 eur, razlika 9,04 kn/1,20 eur-povećanje 1 %

- kroasan vanilija 0,10 kg; MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 09,00 kn/1,19 eur, MPC od 01. siječnja 2023.godine 7,53 kn/1,00 eur, razlika 9,04 kn/1,20 eur-povećanje 1 %

neopravdano povećala maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. godine kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji pekarskih proizvoda,

te da bi time koristila se nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom, čime je počinila prekršaj iz članka 149. st.2.t.49. Zakona o zaštiti potrošača,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, ispostava u [adresa] dana 15.01.2023. godine izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog Klasa: 336-02/23-01/72 i URBR: 443-02-03-15-23-4, zbog prekršaja iz čl. 149. st.2.t.49. Zakona o zaštiti potrošača. Na prekršajni nalog Državnog inspektorata ispostava u [adresa] pravna osoba Pekarnica Alan d.o.o. i odgovorna osoba ŠM uložili su prigovor i molbu za povrat u prijašnje stanje, pa je Visoki prekršajni sud u Zagrebu odlukom Ppž-1358/2023 odlučio da je prigovor pekarnica Alan nepravodoban a prigovor odgovorne osobe MM pravodoban

2. Ispitujući optužni akt, sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okr. stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

3. Povećanjem maloprodajnih cijena određenih usluga ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću ili agresivnu poslovnu praksu. Čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena poslovna praksa je zabranjena, dok je odredbom iz čl. 34. cit. Zakona propisano da istu čini poslovna praksa suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Prema st. (4) nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Čl. 35. Zakona o zaštiti potrošača propisuje se da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavara ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st. 2. čl. čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Čl. 35. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, uključujući točku 4. cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

4. Sukladno navedenom, povećanje maloprodajne cijene usluga nije posebno navedeno kao okolnost na koju se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi i svaki poslovni subjekt, trgovac, određuje tržne cijene u tržnom gospodarstvu primjenom mehanizma ponude i potražnje slobodne konkurencije na tržištu, te prema svojoj poslovnoj politici, a ista može biti uvjetovana promjenama cijena na tržištu.

5. Svaki građanin kojemu je cijena izložena na pravilan i dostupan način ima točnu informaciju o cijeni proizvoda ili usluga i slobodnom voljom može odlučiti hoće li prihvatiti tu cijenu ili će otići kod drugog trgovca na što upućuje odredba čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača kojom su definirani pojedini pojmovi u smislu istog Zakona, pa je tako u st. 1. toč. 14. definirana „odluka o kupnji“ između ostalog kao svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati. Točkom 19. definirana je poslovna praksa trgovca prema potrošaču (poslovna praksa) kao svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržištu, koju je poduzeo trgovac, a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču.

6. Iz svega navedenog proizlazi kako Zakonom o zaštiti potrošača povećanje maloprodajnih cijena samo za sebe nije propisano kao oblik nepoštene ili zavaravajuće poslovne prakse, niti se njime ograničava i zabranjuje trgovcima da sami određuju cijene svojih roba i usluga. Također, niti jedna od navedenih odredbi ne propisuje „neopravdano povećanje maloprodajnih cijena nakon 31. prosinca 2022. godine uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj korištenjem uvođenja eura 01. siječnja 2023. godine kao službene valute“ kao oblik nepoštene ili zavaravajuće poslovne prakse. Obveza trgovca bila je iskazivati cijene u valuti EUR/KN prema fiksnom tečaju konverzije 7,5345, što je okr. i učinila, a što je vidljivo iz samog činjeničnog opisa optužnog akta.

7. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirao koja radnja okr. predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu, niti ju je podveo pod bilo koji oblik nepoštene poslovne prakse i razlog zbog kojeg bi ponašanje okr. moglo utjecati na ponašanje i odluke potrošača, sukladno navedenim odredbama Zakona o zaštiti potrošača jer se uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ne može podvesti pod „nesretne“ ili druge okolnosti iz toč. 3. st. 1. čl. 39. Zakona o zaštiti potrošača.

8. Odredbom iz čl. 6. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj propisana su temeljna načela uvođenja eura, među kojima su načelo zaštite potrošača i načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, a odredbom iz čl. 8. cit. Zakona zabranjeno je poslovnim subjektima pri uvođenju eura povećati cijenu robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. Međutim, isti Zakon ne predviđa prekršajno kažnjavanje za neopravdano povećanje maloprodajnih cijena.

9. Slijedom navedenog, sud je okr. oslobodio od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

10. Sud je okrivljenicu, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U [adresa], 27. siječnja 2025.g. Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis