REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1445/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Ranić u Rijeci, Riva 4/III, protiv tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje (OIB: 72193628411), Zagreb, Donje Svetice 38, radi napredovanja, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja Odluke Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 131-01/23-03/623, URBROJ: 561-04/01-24-7 od 22. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom Odlukom tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 131- 01/23-03/623, URBROJ: 561-04/01-24-7 od 22. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za napredovanjem u zvanje mentor, nastavnika harmonike glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci, iz razloga što tužitelj ne ispunjava uvjete za napredovanje u zvanje mentora iz članka 5. stavka 5. Pravilnika o napredovanju učitelja, nastavnika, stručnih suradnika, ravnatelja u osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovima ("Narodne novine", broj 68/19, 60/20 i 32/21, u nastavku teksta Pravilnik).

2. Osporavajući zakonitost citirane Odluke tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 131-01/23-03/623, URBROJ: 561-04/01-24-7 od 22. srpnja 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 5. rujna 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je u Stručnom mišljenju donesenom od strane savjetnika Marka Majstorovića, kategoriji „Unapređenja rada škole“ neosnovano vrednovan sa nula boda, jer sukladno članku 8. Pravilnika, kriteriji vrednovanja stručnog pedagoškog rada u dijelu koji se tiču “Unapređenja rada škole“ sa jednim bodom, boduje se pripremanje i organizacija javnog događanja u školi (po događanju), a da bi se navedeno moglo bodovati, potrebno je priložiti dokument (pozivnicu, program, objavu na mrežnim stranicama, fotografije i poveznicu na školski 1 kurikulum, potvrdu ravnatelja i sl.) iz kojeg je vidljivo sudjelovanje u pripremi i organizaciji te vrijeme događanja. Istaknuo je, da je uz svoj zahtjev priložio „potvrdu o stručnom usavršavanju“ iz koje je vidljivo, da je tužitelj sudjelovao kao organizator seminara harmonike kojeg je vodio prof. ĐM, a za navedeni događaj postoji objava na društvenim mrežama uz fotografije, koje je tužitelj dostavio uz svoj prigovor. VM da je kao solist ili pozvani član, nastupao sa mnogobrojnim ansamblima i simfonijskim orkestrom te brojnim drugim (pobliže navedenim na stranici 3. i 4. tužbe) i zbog organizacije tužitelja, takav umjetnik je u Glazbenoj školi Ivana Matetića Ronjgova organizirao seminar, na koji je mogao pristupiti svatko zainteresiran, što je utjecalo na unaprjeđenje škole te se ne može staviti u kategoriju planiranja i organizacije „običnog“ seminara, dok planiranje i organizacija seminara ne pripada ostalim poslovima u tjednom i u godišnjem zaduženju učitelja i nastavnika, koji su propisani člankom 13. Pravilnika o tjednim obvezama odgojno- obrazovnog rada u umjetničkoj školi, kao i Odluci o tjednom rasporedu radnih obveza nastavnika, donesenoj od strane Glazbene škole Ivan Matetić Ronjgov za tužitelja. Stoga tužitelj smatra da mu je moralo biti priznato organiziranje navedenog javnog događaja te je u tom dijelu morao biti vrednovan sa jednim bodom, čime bi ispunio sve uvjete iz članka 5. Pravilnika te bi se moglo donijeti pozitivno stručno mišljenje, a zatim i odluka o napredovanju odgojno-obrazovnog radnika u zvanje. Napomenuo je, da je njegovim kolegama TM i MM, koji su pod kategoriju javnog događanja priložili organiziranje glazbenih događaja, isto priznato kao organiziranje javnog događaja te im je u konačnici dano i pozitivno stručno mišljenje i omogućeno im je napredovanje. Naposljetku, tužitelj je naveo da je tuženik zatražio dopunu dokumentacije kod tužitelja na adresu [adresa elektroničke pošte], dok je sam zahtjev tužitelja poslan s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] pa smatra da mu je zahtjev za dopunu dokumentacije, tuženik bio dužan dostaviti na ovu posljednju adresu sa koje je poslan i zahtjev. Slijedom navedenog, tužitelj je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavana Odluka tuženika od 22. srpnja 2024. uz nadoknadu troška upravnog spora. Također, je predložio da se na okolnosti navedene u tužbi izvede dokaz saslušanjem svjedoka TM (ispravno treba pisati SM) i MM, a po potrebi izvrši u vidu u Potvrde o organizaciji navedenim kolegama.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 25. listopada 2024. u bitnome naveo, da tužitelj ne ispunjava uvjete za napredovanje u zvanje mentor te su sve četiri osobe koje su pregledavale dokumentaciju i sva tri stručnjaka, dakle oba viša savjetnika Agencije iz predmetnog područja glazbene kulture, glazbene umjetnosti i umjetničkog obrazovanja (viši savjetnik Agencije u prvom stupnju te više savjetnice Agencije kao članice povjerenstva za odlučivanje o prigovoru u drugom stupnju), kao i druga članica sustručnjak u zvanju savjetnika (kao članica Povjerenstva za odlučivanje o prigovoru u drugom stupnju), kao i član Povjerenstva iz Ministarstva nadležnog za obrazovanje, na temelju pregleda i stručne procijene, istoga mišljenja, a to je da tužitelj ne ispunjava uvjete za napredovanje u zvanje mentor, sukladno Pravilniku, a mišljenje je detaljno obrazloženo kako u Stručnom mišljenju, tako i u mišljenju o osnovanosti prigovara (na temelju kojih je donesena ovdje osporavana odluka tuženika). Stoga je tuženik, odgovarajući na tužbene navode tužitelja, a što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 22. siječnja 2025. tužitelj je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu u cijelosti ustrajao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva tvrdeći da organizaciju seminara s jednim cijenjenim umjetnikom čije reference su navedene u tužbi se izjednačuju s drugim poslovima u koje se može ubrojiti sve pa tako i organizacija koncerata ili drugog događanja u školi.

5. U ovom upravnom sporu 23. siječnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službenih osoba tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj kod predloženih dokaznih prijedloga navedenih u tužbi, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tužbi, jer isti nisu odlučni za rješavanje ovog upravnog spora pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 24. ožujka 2023. putem e maila, podnio zahtjev za napredovanje u zvanje mentor, da je u trenutku podnošenja zahtjeva, tužitelj proveo 5 godina na radnom mjestu nastavnika harmonike, zvanje mag. mus., čime je tužitelj ispunio uvjet iz članka 5. stavak 1. točka 2. Pravilnika. Utvrđeno je, da je viši savjetnik Agencije za odgoj i obrazovanje Marko Majstorović, prof. proveo postupak napredovanja na način da je pregledao zaprimljenu dokumentaciju i utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete izvrsnosti propisane člankom 5. stavkom 5. alinejom 2. Pravilnika, što je i obrazložio u Stručnom mišljenju donesenim pod KLASA: 131-01/23- 03/623, URBROJ: 561-06/03-24-02 od 5. srpnja 2024., u kojem su utvrđeni kriteriji vrednovanja stručno pedagoškog rada tužitelja i to pod kategorijom Organizacija i/ili provedbe natjecanja te mentorstvo učenicima, studentima i pripravnicima tužitelj je dobio 36 boda, za kriterij „Predavanje, radionice i edukacije“ dobio je 8 boda, za kriterij „Rad u stručnim vijećima, udrugama i slično“ 0 boda, za kriterij „Stručni članci, nastavni materijali i obrazovni sadržaji“ 0 bodova, za kriterij „Projekti „1 bod, za kriterij „ Unapređenje rada škole“ 0 boda, za kriterij „Rad na unapređenju sustava obrazovanja“ 0 boda, odnosno sveukupno 45 boda pa sukladno članku 14. Pravilnika, viši savjetnik nije predložio napredovanje tužitelja u zvanje mentora.

7. Utvrđeno je, da je protiv navedenog Stručnog mišljenja višeg savjetnika od 5. srpnja 2024. tužitelj izjavio tuženiku prigovor, nakon čega je 18. srpnja 2024. donesena Odluka o imenovanju tročlanog Povjerenstva za odlučivanje o prigovoru odgojno- obrazovnog radnika, ovdje tužitelja te su za članove Povjerenstva imenovani dr. sc. NM, viša savjetnica za glazbenu kulturu i glazbenu umjetnost Agencije za odgoj i obrazovanje, Ivana Črnjak, prof., savjetnica glazbene škole Ferdo Livadić u Samoboru i dr. sc. HMA iz Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih te je 19. srpnja 2024. isto Povjerenstvo donijelo Mišljenje da tužitelj ne ispunjava obveze iz članka 5. stavak 5. alineje 2. Pravilnika, jer događaj u kojem je tužitelj sudjelovao kao organizator seminara harmonike, kojeg je vodio prof. VM, nije moguće vrednovati kao organizaciju javnog događaja u školi, budući da u umjetničkim školama, planiranje i organizacija seminara, posjeta kulturnim priredbama, ustanovama i slično, pripada „ostalim poslovima u tjednom i godišnjem zaduženju učitelja i nastavnika“ te se nisu priznavali pri napredovanjima, zbog čega tužitelj ne ispunjava propisane uvjete i ne predlaže se napredovanje tužitelja u zvanje mentora. U istom mišljenju je utvrđeno, da kada tužitelj kao obrazovni radnik stekne uvjete propisane Pravilnikom, može se prijaviti za napredovanje te konkretno mišljenje neće utjecati na novu prijavu, nakon čega je 22. srpnja 2024. donesena Odluka tuženika kojom se odbija zahtjev tužitelja za napredovanje u zvanje mentor, a koja je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. U pogledu napredovanja odgojno-obrazovnog radnika u zvanje, ponajprije su mjerodavne odredbe Pravilnika o napredovanju učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ravnatelja u osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovima, a Pravilnik je donesen na temelju članka 116. stavak 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 7/17 i 68/18, u nastavku teksta Zakon) te prema stavku 1. navedenog članka učitelji i nastavnici, stručni suradnici i ravnatelji mogu napredovati u struci odnosno zanimanju u najmanje dvije razine i stjecati odgovarajuća znanja.

10. Odredbom članka 4. Pravilnika, propisano je da učitelji, nastavnici, stručni suradnici i ravnatelji koji imaju odgovarajuću razinu i vrstu obrazovanja te potrebne pedagoške kompetencije propisane zakonom i drugim propisima pod uvjetima propisanim ovim Pravilnikom, mogu napredovati u zvanje: 1. mentor, 2. savjetnik, 3. izvrstan savjetnik. 11. Odredbom članka 5. stavak 1. Pravilnika propisano je, da u zvanje mentora može napredovati učitelj i nastavnik koji uz odgovarajuću razinu i vrstu obrazovanja ispunjava slijedeće uvjete: položen stručni ispit osim u slučaju oslobođenja od polaganja istog sukladno Zakonu, najmanje 5 godina rada u školskoj ustanovi obavljajući poslove učitelja ili nastavnika s odgovarajućom vrstom obrazovanja, kontinuirani profesionalni razvoj u trajanju od najmanje 100 sati u posljednjih 5 godina te izvršene sve obveze vezane uz zvanje propisane ovim Pravilnikom, osim u slučaju prvog napredovanja.

12. Odredbom članka 5. stavak 5. Pravilnika propisano je, da uz opće uvjete iz stavka 1., 2., 3. i 4. ovog članka, odgojno-obrazovni radnik koji napreduje u zvanje mentora mora ispunjavati uvjete izvrsnosti, najmanje 20 bodova prikupljenih iz najmanje 3 kategorije među kojima je obvezna kategorija unapređivanje rada škole sukladno članku 8. Pravilnika, a sukladno članku 8. Pravilnika vrednovanje dijela stručno pedagoškog rada odgojno-obrazovnog radnika za ispunjavanje uvjeta izvrsnosti boduje se prema kriterijima podijeljenim u sljedeće kategorije: „Organizacija i/ili provedba natjecanja te mentorstvo učenicima, studentima i pripravnicima, Predavanja, radionice i edukacije, Rad u stručnim vijećima, udrugama i slično, Stručni članci, nastavni materijali i obrazovni sadržaji, Projekti, Unapređenje rada škole, te Rad na unapređenju sustava obrazovanja i jedan od podkriterija, kod kriterija Unapređenja rada škole je i Priprema i organizacija javnog događanja u školi (po događanju)“ za koji podkriterij je tužitelj ocijenjen sa 0 bodova, iz razloga što navedeni događaj nije moguće vrednovati kao organizaciju javnog događaja u školi ,budući da u umjetničkim školama planiranje i organizacija seminara, posjeti kulturnim priredbama, ustanovama i slično, pripadaju ostalim poslovima u tjednom i godišnjem zaduženju učitelja i nastavnika te se ne priznaju pri napredovanju.

13. Naime, iz same dostavljene potvrde o radu u stručnom seminaru, tuženik je utvrdio da nije riječ o javnom događaju, već o stručnom seminaru „master class“ što je naziv za vrstu edukacije koja se odvija u vidu sata na kojem polaznike obučavaju eksperti, a što tužitelj potvrđuje objavom na društvenim mrežama, a koja nikad nije priložena u e- portfoliu i ovakvim oblikom edukacije, koja je održana u Rijeci 13. travnja 2022,. u trajanju od 8 sati učenika se potiče na veću aktivnost u sviranju i vježbanju glazbala te samostalnost u izvođenju glazbenog klasika ili dijela, a seminar je u biti edukacija koja je za svakog učenika planirana ponaosob te ponekad može drugi učenik promatrati nastavu kako bi i on primijenio tehniku sviranja u svom vježbanju. Ovakvi programi rada su u osnovi edukacije koje ponekad mogu imati naslov „seminari“ koji se pogrešno tumače, a suprotno navedenom, tužitelj je priložio potvrde kolega MM o pripremi i organizaciji projekta „Glazbena u Guveru 2019.“ i potvrdu SM za pripremanje i organizaciju Koncerta harmonikaškog orkestra i solista, održanog u Multimedijalnoj dvorani Interpretacijskog centra Terra Panonica u Pleternici 12. svibnja 2022., a iz čega je razvidno, da su tužiteljevi kolege priložile potvrdu o pripremi i organizaciji javnih događaja koncerata, a koncert je glazbeni događaj uživo pred publikom, čime su ispunili uvjet za pripremanje i organizaciju javnog događaja te im je zbog toga i vrednovana pri napredovanju pa se potvrda tužitelja ne može izjednačiti s potvrdom njegovih kolega, jer nije riječ o organizaciji glazbenih događaja, nego organizacije edukacije i organizacije javnog događaja, što su dvije bitne razlike.

14. Naposljetku, ukazuje se tužitelju, da je tuženik zatražio nadopunu dokumentacije i to putem Odjela za opće poslove radi dopune općih uvjeta, kao i od strane savjetnika Marka Majstorovića radi dopune uvjeta izvrsnosti, koju dopunu dokumentacije tužitelj nikad nije dostavio, iako je iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu razvidno, da je tužitelj istu zaprimio te je u e- mailu od 7. lipnja 2024. odgovorio tuženiku da nikada skoro mail [adresa elektroničke pošte] ne koristi, da objašnjenje za mapu uvjete Izvrsnosti ne razumije, da su slike mutne i da mu se dostavi negativno mišljenje, kako bi mogao izjaviti pravni lijek protiv istog. Dakle, dopuna zahtjeva je poslana od strane tuženika na mail adresu tužitelja neno.atanasković@skole.hr. a koja je kao takva navedena u zahtjevu za napredovanje kao službena adresa škole. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja da tužitelj nikad nije zaprimio dopunu Zahtjev napredovanjem.

15. Naime, adresa [adresa elektroničke pošte] je elektronički virtualni inditet koji CARNet dodjeljuje učenicima, studentima, profesorima, zaposlenicima ustanova adresa kojim se služe svi profesori i nastavnici, pa je tako i tužitelju kao zaposleniku škole dodijeljena AAI adresa [adresa elektroničke pošte] čije davatelj usluge je škola, budući je tužitelj zaposlenik škole i ista je službena adresa komunikacije zaposlenika škole koju je tužitelj dužan pregledavat.

16. Nisu osnovani niti navodi tužitelja iz tužbe, kojima ističe da je organizirano sudjelovao u radu stručnog seminara koji je utjecao na unapređenje rada škole, zbog čega se isto ne može staviti u kategoriju planiranje i organizaciju „običnog“ seminara, jer u umjetničkom obrazovanju ne postoje organizacija „običnog seminara“. Naime, u svezi s tim ukazuje se tužitelju da temeljem Pravilnika o napredovanju učitelja i nastavnika te stručnih suradnika i ravnatelja u osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovima ne ispunjava uvjete iz čl. 5. st. 5. Pravilnika vezano uz prikupljanje najmanje 20 bodova iz 3 kategorije među kojima je obvezna kategorija unapređenja rada škole sukladno čl. 8. Pravilnika. Nadalje, tužitelj prilaže 3 potvrde koje spominje u tužbi od kojih njegova potvrda glasi „Sudjelovao je u radu stručnog seminara nastavnika predmeta Harmonike koji je održan u Rijeci 13. travnja 2022. godine u ukupnom trajanju od 8 sati“ s potpisom pročelnika odjela PM i ravnatelja DM. Tužitelju je ukazano da da navedena potvrda tužitelja nije u skladu sa ostalim potvrdama SM iz srednje glazbene škole Požega i MM iz glazbene škole I. M. Ronjgov u Rijeci iz kojih se utvrđuje da se radi o pripremi i organizaciji javnog događaja, što je sukladno gore navedenom Pravilniku-kategoriji unapređenje rada škole.

17. U svezi ostalih tužbenih navoda, ovaj Sud se u cijelosti slaže s navodima tuženika iznesenim u tijeku upravnog spora pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto. U konkretnom postupku, riječ je o postupku pokrenutom na zahtjev stranke te napredovanje u više zvanje nije subjektivno pravo odgojno-obrazovnog radnika pa Sud utvrđuje da razloge za odbijanje zahtjeva, tužitelj u ovom upravnom sporu nije osnovano osporio te se stoga osporavana odluka tuženika ocjenjuje zakonitom.

18. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor pa je odbijen i njegov zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s člankom 148. ZUS-a te je odlučeno kao u točci II. Izreke ove presude.

19. Ishod ovog upravnog spora nije zapreka za ponovno podnošenje zahtjeva za napredovanje u više zvanje pod za to propisanim pretpostavkama i ispunjenjem uvjeta.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ranić u Rijeci, Riva 4/III

- tuženiku Agenciji za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38