Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-752/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Schveibert Golubović, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Prelog, Kralja Zvonimira 9, zastupan po ravnateljici RN, dipl. soc. radnici protiv 1. protustranke ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici u Prelogu, uz sudjelovanje mlt. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici RNR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka dana 7. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice predlagatelja, 1. i 2. protustanke osobno uz punomoćnicu protustranaka te sudskih vještakinja, 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. I.-protustranka ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. -protustranka ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu njihove djece mldb. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g. i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018.g.

II. I.-protustranci ĆN i II.-protustranci ĐN određuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom mldb. PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g. i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018.g., svake prve subote u mjesecu od 15,00 sati do 18,000 sati u kući roditelja.

III. I.-protustranci ĆN i II.-protustranci ĐN se nalaže doprinositi za uzdržavanje VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.g., BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g. i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018.g. u iznosu od 20,00 eura mjesečno za svako pojedino dijete od dana pravomoćnosti ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja teče od dospijeća do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na račune djece koji će se otvoriti naknadno po imenovanom skrbniku ili posebnom skrbniku.

Obrazloženje

1. Dana 29. srpnja 2022. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Koprivnica, OIB:52966791065, Prelog, Kralja Zvonimira 9 podnio je ovom sudu prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb 1. protustranke ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], u odnosu na njihovu djecu mlt. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Navodi da je obitelj DN još od lipnja 2013. g. kontinuirano u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a nakon inicijalne prijave ĐN koji je prijavio svoju suprugu ĐN ĆN zbog neadekvatne brige o djeci. Unatoč izrečenim mjerama iz obiteljsko-pravne zaštite, roditelji nisu promijenili dosadašnji stil života i ponašanja i obavljanja primjerene roditeljske skrbi za mldb. djecu, čime su djecu dovodili u stanje ugroženosti. Prema izvješćima voditeljice mjere vidljivo je da mldb. djeca borave u biološkoj obitelji svaki drugi vikend s time da ih udomitelji dovezu i dođu po njih. Higijena prostora još uvijek nije zadovoljavajuća. Djeca se nakon provedenih vikenda ili praznika kod kuće, vrate u udomiteljske obitelji neuredni, neokupani te se mldb. ŽN i mldb. PN vraćaju i bez odjeće koju su nosili doma. Nakon što se vrate kod udomitelja ponovno ih se mora podsjećati na higijenske i radne navike. Jednom prilikom, mldb. PN se vratio u udomiteljsku obitelj sa jakom zuboboljom, natečenog lica. Roditelji ga nisu vodili zubaru, a kada su udomitelji išli po djecu zatekli su obitelj kako roštilja uz glazbu te im se činilo da je otac ĐN bio u alkoholiziranom stanju. Također, prema izvješćima vidljivo je da se roditelji javljaju udomiteljima samo kada je potrebno dogovoriti dolazak djece kod kuće, negiraju neodržavanje higijene, a kuća je prilikom dolaska voditeljice samo djelomično pospremljena. Roditelji do sada nisu usvojili navike kojima bi djecu kvalitetno pripremili za školu. Školske obveze u potpunosti su prepustili udomiteljima, koncentriraju se samo na uređenje kuće i način provođenja vikenda kada su djeca kod njih. Dana 29.04.2022.g. obavljen je razgovor sa mldb. JN i mldb. EN od strane psihologa Centra za socijalnu skrb Prelog. Temeljem razgovora utvrđeno je kako su mldb. djeca uredno adaptirala u udomiteljsku obitelj koja adekvatno zadovoljava njihove potrebe. ŽN i PN imaju izgrađeni odnos s roditeljima te s njima redovito ostvaruje kontakte. Mldb. ŽN je svjestan kako je trenutno u tijeku preispitivanje odluke o vraćanju u primarnu obitelj, prema čemu tijekom razgovora naglašava važnost i želju za povratak u primarnu obitelj, dok PN roditelje atribuira pozitivno, međutim ističe potrebu i pozitivne učinke jasne strukture i stabilnosti koju mu pruža udomiteljska obitelj, a kojih u primarnoj obitelji izostaje. Roditelji redovito ostvaruju kontakte sa djecom svaki drugi vikend od subote do nedjelje. Opisuju kako prilikom boravka djece kod kuće zajednički provode vrijeme. Djeca puno vremena provode na dvorištu, ŽN i PN vole otići do obližnjeg igrališta. Djeca se ponekad posvađaju, ali roditelji smatraju kako se nije potrebno miješati u njihove svađe s obzirom da djeca brzo sama riješe nesuglasice. Roditelji negiraju poteškoće i preopterećenost prilikom boravka djece kod kuće. Međutim, roditelji nisu upoznati sa funkcioniranjem djece u školi. Evidentno je kako majka daje socijalno poželjne odgovore, koji nisu podudarni sa stvarnim angažmanom roditelja u pogledu školovanja djece, s obzirom na dostavljena izvješća škole u vrtića u kojima stoji kako se komunikacija sa roditeljima ne ostvaruje, već angažman preuzimaju udomitelji. Nakon vikenda provedenog kod roditelja djeca se vraćaju u udomiteljske obitelji higijenski zapuštena, sa probavnim tegobama, s promjenama u ponašanju koja upućuju na emocionalnu nestabilnost (nagle i česte promjene raspoloženja, agresivnost, nepoštivanje pravila, razdražljivost), a na što upozoravaju i udomitelji i djelatnici odgojno-obrazovnih ustanova koje djeca pohađaju. U okviru provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti mldb. djece, Centar za socijalnu skrb Prelog pristupio je izradi liste za procjenu razvojnih rizika djeteta te listi za procjenu roditeljskih snaga i rizika. Uvidom u liste vidljivo je da trenutna obiteljska situacija ukazuje na postojanje srednje razine rizika za dijete i to kod neodgovarajućeg stila života roditelja (loša održavanost domaćinstva) i siromaštva, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, srednja razina rizika vidljiva je u, izostanku materijalne i organizacijske podrške proširene obitelji, svakodnevna skrb za djecu ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, neodgovarajući odgojni postupci i odnos prema djeci, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece, konzumacija alkohola kod oca te prethodne dokumentirane prijave za zanemarivanje djece. Kod djece je utvrđeno postojanje nižih razina rizika u obilježjima djeteta i njegova ponašanja, obzirom da su isti smješteni u udomiteljske obitelji, kada su brojni rizici otklonjeni, točnije kod mldb. JN niska razina rizika, kod mldb. PN postoji srednji razvojni rizik (radi teškoća u zdravstvenom stanju djeteta), kod mldb. BN postoji srednji razvojni rizik (radi teškoća u zdravstvenom stanju djeteta), a kod mldb. CN ne postoji razvojni rizik. Razmatrajući okolnost da bi djeca živjela sa roditeljima, razvojni rizici bi bili prisutni u visokoj razini rizika za pravilan rast i razvoj djece. Dakle, prilikom preispitivanje mjere, utvrđeno je da roditelji nisu uklonili nedostatke u izvršavanju roditeljske skrbi, da do sada izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite djece nisu dale rezultate u pogledu poboljšanja roditeljskih kompetencija i odgovornosti protustranaka. Naime, roditelji su verbalno iskazivali motivaciju za povratkom djece u obitelj, no u stvarnosti nisu osigurali uvjete za povratak djece u primarnu obitelj. Roditelji nisu radili na usvajanju roditeljskih vještina, nemaju uvid u razvojne potrebe djece te postoji veliki rizik za ponavljanjem istih roditeljskih obrazaca ponašanja koji su ugrožavali pravilan rast i razvoj djece. Kako bi se djeci omogućilo da odrastaju u sigurnom i stimulativnom okruženju i kako bi se zaštitila prava, interesi i dobrobit mldb. djece, stručni tim predlagatelja ocijenio je kako se ne može očekivati da će postojeće mjere obiteljsko-pravne zaštite postići svoju svrhu, niti da će se ispuniti uvjeti za povratak djece u primarnu obitelj po proteku iste, te je zbog toga donio zaključak da je protustranke potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u pogledu njihove mldb. djece. Ipak, stručni tim je mišljenja kako bi se, bez obzira na potrebu da se roditelje liši roditeljske skrbi, u smislu odredbe članka 174., stavka 1. Obiteljskog zakona, u konkretnom slučaju moglo dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mldb. djecom.

2. Rješenjem ovog suda od 23. listopada 2024. djeci je imenovana posebna skrbnica RNR, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Na ročištu održanom 14. rujna 2022. punom. predlagatelja ostala je u cijelosti kod prijedlog dok se punom. protustranaka usprotivila prijedlogu predlagatelja te je proveden dokaz saslušanjem protusutranka. 1. protustranka je izjavila da žive u kući koja je vlasništvo šefa njenog supruga, a koju oni otplaćuju te im je ostalo još za otplatili 7.500,00 kn. Što se tiče supruga, ističe da je i on zaposlen, radi u Trgovačkom društvu (TD-u) Krov-Commerce d.o.o., i to već punih 10 godina, dok je prije toga radio u pilani. Uglavnom, ima negdje oko 23 godina radnog staža. Sinovi ŽN i DN su potpuno zdrava djeca, dok sinovi PN i BN imaju određenih zdravstvenih teškoća. Stariji sinovi su školske dobi, dok je najmlađi sin DN vrtićke dobi i sada u 9. mjesecu krenuo je u vrtić. Što se tiče obrazovanja djece, navodi da je točno da se do sada nisam posebno angažirala, no odlučila je to promijeniti. Sin ŽN ide u 7. razred Osnovne škole Domašinec, od koje su udaljeni preko 30 km, pa kako u vlasništvu i posjedu nemaju osobno vozilo, jedino se telefonski mogu interesirati o njegovom uspjehu i obrazovanju, što do sada nije činila, ali ubuduće namjerava. Sin BN je ove godine krenuo u 1. razred Osnovne škole u Ivanovcu. Za sada nije bila u školi. Ističe da prima minimalac u iznosu od 3.750,00 kn te na ime prekovremenih sati 1.000,00 do 1.400,00 kn mjesečno, dok suprugova plaća ovisi o broju odrađenih sata i kreće se između 6.500,00 i 7.400,00 kn. U kući u kojoj žive imaju struju i vodu, a od prostorija dvije dječje sobe, kuhinju, kupaonicu s WC-om, dnevni boravak i hodnik, dakle nemaju posebno spavaću sobu, pa suprug i ona za spavanje koriste dnevni boravak. Otraga su nadogradili 3 sobe, koje treba dovršiti. 2. protustranka se u cijelosti pridružila navodima svoje supruge.

4. Na ročištu održanom 15. veljače 2023. posebna skrbnica izjavila je kako mišljenje mlt. BN o prijedlogu nije bilo moguće utvrditi, dok su mlt. ŽN i PN izrazili želju da se vrate u primarnu obitelj. Sva trojica dječaka iskazala su kako im je kod udomitelja lijepo te kako tamo ne bi ništa mijenjali. Navodi kako mlt. PN ima zdravstvene poteškoće radi kojih se ne može utvrditi relevantnost njegovog mišljenja. Obzirom na mlt. JN potrebno je imati u vidu kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je isti ranije pred stručnjacima izražavao želju za ostankom na smještaju te bojazan za povratkom u primarnu obitelj, dok je sad izjavio kako se ipak želi vratiti u primarnu obitelj. Imajući sve to na umu, u ovome postupku na temelju mišljenja mlt. djece, smatra da nije moguće donijeti odluku, a obzirom je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb mjera koja se donosi u odnosu na roditelje, smatra da je u postupku potrebno prije svega utvrditi njihove roditeljske kompetencije, radi čega predlaže provesti kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje roditelja i djece.

5. U daljnjem tijeku postupka provedeno je vještačenje roditeljskih kapaciteta po stalnim sudskim vještacima dr.sc. Slobodanki Cvitanušić, psihijatar i prof. ĆNR, psiholog. U nalazu i mišljenju sudski vještaci ističu da nakon provođenja niza mjera zadnjih desetak godina u obitelji EN, djeca su odlaskom u udomiteljske obitelji zapravo ne samo adaptirala nego su se i razvojno, u skladu sa urođenim mogućnostima, korigirala. Viđanja sa roditeljima su naravno dobro došla i za djecu ali i za roditelje. Za dobrobit djece (njihov bazični osjećaj pripadnosti koji je baza psihičkog zdravlja) je jako važno da se održavaju odnosi i između njih međusobno (a uputno je naravno i sa sestrom R). Roditelji ĆN i ĐN imaju roditeljskog instinkta i jasnu želju da njihova djeca borave s njima zajedno. Vole svoje zajedničke vikende isto kao i djeca. No ne pokazuju duboku emocionalnu povezanost i dosta olako se mire s time da djeca žive negdje drugdje a samo povremeno s njima. Na primjer iz izjave JN vidljivo je kako su njihovi odnosi dosta "plitki" kad kaže da je od njihovog bratića žena nalagala u Centru kako su zapušteni i da žive u neljudskim uvjetima, "ali dobro kad se mora ići onda ćemo tako, možemo mi i to". Nitko od članova obitelji i ne primjećuje da imaju poteškoća shvaćanja i uočavanja razlika među djecom i razlika od drugih u okolini. Oni su se fokusirali na količinu prostora u kući dok uopće ne primjećuju ništa drugo. Ne vode brigu o ponašanju djece, njihovoj higijeni, vremenu za učenje, pa kad se djeca vrate nakon vikenda s roditeljima, udomitelji moraju ispočetka raditi na urednosti i disciplini. Uočljivo je da niti djeca nisu nezadovoljna što žive izvan roditeljskog doma, oni komentiraju i uspoređuju udomitelje, a vlastiti dom s time ne uspoređuju. Zbog sveukupne ograničenosti u smislu socijalne prilagođenosti, obrazovnog nivoa, te opće prosvjećenosti i mogućnosti shvaćanja okolnosti i relacija u svijetu oko njih, sa roditeljima ĐN, do sada nije postignut nikakav napredak u njihovoj prilagodbi i prihvaćanju osnovnih pravila socijalizacije i odgoja djece, pa čak ni na planu osnovne urednosti. Zaključuju kako oboje roditelja ĆN i HN nemaju roditeljskih kompetencija. Radi nemogućnosti postizanja bilo kakvih pozitivnih promjena u socijalnom i higijenskom kao i obrazovno -odgojnom smislu na kojima je Hrvatski zavod za socijalni rad dosta godina radio (oko 10 god), jedina mjera koja preostaje sada je lišavanje roditeljske skrbi. Kako roditelji ĐN nisu osobe opasne po život i fizički integritet svoje djece i imaju potrebu da se s njima viđaju može se omogućiti da i nakon lišavanja roditeljske skrbi održavaju kontakte sve radi toga da djeca ipak znaju tko su njihovi biološki roditelji, a to bi pridonijelo i njegovanju međusobnih odnosa između braće(i/ili ev. sestre).

6. Na ročištu održanom 7. siječnja 2025. punomoćnica predlagatelja navodi da ostaje u cijelosti kod podnijetog prijedloga dopunjenog na zapisniku od 14.9.2022. i 1.2.2024. god. U spis predaje službene bilješke i zapisnike iz redovnog postupanja predlagatelja u obitelji ĐN, te napominje kako je iz navedenih pismena vidljivo da se situacija u obitelji HN i ĆN nije gotovo ništa promijenila od trenutka podnošenja predmetnog prijedloga pa do danas, a iz samih sadržaja predane dokumentacije je vidljivo da u obitelji protustranaka i nadalje manjka svih onih preduvjeta potrebnih za urednu skrb o mlt. djeci, a posebice uvjeta koji se odnose na nepridržavanje dječje higijene, nepridržavanje higijene prostora, manjka roditeljskih kompetencija u pogledu postavljanja granica djeci i odgojnih metoda. Punomoćnica protustranaka ističe da u cijelosti osporava navode predlagateljice danas podnesene, ostaje kod svih navoda tijekom postupka, a posebice navoda iznesenih na ročištu dana 1.2.2024. god. Na predmetnom ročištu su saslušane sudske vještakinje koje navode da ostaju u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 14.8.2023. te dodaju psihologinja ĆNR da se radi o 2 roditelja koji ni jedno ni drugo nisu imali u djetinjstvu odgojnu niti emocionalnu podršku. Kod njih nije toliko problem bazična inteligencija nego se radi o tome da zbog takvom depriviranog djetinjstva nisu uspjeli razviti cjelovitu emocionalnu i socijalnu i obrazovanu ličnost. S obzirom da sami nisu dobili emocionalnih poticaja od ranih djetinjstva oni takve emocije nisu u stanju pružiti svojoj djeci. Tako da se ta praznina koja postoji kod roditelja ponavlja i kod djece, radi toga su bili za izdvajanje. Njihovi roditelji mogu sagledati isključivo materijalnu stranu a emocionalnu i odgojnu nisu u stanju pratiti. Dok psihijatrica Slobodanka Cvitanušić navodi da su kod protustranaka nađene prije svega promjene na razini ličnosti. One uključuju prije svega problematično odnosno oštećeno funkcioniranje prve i druge protustranke što se vidi kako njihovo intimno partnerskom, obiteljskom funkcioniranju, ali i na razini radnog funkcioniranja što se sve udruženo reflektiralo na njihove roditeljske kompetencije. Bitno za oba roditelja je prijenos trans generacijske traume, dakle emocionalnog problema koji udružen sa nepovoljnim socijalnim uvjetima je rezultirao manjkavom funkcionalnošću.

7. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje sudskih vještaka, budući je isti stručno i valjano obrazloženo sukladno pravilima struke, a temelji se kako na stručnosti tako i na dugogodišnjem iskustvo vještakinja. Nadalje, predlagatelj i posebna skrbnica djece nisu imali prigovora na isti.

8. Za donošenje odluke sud primjenjuje čl.170. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- dalje OBZ) koji propisuje da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

9. Sukladno čl. 171. OBZ-a posebne pretpostavke za određivanje navedene mjere su, između ostalog ako je napustio dijete, ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji i ako na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za neko od kaznenih djela navedenih u toč. 5. čl.171. OBZ-a.

10. Valja navesti kako je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb iznimno složen i osjetljiv s gledišta prava na poštovanje obiteljskog života podnositelja, ali i obveze da se u konkretnoj situaciji osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta (zaštita najboljih interesa djeteta). Međutim, ovu krajnju mjeru ograničavanja roditelja na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb potrebno je odrediti u slučajevima u kojima aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela prema roditelju nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta jer određivanje ove mjere znači da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi na način na koji su dužni to činiti.

11. Na temelju zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, mišljenja psihologa, kao i uvida u izvješće o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, socijalnu anamnezu, kao i svih ostalih dokaza koji prileže u ovom spisu sud zaključuje da bi povratak mlt. djece u obitelj roditelja bio visoko ugrožavajući prvenstveno zbog više rizika na strani roditelja pa bi prije svega povratak u obitelj predstavljao opasnost za zdravlje i adekvatan rast i razvoj djece.

12. Naime, iz svega gore navedenog proizlazi da je utvrđeno da roditelji nisu uklonili nedostatke u izvršavanju roditeljske skrbi, da do sada izricane mjere obiteljsko- pravne zaštite djece nisu dale rezultate u pogledu poboljšanja roditeljskih kompetencija i odgovornosti protustranaka. Roditelji su verbalno iskazivali motivaciju za povratkom djece u obitelj, no u stvarnosti nisu osigurali uvjete za povratak djece u primarnu obitelj, nisu radili na usvajanju roditeljskih vještina, nemaju uvid u razvojne potrebe djece te postoji veliki rizik za ponavljanjem istih roditeljskih obrazaca ponašanja koji su ugrožavali pravilan rast i razvoj djece. Također iz zapisnika iz redovnog postupanja predlagatelja u obitelji ĆN, vidljivo je da se situacija u obitelji ĆN nije gotovo ništa promijenila, te da u obitelji protustranaka i nadalje manjka svih onih preduvjeta potrebnih za urednu skrb o mlt. djeci. Posebice se ističe nepridržavanje dječje higijene, nepridržavanje higijene prostora, manjka roditeljskih kompetencija u pogledu postavljanja granica djeci i odgojnih metoda pa je tako očevidima na terenu utvrđeno da je u obje situacije kada je socijalna radnica došla u kuću obitelji ĆN zatekla nepospremljenu i higijensku veoma loše održavanu kuću, neopranu, neočišćenu, pretrpanu stvarima, hladnu, punu duhanskog dima sa opušcima i pivskom flašom u spavaćim sobama te čak i hladnim prostorom. Nadalje, također iz izvješća voditelja mjera i izjava udomitelja proizlazi da roditelji i nadalje ne vode brigu barem ne u dovoljnoj mjeri i o zdravstvenim potrebama djece, u neprimjerenim satima kontaktiraju sa udomiteljima, te utječu na mišljenje djece na način da ih navode da loše opisuju život kod udomitelja te da djeca izražavaju svoju volju na način da bi se željeli vratiti u primarnu obitelj. Ovakvo ponašanje roditelja manipulativno je i nikako nije u interesu mlt. djece. Roditelji nisu u mogućnosti osigurati stimulaciju i primjerenu komunikaciju što predstavlja rizik za obrazovno zanemarivanje, niti mogu osigurati djeci vodstvo kroz odgoj, uspostavljanje granica i usmjeravanja ponašanja, čime pokazuju značajna ograničenja u odnosu na sadržaj roditeljske skrbi.

13. Slijedom svega navedenog ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 171. OBZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb i iz tog razloga je udovoljeno prijedlogu, te je odlučeno kao u toč. I. izreke.

14. Sukladno čl.176. st.1. i 2. OBZ pravo na roditeljsku skrb može se roditelju vratiti na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

15. Sud je primjenom odredbe čl. 174. točki 1. ObZ odlučio i o realizaciji osobnih odnosa s mlt. djecom, koje je Zavod predložio, a posebna skrbnica ni protustranke mu se nisu protivili, smatrajući kako je održavanje osobnih odnosa s mlt. djecom u njihovom najboljem interesu. Nadalje, sudske vještakinje su svom nalazu i mišljenju predložile da se održavaju kontakti roditelja i djece i nakon lišenja roditeljske skrbi jer je bitno da djeca znaju tko su im biološki roditelji, a to bi pridonijelo i njegovanju međusobnih odnosa između braće.

16. Prema čl. 174. st. 2. ObZ-a, sud će rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Zavod u ime djeteta zahtijevao. Na određivanje uzdržavanja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 474. do 477. toga Zakona.

17. Prema čl. 476. ObZ-a iznos uzdržavanja mora biti u skladu s Tablicom o prosječnim potrebama mlt. djeteta. Prema navedenoj tablici (NN br. 49/2024) za djecu od 13-18 godina minimalni iznos uzdržavanja iznosio bi 252,56 eur, za djecu od 7-12 godina 229,60 eur, a za djecu od 0-6 godina 195,16 eur.

18. Predlagatelj za svako dijete potražuje iznos od 20,00 eur i to od obje protustranke što znači da bi za svaku protustranku obveza iznosila u iznosu od 10,00 eur za svako dijete, što je ispod svakog minimuma obveze protustranke da doprinose za uzdržavanje svoje djece.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 27. siječnja 2025.

Sutkinja:

Željka Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Prelog, Kralja Zvonimira 9

2. Pun. protustranka Nina Ružman, odvjetnica u Prelogu

3. Posebna skrbnica RNR, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25

4. Matični ured Prelog, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa za očevidnik, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, po pravomoćnosti