Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13437/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZU zastupane po braniteljici Katarini Zrilić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/2712, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. siječnja 2025. u izočnosti okrivljene, nazočnosti braniteljice Katarine Zrilić i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena ZU, kći IU, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a  j e

što do dana 9. lipnja 2021. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12- 36/05-8-1310-1/2021 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 24. svibnja 2021. god. nije ovoj policijskoj postavi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 5. ožujka 2021. god.,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvane okrivljene za koju je prethodno sudu dostavljena pisana obrana okrivljene i nazočnosti braniteljice Katarine Zrilić pročitani su pisana obrana okrivljene od 22.10.2024., prigovor okrivljene na prekršajni nalog te je braniteljica navela da nema što dodati navodima pisane obrane i prigovora.

3. U pisanoj obrani okrivljena je u bitnom navela da prekršaj nije počinila osobno već njen pokojni otac s invaliditetom koji je u sporno vrijeme koristio automobil te je zbog svog lošeg zdravstvenog stanja i cjelokupne loše obiteljske situacije nije na vrijeme obavijestio o tome kako niti on tada nije imao saznanja da je počinio prekršaj, zbog svoje starosti i invaliditeta on vjerojatno nije niti vidio da je s vozilom u prekršaju što i nije začuđujuće da čovjek u takvom stanju i godinama nije u stanju dedukcijom doći do zaključka nalazi li se ili ne na udaljenosti manje od 5 m od obilježenog pješačkog prijelaza, u vrijeme podnošenja prigovora bila je iznenađena te nije imala nikakva saznanja o počinjenom prekršaju niti o čemu se uopće radi. U vezi počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 3. ističe kako bi, da je imala bilo kakva pravovremena saznanja o istome zasigurno obavijestila nadležnu policijsku postaju ili upravu, činjenica da nema razloga zašto uskratiti tu informaciju kada ga sama nije ni počinila. Izražava žaljenje zbog počinjenog opisanog prekršaja stavljenog na teret ali se ne osjeća krivom u opsegu koji joj se stavlja na teret prema prethodno istaknutim navodima. Smatra da je izrečena kazna previsoka iz nekoliko razloga. Prvenstveno, napominje kako je nezaposlena majka dvoje djece, i to je sama bez ikakvih primitaka i jako loše materijalne situacije te bi plaćanje izrečene novčane kazne odmjereno obveznim prekršajnim nalogom za nju predstavljalo znatno materijalno opterećenje, te bi se sigurno odrazilo negativno i na život njene djece. Jednako tako, zbog činjenice da je od prekršaja prošla stanovita količina vremena, moli Sud da uzme u obzir činjenicu kako istobitan prekršaj od tada nije počinila, iz razloga što je vrlo oprezan i savjestan vozač koji često puta djecu prevozi u automobilu. Smatra da kao okrivljenica po pitanju prekršaja koji joj se stavlja na teret ispunjava sve uvjete propisane člankom 37. stavka 2. važećeg Prekršajnog zakona kojim je propisano da Sud može za određeni prekršaj izreći blažu kaznu od propisanog minimuma ukoliko postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Mišljenja je kako sve okolnosti ovog slučaja opravdavaju primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne. Obzirom na iznijeto moli se naslovni sud da u svojoj odluci bude što blaži te s obzirom na njeno postupanje i činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o lakšem prekršaju te obzirom na gore sve istaknute olakotne okolnosti koje upućuju na zaključak da je svrhu prekršajno pravne sankcije moguće ostvariti i bez kažnjavanja ili pak kažnjavanjem ispod zakonom propisanog minimuma.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 8.3.2021., dostavnica primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 24.5.2021., te je izvršena usporedba ovog potpisa sa potpisima okr. na prigovoru na prekršajnom nalogu od 15.3.2022., dostavnici primitka prekršajnog naloga od 10.3.2022., primitka sudskog poziva od 15.5.2024. te je utvrđena istovjetnost navedenog potpisa sa svim ovim potpisima, svi navedeni potpisi su istovjetni, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.6.2024. prema kojoj okrivljena nije osuđivana te je braniteljica navela da nema primjedbi na izvedene dokaze.

5. U završnom govoru braniteljica je navela kako okr. nije počinila prekršaj koji joj stavlja na teret odnosno da ista nije osobno primila zahtjev da dostavi podatak o vozaču koji je počinio prekršaj parkiranja na invalidsko mjesto. Ističe se kako otac okr. ZU IU je bio taj koji je parkirao na mjestu označenom za invalide a sve iz razloga jer isti inače ima invalidsku iskaznicu pa se smatra da isti iz navike parkirao na predmetno mjesto. Navedeno vozilo je vozilo koje je nesporno u vlasništvu okr. ali je isto u datom trenutku vozio njezin otac. Navodi se kako je okr. nezaposlena osoba s dvoje malodobne djece te kako bi novčana kazna koja se predlaže bila iznimno otegotna za njezine financije. Predlaže se s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okr. a sukladno PZ-u izreći mjeru upozorenja ili bitno ublažiti novčanu kaznu.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani su pisana obrana okrivljene od 22.10.2024., prigovor okrivljene na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 8.3.2021., dostavnica primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 24.5.2021., izvršena usporedba ovog potpisa sa potpisima okrivljene na prigovoru na prekršajnom nalogu od 15.3.2022., dostavnici primitka prekršajnog naloga od 10.3.2022., primitka sudskog poziva od 15.5.2024. , a ocjenom obrane okrivljene i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što do dana 9. lipnja 2021. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12-36/05-8-1310-1/2021 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 24. svibnja 2021. god. nije ovoj policijskoj postavi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 5. ožujka 2021. god., dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nije sporno vlasništvo predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] od strane okrivljene u vrijeme počina prekršaja odnosno u vrijeme propuštanja izvršenja propisane obveze, dok okrivljena u pisanoj obrani navodi kako bi obavijestila nadležnu policijsku postaju ili upravu da je imala bilo kakva pravovremena saznanja o prekršaju nemajući razloga uskratiti tu informaciju kada prekršaj sama nije ni počinila, braniteljica je navela da okrivljena nije osobno primila zahtjev da dostavi podatak o vozaču koji je počinio prekršaj parkiranja na invalidsko mjesto, međutim, sud nije prihvatio takvu obranu u bitnom usmjerenom na osporavanje primitka obavijesti o počinjenom prekršaju od 8.3.2021. a kojom je nadležno tijelo i to Postaja prometne policije Split od okrivljene kao vlasnice tražilo da dostavi podatak o identitetu osobe koja je vozilom [registarska oznaka] počinila prometni prekršaj dana 5.3.2021. u 10:08 sati u mjestu [adresa], budući je izvršena usporedba potpisa na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju od 24.5.2021. sa potpisima okrivljene na prigovoru na prekršajnom nalogu od 15.3.2022., dostavnici primitka prekršajnog naloga od 10.3.2022., primitka sudskog poziva od 15.5.2024. te je utvrđena istovjetnost navedenog potpisa sa svim ovim potpisima, svi navedeni potpisi su istovjetni tako da je slijedom navedenog razvidno da okrivljena po dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom je nadležno tijelo od nje kao vlasnice predmetnog vozila tražilo da dade vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5.3.2021. u 10:08 sati u mjestu [adresa] kada je počinjen prometni prekršaj iz čl. 82. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležnom tijelu nije dostavila zatraženi vjerodostojan podatak, zbog čega postoji njena odgovornost za počin utuženog prekršaja, pri čemu okolnost da u svojoj obrani sada navodi da je upravo njen otac IU parkirao na mjestu označenom za invalide ne isključiti njenu odgovornost upravo zbog propuštanja da takav podatak dostavi nadležnom tijelu u roku određenom za ispunjavanje te obaveze.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio obiteljske i materijalne prilike-nezaposlena je majka dvoje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, te je sud također uzeo u obzir težinu prekršaja zbog kojeg je nadležno tijelo zatražilo dostavu potrebitih podataka o identitetu vozača (prekršaj parkiranja), dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio kaznu koja je za ovo djelo propisana od 660,00 do 1990,00 eura, u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljene, opasnosti i težini djela te svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

9. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na materijalne i obiteljske prilike okrivljene.

U Splitu, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, braniteljici Katarina Zrilić, Split, Tolstojeva 35 A, ovlaštenom tužitelju, pismohrana