Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: R1-89/2022-34

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u izvanparničnom postupku predlagateljice ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku mr. sc. Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], "U mjestu", kuća površine 64 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to:

- UT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela,

- ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 2/3 dijela,

c i v i l n o m  d i o b o m

na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno navedenim suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se protustranci UT da na ime troškova ovog postupka isplati predlagateljici ŽT iznos od 973,30 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadom troškova odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke da mu predlagateljica naknadi troškove koje je imao radi vođenja ovog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 4. travnja 2017. zaprimljen je prijedlog ŽT radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zemljište sa sagrađenom kućom površine 64 m2, a koji prijedlog je kod ovog suda zaveden pod poslovnim brojem R1-95/2017. Predlagateljica navodi da joj više ne odgovara suvlasnička zajednica u kojoj joj protustranka brani pristup kući, pri tom predlaže dokaz uviđajem sa vještacima građevinske i mjerničke struke na okolnost identifikacije, procjene te mišljenja o mogućnosti fizičke odnosno civilne diobe.

2. U predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 27. rujna 2018. nakon čega je sud naložio vještaku mjerniku IT da sačini skicu ukoliko bi predmetna čestica sadržavala i dio dvorište, a vještaku građevinske struke NT da sačini plan diobe po kojem bi predlagateljici pripalo 1/3 dijela.

3. Dana 5. veljače 2019. u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke NT u kojem je isti dao prijedlog plana diobe na način da UT pripadne ono što je u nalazu i mišljenju obojano plavom bojom i ima ukupnu vrijednost od oko 141.000,00 EUR što otprilike da odgovara 2/3 dijela nekretnine, a da ŽT pripadne ono što je u nalazu i mišljenju obojano crvenom bojom i ima ukupnu vrijednost oko 72.000,00 EUR što otprilike da odgovara 1/3 dijela nekretnine,

4. Predlagateljica je u podnesku zaprimljenom u spis 30. travnja 2019. navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te predlaže sudu da vještaku naloži izradu diobenog etažnog elaborata i da se nakon izrade tog elaborata kod nadležnog tijela pribavi potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama (čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) kako bi se etažni elaborat mogao provesti u zemljišnoj knjizi.

5. Protustranka je u podnesku zaprimljenom u spis 7. svibnja 2019. navela da prigovara nalazu i mišljenju vještaka jer da je isti izrađen mimo naloga suda i suprotno pravilima struke. Protustranka nadalje navodi da je vještak pogrešno pošao od pretpostavke da je predmetna nekretnina etažirana, a nije, što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz zemljišne knjige, s tim da je vještak trebao kazati je li moguće provesti geometrijsku diobu nekretnine, a ako nije, utvrditi vrijednost građevine po pravilima struke i predložiti diobu prodajom jer drugog načina radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u konkretnom slučaju nema.

6. Rješenjem suda pod poslovnim brojem R1-95/2017 od 20. listopada 2020. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, a koji postupak da će se nastaviti kada se pravomoćno završi upravni postupak koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje Zadarske županije – Ispostava n/M Klasa: Up/I-361-03/13- 11/2647 ili kada sud ustanovi kao više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka. Na prije navedeno rješenje žalbu je izjavila predlagateljica 29. listopada 2020., a nakon što je spis radi odlučivanja o žalbi dostavljen Županijskom sudu u Osijeku, predlagateljica je u podnesku od 29. siječnja 2021. odustala od izjavljene žalbe, a što je u svome rješenju od 11. veljače 2021. utvrdio i Županijski sud u Osijeku.

7. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem R1-95/2017 od 10. siječnja 2022. nastavljen je postupak prekinut rješenjem od 20. listopada 2020., a nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka predmet je kod ovog suda zaveden pod novim poslovnim brojem R1-89/2022.

8. Postupajući po prijedlogu stranaka sud je u svome dopisu od 30. kolovoza 2022. zatražio od vještaka građevinske struke NT očitovanje u smislu da li je moguće provesti geometrijsku diobu nekretnine, a ukoliko to nije moguće već je moguća uspostava etažnog vlasništva, da izradi plan etažne diobe, nakon čega je građevinski vještak u spis dana 10. siječnja 2023. dostavio očitovanje. Sud je potom od vještaka građevinske struke u dopisu od 1. veljače 2023. zatražio dopunu nalaza i mišljenja, a za potrebe izrade etažnog elaborata prema prijedlogu diobe opisanom u nalazu i mišljenju vještaka, nakon čega građevinski vještak 17. ožujka 2023. u spis dostavlja Elaborat etažiranja – diobe na koji prijedlog je u svome podnesku zaprimljenom 11. travnja 2023. predlagateljica navela da nema primjedbi te ista predložila da se taj prijedlog dostavi i na potvrdu nadležnom upravom tijelu.

9. Predlagateljica je u podnesku zaprimljenom u spis 2. srpnja 2024. navela da je nadležnom Županijskom odjelu podnijela zahtjev za izdavanje potvrde elaborata etažiranja kojeg je sačinio sudski vještak NT, dok je kao prilog podneska zaprimljenog u spis 29. kolovoza 2024. predlagateljica dostavila obavijest Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije Klasa: 361-08/23-03/000393 od 14. kolovoza 2024. iz koje da proizlazi da su utvrđeni nedostaci u etažnom elaboratu izrađenog od građevinskog vještaka, slijedom čega predlagateljica predlaže sudu tu obavijest dostaviti vještaku kako bi isti mogao ispraviti svoj elaborat ili dati drugačije mišljenje po pitanju fizičke diobe.

10. Sukladno prijedlogu predlagateljice iz točke 9. sud je u svome dopisu od 24. rujna 2024. zatražio očitovanje od građevinskog vještaka NT, a koji je isto dostavio u spis 25. rujna 2024. i u kojem je u bitnome naveo da je njegov elaborat etažiranja rađen nakon prihvaćanja od strane stranaka prijedloga podjele zgrade prema učešću u vlasništvu prema omjeru od 1/3 naprema 2/3 dijela koji se nalazi u nalazu i mišljenju koji je izradio u prosincu 2018., dok je iz obavijesti Upravnog tijela vidljivo da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 30. studenog 2021., s tim da vještak nije upoznat da li je došlo do kakvih izmjena u namjenama prostora unutar zgrade.

11. Predlagateljica je u podnesku zaprimljenom 7. listopada 2024. predložila sudu da naloži građevinskom vještaku da dopuni i ispravi svoj prijedlog etažiranja na način da isto udovoljava zakonskim uvjetima odnosno obavijesti Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne polove od 14. kolovoza 2024. ili da iskaže kako po njegovom mišljenju fizička dioba nije moguća, a na koji upit je nakon traženja suda od istoga građevinski vještak odgovorio u očitovanju zaprimljenom 16. studenog 2024. navodeći da s obzirom na stanje u naravi i raspored etažnih jedinica unutar predmetne zgrade koja ima pravomoćno rješenje o izvedenom stanju sa pripadajućom snimkom izvedenog stanja, nije moguće napraviti fizičku – geometrijsku diobu predmetne nekretnine prema kojoj bi predlagateljici pripalo 1/3 dijela nekretnine.

12. Predlagateljica je na ročištu održanom 23. prosinca 2024. navela da u cijelosti ostaje kod prijedloga te je dodala da nema primjedbi na očitovanje vještaka od 16. studenog 2024. te je sukladno istom predložila sudu odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnine na javnoj dražbi i rasporedom postignute cijene prema suvlasničkim udjelima.

13.1. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, iz stavka 2. te odredbe proizlazi da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

13.2. Prema odredbi čl. 48. st. 2. ZV, pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili sudskim putem (sudsko razvrgnuće), ako što drugo nije zakonom određeno.

14. Nadalje je za ukazati da se sudsko razvrgnuće provodi u izvanparničnom postupku, temeljem pravnog pravila iz čl. 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl. novine od 1. VII 1934. broj 175-XLV, dalje ZSVP) ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine u pogledu aktive i pasive i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari takovog spora među strankama nema.

15. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV, propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, iz stavka 2. te odredbe proizlazi da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok iz stavka 4. te odredbe proizlazi da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

16. Ukazuje se potom od strane suda da je u predmetnoj pravnoj stvari proveden uviđaj na licu mjesta 27. rujna 2018. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke NT iz čijeg nalaza i mišljenja i kasnijih očitovanja u bitnome proizlazi da geometrijska dioba ovdje predmete nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguća na način da predlagateljici takvom diobom pripadne 1/3 dijela nekretnine.

17. Stoga je obzirom na utvrđenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke NT iz prethodnog odlomka obrazloženja ovog rješenja te potom zaključujući da među strankama ovog postupka ne postoji sporazum o razvrgnuću te da u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti niti za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva (ovo obzirom na sadržaj odlomka 9. i 10. obrazloženja) te sve to povezujući sa prijedlogom tužiteljice sa ročišta od 3. prosinca 2024. da se odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, a koji prijedlog je predložila i protustranka u njenom podnesku zaprimljenom u spis 7. svibnja 2019. (u kojem protustranka navodi da nema drugog načina da se u konkretnom slučaju razvrgne suvlasnička zajednica), pa primjenjujući na svoje potonje zaključivanje sadržaj zakonske odredbe iz čl. 50. st. 4. ZV sud je odlučio da se stvar koja je predmet ovog postupka proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, odnosno određena je civilna dioba navedene nekretnine, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

18. Što se tiče troškova ovog izvanparničnog postupka za napomenuti je da obzirom je predmetni prijedlog za razvrgnuće predan sudu 4. travnja 2017. da se na isti ne primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023, dalje ZIP) jer je isti stupio na snagu 10. lipnja 2023., što bi značilo da će se sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZIP postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ZIP, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ZIP. Prije navedeno bi značilo da se glede troška u postupcima ovakve vrste koji su pokrenuti prije 10. lipnja 2023. odlučuje temeljem pravnih pravila ZSVP prema kojima troškovi oko zastupanja (misli se na odvjetničke troškove) padaju na zastupanoga, radi čega u tome dijelu nisu priznati troškovi postupka popisani kako od strane predlagateljice tako i od strane protustranke. Međutim, što se tiče ostalih troškova, prije svega sudske pristojbe te troška provođenja uviđaja na licu mjesta uz sudjelovenja vještaka građevinske struke i vještaka geodeta, o istima sud odlučuje temeljem odredbe čl. 54. ZV koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Predlagateljica ŽT predujmila je iznos od 5.000,00 kuna, odnosno primjenjujući na taj iznos fiksni tečaj konverzije od 7,53450 dođe se od iznosa od 663,61 EUR, na ime troška uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka, od iste je nadalje putem FINE prisilno naplaćen iznos od 398,17 EUR na ime neplaćene sudske pristojbe te je ista obveznica plaćanja sudske pristojbe na ovu odluku od 398,17 EUR, nakon čega se dođe do ukupnog iznosa od 1.459,95 EUR. Potonji iznos od 1.459,95 EUR sukladno čl. 54. ZV valja razmjerno rasporediti na stranke ovog postupka prema njihovim suvlasničkim udjelima na predmetu postupka, što bi posljedično značilo da je u ovome dijelu predlagateljica bila dužna snositi samo trošak do iznosa od 486,65 EUR (1/3 od 1.459,95 EUR), dok bi protustranka bila dužna snositi trošak od 973,30 EUR (2/3 od 1.459,95 EUR). Sud međutim predlagateljici kao trošak nije priznao popisanu stavku od 187,50 EUR na ime troška izrade parcelacijskog elaborata prema računu građevinskog vještaka broj 154/1/1 sa ls 188, jer s jedne strane taj račun nije dio ovog sudskog spisa, a s druge strane u spisu niti ne prileži dokaz da je predlagateljica uopće i izvršila bilo kakvu uplatu prema tom računu. Stoga je imajući u vidu sve navedeno u odnosu na trošak postupka popisan od strane predlagateljice i protustranke odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Biograd na Moru, 27. siječnja 2025.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćniku mr. sc. Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru,

2. Protustranci po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru.