Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-27/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja Ivice Raguža i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VF, vl. zanatsko trgovačkog obrta "[obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Glavota, odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipanović, Dušan Miočić, Iva Glavota i Dajana Miškulin Frelih iz Rijeke protiv tuženika Grada Malog Lošinja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj: Pn-381/2017-86 od 28. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja BF i tuženika [adresa] kao osnovane, te se ukida presuda i rješenje (samo u odnosu na točku II. izreke rješenja) Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj: Pn- 381/2017-86 od 28. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.622,56 eura sa zateznom kamatom počevši od 16. ožujka 2017. do isplate dok je u preostalom dijelu za iznos od 23.436,95 eura odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan te je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u pogledu kojeg tužba nije povučena. Rješenjem je riješeno da se tužba tužitelja smatra povučenom za iznos od 35.682,79 eura te je naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku u iznosu od 10.783,73 eura.

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik kojom pobija prvostupanjsku presudu i to u dijelu gdje je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 27.622,56 eura sa zateznim kamatama pod točkom I. izreke presude kao i u dijelu točke II. izreke presude gdje je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi na žalbu, podredno da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv naprijed navedene presude u dijelu u kojem je odbijen s tužbenim zahtjevom za iznos od 23.436,95 eura, te u dijelu koji se odnosi na troškove postupka gdje je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka, a također i protiv točke II. izreke rješenja (gdje je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove prouzročene povlačenjem tužbe), pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje preinače i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka te da se odbije zahtjev tuženika za naknadu troškova u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, podredno da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

5. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja.

6. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio te žalbene navode tužitelja i tuženika, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju u žalbama ukazuju stranke.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete zbog izmakle dobiti odnosno gubitka u zaradi zbog prodaje robe po sniženim cijenama uslijed nastanka štete, a temeljem štetnog događaja koji se zbio 10. kolovoza 2016.

9. Sud prvog stupnja po provedenom postupku djelomično prihvaća osnovan tužbeni zahtjev tužitelja do iznosa od 27.622,56 eura, djelomično odbija tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 23.436,95 eura, te rješava da je tužba tužitelja povučena za iznos od 35.682,79 eura.

9.1. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da je tužitelj VF vlasnik zanatsko trgovačkog obrta "[obrt]" iz [adresa];

- da tužitelj posluje i obavlja svoju djelatnost u više izdvojenih pogona;

- da je između tužitelja i tuženika zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa];

- da je ugovor zaključen na rok od 10 godina;

- da je tužitelj zakupnik, a tuženik zakupodavac u navedenom ugovoru o zakupu poslovnog prostora;

- da je štetni događaj nastao 10. kolovoza 2016. uslijed kvara na vodoinstalacijama te je došlo do izlijevanja vode u sanitarnom čvoru na drugom katu, a zbog čega su oštećene i prostorije koje su bile u zakupu tužitelja;

- da je u vrijeme nastanka štetnog događaja Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između tužitelja i tuženika bio na snazi;

- da je zbog navedenog štetnog događaja tužitelj prodavao robu po sniženim cijenama, a ta prodaja trajala je sve do 31. prosinca 2016.;

- da je od 1. siječnja do 15. ožujka 2017. poslovni prostor bio zatvoren jer je bio u fazi renoviranja.

10. Pobijajući odluku suda prvog stupnja i tužitelj i tuženik u žalbi posebno ističu kako pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka presude proturječi razlozima presude, a čime je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Također tužitelj navodi da je i u odnosu na točku II. rješenja prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka obzirom je prvostupanjski sud utvrdio pogrešnu vrijednost predmeta spora koju je uzeo kao osnovicu za dosudu troškova tuženiku u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na žalbu tuženika: osnovan je žalbeni navod tuženika da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud nije obrazložio temeljem čega je utvrđeno da je roba koja je bila predmet prodaje od strane tužitelja bila oštećena i zaprljana, zbog čega se navedena roba prodavala s izrazitim popustima i uz manju maržu te je li bilo opravdano očekivati od tužitelja da navedenu robu prodaje s izrazitim popustima i uz manju maržu.

11.1. Nadalje, člankom 15. stavak 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora (Narodne novine broj 91/96., 124/97., 174/04. – nastavno ZZPPP/96.) u svezi s člankom 13. i 14. ZZPPP-a propisano je da zakupnik nema pravo na naknadu štete zbog izmakle dobiti u situaciji kada za vrijeme trajanja zakupa zakupodavac izvršava radove u svrhu uređenja prostora ili radi sniženja troškova energije i održavanja. Za to vrijeme zakupnik nije dužan plaćati zakupninu. Istovjetna situacija propisana je i člankom 12. stavak 1. i 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine broj 125/11., 64/15. – nastavno ZZKPP/11.), a koji je zakon bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da tužitelj od 1. siječnja 2017. pa do 15. ožujka 2017. nije koristio svoj poslovni prostor obzirom je isti bio u fazi renoviranja odnosno saniranja oštećenja koja su nastala zbog prodora vode. Navedene činjenice prvostupanjski sud nije analizirao, a iste utječu na visinu tužbenog zahtjeva te stoga u navedenom dijelu ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama.

12. U odnosu na žalbu tužitelja: osnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije iznio razloge o bitnim i odlučnim činjenicama vezanim za izgubljenu zaradu tužitelja u dijelu gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 23.436,95 eura. Naime, navedeni iznos predstavlja gubitak po angažiranom kapitalu kako to navodi vještak Tomislav Prpić u svom nalazu i mišljenju. Ovo stoga jer je vještak Prpić ukazao na dvije opcije u svom dopunskom očitovanju,a što prvostupanjski sud nije analizirao i dao argumentirano obrazloženje.

12.1. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u odnosu na točku II. izreke rješenja gdje je tužitelj obvezan naknaditi parnične troškove tuženiku u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je povučen, a imajući u vidu vrijednost tužbenog zahtjeva. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je tužitelj prvotno vrijednost predmeta spora označio u iznosu od 653.559,90 kuna (vrijednost naznačena u tužbi) potom je tužitelj podneskom od 22. ožujka 2019. smanjio tužbeni zahtjev potražujući isplatu iznosa od 501.552,12 kuna (list 150. spisa), a koji podnesak je punomoćnik tuženika uredno zaprimio 9. travnja 2019. time da se isti na djelomično povlačenje tužbe nije očitovao. Podneskom od 15. rujna 2022. (list 494. spisa) tužitelj ponovno smanjuje svoj tužbeni zahtjev potražujući iznos od 384.707,90 kuna, s kojim djelomičnim povlačenjem se tuženik suglasio.

12.2. Naime, tuženik za radnje poduzete prije smanjenja zahtjeva nema pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzete radnje, već upravo prema vrijednosti predmeta spora smanjenog zahtjeva. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa o vrijednosti povučenog dijela tužbenog zahtjeva, tarifnom razredu određenog prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u koji spada vrijednost povučenog dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na vrijednost preostalog dijela tužbenog zahtjeva. Naime, ako bi povlačenje bilo unutar istog razreda odvjetničke tarife i za uspjeh tužitelja i za uspjeh tuženika tada tuženik nema pravo na naknadu troškova za povučeni dio.

12.3. Nadalje, u odnosu na troškove postupka omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja kako u pogledu osnove zahtjeva tako i u pogledu njegove visine.

12.4. Nadalje, prilikom priznavanja naknade troškova parničnog postupka za obrazložene podneske prvostupanjski sud nije imao u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku kada je prvostupanjski sud odlučivao o troškovima parničnog postupka, a kojom je bilo propisano da se stranci mogu priznati ne više od sveukupno četiri obrazložena podneska. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud tuženiku priznao naknadu za sedam obrazloženih podnesaka.

13. Zbog navedenog prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupaka propisanih člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo je ukinuti u cijelosti, a rješenje samo u pobijanom dijelu tj. pod točkom II izreke rješenja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će posebno analizirati sve izvedene dokaze, vrijednosti predmeta spora odnosno smanjenja tužbenog zahtjeva učinjena od strane tužitelja i radnje poduzete od strane tuženika, imat će u vidu i odredbe ZZPPP-a i ZZKPP-a, a kojima je regulirano pitanje naknade štete u konkretnoj pravnoj situaciji.

15. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (točka I. izreke rješenja).

16. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke presude.

17. Točka II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 27. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak