Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1682/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 115. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 7. i člankom 62. stavak 1. Zakona o zaštiti o očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“ broj: 69/1999, 151/2003, 157/2003, 100/2004, 87/2009, 88/2010, 61/2011, 25/2012, 136/2012, 157/2013, 152/2014, 98/2015, 102/2015, 44/2017, 90/2018, 32/2020, 62/2020, 117/2021, 114/2022 i 145/2024; dalje u tekstu ZZOKD/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva kulture i medija Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02- 20/10-24-16 od 12. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni VF; ime oca V; rođen **.**.1969. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je,
I. u razdoblju između 28. studenog 2022. i 03. prosinca 2022. na povijesnoj građevini u [adresa], M [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova koja građevina je pojedinačno registrirano kulturno dobro, uklonio izvornu drvenu vanjsku stolariju na pet prozora zapadnog pročelja, te na prozoru i vratima sjevernog pročelja, sve drugog kata građevine i na njenom mjestu ugradio novu, od pvc ili alu materijala, bez ishođenja prethodnog odobrenja Konzervatorskog odjela u Rijeci;
dakle, kao fizička osoba obavio radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja;
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 115. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 7. istog članka Zakona o zaštiti o očuvanju kulturnih dobara;
pa se okrivljeniku na temelju čl. 33. stavak 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 360,00 eura (tristo šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo kulture i medija Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine dostavila je sudu predmet Klasa: UP/I- 612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-24-18 od 08. travnja 2024. povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-24-16 od 12. ožujka 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 115. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 7. i člankom 62. stavak 1. ZZOKD/22.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 12. lipnja 2024. zakazao ročište na kojem je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, a na kojoj raspravi je okrivljenik dostavio pisanu obranu, dok je na ročištu 22. siječnja 2025. sud izveo dokaz čitanjem ispava prisutnih u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2024.; ZK izvadak za ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, tužba tužitelja MF protiv tuženika VF; ovosudna presuda Ps-1/2023-19 od 17. svibnja 2024.; tužba Upravnom sudu u Rijeci tužitelja VF; rješenje Ministarstva kulture od 13. ožujka 2023.; izvadak iz web registra kulturnih dobara RH s fotografijom zgrade [adresa]; rješenje Ministarstva kulture od 02. lipnja 2023., odgovor na tužbu Ministarstva kulture od 18. rujna 2023.; odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/1960/23; odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/1228/19; odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/3714/18; odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/1112/17; odluku Visokog prekršajnog suda Gž-6146/11; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 11. travnja 2024. okrivljeni je naveo da pobija prekršajni nalog u cijelosti; da ne nalazi niti jedan navod o eventualno provedenim dokazima na okolnost da bi upravo on bio ta fizička osoba koja je bez prethodnog odobrenja izvela radove u pitanju i počinila prekršaj; da prekršaj nije počinio iz razloga što okrivljenik osim formalno i nominalno nalogom i nije utvrđen krivim, jer da nije naveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da bi u ovoj prekršajnoj stvari okrivljenik mogao biti prekršajno odgovoran.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 19. lipnja 2024. okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret; da prekršaj mogu počiniti nositelji prava na kulturnom dobru, a da se u tužbi koju je vlasnica stana pokrenula protiv okrivljenika navodi da on stan koristi bez pravne osnove i bez prava na posjed; da nije osoba koja uopće može biti odgovorna za zaštitu i očuvanje kulturnih dobara; da je u tijeku upravni spor po tužbi okrivljenika radi poništaja upravnog akta Ministarstva kulture i medija kojim je naloženo uklanjanje nedostataka i nepravilnosti u vidu neodobrene zamjene dijela vanjske drvene stolarije; da su odlukom Ministarstva kulture od 13. ožujka 2023. okrivljeniku naređene brojne upravne obveze koje imaju kaznenu narav čime je povrijeđeno načelo „ne bis in idem“; da za izrečenu novčanu kaznu nije dato objektivno prihvatljivo obrazloženje o okolnostima uzetim u obzir pri odmjeravanju kazne.
4. Iz isprave zapisnik Ministarstva kulture i medija Klasa: UP/-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-24-15 od 24. siječnja 2024. o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud utvrđuje da se radi o kontrolnom inspekcijskom nadzoru nad građevinskim zahvatima zamjene vanjske stolarije na drugom katu zapadnog i dijela sjevernog pročelja stambene zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova; da stranka nije bila prisutna; da je utvrđeno da na stambenoj građevini u [adresa] na drugom katu, na pet prozora zapadnog pročelja i na prozoru i vratima sjevernog pročelja je ugrađena nova stolarija od bijelog pvc ili alu materijala; te da za navedene radove nije zatraženo prethodno odobrenje sukladno čl. 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
4.1. Iz isprave tužba od 19. siječnja 2023. sud utvrđuje da je istu podnijela tužiteljica MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi iseljenja i predaje u posjed; da se u tužbi navodi da je tužiteljica vlasnica stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova pod E-2; da je predmetni stan koristila majka tuženika do svoje smrti, a nakon njene smrti da se tuženik nalazi u posjedu stana i isti koristi bez valjanog pravnog osnova; da se tuženik dopisima od 06. rujna 2022. i 17. studenog 2022. obratio tužiteljici sa zahtjevom za sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom; te da se traži da sud donese presudu kojom se nalaže VF da se iseli i da tužiteljici MF preda u posjed stan upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova pod E-2, zgrada u [adresa] stan na II. katu desno od glavnih stepenica u jugozapadnom dijelu zgrade, a koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, jedne prolazne sobe, kuhinje, kupaone, nužnika i ostalih nusprostorija u površini od 104 m2, slobodan od osoba i stvari.
4.2. Iz ovosudne nepravomoćne presuda posl.br. Ps-1/2023-19 od 17. svibnja 2024. sud utvrđuje da se točkom I. izreke nalaže VF da se iseli i da tužiteljici MF preda u posjed stan upisan u zemljišne knjige općinskog suda u Rijeci upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova pod E-2, zgrada u [adresa] M [adresa] U br. 1 stan na II. katu desno od glavnih stepenica u jugozapadnom dijelu zgrade, a koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, jedne prolazne sobe, kuhinje, kupaone, nužnika i ostalih nusprostorija u površini od 104 m2, slobodan od osoba i stvari.
4.3. Iz isprave rješenje Ministarstva kulture i medija Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-23-6 od 13. ožujka 2023. sud utvrđuje da se rješavajući po službenoj dužnosti u predmetu otklanjanja utvrđenih nedostataka i nepravilnosti prilikom radova zamjene vanjske stolarije na građevini u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova točkom 1. izreke naređuje VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], otklanjanje nedostataka i nepravilnosti u vidu neodobrene zamjene dijela vanjske stolarije s neodobrenom bijelom pvc ili alu stolarijom na građevini u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova; da je točkom 2. VF obvezan zatražiti od Konzervatorskog odjel u Rijeci posebne uvjete zaštite kulturnog dobra za korekciju radova neodobreno ugrađene nove vanjske stolarije na građevini u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova; da je točkom 3. obvezan da u roku od 30 dana od dana zaprimanja posebnih uvjeta zatraži prethodno odobrenje, te priloži dokumentaciju sukladno Pravilniku o dokumentaciji za izdavanje prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru usklađenu s posebnim uvjetima; da je točkom 4. obvezan da u roku od 60 dana izvede radove; da je točkom V. obvezan izvijestiti inspektora o ispunjenju rješenjem naloženog postupanja u roku od 8 dana od dana isteka roka za ispunjenje obveze; da je točkom 6. izreke upozoren da ukoliko ne postupi u smislu točaka 2. i 3. izreke da će biti novčano kažnjen sukladno čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku; te da je u točki 7. izreke navedeno da ukoliko ne postupi u smislu točke 4. da će se rješenje izvršiti putem treće osobe, a na trošak izvršenika.
4.4. Iz isprave rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Klasa:
UP/II-612-08/23-02/0066, Urbroj: 532-02-03-02/1-23-2 od 02. lipnja 2023. sud utvrđuje da se rješavajući po žalbi VF, odbija žalba i potvrđuje rješenje Ministarstva kulture i medija Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-23-6 od 13. ožujka 2023.; da je navedeno tijelo utvrdilo da je sam žalitelj u svom podnesku od 05. travnja 2023. upućenom nadležnoj inspekciji priznao izvođenje radova navodeći da su izvedeni radovi bili neophodni iz razloga dotrajalosti vanjske drvene stolarije odnosno da su radovi bili neophodni radi zaštite sigurnosti i zdravlja ljudi i da je žalitelj podnio zahtjev nadležnom Odjelu za izdavanje posebnih uvjeta za korekciju neodobreno izvršenih radova.
4.5. Iz isprave tužba Upravnom sudu u Rijeci sud utvrđuje da je tužitelj VF; da je tuženik Ministarstvo kulture i medija; da se pod točkom 1.1. iste navodi da je pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. Ps-1/2023 trenutno u tijeku parnični postupak kojim vlasnica stana traži iseljenje tužitelja, a da tužitelj protutužbom traži da se utvrdi njegovo svojstvo najmoprimca tog stana; te da se tužbom traži poništenje drugostupanjskog rješenja Ministartva kulture i medija Klasa: UP/II-612-08/23- 02/0066, Urbroj: 532-02-03-02/1-23-2 od 02. lipnja 2023. i prvostupanjskog rješenja Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05-02-20/10-23-6 od 13. ožujka 2023.
4.6. Iz isprave izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova sud utvrđuje da je u posjedovnici tog zk.ul. upisana k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe k.b. 1 površine 469 m3; da je u vlastovnici pod suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerima pod E-2 upisan stan na II. katu desno od glavnih stepenica u jugozapadnom dijelu zgrade, a koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, jedne prolazne sobe, kuhinje, kupaone, nužnika i ostalih nusprostorija u površini od 104 m2 i da je kao vlasnik upisana UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti; te da u teretovnici za suvlasnički dio 2 tereta nema.
4.7. Iz isprave izvadak iz web registra kulturnih dobara RH sug utvrđuje da je u istu upisana Zgrda Bakarčić pod brojem Z-3955, s pravnim statusom: zaštićeno kulturno dobro; vrste: nepokretna pojedinačna; datacije 19. stoljeće n.e.; da je smještena u Rijeci na adresi [adresa]; te da je nadležni konzervatosrki odjel Konvervatorski odjel u Rijeci za Područje Primorsko-goranske županije.
5. Sukladno članku 62. stavak 1. ZZOKD/22 radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.
5.1. Sukladno članku 115. stavak 1.točka 7. ZZOKD/22 novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja: (7) obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.).
5.2. Sukladno stavku 4. istog članka za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada ga počini fizička osoba kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1990,00 eura.
5.3. Sukladno članku 6. točka 9. ZZOKD/22 pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeća značenja:
(9) nositelj prava na kulturnom dobru smatra se osim vlasnika i nositelj drugih stvarnih i obveznih prava na kulturnom dobru.
5.4. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni tereti za počinjenje prekršaja iz čl. 115. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 7. ZZOKD/22 koji je vrijedio do 20. prosinca 2024. Podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa Zakona o zaštiti o očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“ broj: 145/24; dalje u tekstu ZZOKD/24, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu čl. 3. stavka 3. PZ-a u odredbama čl. 120. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 23. stavak 3. ZZOKD/24, no da je kasniji ZZOKD/24 stroži za počinitelje, jer predviđa strožu sankciju. Stoga će se na radnju u ovom predmetu primijeniti odredbe ZZOKD/22, koji je bio na snazi u trenutku počinjenja djela, iz razloga što je blaži za počinitelja.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret tj. obavio radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja.
6.1. Naime, sud cijeni kao neosnovane navode okrivljenika da bi upravo on bio ta fizička osoba koja je bez prethodnog odobrenja izvela radove u pitanju i počinila prekršaj, iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik nastavio koristiti predmetni stan nakon smrti svoje majke, a da je vlasnica stana MF, protiv istog pokrenula postupak radi predaje u posjed i iseljenja. Nadalje je utvrđeno je da se okrivljenik obratio vlasnici stana sa zahtjevom za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, dok je u postupku pred nadležnim tijelom Ministarstva kulture o predmetnim radovima aktivno sudjelovao. Stoga sud smatra nespornim da je upravo on osoba koja je izvela predmetne radove. Također kao neosnovane sud je cijenio navode o nedostatku kvalifikacije okrivljenika iz razloga što da isti nije nikakav nositelj stvarnih ni obveznih prava na navedenom stanu. Predmetno iz razloga što je tijekom postupka dokazano da isti nalazi u posjedu predmetnog stana na II. katu zgrade u [adresa], M [adresa], tj. ima vrši neposredni posjed kao stvarno pravo kojemu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima daje određenu zaštitu. Nadalje, a bez prejudiciranja odnosa između okrivljenika i vlasnice predmetnog stana, s obzirom na navode iz tužbe za iseljenje da okrivljenik stan koristi bez ikakvog pravnog osnova, sud zaključuje da je okrivljenik najmanje u izvanugovornom obveznom odnosu prema vlasnici stana u smislu čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023; dalje u tekstu ZOO), slijedom čega sud utvrđuje da se odredbe ZZOKD/22 valjano na istog imaju primijeniti. Kao posljednje, sud je također kao neosnovane cijenio navode iz obrane okrivljenika da su mu tijekom upravnog postupanja naređene brojne upravne obveze koje u svojoj biti imaju kaznenu narav, pa da bi time bilo povrijeđeno načelo „ne bis in idem“. Naime, iščitavajući obveze iz rješenja Ministarstva kulture i medija Klasa: UP/I-612-16/22-01/0021, Urbroj: 532-05- 02-20/10-23-6 od 13. ožujka 2023. sud nije našao da bi neka od odredbi izreke tog rješenja imala kaznenu narav, već se radi o radnjama propisanim između ostalih čl. 60. i čl. 62. ZZOKD/22 koje mora ispuniti svaka pravna ili fizička osoba vezano za radove na kulturnom dobru, a za nepostupanje po točkama 2. i 3. u točki 6. je okrivljenik samo upozoren na mogućnost novčanog kažnjavanja. Stoga sud zaključuje da vođenjem ovog postupka načelo „ne bis in idem“ koje je zajamčeno člankom 31. stavak 2. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola broj 7 uz konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) nije povrijeđeno na štetu okrivljenika, jer se upravnim postupkom ostvaruje svrha usklađenja izvedenih radova s pravnim propisima koja svrha se prekršajnim postupkom ne bi uspjela provesti.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog za prekršaje uopće. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini tek nešto višoj od posebnog minimuma za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da se ubuduće više informira prije izvođenja bilo kakvih radova na zgradama koje su starijeg datuma; da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 27. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
