Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1853/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/91181 od 27. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IG, sin H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

16. travnja 2023. u 09,45 u Rijeci Liburnijska ulica kod kućnog broja 3, na cesti u naselju gdje je dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, kao vozač vozila M1 kategorije marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Mlake u smjeru Kantride izmjerenom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je utvrđeno korištenjem GATSO RS GS 11 uređaja, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj te izražava kajanje. Obrazlaže da je do počinjenja prekršaja došlo u nastojanju da kao profesor stigne na predavanja. ističe raniju neosuđivanost kroz 16 godina vozačkog staža. Ističe i da je lošijeg imovinskog stanja te predlaže izricanje opomene ili primjenu odredbi o ublažavanju. Također predlaže da mu se ne izriče i zaštitna mjera smatrajući da je ista neopravdana. Uz pisanu obranu dostavlja isprave o svojem obrazovanju.

2.2. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija dostavljena od tužitelja.

2.3. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 18. 4. 2023. slijedi da je izmjerena brzina kretanja vozila od 93 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 83 km/h, na relaciji Mlaka - Kantrida u Rijeci Liburnijska 3, gdje da je dopuštena brzina 50 km/h, 16. 4. 2023. u 09,45 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], mjerenje je obavljeno uređajem GATSO RS-GS 11, a vozilo je u vlasništvu MG.

2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču slijedi da je vlasnica vozila AG kao vozača navela okrivljenog IG.

3. Iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC slijedi da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 16. 4. 2023. u 09,45 u Rijeci u naselju, Liburnijska ulica na Kantridi, kod kućnog broja 3 kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Mlake u smjeru Kantride izmjerenom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h, na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja vozila 50 km/h.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba i da protiv njega nije u tijeku drugi prekršajni postupak. Međutim, isto tako sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik brzinom od 83 km/h upravljao jednom od najprometnijih ulica u centru grada i počinio kvalificirani oblik optuženog prekršaja te u tom smislu izostanak kritičnosti kod okrivljenika u smislu vlastitog postupanja u prometu. Stoga ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već je kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;