Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1479/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužitelja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svih zastupanih po punomoćniku dr. sc. Šimi Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JADROLINIJA, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, OIB: 38453148181, Riva 16, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pn-80/2024-9 od 5. studenog 2024., dana 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pn-80/2024-9 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski rješenjem u točki I. izreke Općinski sud u Zadru oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je točkom II. izreke odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih zakonskih žalbenih razloga, a poglavito pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud u cijelosti ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja ističući da se u konkretnom slučaju radi o sporu vezanom za brod i plovidbu na moru (plovidbenom sporu), te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da tužitelji potražuju naknadu štete na ime pravične novčane naknade (duševnih boli) zbog smrti bliske osobe, te zbog troškova svijeća i vijenaca te troškova crnine od tuženika za kojeg tvrde da odgovara kao poslodavac prema načelu objektivne odgovornosti za štetu koju je radnik pretrpio na radu ili u vezi s radom, na način da je 11. kolovoza 2024. u trajektnom pristaništu [adresa] u [adresa] pala ulazno-izlazna rampa na trajektu „[adresa] u vlasništvu tuženika, pri čemu je na mjestu događaja, između ostalih, smrtno stradao radnik tuženika HJ (sin tužiteljice RJ odnosno brat ostalih tužitelja).
5.1. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda te predložio da se predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
5.2. Pozivajući se na odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), zatim odredbe čl. 145. i čl. 164. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje: PZ-a), te odredbu čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18, 21/22, dalje: ZPSS-a), prvostupanjski sud utvrđuje da obzirom tužitelji predmetnom tužbom zahtijevaju isplatu novčanog iznosa na ime neimovinske i imovinske štete zbog smrti člana obitelji stradalog za vrijeme obavljanja posla kao radnika tuženika, da se radi o zahtjevu koji se temelji na izvanugovornoj odgovornosti za štetu, te da će se pravni temelj odgovornosti prosuđivati primjenom odredaba Pomorskog zakonika, zbog čega je riječ o sporu vezanom za brod i plovidbu na moru, odnosno sporu vezanom uz smrt člana posade broda.
5.3. Kako dakle tužitelji sukladno odredbi čl. 145. st. 1. PZ-a svoje pravo na naknadu štete crpe upravo iz odnosa pok. HJ kao člana posade broda i tuženika kao poslodavca i vlasnika broda, prvostupanjski sud zaključuje da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari temeljem odredaba čl. 164. PZ-a, čl. 7. ZPSS-a i čl. 34.b st. 1. toč. 6. ZPP-a stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu.
6. U žalbi tužitelji navode da je u predmetnoj pravnoj stvari riječ o sporu između tužitelja koji su fizičke osobe i tuženika Jadrolinija koji je pravna osoba, a radi naknade štete zbog smrti stradalog člana obitelji tužitelja. Ističu da je u konkretnom slučaju riječ o izvornom pravu tužitelja na naknadu neimovinske i imovinske štete, te sud prilikom donošenje odluke o tužbenom zahtijeva neće primjenjivati odredbe plovidbenog ili nekog drugog prava, već odredbe obveznog prava iz Zakona o obveznim odnosima, koje se odnose na naknadu neimovinske i imovinske štete, a koji postupak je u nadležnosti općinskog suda, sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a. Ujedno, pozivaju se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzet u odluci broj: Gr1 284/2020-2 od 18. veljače 2021., kojom da je u identičnom predmetu povodom izazvanog sukoba nadležnosti odlučeno da je za suđenje stvarno i mjesno nadležan općinski sud.
7. Odredbom čl. 34.b st.1. toč. 6. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi). Istim Zakonom je u čl. 17. st. 2. propisano da se sud u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
8. Odredbom čl. 164. PZ-a propisano je da su za suđenje u svim sporovima između člana posade broda i brodara, ili poslovođe ili kompanije, te zapovjednika i brodara, ili poslovođe ili kompanije nadležni trgovački sudovi nadležni za pomorske sporove. Pri tome valja ukazati i na odredbu čl. 145. st. 1. istog Zakona kojom je propisano da za štetu nastalu zbog tjelesne ozljede ili smrti člana posade ili zbog narušenja zdravlja koju član posade pretrpi na radu ili u svezi s radom na brodu, odgovara brodar ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je stavkom 3. istog članka propisano da za štetu iz stavka 1. solidarno odgovaraju vlasnik broda, brodar, poslovođa, kompanija i poslodavac.
9. Odredbom čl. 7. ZPSS-a za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama i na sporove na koje se primjenjuje plovidbeno pravo, određen je Trgovački sud u Splitu i za područje Trgovačkog suda u Zadru.
10. U predmetnom postupku tužitelji zahtijevaju nakade štete koju su pretrpjeli smrću sina tužiteljice RJ i brata ostalih tužitelja, koji je, kao član posade trajekta „Lastovo“, u vlasništvu tuženika, čiji je bio radnik, dana 11. kolovoza 2024. smrtno stradao u trajektnom pristaništu [adresa] u [adresa] prilikom pada ulazno- izlazne rampe navedenog trajekta.
10.1. Predmetni spor predstavlja plovidbeni spor u kojem se, sukladno odredbi čl. 489. ZPP-a primjenjuju pravila o trgovačkim sporovima (tako i VSRH broj Revt-39/2004 od 26. svibnja 2004.).
10.2. Naime, tužitelji predmetnom tužbom zahtijevaju naknadu štete zbog smrti člana obitelji stradalog za vrijeme obavljanja posla kao radnika tuženika odnosno člana posade broda, pri čemu svoje pravo na naknadu štete od tuženika kako to pravilno cijeni prvostupanjski sud temelje upravo na odnosu pok. HJ kao člana posade broda i tuženika kao poslodavca i brodara, dakle na odredbi čl. 145. st. 1. PZ- a.
10.3. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gr1 284/2020-2, na koju se pozivaju tužitelji, ne potječe iz istovrsnog spora, obzirom da iz njezinog sadržaja ne proizlazi da bi stradala osoba bila u radnom odnosu s brodarom.
11. Kako se dakle u konkretnom slučaju radi o plovidbenom sporu, imajući u vidu okolnost da je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti općinskog suda pravodobno istaknut (u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari), prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se oglasio nenadležnim i odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
12. Obzirom da nisu ostvarene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Varaždin, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
