REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1546/2023-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa opunomoćenik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu, Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 70, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi donošenja dopunskog rješenja, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/59, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-3 od 28. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. travnja 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja označenog u izreci presude te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem Us I-1298/2023.

2. Međutim, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.

3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I-1546/2023.

4. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/13-007/3842, URBROJ: 251-10-21-1/019-23-22 od 25. siječnja 2023., kojim je odbačen zahtjev za izdavanje dopunskog rješenja o izvedenom stanju za nezakonitu zgradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].

5. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da jer rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/2013-007/3842, URBROJ: 251-13-21-21/219-15-12 od 13. kolovoza 2015. ozakonjen nezakonito rekonstruiran stan u potkrovlju višestambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], a temeljem zahtjeva UB. Ističe da je na temelju rješenja o izvedenom stanju od 13. kolovoza 2015. traženo dopunsko rješenje za legalizaciju stana na zapadnom dijelu, te je temeljem članka 100. Zakona o općem upravnom postupku javnopravno tijelo moralo zahtjev usvojiti. Stoga tužiteljica predlaže sudu poništiti pobijano rješenje od 28. veljače 2023.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Upravni spor je riješen bez rasprave u skladu s čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24.).

8. Prema čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (''Narodne novine'', 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19. – dalje: Zakon) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

9. Dakle, Zakon je omogućio da se rješenje o izvedenom stanju može izdati za rekonstruirani dio zgrade, odnosno omogućio je da se ozakoni jedna funkcionalna cjelina.

10. Iz podataka spisa razvidno je da je podnostitelj zahtjeva UB prvotno podnio zahtjev za ozakonjenje za jedan stan u njegovom vlasništvu, o kojem je pravomoćno odlučeno i pritom ništa nije ostalo neriješeno. Zatim je tužiteljica, nakon što je odlučeno o zahtjevu UB, podnijela zahtjev za dopunu tražeći ozakonjenje drugog stana u potkrovlju. Osnovano javnopravna tijela navode da u tim okolnostima nema uvjeta za donošenje dopunskog rješenja i u tom smislu sud u cijelosti prihvaća obrazloženja koja su javnopravna tijela dala u obrazloženjima svojih rješenja.

11. Stoga je sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.

U Osijeku 27. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opun.,

2. Tuženiku.