REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp - 9062/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM zbog prekršaja iz čl. 46. i 47. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), po optužnom prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu (dalje u tekstu: Državni inspektorat), klasa: UP/I-334-01/24-02/416, Urbroj: 443- 02-03-07-24-4 od 15. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 22. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i C rođ. Đ, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, hotelijersko turistički tehničar, nezaposlena, bez primanja, neudata, bez  djece,  državljanka  RH,  prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1) što je dana 11. srpnja 2024. godine u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta vrste caffe bar, naziva „Maroko“ u [adresa], koji posluje u sklopu njenog obrta „ [obrt]“, u prostoru za usluživanje na otvorenom, kapaciteta 8 konzumnih mjesta; obavljala ugostiteljsku djelatnost u vidu ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja hrane, gdje je konzumiranjem istih zatečeno postavljenih više 23 konzumnih mjesta, a da za ista nije imala rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta, odnosno prostor za usluživanje na otvorenom, udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti; čime je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 684,63 eura,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,

2) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) na vidljivom mjestu nije istaknula obavijest o zabrani usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića i drugih pića ili napitaka koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik nije istaknula na vidljivom mjestu oznaku o zabrani, usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića i drugih pića ili napitaka koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina,

čime je radnjom pod toč. 1. počinila prekršaj opisan u članku 20. stavku 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona te radnjom pod toč 2. počinila prekršaj opisan u članku 13. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 47. stavku 1. toč.16. istog Zakona

I. Na temelju citiranih propisa okrivljenoj se

u t v r đ u j u

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent)

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 331,81 eura (tristo trideset i jedan eura i osamdeset i jedan cent)

Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 995,42 EURA (devesto devedeset i pet eura i četrdeset i dva centa)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima imovinska korist u iznosu od 684,63 eura (šesto i osamdeset i četiri eura i šezdeset i tri centa).

Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 15. srpnja 2024. godine protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Okrivljena ŽM je na raspravi uvodno navela kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U bitnome je navela su točni navodi iz predmetnog optužnog akta, u njenom ugostiteljskom objektu kritične prigode je zaista bio višak od 23 stola na terasi objekta te ujedno na vidljivom mjestu nije bila istaknuta obavijest o zabrani usluživanja alkohola maloljetnicima. Od bivših vlasnika su preuzeli rješenje od 2006. godine o obavljanju ugostiteljskoj djelatnosti te je njen propust da nije gledala koliko je tu navedeno da je dopušteno konzumnih mjesta. Oni su samo nastavili raditi sa njihovim već postavljenim stolovima te nije išla za tim da se radilo o višku od 23 stola.Ujedno je navela da je navedena naljepnica bila mala i nije bila na vidljivom mjestu, što je nakon nadzora ispravljeno. U kolovozu 2024. godine predmetni ugostiteljski objekt je zatvoren, odjavljeni su minimalni tehnički uvjet a u međuvremenu je isti objekt preuzeo drugi vlasnik koji će u istome nastaviti raditi. Navela je da ne spori osnovu ni visinu imovinske koristi. Žao joj je zbog cijele situacije, kaje se, zaista nije postupala sa namjerom da nekoga ošteti. Inače živi sa roditeljima u obiteljskoj kući, uzdržavaju se od obiteljskog obrta, te im je materijalno stanje dobro.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334-01/24-02/3791, Urbroj: 443-02-03-07-24-1 od 11. srpnja 2024. godine sa prilozima, nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334-01/24-02/416, Urbroj: 443-02-03-07-24-3 od 15. srpnja 2024. godine Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo je okrivljena prekršajno nekažnjavana.

4.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

5. Člankom 20. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Stavkom 2. istog članka je pak određeno da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

5.1. Kaznena odredba iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna (663,61 do 3.981,68 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona.

5.2. Člankom 13. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je zabranjeno je usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina. Kaznena odredba iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da da će se novčanom kaznom od 2.500,00 do 20.000,00 kuna (331,81 do 2.654,46 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.).

6. Dakle, iz same obrane okrivljene te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o inspekcijskom pregledu od 11. srpnja 2024. godine) utvrđeno je kako okrivljena kritične prigode obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela te nije na vidljivom mjestu istaknula predmetnu naljepnicu o zabrani konzumiranja alkohola maloljetnicima, a kako se navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvarila sva obilježja utuženih prekršaja.

6.1. Slijedom navedenog, budući da je okrivljena ostvarila sva obilježja utuženih prekršaja, trebalo ju je proglasiti krivom i kazniti.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljene za počinjene prekršaje trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj ŽM, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaja i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, dok je otegotnim cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost za gospodarske prekršaje. Slijedom navedenog okrivljenoj je izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, valja primijetiti kako je ovlašteni tužitelj u dostatnoj mjeri obrazložio metodologiju i kriterije njezinog izračuna te je istu ovaj sud prihvatio u cijelosti a ujedno okrivljena nije sporila visinu i osnov iste.

9.1. Spomenuti iznos imovinske koristi okrivljena je obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

U Hvaru, 27. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.,v.r.

Lara Menđušić,v.r.,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis