Poslovni broj: Pp-8975/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HE, zastupane po Andrea Maredešić, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljena: HE, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da, kao vlasnica vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 12. rujna 2022. do 27. rujna 2022. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27. siječnja 2022. u 13:28 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Ilica 78,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 430-07/22-03/08020, Urbroj: 251-10-73/222-24-3 izdao je 4. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu 17. rujna 2024. u kojoj okrivljena negira počinjenje prekršaja iz razloga što nikada nije zaprimila obavijest za dostavu podataka o vozaču, te u prilogu obrane dostavlja dokaz - presliku osobne iskaznice.

3. U dokaznom postupku sudac je osobno izvršio uvid u presliku osobne iskaznice na ime okrivljene broj 118470824 sa rokom važenja do 18. travnja 2029., fotografijom i vlastoručnim potpisom, potom je sudac osobno i neposredno izvršio uvid u dostavnicu od 12. rujna 2022. na ime okrivljene a koja prileži kao uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka o vozaču koji je počinio prekršaj iz članka 80. stavak 2. ZSPC- a str. 9. i 10. spisa, nadalje u dokaznom postupka sud je pregledao fotografije nepropisno zaustavljenog vozila sa str. 12. spisa, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je zaključio neposrednim i osobnim uvidom da potpis na osobnoj iskaznici je vidljivo različit od potpisa sa dostavnice o zaprimanju obavijesti radi dostave podataka o vozaču.

5. Nadalje, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka, odnosno samo na temelju zahtjeva, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljena u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena zaista počinila opisani prekršaj.

6. Naime, ovaj sudac bez materijalnih dokaza, ne može prihvatiti navode iz obaveznog prekršajnog naloga te im u cijelosti dati vjeru, a pri tome ne uzimajući i obranu okrivljene kao moguću i istinitu, a koja obrana je potkrijepljena dokazom – preslike potpisa sa osobne iskaznice okrivljene a koji potpis je bitno drugačiji od potpisa sa dostavnice što je sud cijenio vjerodostojnim, pa se stoga obrana okrivljene ukazuje kao moguća i istinita.

7. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

8. S obzirom da u ponašanju okrivljene nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je ovaj sudac temeljem priloženih dokaza utvrdio da nije počinila djelo za koje je se tereti, pa ju je oslobodio optužbe, temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, HE, [adresa],

2. braniteljici, Andrea Mardešić, Zagreb, Bolnička c. 34D,

3. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.