Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3298/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, protiv protustranke TD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj R1-127/2020-15 od 2. kolovoza 2023., dana 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja MD iz [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-127/2020-15 od 2. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I.,

II., III. i IV. izreke.

II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-127/2020-15 od 2. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja da sud odredi prekid postupka u ovom izvanparničnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi po posl.br. Pu P- 3484/2019.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"I. Mijenja se točka I. rješenja Općinskog suda Poreču, poslovni broj 1. R1- 164/12-20, od dana 14.03. 2013.g., koja sada glasi:

Međa između k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke i k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja, uređuje se linijom kako je označeno na skici lica mjesta izrađenoj dana 06.03.2013.g. od strane mjerničkog vještaka Ivana Perčića, geometra, označenom sa A-E-C."

III. Odbacuje se zahtjev predlagatelja da sud na licu mjesta s mjerničnim vještakom uredi među između nekretnine predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i protustranke u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu ili prema pravičnoj ocjeni suda uzimajući u obzir sve gore navedene sudske odluke, sve sukladno odredbi iz čl.103.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja da mu protustranka naknadi trošak ovog postupka.

V. Odbija se prijedlog protustranke za naknadu troškova."

2. Protiv navedenog rješenja u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III. i IV. izreke, sukladno čl. 378. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) žali se predlagatelj zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da sud ukine pobijani dio rješenja i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe.

3. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom V. izreke žali se protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da viši sud preinači pobijani dio u smislu žalbenih razloga, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba predlagatelja je neosnovana, dok je žalba protustranke osnovana.

5. U odnosu na žalbu predlagatelja:

Sud prvog stupnja, obrazlažući svoju odluku navodi kako je između stranaka došlo do spora oko pitanja međe te je pravnog shvaćanja da postoji spor kojim predlagatelj "de facto traži ispravak međe" smatrajući da "nije riječ o obnovi međe sukladno odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14 – dalje: ZV), jer da bi o tome bilo govora prijedlog predlagatelja trebao je biti usmjeren na faktičnu obnovu međe koja se na terenu ne raspoznaje, a sukladno ranije donesenom rješenju Općinskog suda u Poreču poslovni broj R1-164/12-20 od 14. ožujka 2013.". Nadalje, prvostupanjski sud je shvaćanja da je "riječ o zahtjevu za ispravak međe jer su one prema navodima predlagatelja među strankama opet sporne, a obzirom na izmijenjene okolnosti nastale uslijed odluke – djelomične presude poslovni broj P-2567/15 od 10. srpnja 2017." te zaključuje da je parnica poslovni broj P-2567/15 "zapravo uslijedila, kako to tvrdi i sam predlagatelj sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV, o tom će pitanju biti odlučeno u tom postupku".

6. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilan je pravni stav prvostupanjskog suda da "predlagatelj nema mogućnosti ispravljati među koja je već uređena pravomoćnom sudskom odlukom jer se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati, a isto se dokazuje sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV, a ne ponovnim postupkom uređenja međe".

7. Cjelokupan sadržaj žalbe predlagatelja svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio navedenu odredbu čl. 103. ZV. Žalbeni navodi sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih pravnih shvaćanja – suprotno pravilnom pravnom pristupu i shvaćanju suda prvog stupnja.

8. Slijedom iznesenog, na temeljem čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.

9. U odnosu na žalbu protustranke:

Sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane odluke odlučio o troškovima postupka protustranke samo na način da je naveo kako je odluku o troškovima donio na temelju odredbe "čl. 283. st. 1. ZVP 366. kojim je propisano da će onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međe sam snositi troškove postupka ako se iz rasprave pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno jer međa nije sporna ili se može lako prepoznati ili što su ostali učesnici bili gotovo da se bez suda izvrši obilježavanje međa, a troškovi oko zastupanja da spadaju na zastupljenoga".

10. Ovaj viši sud smatra, imajući na umu naprijed citirani dio obrazloženja pobijanog rješenja glede odluke o troškovima postupka da u toj odluci sud prvog stupnja nije naveo dostatne i relevantne razloge kojima se vodio u donošenju svoje odluke, a koji mogu dovesti do uvjerenja da je taj sud stvarno ispitao slučaj i odgovorio na zahtjev protustranke glede zatraženog troška. Stoga, ovakva odluka ne može se smatrati da zadovoljava opće zahtjeve koji proizlaze iz Ustavom zajamčenog prava na pravično suđenje.

10.1. Naime, ustavno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine",broj 56/90, 137/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 150/13 i 5/14) jamči i zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova. Obrazloženje sudske odluke koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti.

11. U ovom konkretnom slučaju u kojem je doneseno pobijano rješenje kojim su odbijeni prijedlozi predlagatelja i odbačen prijedlog predlagatelja, može se reći da je predlagatelj protustranci prouzročio troškove svojim neosnovanim prijedlozima odnosno krivnjom.

12. Kako prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka protustranke nije dao dostatne razloge glede "okolnosti konkretnog slučaja", time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

13. U daljnjem postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka te će donijeti novu, zakonitu odluku o trošku.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić