Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3354/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, protiv I.-tuženika H-ABDUCO d.o.o. [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Radnička cesta 41, i II. -tuženika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i III. -tuženika HANN-INVEST d.o.o. [osobni identifikacijski broj], Poreč, Žbandaj 59 (s naznačenom adresom Poreč, Trg Joakima Rakovca 13) radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 485/2022-12 od 27. travnja 2023., dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-485/2022-12 od 27. travnja 2023. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog stranaka za odgodu ročišta zakazanog za 27. travnja 2023. i utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

2. Protiv toga rješenja tužiteljica je izjavila žalbu ukazujući opisno na bitnu povredu odredbe parničnoga postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da su stranke zajednički predložile odgodu ročišta zakazanog za 27. travnja 2023. radi pokušaja mirnog rješenja spora, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog zaključivši da takvo ponašanje stranaka nije primjereno i vodi odugovlačenju postupka. Pri tome polazi od činjenice da je već i ročište od 7. prosinca 2022. na prijedlog stranaka, zbog istog razloga, bilo odgođeno a stranke sada nisu dostavile dokaz da pokušavaju spor riješiti mirnim putem, također se poziva na odredbu čl.311.st.2. ZPP koja propisuje obvezu suda da se brine o svestranom raspravljanju predmeta spora ali bez odugovlačenja postupka.

5. Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvoga stupnja o namjernom odugovlačenju postupka i neopravdanosti izostanka stranaka s ročišta 27. travnja 2023., posljedično i o pretpostavkama za donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

6. Naime, predmet spora su imovinska prava i obveze stranaka kojima one slobodno raspolažu a odredbama ZPP nije isključeno njihovo pravo da tijekom cijelog postupka svoj spor okončaju mirnim putem, izvan postupka,bez sudjelovanja suda ili trećih osoba u smislu Zakona o mirenju (Narodne novine br. 18/11). Stoga, te kako su po prirodi stvari interesi stranaka suprostavljeni, za sada, bez nekih drugih razloga, nije prihvatljiv kao logičan zaključak da bi obje strane imale interes odugovlačenja postupka.

7. Što se tiče dokaza o nastojanju da spor riješe mirnim putem, stranke nisu bile upozorene tijekom postupka da njihovi zajednički prijedlozi za odgodu neće više biti uvaženi ili da neće biti uvaženi bez odgovarajućih dokaza o tome da stvarno nastoje mirno riješiti spor, dostavljenih u roku određenom od strane suda. Imajući u vidu da su slobodne raspolagati svojim pravima i obvezama koje su predmet spora dok njihovo pravo na mirno rješenje spora nije u procesnom smislu definirano strogim zakonskim odredbama, zaključak prvostupanjskog suda o neopravdanosti izostanka s ročišta u konkretnim okolnostima nije pravilan, time niti o pretpostavkama za presumirano povlačenje tužbe temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

8. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak. Ukazuje se da je sud svakako ovlašten i upozoriti stranke na savjesno korištenje procesnih ovlaštenja, naložiti im u tu svrhu, prije poduzimanja daljnjih radnji, da se u određenom roku izjasne o daljnjim dispozicijama u ovome postupku i ovisno o tome, postupati u skladu s ovlaštenjima koje mu daju odredbe ZPP.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić