Poslovni broj: P-115/2024-35

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja RESORT REAL ESTATE EXPERTS d.o.o. za posredovanje nekretninama i turizam, OIB: 80883984610, Orašac, Na moru 1, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice VGL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Vedrana Belin, odvjetnica iz Dubrovnika, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženice, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odražava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pl-11/2023-2 od 23. siječnja 2023. u točki I. izreke naloga.

II. Ukida se platni nalog Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pl-11/2023- 2 od 23. siječnja 2023. u točki II. izreke naloga (odluka o troškovima postupka).

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime nadoknade troška postupka iznos od 2.017,52 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. siječnja 2023. podnio ovom sudu tužbu za izdavanje platnog naloga u kojoj tvrdi da mu tuženica, kao osoba s prebivalištem u inozemstvu, duguje iznos od 9.340,37 eura, sukladno računu koji je istoj izdao kao trgovačko društvo koje se primarno bavi savjetovanjem u vezi s kupnjom/prodajom nekretnina odnosno poslovnih udjela u trgovačkim društvima s naglaskom na porezna pitanja. Pojašnjava da je se s tuženicom dogovorio savjetovanje u vezi s prodajom njenih udjela u trgovačkom društvu Adria Intellectual Property d.o.o., a da mu je tuženica, nakon više usmenih i pisanih kontakta odbila platiti uslugu posredovanja. Slijedom navedenog, predlaže istoj naložiti da mu plati dug od 9.340,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. do isplate, naknadu u iznosu od 40,00 eura zbog zakašnjenja s ispunjenjem tražbine, sukladno čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, uz obvezu iste da mu nadoknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Platnim nalogom koji je ovaj sud donio 23. siječnja 2023. pod poslovnim brojem Ol-11/2023-2 naloženo je tuženici u roku od 8 dana platiti tražbinu tužitelja kao i trošak postupka u iznosu od 169,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tuženica, zastupana po privremenoj zastupnici kao osoba za koju je tijekom postupka utvrđeno da je nepoznata boravišta, prigovora izdanom platnom nalogu tvrdeći da tužitelj ničim ne dokazuje da je predmetni račun dostavljen tuženici, a niti da je navedena usluga istoj pružena te da je tuženica prihvatila ponudu tužitelja. Obzirom osporava i osnovu i visinu potraživanja tužitelja, predlaže ukinuti platni nalog, odbiti zahtjev tužitelja i naložiti istom da joj nadoknadi troškove ovog postupka.

4. U odnosu na prigovor tuženice, tužitelj tijekom postupka pojašnjava da je on savjetovao tuženicu kao osnivača i vlasnika društva Adria intellectual property d.o.o. u prodaji njenih udjela, a koji su prodani Adria Bremen d.o.o. za iznos od 290.000,00 eura Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela ovjerenom pod brojem OV-5103/2022 od 11. srpnja 2022., a nakon čega je on istoj odmah ispostavio predmetni račun za pruženu uslugu savjetovanja.

5.1. Na glavnoj raspravi su pregledani račun tužitelja broj 2200001/P/1 od 11. srpnja 2022., ispis elektronske pošte s prijevodom, Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 11. srpnja 2022. ovjeren kod VG, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem OV-5103/2022, izvadak iz sudskog registra te su saslušani svjedoci ĐG i FG, kao i zakonski zastupnik tužitelja ĐGL.

5.2. Obzirom su odlučne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza, a sukladno načelu ekonomičnosti postupka, daljnji dokazi nisu izvođeni.

6. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Predmet spora je isplata naknade za posredovanje u prodaji poslovni udjela.

8. Između stranaka je sporno je li tužitelj ugovorio i pružio uslugu posredovanja, kao i visina naknade za posredovanje.

9. Člankom 835. Zakona o obveznim odnosima (¨Narodne novine¨ broj Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje u tekstu: ZOO) je propisano da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

10. Uvidom u Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 11. srpnja 2022. utvrđeno je da je tuženica isti sklopila kao prenositeljica sa stjecateljem Bremen Adria d.o.o. i to kao nositeljica jedinog poslovnog udjela Adria intellectual property d.o.o. te da je dogovoren prijenos ovog udjela za cijenu od 290.000,00 eura. Predmetni ugovor je potvrđen od strane VG, javnog bilježnika u [adresa], **.**.2022. pod poslovnim brojem OV-5103/2022., sve sukladno čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22.).

11. Kada se prethodni ugovor dovede u vezu sa sadržajem izvatka iz sudskog registra za Adria intellectual property d.o.o. , razvidno je da tuženica više nije vlasnik poslovnog navedenog društva, dok iz iskaza svjedoka VG, javnog bilježnik u [adresa], a koji je potvrdio predmetni ugovor o prijenosu poslovnog udjela, proizlazi da je navedeni ugovor sklopljen u njegovom javnobilježničkom uredu i da je tužitelj, odnosno zakonski zastupnik tužitelja, osobno bio prisutan sklapanju ugovoru.

12. Iz bitnom istovjetnih iskaza svjedoka VG te FG, osobe koja za tužitelja vodi knjigovodstvo, u vezi s uvjerljivim i logičnim iskazom zakonskog zastupnika tužitelja, proizlazi da je tužitelj osoba koja se profesionalno bavi posredovanjem u prodaji nekretnina i udjela, da je isti imao eksluzivitet za prodaju apartmana u resortu i da je više puta posredovao u prodaji istih na način da su se umjesto prodaje nekretnina, a radi manjeg poreznog opterećanja, prenosili poslovni udjeli pravnih osoba koje su bili upisani vlasnici nekretnina.

13. Kada se prethodno navedeno dovede u vezu s činjenicom da je tužitelj, odnosno zakonski zastupnik tužitelja, osobno bio prisutan u uredu javnog bilježnika prilikom sklapanja ugovora o prijenosu udjela tuženice trećoj osobi i da je prema uvjerljivom iskazu FG istoj, kao osobi koja se profesionalno bavi knjigovodstvom i dugoročno surađuje na istim poslovima s tužiteljem, tužitelj dao nalog za izradu i naplatu računa usluge posredovanja, zaključak je ovog suda da je tužitelj zaista po nalogu tuženice, u njeno ime i za njen račun, posredovao u prodaji predmetnog poslovnog udjela i to prodaji koja je realizirana i u čijoj realizaciji je osobno sudjelovao, a što proizlazi i iz sadržaja korespondencija putem elektronske pošte koja je slana s adrese [adresa elektroničke pošte], ujedno adrese koja je bila upisana kao adresa elektroničke pošte trgovačkog društva Adria intellectual porperty d.o.o. u sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku.

14. Naime, po ispisu elektronske pošte slane između adresa [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte] (ime zakonskog zastupnika tužitelja), a u vezi s uvjerljivim iskazom zakonskog zastupnika tužitelja i svjedokinje FG, proizlazi da su stranke dogovorile detalje prodaje navedenog poslovnog udjela, realizaciju istog te naplatu predmetnog spornog računa koji je po nalogu tužitelja izrađen i dostavljen tuženici upravo na navedenu elektronsku adresu tuženice putem koje je u vezi prodaje prethodno komunicirala s tužiteljem, uz napomenu da je navedeni račun, po datumu izdavanja, izdan isti dan kada je skolpljen ugovor o prijenosu udjela.

15. Slijedom navedenog, a kako u postupku nije utvrđeno da bi tuženica osporila predmetni račun po primitku istog, a niti da je isti platila, temeljem čl. 844. ZOO-a, u vezi s čl. 845. st. 1. ZOO-a, tuženica je dužna tužitelju platiti proviziju za posredovanje u iznosu od 9.340,37 eura (70.3750,00 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća računa, time od 11. srpnja 2022., u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. U odnosu na potraživanje tužitelja za isplatu naknade u iznosu od 40,00 eura, ocjena je ovog suda da je tuženica kao poduzetnik, u smislu čl. 3. toč. 1. Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15., 114/22.), zbog kašnjenja u ispunjenju novčane tražbine, temeljem čl. 13. istog zakona, platiti tužitelju naknadu u iznosu od 40,00 eura.

17.1. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a, ima pravo na nadoknadu troškova postupka.

17.2. Tužitelja je u postupku zastupao punomoćnik odvjetnik pa mu, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, u daljnjem tekstu: OT) pripada pravo na trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura (tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), sastava podneska od 4. ožujka 2024. u iznosu od 250,00 eura (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. OT-a) te zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari 11. ožujka 2024., 22. studenog 2024. i 18. prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 750,00 eura (tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), time ukupnog troška zastupanja u iznosu od 1.250,00 eura.

17.3. Tužitelju pri tome nije dosuđena naknada troška sastava podneska od 11. ožujka 2024. jer se radi o podnesku koji je predan na dan održanog pripremnog ročišta te stoga nije bio potreban kao zasebna radnja zastupanja jer je sve u njemu izneseno moglo biti i je izneseno na ročištu isti dan, a za koje zastupanje mu je dosuđena puna naknada, sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

17.4. Tužitelj je nadalje imao i trošak plaćanja predujma sudskog tumača u iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je bio nužan za davanje njegovog iskaza jer isti ne govori hrvatski jezik, trošak sudskih pristojbi za tužbu od 69,93 eura i presudu od 139,86 eura, kao i trošak oglasa za privremenog zastupnika tuženice u iznosu od 59,73 eura i pokrića troškova privremene zastupnice u iznosu od 398,00 eura.

17.5. Slijedom navedenog, tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.017,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

Dubrovnik, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. privremenoj zastupnici tuženice