Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-147/2022.-68.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Andrić Vaci, u kaznenom predmetu protiv optuženog BS zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 8. lipnja 2022., poslovni broj KOz-DO-62/2022-1, nakon javne rasprave održane 29. ožujka 2023., 4. srpnja 2023., 11. rujna 2023., 28. studenog 2023., 14. veljače 2024. i 8. svibnja 2024., a održane i zaključene 23 siječnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice MS, te optuženog BS i njegovog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) protiv optuženog BS, zvanog „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina BS i GS, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, prodavača sa završenom srednjom školom, zaposlenog u Glovo, s plaćom od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s NS, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od godinu dana, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivanog,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

u razdoblju od 26. veljače 2022. do 3. svibnja 2022. u Osijeku, kao otac djeteta DS (rođene **.**.2022.), iako svjestan minimalnih potreba djeteta za njegovim pravilnim rastom, razvojem i zdravljem, niti dva mjeseca po rođenju djeteta DS nije ju odveo na pregled kod pedijatra, niti upisao dijete kod primarnog liječnika, pa dijete nije imalo odgovarajuću liječničku skrb te nije primilo prvo cjepivo, na koji način je ozbiljno zanemario brigu oko podizanja djeteta i time ugrozio njezino zdravlje,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11. za koje je optužba odbijena padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Optuženi BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s ostalim osobnim podacima kao u točki I. izreke)

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 2019. do 27. travnja 2022. u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno s izvanbračnom suprugom NS, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u više navrata istu udarao rukama po tijelu i glavi, uslijed čega je ista imala modrice na licu, razbijen nos, trpjela bolove u predjelu rebara, čupao joj kosu, te ju i tijekom trudnoće s djetetom DS koja je rođena **.**.2022. nastavio psihički i fizički zlostavljati, tako da je ista u više navrata odlazila od kuće kod svoje majke CS, kojim postupcima je kod NS izazvao osjećaj straha i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

IV. Optuženi BS na temelju članka 179. a KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Optuženom BS na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., nalaže se optuženom BS platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 8. lipnja 202., poslovni broj KOz-DO-62/2022-1, optužen je BS zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članak 177. stavka 1. KZ/11., te zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

1.1. ODO u Osijeku podneskom od 22. veljače 2024. odustalo je od kaznenog progona optuženog BS zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. jer tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je ostvario sva bitna obilježja navedenog kaznenog djela. Zbog navedenog, na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava protiv optuženika odbijena je optužba, te je odlučeno da troškovi vezani za to kazneno djelo (a koji se mogu izdvojiti iz ukupnih troškova) padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, optuženi BS očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena NS i to dva puta (jednom po prijedlogu optužbe i jednom po prijedlogu obrane), ispitani su svjedoci GS, TS, CS, ES, HS, LS, PS, RS i ČS, time da su na raspravi od 23. siječnja 2025. iskazi svih navedenih svjedoka na temelju članka 431. stavaka 5. i 7. ZKP/08. pročitani, a budući da je rasprava zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova. Nadalje, pročitan je nalaz Klinike za psihijatriju KBC Osijek za NS od 29. travnja 2022., nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Osijek za Antoniju NS od 29. travnja 2022., izlistanje poruka, zapisnik Centra za socijalnu skrb Osijek o terenskom očevidu na adresi u [adresa] od 3. svibnja 2022., dopis dr. LS upućen Centru za socijalnu skrb Osijek od 28. travnja 2022., izvješće Centra za socijalnu skrb Osijek o postupanju u obitelji GS od 19. svibnja 2022., potvrda i kalendar cijepljenja od 16. lipnja 2023., dokumentacija Doma zdravlja Osječko-baranjske županije, Patronažne djelatnosti od 7. travnja 2023., dokumentacija Specijalističke pedijatrijske ordinacije ČS, dr. med., od 26. svibnja 2023., izvješće od 27. svibnja 2022., podnesak Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 18. rujna 2023., podnesak HZSR Osijek od 21. prosinca 2023. uz priloge, te je izvršen uvid u priležeći spis HZSR Osijek, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 475 do 478 spisa), te je ispitan optuženik.

3.1. Na raspravi od 8. svibnja 2024. svjedokinja oštećena NS, kad je trebalo provesti njezino suočenje sa svjedokinjom CS, izjavila je da će koristiti blagodat nesvjedočenja, zbog čega se nije moglo provesti suočenje imenovanih svjedokinja (dokazni prijedlog optužbe).

4. Iznoseći obranu optuženi BS naveo je da se ne osjeća krivim za ono za što se tereti optužnicom. Nije počinio nasilje u obitelji u odnosu na NS, ovo je sve pokrenula Antonijina mama CS nakon što joj je on rekao da će preuzeti skrbništvo nad djetetom DS. Tada ga je CS prijavila. Istaknuo je da je ŽS psihički nestabilna i zato je rekao da će on preuzeti skrbništvo nad djetetom. Pojasnio je da je samo u jednoj situaciji ošamario ŽS i to u cilju da je smiri. ŽS je tog dana bila izrazito histerična, cijelo vrijeme je plakala te je pisala nešto na mobitel, a kad joj se on približio i tražio da vidi što ona piše vidio je da je majci napisala da će baciti njihovo dijete DS od zid i da će njega izbosti nožem. Tada je ŽS "skočila" na njega, te je on u toj situaciji bio nju ošamario kako bi ju smirio. Osim u ovoj situaciji nije nikada udario ŽS. ŽS je odmah nakon tog događaja kojeg je opisao završila na psihijatriji, a on je njezinoj majci CS za vrijeme dok je ŽS bila na psihijatriji rekao da će preuzeti skrbništvo nad djetetom DS, te ga je tada CS prijavila i od tada je krenuo cijeli ovaj postupak. ŽS od šamara koji joj je zadao nije imala nikakve ozljede, nije imala modricu, s njima su razgovarali tog dana i djelatnici HZSR i nitko nije na njoj vidio nikakve ozljede. Ozljede se prvi puta spominju u nalazima psihijatra. Nije nikada vidio da bi ŽS imala modrice po licu, ponekad bi imala modricu na ruci ili nozi kad bi se negdje udarila. Dok su u inkriminiranom vremenu živjeli zajedno ŽS je znala otići od njega kod svoje majke, to je bio u situacijama kad bi on njoj prigovorio, a njegovi prigovori su se odnosili na njezino zdravlje jer je ona znala kod njega i po dva dana ništa ne jesti, pa kad bi joj to prigovorio tada bi se ona naljutila i otišla bi od njega. Znala je biti i situacija da ŽS ode recimo u trgovinu pa se njemu ne javi, a onda mora zvati Antonijinu majku da pita što je s njom. ŽS očito ima nekih psihičkih problema u odnosu na koje joj on ne može pomoći. ŽS i on su se pomirili i žive zajedno, nakon što je izdržao kaznu iz drugog predmeta i izašao iz zatvora, misli da je to bilo krajem veljače 2023., ali nije siguran je li to bila 2023. ili 2024., ŽS je odmah samoinicijativno ponovno došla živjeti s njim u [adresa]. ŽS je i sada u kontaktu sa svojom majkom CS, a on s CS nije u nekom kontaktu, premda mu se ona ispričala za sve.

5. Svjedokinja oštećena NS na raspravi od 29. ožujka 2023. iskoristila je blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na njenu štetu, dok je u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. iskazivala, međutim sadržaj tog iskaza se ovdje neće reproducirati s obzirom da je u odnosu na to kazneno djelo optužbe odbijena zbog odustanka državnog odvjetnika od kaznenog progona.

5.1. Nadalje, po prijedlogu obrane, a na njezino vlastito inzistiranje, svjedokinja oštećena NS ponovno je ispitana na raspravi od 14. veljače 2024. te je otklonivši blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji navela da je došlo do nesporazuma jer je njezina majka vidjela da na licu ima modricu od upaljača, o čemu je iskazivao njezin otac. S obzirom da je ona jedino dijete, njezina majka se jako za nju uplašila i napravila je "cijelu frku" iako zapravo nije bilo nikakvog nasilja od strane BS prema njoj. Istaknula je da nije istina da bi ju BS udarao rukama po tijelu i glavu, da bi joj razbio nos, da bi joj čupao kosu, te sve ostalo kako se to BS tereti u točki 2 optužnice. Sa svojom majkom bila je u dobrim odnosima i u inkriminiranom vremenu, a isto tako i danas je s njom u korektnim odnosima. S liječnicom LS nikada nije razgovarala o njezinom odnosu s BS. Pojasnila je da ju BS u razdoblju od 2019. pa do travnja 2022. nije na bilo koji način psihički ili fizički zlostavljao. Sada se odlučila svjedočiti i reći cijelu istinu zato jer ranije nije shvaćala ozbiljnost cijelog ovog postupka. Kad ju je sud bio upozorio na blagodat nesvjedočenja, shvatila je to kao da može, a i ne mora svjedočiti, a sada je shvatila da je ovo sve otišlo predaleko i da bi BS zbog toga za što se tereti mogao završiti u zatvoru. I dalje živi s BS u izvanbračnoj zajednici, a s njima živi i njihovo zajedničko dijete DS.

5.2. Nadalje, na raspravi od 8. svibnja 2024. svjedokinja oštećena NS, kad je trebalo provesti njezino suočenje sa svjedokinjom CS, izjavila je da će koristiti blagodat nesvjedočenja, zbog čega se nije moglo provesti suočenje imenovanih svjedokinja.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi BS u inkriminiranom razdoblju jednom prilikom ošamario oštećenu NS.

7. Bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom razdoblju svoju izvanbračnu suprugu NS u više navrata udarao rukama po tijelu i glavi, uslijed čega je ista imala modrice na licu, razbijen nos, trpjela bolove u predjelu rebara, čupao joj kosu, te ju i tijekom trudnoće s djetetom DS koja je rođena **.**.2022. nastavio psihički i fizički zlostavljati, tako da je ista u više navrata odlazila od kuće kod svoje majke CS, i takvim postupanjem kod NS izazvao osjećaj straha i poniženja.

8. Svjedokinja GS (majka optuženika), otklonivši blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, u iskazu je navela da je ona živjela u [adresa] zajedno s majkom, sestrom blizankom i sinom BS, a kasnije je otišla živjeti kod prijatelja. Nije vidjela nasilje između BS i NS, niti joj se ŽS požalila na bilo što. Onaj dana kad je ŽS otišla na psihijatriju, saznala je da ima zdravstvenih tegoba, a prije toga je vidjela da ŽS nestane na par dana i da stalno spava. Brigu o djetetu DS je vodio njezin sin BS. Koliko joj je poznato DS je preko Centra za socijalnu skrb odvedena kod Antonijine majke M. Nije bila nazočna svađi ili galami između BS i NS, te nije bila nazočna niti jednoj svađi između njih. ŽS je znala otići i onda bi BS zvao njenu majku, pa bi rekla da se ŽS nalazi kod nje. Ne zna kod koga je ŽS stanovala da li kod oca ili kod majke, ali nije bila na njihovoj adresi. Jednom prilikom, a ne sjeća se više kada je to bilo, vidjela je na NS jednu ogrebotinu i crvenilo oko te ogrebotine, pitala je ŽS na koji način je nastala ta ozljeda, međutim ona joj nije htjela reći. Naknadno joj je BS objasnio na koji se način NS dogodila ta ozljeda, a što joj je ŽS kasnije u razgovoru i potvrdila. Ljudevit joj je ispričao da je jedne noći zatekao ŽS s nožem iznad kreveta u spavaćoj sobi u kojoj je on spavao. ŽS je bila po noći uzela njegov mobitel i čitajući doznala da je jedna druga djevojka trudna s BS, te je vidjela komunikaciju između BS i te djevojke. Kad je BS vidio ŽS s nožem, on je reagirao automatski braneći se pošto je vidio da ŽS drži nož i tako joj je zadao tu ozljedu na nosu koju sam spominjala. BS joj nije u detalje opisivao taj događaj, a zna da su njih dvoje sutradan funkcionirali normalno i normalno razgovarali. Drugi događaj u kojem je ŽS zadobila ozljede od strane BS, zbio se kad je ŽS krenula na dijete DS na način da ju je htjela baciti u zid, a što je ŽS potvrdila da se taj događaj dogodio jer je slala poruke svojoj majci. Nije postojalo nikakvo nasilje u obitelji od strane BS prema NS kako se to BS tereti, nego je BS u ova dva spomenuta navrata čisto refleksno i obrambeno reagirao. Misli da je sve ovo počelo nakon što je ŽS rodila dijete DS jer je nakon poroda bila izrazito u psihički lošem stanju, nije se uopće brinula o djetetu, te je na kraju završila na psihijatriji. Napomenula je da se ŽS i ranije po njoj neobično ponašala jer je bila jako i izrazito mirna, svakodnevno bi čak zaspala nad pepeljarom, znala je ostavljati neurednu kupaonicu, te je o svemu tome obavještavala njezinu majku CS. Misli da je CS otišla kod doktorice prijaviti ozljede NS jer je bila jako zabrinuta to što bi ŽS mogla učiniti s obzirom na njezino psihičko stanje. Kad je govorila o situaciji u kojoj je ŽS rekla da će baciti dijete od zid, pojasnila je da nije bila prisutna tom događaju, bila je prisutna njena starija sestra IS, te joj je BS rekao da je u toj situaciji ošamario ŽS po obrazu. Dijete DS bila je u tom trenutku ležala na krevetu, a ŽS je bila rekla da će dijete baciti od zid i da će BS izbosti nožem. Kao što je i ranije navela, nakon što je rodila dijete, ŽS se djetetu nije htjela niti približiti, ona je stalno bila uvjerena da BS ima dijete s nekim drugim. Nakon što se dijete DS rodilo, ona je stalno bila 0/24 s BS i ŽS u stanu, a prije toga sam također boravila u tom stanu i pojasnila je da ŽS zapravo ranije nije živjela s BS, nego je bila njegova djevojka i često je dolazila, znala je i ostati kod njih u stanu i po 15-20 dana. ŽS je baš počela živjeti kod njih u stanu tek nakon što se rodilo dijete. Dok je bila trudna, ŽS je svakodnevno boravila kod njih u stanu. ŽS se vratila kod BS čim je BS izašao iz istražnog zatvora, zajedno s djetetom i sad je u dobrom psihičkom stanju, njih dvoje uredno vode brigu o djetetu.

9. Svjedokinja TS (baka optuženika), otklonivši blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, u iskazu je navela je da što se tiče BS i NS, između njih nije bilo tuče niti svađe, koliko je njoj poznato. Ona živi vrlo blizu NS i BS, u dvorišnoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa], ŽS i BS žive u prizemlju, a ona živi na prizemnom katu. Istaknula je da nikakve tuče i nasilje između BS i NS nije bilo jer da se tako nešto dogodilo, ona bih se zasigurno umiješala da spriječi taj sukob. Nakon što su BS uhitili, to je nju jako iznenadilo, te je razgovarala s ŽS koja joj je rekla da između nje i BS ništa nije bilo, te da je sve to njezina mama CS napravila. Često je dolazila u stan kod BS i NS, te je svakodnevno sjedila na terasi njihovog stana budući da kod sebe nema terasu. ŽS se njoj nikada nije žalila na bilo kakvo nasilje prema njoj. Na NS nikada nije vidjela nikakve ozljede. Ona ne bi nikada dozvolila da BS tuče ŽS.

10. Svjedokinja CS (majka oštećene NS) u iskazu je navela kako je njezina kćerka NS u ljubavnoj vezi s BS otprilike tri godine. Ljubavnu vezu s BS započela je u vremenskom period kada je ona pokrenula postupak za rastavu braka. Smatra da je možda i to imalo utjecaja na ŽS da pronađe utjehu u svojoj ljubavnoj vezi s BS, te da počne biti povučena i pomalo depresivna. Napomenula je kako od samog početka veze njezine kćeri s BS, njih dvoje nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu već su povremeno boravili kod Ljudevitovih roditelja, a najvjerojatnije kad su počele razmirice u vezi onda je BS čak znao povremeno odlaziti kod NS koja je boravila kod oca na adresi u [adresa], ali isto tako kada je saznao njezinu adresu u [adresa], BS je znao doći i uznemiravati nju i ŽS. S obzirom na to da ima stan u prizemlju, BS je znao doći pod prozor, provoditi tamo duže vrijeme i tražiti ŽS. Ukoliko ŽS ne bi izašla van kod BS, on bi joj uporno slao SMS poruke ili zvao na Antonijin telefon dok se ona ne bi javila. Unatoč upozorenjima da se BS udalji s adrese i da ŽS ne želi kontakt s njime, on je nekako saznao šifru od ulaza u zgradu te je znao dolaziti kucati po vratima i biti uporan dok mu se ŽS ne vrati. Prije dvije godine ŽS je došla kod nje na adresu njezinog boravka. Jednom prilikom uočila je modricu na Antonijinom licu te ju je upitala što se dogodilo i je li ju BS udario, ŽS je odgovorila da su se posvađali i potvrdila je da ju je BS udario. Po saznanju da je BS udario njezinu kćerku bila je jako ljuta, rekla je NS da se on prema njoj ne smije tako ponašati i da sve prijavi policiji što ŽS nije tada prijavila. Napomenula je kako je u nekoliko navrata na svojoj kćerki NS uočavala razne tragove nasilja za koje joj je ŽS priznala da joj je iste nanio BS. Ozljede na Antonijinu licu bile su u vidu modrica, kvrge na nosu, počupane kose, a žalila se i na bol u rebrima. Prilikom sve učestalijih svađa između NS i BS uočila je da njezina kćerka ŽS traži izgovore tipa da ide do trgovine, pa onda u tom vremenu dođe kod nje u stan i žali se na ponašanje BS prema njoj. ŽS je nekoliko puta znala doći kod nje bosa, mokrih nogu, vidno uznemirena i uzrujana, a na sva njezina inzistiranja da prijavi BS, ŽS to nikada nije učinila. Stekla je dojam da se njezina kćerka ŽS boji BS iz razloga što joj je jednom prilikom ŽS ispričala da joj je BS rekao: "Ako me prijaviš, ubit ću te!". Napomenula je da se konačno odlučila prijaviti događaje doktorici opće prakse LS i djelatnicima Centra za socijalnu skrb Osijek nakon što je vidjela da njezina kćer fizički i psihički propada u obitelji BS te da je pala u depresiju i da su se fizička zlostavljanja nastavila i dalje. Jednom prilikom čula je od Ljudevitove bake TS da je BS znao fizički napadati i svoju majku GS (udaranje šamara). U razgovoru s Ljudevitovom majkom GS, kada je istoj rekla da BS nema pravo udariti ŽS, GS joj je odgovorila da ŽS mora na neki način smiriti. Na to joj je rekla da će ŽS sada tako smirivati ŽS, a poslije zajedničku kćer DS. Dana 28. travnja 2022. o psihičkom i fizičkom stanju kćeri NS izvijestila je njezinu doktoricu opće prakse LS o tome kako je ŽS nedavno rodila kći DS te da istu nije upisala kod liječnika niti odvela na cijepljenje jer se i ŽS tome protivio. ŽS boluje od post porođajne depresije što je uočila prilikom kontakta s njom jer je učestalo mijenjala raspoloženja od smijeha do gledanja u jednu točku i depresije te ignoriranja postavljenih pitanja. U obiteljsku situaciju uključili su se djelatnici policije i Centra za socijalnu skrb, nakon čega su svi u obitelji bili uznemireni, a kada su socijalni radnici rekli da će se uključiti u rad oko brige i skrbi za dijete DS, ŽS je počeo negodovati i prigovarati NS kako je to sve zbog nje. Smirivala je situaciju govoreći ŽS da samo surađuju i da će svi biti u redu, na što joj je ŽS odgovarao da su im samo još oni trebali i da on nema svoj mir, a njoj je više puta ponovio da nosi DS sa sobom. Samoinicijativno je pristupila u Centar za socijalnu skrb Osijek zbog događaja od dana 2. svibnja 2022. oko 17,00 sati kada je došla na adresu u [adresa] po odjeću za kći ŽS koja je zadržana u KBC Osijek na odjelu psihijatrije. Dok je uzimala robu i stvari za higijenu kako bi ste odnijela kćeri, ŽS ju je napao verbalno: "Vi lažete, što joj toliko odjeće nosiš nije na odmoru, nosi i malu (misleći na DS), nosi ju, neće mi zbog nje svaki dan kucati netko na vrata i da ja zbog nje nemam mira". Na to mu je rekla da ukoliko DS smeta neka na papir napiše izjavu da ju smije preuzeti što je ŽS prešutio i istu ignorirao, a ona se bojala uzeti dijete da ju ŽS ne bi prijavio zbog otmice. Kada je došla u bolnicu sa stvarima potrebnim NS, na svoj mobitel je zaprimila Ljudevitov poziv na koji se javila. On ju je napao kako ona skriva ŽS, da ona uopće nije u bolnici, da mu laže i da više ne dolazi kod njega jer neće vidjeti DS. nakon što mu se ŽS javila na telefon, nije čula što ŽS priča, ali je čula odgovore kćerke koji su bili jako rezervirani i glasi su: "Ne znam tvoj broj napamet, ali njezin znam, kako da ti se javim kad mi nisi mobitel poslao, ti bi trebao biti tu, a ne ja, da otišla sam i ne mislim se više vraćati." Nakon toga ŽS je prekinula telefonsku vezu, a na njezin mobitel počeli su pristizati Ljudevitovi pozivi i poruke koje je odbijala. Nakon što je ŽS prekinula poziv upitala ju je: "Mama jel se razgovor snimao" na što sam ja odgovorila da nije, a ŽS je na to rekla: "Šteta". Prije otprilike mjesec dana dok je pospremala stan u kojem su živjeli ŽS i ŽS, na stoliću u dnevnom boravku uočila je smotanu novčanicu od 100,00 kuna i karticu. Nakon što je pomaknula karticu kako bi mogla očistiti stol uočila je liniju bijelog praha koja je bila prekrivena karticom. Nakon toga upitala je ŽS tko je to konzumirao, na što joj je ŽS odgovorila da je ŽS. Kada je izašla iz spavaće sobe, pogledala je ŽS i prijetila da izgleda kao da je pod utjecajem droge. Naglasila je da to nije bio prvi put da je uočila tragove korištenja opojnih sredstava te je ŽS više puta vidjela kako konzumira marihuanu kao i ostali članovi njegove obitelji. Dok je ŽS bila u bolnici, i ŽS i ona brinule su se za sigurnost djeteta, ŽS je cijelo vrijeme ponavljala da ne želi da dijete DS bude kod ŽS te ju je molila da DS odvede kod sebe.

10.1. Nadalje, svjedokinja je navela da je ŽS bila s ŽS u vezi već negdje godinu i pol do dvije kad je prvi put vidjela da ŽS ima ozljedu i to je bila masnica na desnom oku, ta masnica je bila već prolazila, već je bila žućkasta. To je vidjela na NS kad je ona došla kod nje na kavu, pitala ju je što je bilo, a ŽS joj je rekla da su se ŽS i ona posvađali, ništa drugo joj nije govorila. ŽS je znala doći kod nje, a i ona je znala naići kod NS, te zna da je jednom prilikom kasnije vidjela ožiljak na Antonijinom nosu, te joj je ŽS rekla opet da su se ona i ŽS posvađali i da ju je ŽS pogodio upaljačem. ŽS joj je spomenula kasnije i da ju je ŽS opet u nekoj svađi udario u rebra, a spominjala je da ju je i počupao. ŽS joj je spominjala svađe između nje i ŽS možda dva ili tri puta godišnje. Nakon što bi se posvađali, ŽS je znala doći kod nje i biti kod nje po par sati pa bi ju ŽS zvao i ispričavao se, tražio ju je da se vrati, te bi se oni svaki puta pomirili. Rekla je NS da ako ta veza ne funkcionira, da je najbolje da se raziđu, međutim oni su se i sada pomirili, žive zajedno i vode brigu o djetetu. Iako je NS govorila neka prijavi policiji nakon što je već više puta čula da ju ŽS tuče, ŽS to nije učinila. Kad joj je već bilo dosta toga, otišla je na policiju i htjela je prijaviti, međutim rekli su joj da to mora prijaviti osobno ŽS. Obratila se Antonijinoj liječnici kad je vidjela da je ŽS nakon poroda upala u post porođajnu depresiju. Sve je kulminiralo nakon što joj je ŽS poslala poruku da nitko ne vodi računa o stanju u kakvom je ona, napisala je da će baciti dijete od zid, te da će izbosti ŽS nožem. To je navela liječnici jer je bilo jasno da s ŽS nešto nije u redu jer ŽS to nikada ne bi ovako nešto izjavila. ŽS je kasnije njoj objasnila da je to tako rekla jer je htjela privući pažnju i da ona zapravo nikada ne bi naudila djetetu i ŽS. Vezano za pregled kod liječnika 29. travnja 2022., navela je da nije išla s ŽS na taj pregled nego je išao ŽS. ŽS joj se nije žalila vezano za pregled tog dana da je zadobila neke tjelesne ozljede. Koliko se sjeća, zadnje što joj se ŽS požalila je da ju je ŽS udarao šakama u prsa, misli da je to bilo dok je još bila trudna. Antonijina liječnica opće medicina zove se LS. ŽS je uporno odbijala ići kod liječnice, otišla je na onaj pregled kod psihijatra što je morala, nema saznanja o tome je li ona na kraju razgovarala sa svojom liječnicom obiteljske medicine. Doktorica je sve prijavila nakon razgovora sa mnom, te je ŽS tada od strane Centra upućena da mora obaviti razgovor sa psihijatrom. Ne sjeća se je li pokazivala nekome poruku u kojoj joj je ŽS napisala da će baciti dijete od zid, odnosno izbosti ŽS nožem. Nakon što je primila tu poruku od NS, neodgovarajući NS na poruku iz razloga što ih nije htjela još dodatno uznemiriti, odmah nakon što je došla s puta otišla kod njih na adresu da vidi što se događa. To je bilo 4 do 5 sati nakon što je primila poruku od NS. Ta poruka ju je uznemirila, međutim nije ju bilo strah da bi ŽS doista mogla napraviti tako nešto, poznaje svoje dijete. Nije nikada pitala ŽS je li ona nešto napravila ŽS tijekom njihovih svađa. Razlog svađe između NS i ŽS bila je i njegova ljubomora, možda i njezina, ali ŽS je uvijek rekla da je on ljubomoran. I prije Antonijinog poroda činilo joj se da je ona pomalo depresivna, međutim nakon što je rodila, to je bilo očigledno jer je samo šutjela, nije odgovarala na pitanja, gledala bi u jednu točku. S Ljudevitovom majkom o Antonijinom stanju nije razgovarala jer se s njom ne može razgovarati, ona je jako teška žena, imala je neka svoja mišljenja, govorila je da je ŽS "bolesna" od prije, u porukama joj je znala prijetiti i to više nije mogla slušati. Misli da joj je ŽS spomenutu poruku u kojoj je navela da će dijete baciti od zid, a ŽS izbosti, poslala negdje tri mjeseca nakon poroda. I ŽS je rekao jednom prilikom da će izbosti njezinog muža, zato je rekla da s tim svime više ne želi imati nikakve veze.

11. Svjedokinja HS u iskazu je navela da je zaposlena kao psiholog u HZSR Osijek na Odjelu za djecu, mlade i obitelj, te je kao psiholog postupala po prijavi koju su u HZSR zaprimili od strane obiteljske liječnice LS o tome da ovdje oštećena NS boluje od postporođajne depresije, te da je navodno izjavila da će svoje dijete baciti od zid, te ubiti svog izvanbračnog supruga. Povodom ove dojave, obavili su očevid na terenu 28. travnja 2022. (bile su ona i kolegica i socijalna radnica, te policija) i obavili su razgovor s članovima obitelji, odnosno s ŽS, ŽS, a ostalih se ne sjeća. Utvrdili su da su točni navodi o tome da roditelji ŽS i ŽS još uvijek nisu upisali dijete kod pedijatra, te su uputili roditelje da moraju djetetu izabrati liječnika, odnosno pedijatra, a ŽS su uputili da se javi psihijatru, što je ista i učinila. Nakon što su im ŽS i ŽS donijeli medicinsku dokumentaciju o pregledu NS kod psihijatra, iz iste je bilo vidljivo da se ŽS žalila na bolove u prsnom košu, te da je navela da je zadobila udarce od poznate muške osobe. Nakon toga, obratila im se i majka NS - CS, koja je navela da je ŽS i ranije bio nasilan prema NS, pa je tako rekla da je ŽS čupao za kosu, da ju je udarao šakom u lice, tako da su joj ostale masnice, te da je zadnji puta bio nasilan prema NS dana **.**.2022. ŽS se potom opet javila psihijatru, međutim odbila je hospitalizaciju. ŽS je uhićen, te je ŽS odmah po saznanju da je ŽS lišen slobode, zatražila izlazak sa psihijatrije kako bi se mogla skrbiti o djetetu jer se bojala da će joj dijete biti oduzeto. Nakon što je ŽS otpuštena s psihijatrije, živjela je zajedno s majkom CS i djetetom, za vrijeme dok je ŽS bio u istražnom zatvoru. Za vrijeme dok je ŽS još bio u istražnom zatvoru, HZSR izrekao je mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od 6 mjeseci, a nakon toga mjeru stručne pomoći i potpore. ŽS je dok je živjela sa svojom majkom uredno surađivala u izvršavanju izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite, međutim u trenutku kad je ŽS izašao iz istražnog zatvora, ŽS je prestala surađivati s HZSR, nju više s obitelji ne mogu ostvariti kontakt, oni se na naše pozive ne javljaju. ŽS se bio jednom javio i rekao da je dijete DS kod njega, te da ne zna gdje je ŽS, a nakon toga više se nije javljao, kao niti ŽS. Istaknula je da su u dva navrata obavijestili I. Policijsku postaju Osijek, o tome da roditelji ne surađuju u izvršavanju mjere, oni su izašli na teren i upozorili roditelje na obavezu suradnje, a HZSR je ŽS kad su izašli na teren jednom pustila u kuću, te su ju upozorili da treba s njima surađivati, međutim ona i dalje ne surađuje. ŽS je u HZSR Osijek izjavila da ju je ŽS zlostavljao i maltretirao, a da to nije nikome ranije rekla jer ju je ŽS ucjenjivao. Nije se mogla sjetiti je li to ŽS rekla njoj ili nekoj drugoj njihovoj djelatnici, ali pregledavajući njihovu dokumentaciju, utvrdila je da se takva izjava NS nalazi dana na zapisnik u HZSR Osijek. Nakon što je to ŽS izjavila, kasnije je ona to sve negirala, općenito je s ŽS teško uspostaviti komunikaciju, uglavnom ŽS odbija odgovarati na bilo kakva pitanja. Kad su obavili prvi očevid na terenu u obitelji, nisu tada imali saznanja o nasilju, nego su došli zbog psihičkog stanja majke. Prostor koji su zatekli bio je relativno uredan, možda malo je bilo zadimljeno, ali su utvrdili da postoje elementi za žurno postupanje, a vezano za brigu o djetetu. Što se tiče pedijatrijske skrbi za dijete, kao što je i navela, roditelji ŽS i ŽS potvrdili su da dijete nema pedijatra, međutim po njezinim saznanjima, kasnije su ipak djetetu odabrali pedijatra. U odnosu na nesuradnju NS i ŽS vezano za izvršenje mjere koja im je određena od strane HZSR, sastavili su kaznenu prijavu zbog nesuradnje, ne zna je li ista već podnesena, što se tiče mjera njihove nadležnosti, oni mogu ići jedino s mjerom izdvajanja djeteta iz obitelji. Što se tiče prijetnje koju je navodno izrekla NS (da će dijete baciti od zid i izbosti izvanbračnog supruga), o svemu tome obavijestili su policiju, a ŽS je upućena psihijatru, te HZSR sa svoje strane glede te prijetnje nije ništa dalje poduzimao. Posebno o toj izjavi NS nisu sastavljali izvješće, to je sve u jednom spisu. Ne zna kada je ŽS otišla na pregled kod psihijatra i kada je zaprimljena na psihijatriji. Ne zna kada je dijete DS prvi puta primila cjepivo. Zna da je nakon njihovog upozorenja djetetu odabran pedijatar, ali ne zna kada je to bilo, odnosno je li to bilo za vrijeme dok je ŽS bila na psihijatriji ili nakon toga. Ne sjeća se koliko je puta ŽS davala izjave u HZSR vezano za nasilje u obitelji.

12. Svjedokinja LS u iskazu je navela da joj se tijekom ožujka 2022. obratila majka pacijentice NS, CS, te joj je rekla da sumnja da je ŽS upala u depresiju, odnosno u postpartalnu depresiju s obzirom da se neobično ponaša, jako je povučena. ŽS je odbijala doći kod nje na pregled, a odbijala je otići i kod psihijatra. Istaknula je da se ŽS i prethodno 2020. liječila kod psihijatra, pod dijagnozom depresivne epizode. 28. travnja 2022. nazvala ju je ponovno Antonijina majka CS, te je rekla da je ŽS prijetila da će dijete baciti od zid, te da će izbosti svog partnera. O tome je obavijestila policiju, HZSR i patronažnu službu doma zdravlja. Zna da je ŽS upućena na hitan prijem na psihijatriji, te je tamo hospitalizirana 29. travnja 2022. i bila je tamo do 4. svibnja 2022., kad je došla kod nje. Ponovno je došla kod nje na pregled 6. svibnja 2022., a nakon toga ŽS više nije vidjela. Na ovim pregledima u svibnju 2022. ŽS je bila kod nje povodom njezinog otpuštanja s psihijatrije. ŽS se njoj žalila da je ŽS bio nasilan prema njoj, te misli da na jednom od nalaza psihijatra i to na nalazu s hitnog prijema stoji da je ŽS imala modrice ispod oka, te po tijelu, odnosno području prsnog koša, međutim ona osobno na NS nije vidjela tjelesne ozljede jer ju nije vidjela taj dan. Navela je da su joj se Antonijini roditelji koji su također njezini pacijenti žalili na to da sumnjaju da je ŽS nasilan prema NS.

12.1. Nakon što je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza od 31. svibnja 2022. u kojem je ista navela da je prilikom posjete psihijatru ŽS imala vidljive ozljede (ne zna kakve jer nije osobno vidjela ŽS), te je zbog ozljeda od strane doktorice s psihijatrije upućena na Odjel traumatologije, a nakon pregleda otišla je kod majke, te da su tada su telefonski razgovarali te je prvi čula kako je ŽS izjavila da ju suprug tuče barem dva puta tjedno, svjedokinja je navela da se sjeća da je navedeno izjavila u policiji i u cijelosti ostala kod toga što je rekla, osobno je tada telefonski razgovarala s ŽS koja joj je rekla da ju suprug tuče barem dva puta tjedno. 12.2. Nadalje, svjedokinja je iskazala da što se tiče liječničke skrbi o djetetu DS, o tome nema saznanja budući da liječnici obiteljske medicine nemaju podatke o tome. Da je ŽS rodila, saznala je od njezine majke koju je jedanput srela. Smatrala je nakon što se čula s Antonijinom majkom da je potrebno obavijestiti i patronažnu službu jer je smatrala da će patronaža brzo reagirati i da će prvi posjetiti ŽS i dijete, nakon toga, sjeća se da je jednom prilikom razgovarala s patronažnom sestrom PS, koja joj je bila rekla kad je bila u posjetu kod NS i djeteta da je u stanu osjetila miris marihuane i toga se jedino sjeća. ŽS je njezin pacijent već nekih 17-18 godina, a njezini roditelji pacijenti su još duže. Kad je prvi put vidjela ŽS nakon poroda, a to je bilo 4. svibnja 2022., na njoj nije vidjela nikakve ozljede. Na NS ni prije nije nikada vidjela nikakve ozljede, s tim da je istaknula da je ŽS zadnji puta (prije svibnja 2022.) vidjela **.**.2020. S ŽS je telefonski razgovarala 29. travnja 2022., te je u njezin karton zabilježila da su telefonski razgovarale. Vezano za nasilje u obitelji koje joj je ŽS spominjala, nije ništa zabilježila u njezin karton. Nakon što je razgovarala s ŽS **.**.2022., nije obavještavala policiju o tome što joj je ŽS rekla jer je već prethodno 28. travnja 2022. obavijestila policiju, HZSR i patronažnu službu.

13. Svjedokinja PS u iskazu je (vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji) navela da je po zanimanju patronažna sestra, te je prvi put posjetila NS i njezino novorođenče DS **.**.2022. U posjeti kod djeteta DS bila je ukupno 9 puta, najčešće je to bilo tijekom ožujka 2022. i to 1., 3., 7., 11. i 18. ožujka, nakon toga 28. i 29. travnja, potom 27. svibnja 2022. i 4. travnja 2023. Prilikom posjeta koje je obavila u ožujku 2022., fokus je bio na majci i djetetu, s majkom je razgovarala, te mi je ona djelovala povučeno i uplašeno, uglavnom je šutjela, a ona bih govorila i davala joj upute. Nije na njoj primijetila nikakve tragove fizičkog zlostavljanja, odnosno nikakve tjelesne ozljede. Dana 28. travnja 2022. obavila je posjet povodom dojave doktorice LS u kojoj je ona istaknula da je majka djeteta DS navodno izjavila da će udariti dijete od zid i zbog toga ih je obavijestila doktorica kako bi otišli u posjet i provjerili kakvo je stanje djeteta i je li s djetetom sve u redu. Tada je otišla u posjet, razgovarala je s NS, ne zna koliko dugo, nije na njoj primijetila nikakve ozljede. Nije joj se nikada žalila na bilo kakvo nasilje od strane supruga. Nije mogla zaključiti ni po čemu da bi nad njom bilo vršeno bilo kakvo nasilje.

14. Svjedokinja RS u iskazu je navela je da je zapravo spletom okolnosti obavljala očevid u obitelji ŽS i NS. Naime, to nije bio njezin predmet, nego predmet kolegice SS i HS, te dvije kolegice su bile u timu. U odnosu na događaje iz travnja 2022., sjeća se da su prvi očevid u obitelji obavili po obavijesti dr. LS, o tome da je ŽS prijetila da će izbosti nožem ŽS i da će baciti dijete s balkona. Oni su postupajući po toj dojavi liječnice došli na adresu u [adresa], tamo su išle ona, kolegice SS i AS, a bila je tamo i policija. Razgovor s ŽS obavila je kolegica HS koja je psiholog, a sjeća se da su tada utvrdili da ne postoje razlozi za žurno izdvajanje djeteta iz obitelji. Nakon toga sjeća se da je nekoliko dana poslije ŽS ili njezina majka donijela medicinsku dokumentaciju iz koje je bilo vidljivo da je ŽS pretrpjela fizičke ozljede. Isti taj dan kada im je dostavljana medicinska dokumentacija, razgovarala je s Antonijinom majkom i uzela od nje izjavu u kojoj je ista navela da je ŽS zadobila ozljede koje su bile navedene u dokumentaciji od strane ŽS. Antonijina majka rekla je da misli da ŽS zlostavlja ŽS već duže vrijeme, da je to bilo tako dok su bili u vezi, pa čak i dok je bila trudna, također je napomenula da je često znala vidjeti plavice na Antonijinom licu.

14.1. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o saslušanju stranke od 28. travnja 2022. potvrdila je da se na predočenom zapisniku nalazi njezin potpis. Također je potvrdila i da ona ispunila navedenu izjavu. Tom prilikom kada je razgovarala s G ona se nije žalila na bilo kakvo zlostavljanje od strane ŽS, jer da je tomu bilo tako, zasigurno bi to navela u zapisniku, odnosno izjavi. Tada nije vidjela nikakve fizičke ozljede, pa niti modrice na NS.

14.2. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik od 29. travnja 2022., potvrdila je i da je na ovom zapisniku njezin potpis. Ovaj zapisnik sastavljen je u prostorijama HZSR Osijek, tada je ŽS došla u HZSR Osijek, ne sjeća se da je vidjela bilo kakve ozljede na njoj. Ne sjeća se je li joj se ŽS tada žalila na zlostavljanje, da je, tada bi ona to zasigurno zapisala u zapisniku jer takve stvari moraju evidentirati. Također svakako bi evidentirala u zapisniku i da je vidjela bilo kakve ozljede kod NS. Njoj ŽS nije predočavala nikakvu medicinsku dokumentaciju, tu dokumentaciju, koliko se sjeća predala je Antonijina majka.

14.3. Budući da je svjedokinja izjavila da se ne sjeća sadržaja svog ranijeg iskaza, pa i je li s ŽS obavljen razgovor, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan joj je dio njezinog iskaza od 31. svibnja 2022. u kojem je navela da je zatim ispitan BS koje je naveo kako je unazad tri godine u ljubavnoj vezi s ŽS, da ima saznanja kako ŽS ima određenih psihičkih poteškoća, ali ne koristi nikakvu terapiju. Isti je naveo kako otprilike jednom tjedno odlaze u šetnju s djetetom, kako Antonijino zdravstveno stanje varira, jedno vrijeme bude dobro, pa nakon nekoliko dana bude loše. Naglasila je da je uzimanje izjave od BS bilo u prostorijama Centra u jutarnjim satima (10,00 sati), a da je BS izgledao kao osoba pod utjecajem opojnih sredstava (oči su mu se caklile, umrtvljenog tijela, usporenog govora i sl.). Dana 2. svibnja u poslijepodnevnim satima BS je dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je bilo vidljivo kako su liječnici na NS ustanovili fizičke ozljede koje su po njezinoj izjavi nastale od BS. Dana 3. svibnja 2022. u Centar se osobno obratila CS kako bi prijavila činjenicu nasilja od strane BS na štetu njezine kćerke NS. Tom prilikom navela je kako ŽS fizički zlostavlja unazad tri godine, da joj je kćerka rekla u nekoliko navrata kako ju je ŽS znao udariti, nakon čega je imala vidljive fizičke ozljede. Navela je tada da misli da ŽS fizički zlostavlja i tijekom trudnoće. Navela je još i kako je ŽS znao čupati za kosu, a prilikom jednom incidenta joj je iščupao donje pramovenove kose (naknadno je to u razgovoru potvrdila i ŽS). Nakon što je svjedokinji pročitan dio njezinog ranijeg iskaza, ista je navela da se sjeća da je to iskazivala u policiji i u cijelosti je ostala kod svega što je tamo izjavila.

15. Svjedok ES u iskazu je naveo da zna da je iskazivao u policiji ranije tijekom ovog postupka, ali se zbog proteka vremena ne sjeća sadržaja svog ranijeg iskaza, odnosno, pojedinosti istoga. ŽS je nakon što se razveo od svoje supruge CS živjela zajedno s njim. Dok je bila u vezi s ŽS, ŽS je povremeno znala živjeti i s ŽS po nekih tjedan dana, pa bi se potom vraćala kod njega. Ne zna točne razloge, odnosno pojedinosti vezano za to zbog čega se ŽS vraćala kod njega, vjerojatno bi se ona i ŽS "zakačili", odnosno posvađali. ŽS je onda otišla trajno kod ŽS, ali ne sjeća se kada je to bilo.

15.1. Budući da je svjedok izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća svog ranijeg iskaza na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan mu je njegov raniji iskaz od 24. svibnja 2022. u kojem je naveo da se prije otprilike četiri godine rastao od supruge CS koja se odselila, a njihova zajednička kćerka ŽS je ostala živjeti s njim oko godinu dana. Nakon toga ŽS je upoznala ŽS i odselila kod njega. Kakav je njihov međusobni odnos bio, ne zna, ali zna da su se u početku veze dosta svađali. Prilikom svake svađe ŽS bi se vraća živjeti kod njega, ali se nikada nije duže zadržavala jer bi se brzo vratila nazad kod ŽS. Prilikom jedne od njihovih svađa i dolaska NS kod njega primijetio je da ista ima hematom iznad oka, ali je ŽS negirala da ju je ŽS udario navodeći da se sama slučajno udarila. To je ujedno bio jedini puta da je na NS vidio neku ozljedu. Napomenuo je kako ŽS ne poznaje dobro te nije siguran kako se preziva. U stanu gdje je njegova kćerka ŽS živjela s ŽS bio je svega dva puta. Prvi puta bio je davno kada ga je ŽS zamolila da ide s njom po njezine stvari jer su bili u svađi. Drugi puta bio je kad je ŽS rodila. Nakon toga više nije vidio ŽS već su se čuli telefonskim putem i putem SMS poruka. ŽS mu se nikada nije žalila da ju ŽS fizički napada iako je on sam u to sumnjao. Pretpostavljam da se to događalo, ali ŽS vjerojatno o tome nije htjela pričati. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz, isti je naveo da se sjeća da je tako iskazivao u policiji i u cijelosti ostaje kod svega što je tamo iskazao.

15.2. Nadalje, svjedok je naveo da u prilikama kada bi se ŽS vraćala od ŽS kod njega, ona je bila povučena kao što je i njezino uobičajeno ponašanje, pila bi kavu i bila u "svom svijetu". Kada je rekao da je sumnjao da je ŽS zlostavljao ŽS, pojasnio je da je to sumnjao zbog modrice koju je vidio na njezinom licu, za koju je ŽS prvotno negirala da ju je udario ŽS i govorila da se sama udarila, da bi mu kasnije rekla da ju je ŽS gađao upaljačem. ŽS mu se nije žalila na Ljudevitovo ponašanje. Naveo je da nema nikakvih drugih saznanja o odnosu između ŽS i NS, pa niti posrednih. Nije se mogao točno sjetiti kada je vidio modricu na Antonijinom licu, možda je to bilo oko pet mjeseci prije negoli sam davao iskaz u policiji. Ne sjeća niti koje je godišnje doba bilo kada je vidio tu modricu. Osim u ovoj situaciji kada je vidio modricu, ŽS mu se nije nikada žalila da bi ju ŽS udarao. ŽS mu je rekla da ju je ŽS gađao upaljačem možda nakon tjedan dana nakon što je vidio modricu.

16. Svjedokinja ČS iskazivala je u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, u odnosu na koje je optužbe odbijena, zbog čega se njezin iskaz ovdje neće reproducirati.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje oštećene NS vjerodostojnim držeći ga usmjerenim ka pogodovanju optuženiku s kojim se u međuvremenu pomirila. Njezin je iskaz očito usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika, na što ukazuje dio iskaza u kojem je navela da ranije nije htjela svjedočiti, pa se tek naknadno odlučila otkloniti blagodat nesvjedočenja jer je „shvatila da je ovo sve otišlo predaleko i da bi ŽS zbog toga za što se tereti mogao završiti u zatvoru“. Naime, za razliku od iskaza svjedokinje CS, čiji je iskaz sud prihvatio budući da je isti okolnosan, detaljan, te u bitnom suglasan medicinskoj dokumentaciji koja priliježe spisu, kao i iskazima svjedoka ES, RS, HS i LS, iskaz oštećene NS u dijelu u kojem je govorila o kaznenom djelu nasilja u obitelji, štur je i oskudan detaljima, te u suprotnosti s drugim provedenim dokazima (izuzev iskaza svjedokinja GS i TS, čije iskaze sud nije prihvatio vjerodostojnim, kako će biti obrazloženo nešto kasnije). Za primijetiti je pri tom da oštećenica nije na takav način svjedočila od samog početka, nego je prvotno vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji koristila blagodat nesvjedočenja, da bi na prijedlog obrane (nakon što se već pomirila s optuženikom) sama zahtijevala da želi ponovno svjedočiti i otkloniti blagodat nesvjedočenja, što je sud prihvatio i ponovno ju ispitao na raspravi, u kojem iskazu je oštećenica u cijelosti porekla da bi optuženik nad njom vršio nasilje. Međutim, kad se trebala suočiti sa svojom majkom – svjedokinjom CS, čiji je iskaz potpuno suprotan iskazu oštećenice – tada je oštećena NS opet iskoristila blagodat nesvjedočenja tako da se suočenje nije moglo provesti – očito s ciljem da koristeći svoje zakonsko pravo izbjegne konfrontaciju sa svojom majkom i time pogoduje optuženiku.

17.1. S druge strane, svjedokinja CS tijekom cijelog je postupka iskazivala dosljedno, premda na raspravi prvotno nije željela iskazivati (očito svjesna da se njezina kćerka u međuvremenu pomirila s optuženikom i ne želi njegov kazneni progon). Svjedokinja je detaljno opisala kako je tijekom veze njezine kćerke NS s optuženikom, u više navrata vidjela na NS tragove nasilja u vidu modrica, kvrge na nosu, počupane kose, za koje je ŽS priznala da joj je nanio ŽS, a ŽS se žalila ii na bol u rebrima. Da je na NS vidio ozljede (hematom iznad oka), potvrdio je i njezin otac ES koji je naveo da su se ŽS i ŽS često svađali (međutim ŽS mu je negirala da ju je ŽS udario, za hematom iznad oka navela je da se sama slučajno udarila). Svjedokinja liječnica LS navela je da joj se ŽS žalila da je ŽS bio nasilan prema njoj, te misli da na jednom od nalaza psihijatra i to na nalazu s hitnog prijema stoji da je ŽS imala modrice ispod oka, te po tijelu, odnosno području prsnog koša. Nadalje, svjedokinje HS i RS potvrdile su da je CS i pred HZSR iznosila svoje tvrdnje da BS zlostavlja njezinu kćerku navodeći da je BS i ranije bio nasilan prema NS, pa je tako rekla da je ŽS čupao za kosu, da ju je udarao šakom u lice, tako da su joj ostale masnice, te da je zadnji puta bio nasilan prema NS dana **.**.2022. Nadalje, tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena NS, pogotovo nakon rođenja kćerke SS, imala psihičkih problema, zbog čega je zaprimljena na psihijatriju, te je navela „da će dijete baciti od zid i izbosti svog izvanbračnog supruga“, a o tome da je oštećenica bila tiha, povučena i uplašena govorila je i svjedokinja PS, patronažna sestra koja ju je obilazila nakon rođenja kćeri. Kad se sve navedeno dovede u vezu s medicinskom dokumentacijom za oštećenu NS – iz koje proizlazi da je, kad je ista zaprimljena na hitnu psihijatriju, ona imala vidljive traumatološke ozljede za koje nije htjela navesti tko joj ih je zadao, te bolove u području rebara, slijedi da je uvjerljiv i logičan iskaz svjedokinje CS koja se u brizi za svoje dijete obratila nadležnim tijelima i iznijela svoja saznanja vezano za zlostavljanje njezine kćeri od strane optuženika.

17.2. Iskaze svjedokinja GS i TS u dijelu u kojem su osporile da bi optuženik bio nasilan prema oštećenoj NS sud nije prihvatio. Naime, očigledno je da im se oštećena NS glede zlostavljanja nije povjeravala, a s obzirom da su imenovane svjedokinje majka i baka optuženika jasno je da svojim iskazima žele pogodovati optuženiku u vidu otklanjanja njegove kaznene odgovornosti.

18. Iz nalaza Klinike za psihijatriju KBC Osijek za NS od 29. travnja 2022. proizlazi da je oštećena NS navedenog dana zaprimljena na pregled u Hitnu psihijatrijsku ambulantu u KBC Osijek, na koji pregled je došla u pratnji partnera. Oštećenica je opisala učestale konflikte s majkom i partnerom, učestale oscilacije raspoloženja, napetost, nemir i konflikte u obitelji. Odbila je odgovoriti na pitanje o načinu zadobivenih vidljivih traumatskih ozljeda na licu, žalila se na bolove u području rebara. Oštećenici je propisana odgovarajuća terapija, bez indikacija za prisilnim zadržavanjem, time da su ona i pratnja aktualno odbili preporučeno hospitalno liječenje. Pratnji je pokušano objasniti pacijentičino stanje na što izrazito negativno reagira, verbalno agresivan, nedistanciran, prijeti medicinskom osoblju navodeći kako „ne želi da truju njegovu partnericu“. Oštećenica je upućena i na pregled traumatologa radi bolova u području rebara i vidljivih vanjskih ozljeda.

19. Iz nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Osijek za NS od 29. travnja 2022. proizlazi da je ista zaprimljena na Objedinjeni hitni bolnički prijem pod dijagnozom „površinske ozljede prsnog koša (toraksa)“, te je navela kako je od strane poznate osobe zadobila udarac šakom u desnu stranu prsnog koša, žaleći se na bol desne strane prsnog koša i lijeve podlaktice.

20. Iz izlistanja poruka između oštećene NS i njezine majke CS proizlazi da je oštećenica svojoj majci napisala da „ne može više bit tamo i opet ju je počupo“. Nadalje, u porukama je, između ostalog, navela da se neće više vraćati kod ŽS jer ju on nema pravo udarati.

21. Iz izvješća od 27. svibnja 2022., podneska Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 18. rujna 2023. proizlazi da se optuženik nalazio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Osijeku od 3. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022., te na izdržavanju kazne od 30. lipnja 2022. do 28. veljače 2023. (prvo u Centru za dijagnostiku u Zagrebu, pa potom u Zatvoru u Osijeku).

22. Iz podneska HZSR Osijek od 21. prosinca 2023. uz priloge, te priležećeg spisa HZSR Osijek proizlaze činjenice vezane uz kazneno djelo povrede djetetovih prava, za koje je odbijena optužba.

23. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno osuđivan zbog djela iz oblasti zlouporabe opojnih droga.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ZS počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret.

25. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje CS, kojeg je sud prihvatio, a koji je u bitnom suglasan iskazima svjedoka ES, te svjedokinja djelatnica HZSR – HS i RS, svjedokinje LS, te medicinskoj dokumentaciji za oštećenu NS koja priliježe spisu.

25.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je osporio da bi zlostavljao oštećenu NS. Naime, takva njegova obrana u suprotnosti je s iskazima svjedokinja CS, djelatnica HZSR, kao i liječnice LS, te medicinskom dokumentacijom, u kojoj je između ostalog navedeno i da se optuženik prilikom pregleda oštećenice u hitnoj psihijatrijskoj ambulanti i prema medicinskom osoblju ponašao agresivno i neprimjereno, odbijajući prihvatiti za oštećenicu propisanu terapiju i njezinu hospitalizaciju, navodeći da „ne želi da ju oni truju“. Obranu optuženika, u kojoj isti spominje samo jednu situaciju u kojoj je oštećenici zadao šamar po njegovim navodima „želeći je smiriti“ sud drži neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, da je oštećenica i ranije imala ozljede koje joj je zadao optuženik potvrdila je njezina majka CS, a da je ozljedu na njoj i ranije vidio potvrdio je njezin otac ES (premda mu je oštećenica tada rekla „da si je sama zadala tu ozljedu“, što po mišljenju suda nije niti životno niti logično). Na zaključak kako je oštećena NS trpila nasilje od strane optuženika upućuje i nesporna činjenica da je ista imala psihičkih problema koji su kulminirali nakon rođenja zajedničke kćeri optuženika i oštećenice, kad je u stanju postporođajne depresije oštećenica prijetila da će „baciti dijete od zid i izbosti svog izvanbračnog supruga – ovdje optuženika – nožem“. O nasilju od strane optuženika oštećenica je pisala i svojoj majci CS (izlistanje poruka koje priliježe spisu) koja je u konačnici, kad je vidjela u kako teškom psihičkom stanju se nalazi njezina kćer – to nasilje od strane optuženika prema njezinoj kćeri i prijavila nadležnom HZSR.

26. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost, te je dovede u ponižavajući položaj.

27. Optuženi BS počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju, u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno s izvanbračnom suprugom NS, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji[1] , u više navrata istu udarao rukama po tijelu i glavi, uslijed 1 Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.) propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod čega je ista imala modrice na licu, razbijen nos, trpjela bolove u predjelu rebara, čupao joj kosu, te ju i tijekom trudnoće s djetetom DS koja je rođena **.**.2022. nastavio psihički i fizički zlostavljati, tako da je ista u više navrata odlazila od kuće kod svoje majke CS, kojim postupcima je kod NS izazvao osjećaj straha i poniženja.

28. Optuženi BS prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice što je u razdoblju od više godina svoju izvanbračnu suprugu – ovdje oštećenu NS fizički zlostavljao udarajući rukama po tijelu i glavi, uslijed čega je ista imala modrice na licu, razbijen nos, trpjela bolove u predjelu rebara, čupao joj kosu, koje zlostavljanje je nastavio čak i za vrijeme dok je oštećenica bila trudna.

29. Ubrojivosti optuženika i njegova svijesti o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

30. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

31. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BS počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

32. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

32.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu što se pomirio sa žrtvom oštećenom NS s kojom i nadalje živi, te činjenicu što je otac jednog maloljetnog djeteta i zaposlen.

32.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu osuđivanost, te njegovu upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela (oštećenicu je višekratno fizički zlostavljao pa čak i za vrijeme trudnoće).

33. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog BS u odnosu na kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 179. a KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, što je zakonski minimum propisane kazne za navedeno kazneno djelo (za navedeno žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godina), kojom kaznom će se po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja.

34. Imajući u vidu da optuženik nije ranije osuđivan zbog djela s elementima nasilja, kao i da se pomirio sa žrtvom koja evidentno ne želi njegov kazneni progon i kažnjavanje, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da će kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. naloženo je optuženom BS platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-62/2022

2. optuženi BS

3. branitelj optuženika Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. Osijek