REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-6539/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv "ISKOPI STANKOVIĆ" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. u svezi st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-4/3389, urbroj: 511-12- 26-24-1 od 20. ožujka 2024. godine te obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/24853, urbroj: 511-12- 26-24-1 od 20. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „ISKOPI STANKOVIĆ“ d.o.o. za građenje, trgovinu i uslugu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 07634089887, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba zastupana po zakonskom zastupniku RU,
drugoookrivljena: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i C djev. Z, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizerka, zaposlena u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
1) što su dana 06. ožujka 2024. godine u 15:50 sati, u Hvaru, na cesti D116 Hvar- Zaraće-Stari Grad (Trajektna luka)-Sućuraj (Trajektna luka), dionica Stari Grad:Trajektna luka-Sućuraj: Trajektna luka, prvookrivljenik kao pravna osoba, i drugookrivljena kao odgovorna osoba poduzetnika-pravne osobe "ISKOPI RU" d.o.o., obavljali prijevoz vozilom kategorije N1, marke "Iveco", reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je kao vozač upravljao CU, za koji su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno veći nedostaci vozila i to: neispravnost uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, retrovizora, samonosive karoserije i uređaja za kočenje kao i opasni nedostaci vozila i to: neispravnost uređaja za kočenje, kočionih svjetala i pneumatika,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljena kao odgovorna osoba poduzetnika, postupili suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći i opasni,
2) što su u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) prvookrivljenik kao pravna osoba, i drugookrivljena kao odgovorna osoba poduzetnika-pravne osobe "ISKOPI STANKOVIĆ" d.o.o., obavljali prijevoz vozilom kategorije N1, marke "Iveco", reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je kao vozač upravljao CU, za koji je istekla ovjera preventivnog tehničkog pregleda sa datumom 31. siječnja 2024. godine,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljena kao odgovorna osoba poduzetnika, nisu obavili preventivni tehnički pregled,
čime je prvookrivljenik radnjom pod toč. 1. počinio dva prekršaja opisana u članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiva po članku 236. stavku 3. i 4. istog Zakona, te drugookrivljena dva prekršaja opisana u članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiva po članku 236. stavku 5. i 6. istog Zakona, te prvookrivljenik radnjom pod toč. 2. počinio prekršaj opisan u članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona, te drugookrivljena prekršaj opisan u članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavku 6. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djela pod 1) novčana kazna u iznosu od po 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
800,00 (osamsto) EURA
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djela pod 1) novčana kazna u iznosu od po 100,00 (sto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto i pedeset) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO
350,00 (tristo i pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog i prekršajni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Temeljem čl. 99. st. 7. Prekršajnog zakona ovaj sud je spojio predmete pod brojevima: Pp-6539/2024 i Pp-6560/2024 (povodom predmetnih prekršajnih naloga), te je proveden jedinstveni prekršajni postupak radi donošenja jedne presuda pod gornjim ovosudnim brojem.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. Drugookrivljena RU, kao odgovorna osoba okrivljene pravne osobe, iznoseći obranu pred sudom je izjavila kako se smatra krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U bitnome je navela da su točni navodi iz predmetnih prekršajnih nalogoa, ona je kao vlasnica predmetne firme bila svjesna da navedeni teretni automobil- kamion reg. oznake [registarska oznaka] nije bio tehnički ispravan (zbog čega su ga policijski službenici PP Hvar uputili na izvanredni tehnički pregled) i da mu je prethodno istekla ovjera preventivnog tehničkog pregleda. Međutim zbog obujma posla nije uspjela organizirati odvoz tog kamiona kod njihovih mehaničara u Župi Dubrovačkoj i popraviti ga na vrijeme. Žao joj je zbog predmetnih događaja, kaje se i obećava da se isto više neće ponoviti. Ni ona ni prvookrivljenik nisu prekršajno kažnjavani, sve svoje obaveze prema državi uredno ispunjava. Zamolila da im se izrekne što manja novčana kazna budući da nisu kažnjavani, mora uredno isplaćivati plaće svojim zaposlenicima te bi joj izricanje velikih kazni bitno ugrozilo poslovanje. Inače ona i njena obitelj se uzdržavaju od prihoda iz njihove firme te nema neku posebnu imovinu osim one u vlasništvu firme.
4.1. Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je pročitao prigovore na prekršajne naloge od 24. travnja 2024. godine, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka], preslik knjižice preventivnih tehničkih pregleda za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i izvod iz sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da su okrivljenik prekršajno nekažnjavani.
5. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.1. Odredbom članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.2. Odredbom članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
5.3. Odredbom članka 236. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.4. Odredbom članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
5.5. Člankom 256. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Stavak 4. istog članka određuje da će se Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled; dok stavak 5. propisuje da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njihovo priznanje kojim je pridonijeli bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, te osobito prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima prethodno utvrdio novčane kazne u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za svaki pojedini prekršaj, nakon čega im je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 27. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
