Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-52/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Dražena Kevrića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Damira Špiljka i Ingrid Korenčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Suzane Cvitković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JL, zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-8/2022 od 26. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 7. studenog 2024., 13. prosinca 2024. i 27. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, Vlaste Meglić, optuženog JL, branitelja optuženika, odvjetnika Borisa Mazalina, i opunomoćenice oštećenice, odvjetnice Nine Urumov, dana 29. siječnja 2025. objavio je, a 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ZL, sin J i Z rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Crne Gore, JMBG [jedinstveni matični broj građana], vozač, oženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u trgovačkom društvu TS trans, Njegoševa 39, Nikšić, Crna Gora, od vrjednije imovine vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 350 m², s mjesečnim primanjima od 1.800,00 do 2.000,00 EUR-a, supruga u mirovini s primanjem oko 200,00 EUR-a, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v j e :

što je:

2.) dana 30. listopada 2019., oko 18,00 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 54, nakon što se našao s oštećenom-žrtvom GL na benzinskoj postaji i nakon što je imenovana ušla u njegov kamion te mu rekla da ne želi više biti s njim u vezi, nakon čega je pozvala taxi, u cilju da istu spriječi da ga napusti, iz ruke joj uzeo mobitel te ga ugasio, a potom joj uzeo tenisice i torbu, a kada je oštećena žrtva GL, u jednom trenutku uspjela pobjeći bosa iz kamiona, potrčao za njom te ju sustigao na parkiralištu i uhvatio rukama te ju nasilno odvukao i ugurao u kabinu kamiona, gdje ju je potom više puta udarao rukama po glavi i licu, pri čemu joj je govorio da je kučka ustaška, da joj jebe majku ustašku i ujedno ju šamarao i vukao za kosu, a potom ju primio rukom za majicu, zatim i rukama za tijelo, bacao po sjedištima u kabini, pri čemu joj je, držeći u nju uperen nož duljine oštrice oko 15 cm, naredio da se skine, a kada je ona to odbila, prislonio joj oštricu noža na vrat, a potom ju tražio da ga ljubi i leži pored njega, što je oštećena-žrtva GL, u strahu za svoj život i učinila, te legla pokraj njega, a kad je tražila da ju pusti da ode kako bi popila lijek, na navedeno nije pristao, već joj je govorio da „crkne“ i da „krepa“, da bi je tek protekom dva sata pustio na način da ju je pustio da izađe iz kabine kamiona prethodno zatraživši od nje da ne smije otići na policiju

– d a k l e , drugom na drugi mu način oduzeo i ograničio slobodu kretanja,

– čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11.

II. Pa se optuženi ZL, na temelju članka 136. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI,

a na temelju članka 56. KZ/11 optuženom JL

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena, ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6.

7. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08.) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka u osuđujućem dijelu i to na ime paušalne svote u iznosu 200,00 EUR (dvijestotine eura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i nagradu te nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti te opunomoćenice oštećene GL, a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

IV. Nakon toga, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi ZL

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1.) u vremenu od 26. svibnja 2019. do 7. kolovoza 2021., u Zagrebu, Slavonska avenija 54 i [adresa], u cilju da protivno volji žrtve GL s njom ima spolne odnose, imenovanoj najprije 26. svibnja 2019. rekao da će joj prosuti mozak ako ga prevari te joj potom učestalo, na njezin mobitel slao poruke da će joj zaklati cijelu obitelj, da će joj iščupati maternicu i nagurati ju u njezina usta, poslati maloljetnu osobu da ju ubije jer da maloljetnici u Crnoj Gori ne odgovaraju za takve postupke, zbog čega je žrtva GL pokušala prekinuti ljubavnu vezu koju je do tada imala s njim, što okrivljeni nije dozvoljavao već joj je nastavio upućivati prijetnje i uvrede, tako da se žrtva GL iz straha nastavila s njime viđati, te je uslijed izrečenih prijetnji bila u strahu za svoj život i nije se usudila pružiti otpor kada je okrivljeni protiv njezine volje u navedenom razdoblju s njom u najmanje pet navrata izvršio spolne odnose,

– d a k l e , s drugom osobom, bez njezinog pristanka, izvršio spolne odnošaje, a djelo je počinio uporabom prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo silovane osobe,

– pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem – opisano u članku 153. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja u oslobađajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj: KO-DO- 8/2022 od 26. siječnja 2022. protiv optuženog JL zbog počinjenja kaznenih djela i to: pod točkom 1.) kaznenog djela protiv spolne slobode silovanjem, opisano u članku 153. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11., pod točkama 2.) i 3.) kaznenih djela protiv osobne slobode, i to pod točkom 2.) protupravnim oduzimanjem slobode, opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11., a pod točkom 3) prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: K-16/2022 od 8. lipnja 2022. optuženi ZL proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 2. KZ/11. te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, uz uračunavanje vremena lišenja slobode od 27. listopada 2021. do 9. lipnja 2022. Istom je presudom optuženi ZL oslobođen optužbe da bi pod točkom 1.) počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 2.) da bi počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11.

3. Rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-428/2022-7 od 19. rujna 2023. ukinuta je citirana presuda u oslobađajućem dijelu zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., opisanog pod točkom 1.), te pod točkom 2.) zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11., te je određeno da se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće. Također je rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske određeno da u nepobijanom osuđujućem dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

4. Pozvan na očitovanje o točkama 1.) i 2.) optužnice s obzirom da je u odnosu na točku 3.) optužnice pravomoćno osuđen, optuženi ZL naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela pod točkama 1.) i 2.) optužnice.

5. Oštećena GL nije postavila imovinskopravni zahtjev.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija i reproducirane su glasovne poruke, i to: zapisnik MUP-a RH, PUZ-a, III. PP broj: 511-19-29/3-1959/21 od 27. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta koji se odnosi oduzimanje mobitela pozivnog broja [broj telefona] od optuženog JL (list 16. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog JL koja se odnosi na mobitel pozivnog broja [broj telefona] (list 17. spisa), zapisnik MUP-a RH, PUZ-a, III. PP broj: 511-19-29/3-1959/21 od 27. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka BL koji se odnosi na oduzimanje jednog prijenosnog medija "USB stick" crno-crvene boje sa natpisom "Hyperx" (list 18. spisa), potvrda MUP RH, PUZ, III. PP broj: 511-19-29/3-1959/21 od 27. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od BL u odnosu na oduzimanje jednog prijenosnog medija "USB stick" crno-crvene boje sa natpisom "Hyperx" (list 19. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 70), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 71. i 72. spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj 26.Kir-t-544/21 o pretrazi pokretnih stvari u odnosu na mobilni aparat i USB stik (list 85. i 86. spisa), zapisnik MUP-a RH, PUZ-a, III. PP broj: 511-19-29/3-K-834/21 od 25. studenog 2021. o pretrazi pokretne stvari mobilnog telefona broja [broj telefona] oduzetog od optuženog JL (list 116. do 118. spisa), zapisnik MUP-a RH, PUZ-a, III PP broj 511-19-29/3-K-834/21 od 26. studenog 2021. o pretrazi pokretne stvari USB stika (list 119. do 121. spisa), izvješće MUP-a RH, PUZ-a, o izdvajanju poruka presnimljenih s mobitela optuženog JL [broj telefona] fiksiranih na CD medij (list 132. do 135.a spisa s pripadajućim CD-om na listu 135.a spisa), jedan CD medij s glasovnim porukama JL koje su fiksirane na USB stik oduzet od BL i fiksiranih na pripadajući CD medij (list 136.a spisa), četiri CD medija na kojima su fiksirane poruke zabilježene s mobitela optuženika i s USB stika svjedoka BL (list 136.b spisa). Također, pročitani su izlisti SMS poruka koje su optuženik po branitelju i oštećenica osobno te po opunomoćenici dostavili u spis predmeta, a nalaze se na listovima 144., 145., 190. do 208. spisa, 225. do 233. spisa, 255. do 262. spisa i 275. do 283. spisa, te je pročitan dopis nadležnog tijela Republike Srbije od dana 5. ožujka 2022. (list 224., prijevod list 239. spisa).

7. Također, pročitani su zapisnici s iskazima svjedoka, i to zapisnik o iskazu svjedokinje NL od dana 3. prosinca 2021. (list 104. i 105. spisa) te od dana 22. travnja 2022. (list 251. spisa), zapisnik o iskazu svjedoka BL sa zapisnika od dana 20. prosinca 2021. (list 130a do 130d spisa) i s rasprave od dana 2. travnja 2022. (list 251. i 252. spisa), zapisnik o iskazu svjedokinje RL od dana 22. travnja 2022. (list 252. i 253. spisa), zapisnik o iskazu svjedoka HL s rasprave od dana 22. travnja 2022. (list 253. spisa) i zapisnik o iskazu svjedokinje ŽL s rasprave od dana 8. lipnja 2022. (list 294. i 295. spisa).

8. Nadalje, reproducirana je CD snimka ispitivanja oštećene GL od 26. studenog 2021. te su pročitani zapisnik o ispitivanju oštećene od 26. studenog 2021. (list 103. spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećene GL s rasprave od dana 2. svibnja 2022. (list 271. i 272. spisa), te je oštećena GL ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 7. studenog 2024. (list 375. do 377. spisa).

9. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08, kao nevažan dokazni prijedlog, odbijen je dokazni prijedlog optuženog JL, po branitelju Borisu Mazalinu, da se dodatno ispitaju svjedoci VL, BL, RL i HL, jer se njihovim dodatnim ispitivanjem, a s obzirom na dokaze izvedene u tijeku dokaznog postupku, ne bi utvrdila niti jedna nova odlučna činjenica. Pri tome su oni svjedočili o svim okolnostima inkriminiranih djela koja su im poznata. Inače, obrana je predložila i da se provede kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenje oštećene GL, ali nakon što je ista dodatno ispitana obrana je od tog dokaznog prijedloga odustala na raspravi 13. prosinca 2024. (zapisnik, list 380. spisa).

10. Optuženi ZL obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka te je u cijelosti ostao kod obrane kako ju je iznosio na raspravi dana 8. lipnja 2022. (list 295. i 296. spisa), kao i kod obrane koju je iznio prilikom prvog iskazivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 28. listopada 2021. (zapisnik s DVD-om, list 40 do 43 spisa). Dodao je da je razlog zbog kojeg je oštećena GL protiv njega podnijela kaznenu prijavu financijski dug koji ona ima prema njemu. Naime, kroz tri godine njihovog druženja, on je za njene potrebe potrošio sigurno 10.000,00 eura, a kada se tome pribroje kamate to je nekih 38.000,00 do 39.000,00 eura. Kada je lišen slobode, protiv oštećenice je u Crnoj Gori podnesena tužba sudu za povrat novčanih sredstava. To je istaknuo iz razloga što je oštećena GL, kada su se prvi put našli na Žitnjaku u petom mjesecu 2019. pa sljedeća dva do tri mjeseca, uvijek bila u jednim od dvoje hlača, imala je jednu jaknu i jednu od dvije, tri majice. Kroz vrijeme njihovog druženja, kupovao joj je odjeću, kupio joj je naočale za 150,00 eura, jeli su po restoranima, putem Western Uniona joj je slao novac kada i koliko je tražila, platio joj je 500,00 eura za popravak zubi, a plaćao joj je i ginekološke preglede, jer su oboje željeli da ona zatrudni. Platio joj je klimu, te druge radove u stanu u kojem živi u [adresa], a plaćao joj je i ljetovanja. Jednostavno sada ima osjećaj da je ona s njim imala spolne odnose samo kako bi odradila spomenuti financijski dug. Inače, zna da je oštećena po zanimanju odgajateljica, međutim 20 godina nije radila. Tijekom njihovog druženja shvatio je da ona pije tablete, pa je saznao i to da je bila na liječenju u bolnici Vrapče. Od BL je saznao da ona na liječenju nije bila jedanput nego više puta i to u psihijatrijskoj bolnici. Tada je zaključio da je očito to bio razlog zbog čega ona sve to vrijeme nije radila. Htio joj je pomoći, pa joj je preko svojih poznanstava pronašao radno mjesto naplate parkinga u Zagrebu. Ona je prihvatila taj posao i plaću od 800,00 do 900,00 eura mjesečno. Međutim, vlasnik parkinga koji je njegov prijatelj dao joj je otkaz kad je čuo da je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, a radi koje je završio u istražnom zatvoru.

10.1. Ponovio je da je zbog cijele te situacije bio u afektu i priznao je i danas priznaje da joj je putem mobitela uputio prijetnje, a zbog kojih se i kaje i zbog kojih je i bio lišen slobode te izdržao kaznu. Međutim, pojasnio je da se, kad je njegova supruga saznala za vezu, narušio odnos oštećenice i njega. Priznaje da je blesavo postupio, jer je prilikom jednog povratka iz Njemačke predložio oštećenici da ide s njim u Crnu Goru, a na što je ona pristala. Koliku god ludost je time pokazao, još veću ludost pokazala je oštećenica koja je pristala ići s njim i posjetiti njegovu suprugu i djecu u Crnoj Gori. Zbilja može reći da je postupio bez pameti i mozga. Međutim, oštećenica nije bila u nikakvom strahu i to je dobrovoljno učinila, a kada je otišao u grad oštećenica je ostala s njegovom suprugom 2, 3 sata sama. Da se ičega bojala i bila u strahu, ne bi pristala ići s njim, a sigurno bi nešto i rekla njegovoj supruzi. Oštećenica je izmislila da joj je rekao da ga je žena napala nožem, jer to nije istina. Da ga je žena napala nožem, sigurno ne bi ostala s njim nakon ovoga što joj je uradio tj. ušao u ljubavnički odnos s oštećenom GL. Njegova supruga je mirne naravi i zahvalan joj je za to što je imala snage da, i nakon toga što joj je napravio, ipak s djecom ostane živjeti s njim. Inače, oštećenica je s njim išla u Crnu Goru 2. kolovoza 2021.

10.2. Odgovarajući na pitanja optuženik je naveo da kad je spomenuo da je potrošio 10.000,00 eura, to je dao oštećenoj GL 10.000,00 eura u novcu, a povrh toga je potrošio novce na ugradnju klime, sređivanje njezinog stana, popravak zubi oštećenice koji je bio sigurno 1.500,00 eura i kupovao joj je sve što je već spomenuo. Nadalje, pojasnio je da spomenutih 10.000,00 eura nije dao odjednom nego kada ga je tražila da joj treba novac, onda joj je davao novac. To nije bilo odmah u početku njihovog viđanja, jer su se u početku viđali i imali spolne odnose, a s vremenom su se i zaljubili, pa kad su se više zbližili, ona je njega počela tražiti novac. To je bilo negdje s početkom 2020. Za ukupni iznos 9.600,00 eura ima priznanice o tome da joj je taj novac slao, kao što je i ona morala potpisati priznanice da je taj novac primila. Ona je taj novac primala u Zagrebu, ali i u [adresa] kada bi došla na ljetovanje u svoj obiteljski stan u [adresa]. Kada ga je tužiteljica pitala da li je taj novac dar, odgovorio je da je to pozajmica, a ono ostalo što je na nju potrošio u vidu odjeće, klime, liječničkih pregleda, kako ginekoloških, tako i stomatoloških, smatra darom. Za spomenutih 9.600,00 eura bilo je dogovoreno da ih vrati kada će moći. Nikada nije ništa vratila. Tražio ju je da vrati novac koji joj je pozajmio onda kada je njegova supruga saznala za njihovu vezu i kada su počele trzavice između njih. Pitao ju je i slao joj poruke sadržaja kada će mu vratiti novac. Sudski postupak za povrat novca u Crnoj Gori je pokrenuo njegov sin na njegovu inicijativu kad je bio lišen slobode u Zagrebu. Sud u Crnoj Gori je poslao poziv oštećenici, ali se ona pozivu nije odazvala. Inače, prilikom ispitivanja oštećenice na prošloj raspravi zaboravio je istu pitati u vezi duga zbog toga što je bio zbunjen, nalazili su se u različitim prostorijama te se jednostavno zbog svega toga nije niti snašao, a bilo je i puno drugih pitanja. Pojasnio je i to da su se oštećenica i on otprilike pola godine viđali na način da je ona dolazila u kamion gdje su imali smo spolne odnose, a nakon toga, i to je bilo kada su se zaljubili, ona je rekla da više ne želi dolaziti u kamion nego da hoće da ide s njom kod nje u kuću. Od tada su se viđali na način da je dolazio kod nje kući. S obzirom da kuća u kojoj ona živi na katu ima unutrašnje stepenice svaki put kada bi došao, sreo bi njezine roditelje. Živio je praktički kao njihov zet, odnosno kao Natašin muž. Praktički je vodio dvojni život, jer kako je uzdržavao suprugu i troje djece u Crnoj Gori, a paralelno s time je ispunjavao i sve želje oštećenice. To je financijski mogao, jer je jako dobro zarađivao. Jedan je od najplaćenijih vozača u Crnoj Gori. To iz razloga što je vozio rute i u zemlje na istoku koje su bile zahvaćene ratom i to Irak, Siriju, Libanon i sl. Vožnja u ta područja bila mu je neka opsesija i na neki način adrenalin te dokazivanje. U početku njihovog viđanja znali su se posvađati kao i svaki par oko nebitnih stvari. Vazda joj je smetala njegova supruga. Tako i što se tiče događaja pod točkom 2. optužnice sjeća se da su oštećenica i on bili u kabini njegovog kamiona i za to vrijeme ga je oralno zadovoljavala. U tom trenutku je na mobitel dobio poruku i to slikovnu te glasovnu njegove supruge da ga voli. Oštećenica je vidjela poruku i naljutila se u smislu da li ih njegova supruga može ostaviti na miru, te da li i jedno njihovo druženje može proći bez njezinog javljanja. To je oštećenicu naljutilo i snažno ga je primila za testise zbog čega je ustao s ležaja u kamionskoj kabini i sjeo na sjedište. Dakle, netočno je da je on nju bacao po kabini, jer kabina nije toliko velika da se može nekoga bacati, a s obzirom da se radilo o benzinskoj postaji da je ona izlazila iz kamiona sigurno bi ju netko vidio. Što se tiče snimanja njihovih spolnih odnosa, a u vezi kojih snimki je postavio pitanje oštećenici, pojasnio je da je pristao na njezino traženje da ona u dva navrata snima njihov spolni odnos. To je učinila s mobitelom kojeg je postavila na štap za snimanje s mobitelom. Jedna je snimka iz njenog stana u [adresa] iz 2020., a druga je snimka iz njezinog stana u [adresa] u Crnoj Gori iz 2021. Oštećena GL je poslije te dvije snimke poslala njegovoj supruzi na mobitel, a supruga ih je pobrisala. Sada mu je zbog toga žao, jer bi ih sada mogao priložiti kao dokaz njegove obrane. Od trenutka kada je njegova supruga saznala za njihovu vezu pa do njegovog uhićenja je proteklo otprilike mjesec i pol dana. Za to vrijeme se oštećena i on nisu viđali, ali su se telefonski čuli. Vjeruje da je njegova supruga posumnjala da on ima nešto s GL onda kada je s oštećenicom došao u [adresa], ali je kasnije supruga sve saznala. Naveo je da je bivši sportaš, visok 187 cm, težak oko 115 kg i bivši judist. Iste je težine i visine i danas kao i 2019. godine. Bio je dvaput prvak Balkana i osvajao medalje u tom sportu. GL je tražila da prekinu ljubavnički odnos i da budu samo prijatelji, ali pojasnio je na koji način se to događalo. Naime, prvih pola godine je bilo sve u redu i bez ikakvih takvih zahtjeva, a kada bi joj nešto zasmetalo, najčešće je to bila njegova supruga, onda bi ona počela to njemu spočitavati i on bi se onda naljutio te joj znao reći ili u poruci napisati koju oštriju riječ. I ona bi njemu isto tako odgovorila, pa bi se onda dogodilo da mu se ona ne bi javljala 10-tak dana. Nakon desetak dana, kao i svi ljudi tako su i oni imali potrebe, ona bi mu se javila s porukom sadržaja kao npr. "Bok (ili Ćao), B gdje si". Potom bi nastavili komunikaciju kao da se ništa nije dogodilo. U tome je drugačiji od nje, jer voli završiti razgovor i riješiti problem, ako postoji. Ona je drugačija, jer bi se prestala javljati. Zato joj je slao poruke i zvao ju da se javi, a ona to nije htjela. Kada mu je predsjednik vijeća predočio sadržaj SMS poruke s lista 225. spisa, odgovorio je da je to poruka koju je poslao oštećenici, a odnosi se na događaj u kamionu na koji se odnosi točka 2. optužnice. S obzirom da mu je rekla da više ne želi biti s njim, pitao ju je da li je to to, ona je rekla da je i zato joj je u SMS poruci napisao da ju moli da ostane s njim drug. Zaljubio se u nju i zavolio ju je. SMS poruku je napisao kao ispriku, jer mu se nije javljala neko vrijeme. Na pitanje zašto ju je tražio oprost, ako joj nije ništa učinio, odgovorio je da je to napravio, jer je mislio da će mu se na taj način javiti. Daljnjom svađom ne bi ništa postigli. Pojasnio je da je s oštećenicom zadnji puta išao na ginekološki pregled 2020. i to iz razloga, jer su oboje željeli dijete. Događaj koji je bio u kamionu, o kojem je malo prije pričao je bio 2019., dakle u prvih šest mjeseci njihovog viđanja. Nakon prvih šest mjeseci kada je tražila da idu kod nje kući više se nisu nalazili u kamionu nego u njezinom stanu. I nakon što je oštećena bila u [adresa] i upoznala njegovu obitelj i nadalje su nastavili razgovarati o zajedničkom djetetu. Dodao je i to da je točno da se on njoj nakon 20 godina javio porukom. Inače, oni su se znali od djetinjstva i kao mali su se družili kada bi ona došla na more. Međutim, onda se nisu vidjeli 20 godina. Kad je on njoj predložio da se vide, u toj razmjeni poruka ona ga je pitala da li je još uvijek seksualno aktivan kao prije 20 godina. Odgovorio joj je da je i poruke su krenule u tom smjeru da su u suštini dogovorili susret radi seksualnog odnosa. Tako je i bilo. Pri tome se ona prva počela svlačiti i imali su dobrovoljno spolni odnos. Istaknuo je i to da ju je na prošloj raspravi htio pitati da opiše barem jedan njihov seksualni odnos. To iz razloga što ako ona kaže da je makar na jedan od tih seksualnih odnosa pristala zbog straha od njega, on će priznati krivnju i neka ga se osudi na 10 godina ako je potrebno. Kad su išli na privatni ginekološki pregled u Dubravu, a na koji su išli kod poznanika njegovog prijatelja iz Dubrave i koji je on platio, zatražio je od doktora da s njim razgovara na samo. Tada mu je doktor rekao da oštećenica ne može zatrudnjeti tj. da s njom neće moći imati djece. I nakon toga su razgovarali o djeci pri čemu mu je ona predlagala da idu na umjetnu oplodnju, ali on na to nije htio pristati.

10.3. U obrani danoj na raspravi 8. lipnja 2022. optuženi ZL iskazao je da nikada nije, niti bi počinio kazneno djelo silovanja na štetu GL bez njenog pristanka, a uz uporabu prijetnje da će napasti njen život i tijelo. U odnosu na kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode naveo je da je točno da je između njega i GL **.**.2019. došlo do prepirke jer je tražio da mu GL kaže zašto je išla na ginekološki pregled koji je on platio, te mu prenijela HPV virus. U to doba jedan mjesec nisu imali seks, a prepirka se nije desila u kamionu, već na Kvatriću. Bio je zaljubljen u GL, volio ju je. Da nije, ne bi plaćao ginekološki pregled 300 eura, da joj je 500 eura za zube i kroz ove tri godine dao joj preko 10.000 eura. Plačući iskazao je da se ispričava, da ne zna pričati gospodski jer je vozač. Sve ono što je GL pričala o događajima u kamionu tehnički nije izvedivo jer se radi od 2 m2 slobodnog prostora. Prstom nije taknuo i nikada nije tukao ni GL ni svoju suprugu. Vezano za prepirku 30. listopada 2019. ponovio je da su se našli u gradu, na Kvatriću, a upravo je GL inzistirala da odu u kamion i nije točno da bi je on sprječavao da iz kamiona izađe. Poricao je da je u kamionu imao nož duljine oštrice oko 15 cm, jer bi za to mogao biti prijavljen, a GL je zapamtila nož koji ima u kamionu, koji nije duži od tri prsta tj. 6 do 7 cm, a radi se o nožu s kojim su zajedno jeli u kamionu. Poricao je da bi bilo kakav nož držao uperen u GL. U ljeto 2021. GL čekala ga je desetak dana kako bi s njim kamionom išla u Crnu Goru, tada je došla i kod njega kući, bili su zajedno i na plaži u [adresa], a poslije je njegova žena sve saznala. Točno je da su imali neke razgovore i planove da žive zajedno, ali je GL smetalo što je njegova žena prva, a ona druga. Bilo je i planova da žive zajedno, željeli su i dijete, a on je čak bio i u nekim pregovorima da kupi stan u [adresa]. GL je htjela da imaju dijete, to je bila njena inicijativa, a starija je od njega 5 godina, rođena je 1975. Na kraju je naveo da je najbolje plaćeni vozač u Crnoj Gori. Sa GL nema više ništa, niti ga ona zanima i sa njom se neće čuti. U njen stan zbog duga neće ići, može joj uzeti stan i putem suda na što će joj država joj zaračunati kamate, za te tri godine duga, a za što ima uz iznose duga u svom rokovniku njen potpis. Ona je za njega mrtva, te ako ga više ne bi dirala on ne bi išao u taj parnični postupak. Iskazao je žaljenje zbog svega ovoga, te naveo da je ona zadnja osoba od koje je tako nešto mogao očekivati.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih dokaza zajedno, ali i svakog za sebe, uzimajući u obzir obranu optuženika, utvrđeno je da su se u postupanju optuženog JL ostvarila obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11. dok nije dokazano da bi optuženi ZL svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11.

12. Naime, u ovom postupku, s obzirom na obranu optuženika, nije sporno da su optuženik i oštećena GL bili u intimnoj vezi, da su se u početku veze sastajali kod njega u kamionu gdje su imali spolne odnose, otprilike prvih pola godine, a nakon toga u njezinoj kući, da je oštećenica htjela prekinuti taj odnos i da budu samo prijatelji, kao i da se kritični događaj zbio 30. listopada 2019. u kamionu, da je tada između optuženika i oštećenice došlo do prepirke te da je optuženik u kamionu držao nož. Sporno je je li se inkriminirani događaj 30. listopada 2019. zbio na način kako je to opisano u točki 2.) činjeničnog opisa optužnice, te jesu li spolni odnosi između optuženika i oštećenice bili dobrovoljni, odnosno je li do spolnih odnosa došlo uporabom prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo oštećenice i bez njezina pristanka.

13. Stoga je u ponovljenom postupku u svojstvu svjedoka ponovno ispitana oštećena-žrtva GL na raspravi 7. studenog 2024. kada je iskazivala u cijelosti kao na dokaznom ročištu od dana 26. studenog 2021. (DVD s iskazom, list 103. spisa) te kao na raspravi od dana 2. svibnja 2022., zapisnik list 271. – 273. spisa, CD s iskazom, list 291. spisa, koji iskazi su pročitani i reproducirani.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu dana 26. studenog 2021. oštećena-žrtva GL je iskazala da je optuženog JL upoznala još 1998. u [adresa], Crna Gora, dok je bila na ljetovanju sa sestrom. Navela je da je s optuženikom 1999. imala ljetnu romansu, a nakon čega s njim nije bila u kontaktu sve do 25. travnja 2019., i to kada joj se optuženi ZL javio putem Facebooka, nakon čega su se počeli dopisivati te je tada krenulo njihovo viđanje i dopisivanje. Nadalje je navela da je 26. svibnja 2019. u popodnevnim satima kada je bila na proslavi nekog rođendana u [adresa] da ju je optuženi ZL kontaktirao preko aplikacije "Viber" i uputio joj iz čistog mira prijetnju "da će joj prosuti mozak, ako ga ona prevari". Navela je da je od tada pokušala prekinuti s njime, ali da prekid veze nije bio moguć, jer da optuženik nije želio prekinuti. Iskazala je da je svaki njezin pokušaj prekida završavao svađama, prijetnjama i uvredama tako da se s optuženikom nastavila viđati iz razloga jer se bojala da ne ostvari prijetnje. Nadalje, kad god je optuženi ZL prolazio kroz Zagreb, viđali su se, a sjeća se da je 30. listopada 2019. došla na benzinsku postaju Žitnjak u Slavonskoj aveniji 54 u Zagrebu, ušla u optuženikov kamion, te kako je znala da je optuženik oženjen, da mu je rekla da više ne želi biti s njime i htjela prekid veze, a nakon toga da je krenula svađa i rasprava jer optuženik nije dozvolio prekid. Navela je da je u jednom trenutku nazvala taksi te kada je taksi došao da joj je optuženik uzeo mobitel iz ruke i ugasio ga, i ona više nije mogla otići. Nakon toga joj je uzeo tenisice i torbu koje je spremio sa strane i nije joj dopustio da ode. Iskazala je da su se i dalje svađali te da je optuženik nakon toga u kabini kamiona, u jednom trenutku pobacao stvari na nju, tako da je ona istrčala izvan kamiona sa svojim stvarima, no međutim on je krenuo za njom i nagovorio ju da se vrate nazad u kamion, jer on nema dokumente, pa želi izbjeći da ga legitimiraju. Vratili su se u kamion, sjedili, te je dalje krenula svađa, molila ga je da ju pusti kući kako bi mogla popiti lijek, na što joj je optuženik odgovorio neka crkne i krepa, te joj je ponovno uzeo cipele, torbu i mobitel. Navela je da ju je u jednom trenutku, kada joj je već stvarno dojadilo da ju tako drži u kamionu istrčala van u čarapama, pa je optuženik krenuo za njom, uhvatio ju, stavio ruke na leđa, ugurao natrag u kamion pa kada ju je ugurao natrag, počeo ju šamarati, govoriti da je "kučka ustaška" i "da joj jebe mater ustašku", vukao ju za kosu i počeo bacati po kabini. Navela je da je preletjela kabinu tri puta s mjesta vozača na mjesto suvozača, na njezino mjesto iza suvozača, pa nakon što je treći put preletjela kabinu kamiona, da joj je stavio nož pod vrat, a potom i na njezinu majicu i zatražio da se skine ili da će ju on skinuti. Više nije mogla pratiti gdje se nalazi nož, samo je gledala u plafon kabine i mogla se opirati nogama, ali ne i rukama, rekla je optuženiku da se smiri i objasnila da ne može imati spolne odnose jer je prije 20 dana imala ginekološki zahvat, uslijed kojeg joj je doktor zabranio spolne odnose na što je optuženik stao. Nakon toga joj je rekao da ima mjesto, gdje može imati spolne odnose, ali mu je rekla da ima hemoroide, nakon čega je on tražio da legne pored njega i da ga grli. Opisala je da je morala ležati pored njega u kabini kamiona i tek ju je nakon dva sata pustio da ode kući. Otišla je taksijem kući i to je sve bilo završeno 30. listopada 2019.

14.1. Odgovarajući na pitanja pojasnila je da su imali spolne odnose uvijek kada bi optuženik kamionom prolazio kroz Zagreb, a to je bilo 3 do 4 puta mjesečno, ali da nakon upućenih prijetnji da će joj prosuti mozak, da joj nije bilo svejedno, da su te spolne odnose imali s njezinim pristankom, ali pod prisilom prijetnje. Iz iskaza nadalje proizlazi da žrtva ne može točno reći koliko puta joj je optuženik prijetio, ali iskazala je da joj je prijetio najmanje pet puta u periodu od 26. svibnja 2019. do 30. listopada 2019., te joj rekao da će joj prosuti mozak ako ga prevari, da je kučka koja ga je navukla u vezu, da će poslati maloljetnu osobu da ju ubije jer da maloljetnici u Crnoj Gori ne odgovaraju za takve postupke, a za vrijeme boravka u Zagrebu, da joj je znao poslati poruke da se neće s njime zezati, da će joj doći kući, da će joj doći doma na kavu, na vrata, da ju je zbog takvih prijetnji bilo strah. U odnosu na nož kojim joj je prijetio, što je ranije iskazivala navela je da je riječ o nožu dužine 15 cm, što se odnosi na samu oštricu. Navela je da je pokušala napustiti kamion, tako što je istrčala kada ju je ponovno vratio, te je ponovno pokušala napustiti kamion te je čak istrčala van u čarapama, i nakon što ju je ponovno vratio u kamion, da su bili negdje do 1,30 sati u noći, ne može točno precizirati. U dva je navrata izašla iz kamiona te ju je optuženik svaki put vratio, izašla je u cipelama, a drugi put u čarapama, i svaki put joj je uzeo mobitel, tenisice i torbu, a kada mu je rekla da mora ići doma popiti lijek, rekao joj je da crkne, da krepa, da kako ona njemu da će tako i on njoj. Iskazala je da nakon drugog povratka u kamion više nije mogla izaći jer ju je izudarao, ležala je pored njega naredna dva sata minimalno. Navela je da nije niti pokušala napustiti kamion jer je bila isprepadana, a naposljetku ju je optuženik pustio. Prije nego što ju je konačno pustio, zatražio je da skine šminku i zahtijevao da ne smije ići na policiju. Opisala je da nakon što ju je ugurao u kamion u čarapama, da je završila na mjestu vozača, da ju je krenuo šamarati da je bila ispod njega, a on iznad nje, zbog čega je svega bila jako iznenađena jer prije toga nikada nije digao ruku na nju. Bile su samo verbalne prijetnje. Kada ju je konačno pustio, pozvala je taksi i on ju je otpratio do taksija. Ne sjeća se da li je ikome pričala o tom događaju. Navela je da joj je nakon ovog događaja od 30. listopada 2019. optuženik već u ranim jutarnjim satima počeo slati poruke, prvo joj poslao poruku da ju voli, da traži da mu oprosti, zatim je slao poruke da će joj doći doma na vrata i napraviti sve što jučer nije, da će ju naći makar se sakrila pod crnu zemlju, te je navela da mu se čak nije htjela javiti na telefon jer ga se bojala nakon tog događaja. Navela je da joj je kombinirano slao poruke i ljubavne i prijeteće, a ona se i dalje nije javljala na telefon. Nakon toga su se krenuli dopisivati, komunikaciju su nastavili porukama i to najčešće preko "Vibera", a nije mu se htjela javljati usmeno na telefon jer ju je bilo strah. Očekivala je da može okončati ovu vezu nakon svega što joj je napravio, da ju više neće forsirati da budu zajedno, a on je slao hrpe poruka, među kojima i da će joj zaklati cijelu obitelj, da će joj zapaliti stan u [adresa], Crna Gora, da će joj iščupati maternicu i nagurati ju u njezina usta, to su sve bile glasovne poruke, nakon svih ti poruka jako se zabrinula bilo ju je strah i danas ga se boji.

14.2. U svom iskazu na raspravi 2. svibnja 2022. pojasnila je da je poruke koje joj je slao optuženik pokazala prijateljici ŽL kojoj je i ispričala o događaju iz 2019. sa parkirališta u kamionu. Prijeteće poruke optuženika je čuvala, ali su se neke glasovne poruke izbrisale prilikom prebacivanja podataka u drugi mobitel. Pojasnila je da su te poruke završile kod BL kada su njega iz III. policijske postaje Dubrava zamolili da skine te poruke. Vezano za ozljede koje joj je nanosio optuženik navela je da vidljivih ozljeda nije bilo, barem što bi ona primijetila, osim ako nije bilo nečeg po leđima, a kako s prednje strane i po rukama nije bilo vidljivih ozljeda nije ni otišla tražiti liječničku pomoć. Opisujući događaje iz kabine ponovila je da ju je optuženik bacao s obadvije ruke s jedne strane kabine na drugu. Nakon što ju je ugurao u kabinu bacio ju je na sjedalo vozača, tu ju je počeo udarati, šamarati, vući za kosu, prvo ju je bacio na mjesto iza vozača stojeći cijelo vrijeme iznad nje u prostoru koji se nalazi između dva sjedala, sjedala vozača i suvozača, a radi se o prostoru od otprilike metar, 80 cm. Bacao ju je od mjesta vozača na mjesto suvozača, od mjesta suvozača na vozačevo mjesto i onda opet na mjesto suvozača dok nije pala između. Bacao ju je po ležaju dok nije pala na taj ležaj, i ostala na pola ležati, glava joj je bila više na strani suvozača, noge na strani vozača, kada je primio nož i stavio joj ga pod vrat. Precizirajući datume i mjesece tih silovanja i spolnih odnosa koje nije željela navela je da točne datume ne zna, ali se sjetila prvog datuma njihovog susreta nakon njegove prijetnje. Sjeća se da je bio 15. lipnja 2019. da joj je bilo užasno muka u želucu doći i naći se s optuženikom i nekako je ipak došlo do spolnog odnosa. Svaki put kada je optuženik dolazio, pokušala je prekinuti s njim, tada su bile svađe i prekid s njim nije bio moguć, morala se naći s njim. Prije tih prisilnih seksualnih odnosa tražila je od optuženika da prekinu vezu. Opisujući te seksualne odnose iskazala je da nije tražila ništa da joj optuženik čini, kod tih pet prisilnih seksualnih odnosa pod prijetnjom morala je doći, htjela ne htjela. Tijekom tih spolnih odnosa optuženik je nije niti udarao niti šamarao prije spolnog odnosa, jednostavno je do toga moralo doći i taj odnos bio je kao i svaki drugi odnos, ljubili su se u usta i imali spolni odnos. Opisujući konačni odlazak iz kamiona taj treći put iskazala je da je ona pozvala taksi, da ju je optuženik otpratio do taksija, ljubio u obraz, ona je sjela u taksi i otišla, a prije toga uzela je svoje osobne stvari iz kamiona. Kako joj je optuženik zabranio da ne smije otići na policiju prijaviti da ju je optuženik tukao u kamionu, zato nije to otišla nekom reći i na pumpu, tko bi joj povjerovao, jer je prije toga morala skinuti šminku i izgledati normalno, kao tijekom davanja iskaza.

14.3. Pojašnjavajući zašto je odgovarala optuženiku na poruke ako ga se bojala navela je da mu prva četiri dana uopće nije odgovarala na poruke, onda je nešto kratko odgovorila, onda opet nije odgovarala na poruke, te se on razbjesnio i slao sve gnjevnije, bjesnije poruke koje su bile prijeteće jer mu nije htjela odgovoriti nakon što se to dogodilo. Nakon što ju je isprebijao, izudarao, izmlatio, pokušao silovati, mislila je da će shvatiti što je napravio i da će ju ostaviti na miru, međutim nije ju ostavio na miru, već je dalje uporno slao poruke kao da se ništa nije dogodilo. Tvrdio je da je to kao da su se posvađali cura i dečko, neka mala svađica, međutim za nju to nije bila mala svađica letjeti po kamionu i dobiti nož pod vrat. Nakon što joj je optuženik zaprijetio da će joj poklati cijelu obitelj i sve ih zapaliti, tada mu se javila i našla s njim, iako ju je bilo strah. Na upit da li joj je optuženik poslao poruku da mu je prenijela HPV virus pojasnila je da joj je optuženik poslao poruku tako nekakvog sadržaja da li ima karcinom koji je prenijela njemu. Međutim, istina je da je on to prenio njoj, te je dvadeset dana prije toga bila na ginekološkom zahvatu da joj se ukloni papilom, a dok nije stupila u spolne odnose s optuženikom, svi njeni ginekološki nalazi bili su do tada uredni. Svaki put kada bi optuženik dolazio imala je seksualne odnose s njim, optuženik se zadržavao manje od 24h, te se nije mogla izraziti koliko puta dnevno su imali seksualne odnose. Poricala je da bi ona slala poruke, već je rekla da je te poruke slala njena prijateljica koja je sama osmišljavala i slala poruke bez da joj ona išta sugerira. Poricala je i da bi prijateljici sugerirala prijeteće sadržaje u porukama vezano za njegovu obitelj. U jednom trenutku kada je optuženik otišao po hamburgere, ostala je na samo s njegovom ženom pa se sama pitala kako da se požali supruzi optuženika koja mu je zabila nož u rame kad je pronašla njihove poruke iz 2019., da onda supruga optuženika i njoj zabije nož u rame, u glavu. Poricala je da bi ju optuženi financirao, znao je ostavljati novac za hranu kada on dođe, da bude sokova, kolača da može naručiti dostavu. Ostavljao je na ruke do 50,00 eura, ali ne svaki puta. Poricala je da bi joj optuženik na ruke dao 3.000,00 eura. Vezano za operaciju zuba koju je imala, poricala je da bi joj optuženik na ruke dao iznos od 2.000,00 eura, troškove popravka zubi platila je sama, isključivo od svog rada, a radi na parkingu u Dubravi. Vezano za dug nekom čovjeku u [adresa] pojasnila je da je taj dužnik njoj putem optuženika dao 700,00 eura. Optuženi je kupio i dvije srebrne narukvice, iako ona to nije željela, doslovno ju je odvukao u dućan te je ona to odabrala, kupio joj je sunčane naočale, jaknu, mobitel, i platio pregled abdomena. Sve to nakon jedanaestog mjeseca 2020. Optuženik je tražio, te je ona njegovoj supruzi rekla da nisu u vezi, kada je njegova kćer otkrila njihove poruke. Odgovarala je na poruke optuženog iako je imala strah i bojala ga se baš zbog toga što mu je htjela objasniti što se dogodilo, da nije ona ta koja je krenula napadati njegovu obitelj već je njegova obitelj krenula napadati nju. Zadnja poruka bila je 24. na 25. listopada kada ju je optuženik napadao, slao prijeteće poruke kada je ona rekla optuženiku da njegovoj ženi nije napisala ništa, i da i dalje štiti njegovo nezahvalno dupe.

14.4. Opisujući kako se netko može viđati s nekim iz straha iskazala je da jednostavno mora doći, koliko god nije htjela doći kad je pokušala prekinuti s optuženikom preko telefona da bi izbjegla susrete, prekid nije bio moguć i susret se morao održati, ona je morala doći. Išla se vidjeti s optuženikom baš zato jer ju je bilo strah. Sjeća da je bilo užasno muka kada se morala nalaziti s optuženikom, sama nije znala odgovoriti na pitanje kako to da se od straha išla vidjeti sa optuženikom. Petnaest dana nakon događaju u kamionu vidjela se s optuženim na Kvatriću i tada nije bio nasilan prema njoj niti ju je tjerao tom zgodom da ide u kamion, žurio se, pa je samo stao u prolazu da razgovaraju. Dva dana prije tog susreta optuženik je slao poruke da će joj poklati familiju i zato je došla na Kvatrić. Toga dana na Kvatriću u kafiću Plaza optuženik joj je ponudio da imaju dijete, i ona je na to "pala" jer je željela imati djecu, a sada više ne može niti da hoće. Optuženik joj je nudio da će joj prepisati nekakve nekretnine, da mu bude doživotna ljubavnica. To je bila samo priča na koju je ona rekla da to ne dolazi u obzir, a optuženik ni do dana davanja iskaza na nju nije prepisao nekretninu. Željela je dijete, a budući da ju optuženik nije puštao, dijete nije mogla imati s nekim drugim, nego jedino s njim, on je bio jedina opcija. Odgovarajući da li je uopće htjela imati dijete s optuženikom odgovorila je i da i ne. Pojašnjavajući kako to da se bojala optuženika, a najduži razgovor između njih dvoje preko telefona je trajao 4 sata pojasnila je da je s optuženikom morala razgovarati koliko god on hoće, morala mu je ugoditi. On bi krenuo s razgovorom i pričao dok ne ispriča sve priče s ratišta, priče iz svih zatvora, priče o svim kamiondžijama, dok sve ne ispriča, priča se ne prekida. Nikada pred optuženikom nije izjavila da će ga prijaviti. Optuženiku je izjavila ljubav, rekla mu je da ga voli, jer se u konačnici misli, zaljubila u njega i zavoljela ga. Sestrin suprug BL nije joj sugerirao kako da riješi problem s optuženikom, rekao joj je samo da blokira brojeve, ali je sestrična optuženika LL rekla da može blokirati brojeve koliko god hoće, ali da će optuženik sa svih mogućih brojeva slati prijeteće poruke. Iako su se od 2019. događale ružne stvari koje nije prijavila pojasnila je da je u policiju prvo krenula prijaviti poruke koje je primala kao prijeteće poruke od obitelji optuženika. Kada je došla na policiju policajka je počela kopati i malo po malo ona se slomila, i onda je ispričala cijelu priču. Ona nije otišla na policiju da bi pričala o događajima od 2019., nego je došla prijaviti poruke da je se želi raskomadati u 100 komada i takve slične ružne poruke. Policajka je krenula dalje sve dublje i dublje u priču dok nisu došli do kamiona i 2019.

14.5. Pojašnjavajući da li je u kamion dolazila uvijek prisilno ili svojevoljno iskazala je da je u kamion morala doći, da je došla sama na svoje dvije noge zato što je morala doći. Optuženi joj nije uvijek prijetio da mora doći, prijetnje i svađe bile su od 5. mjeseca 2019. do 15. studenog 2019. Nakon što ju je optuženi izudarao, isprebijao i premlatio u kamionu i poslao joj poruke za nju i njenu obitelj, da će joj maternicu ugurati u usta ona više sa njima nije ni pokušavala prekinuti, već je planirala polako, na drugi način ga ostaviti, htjela se iseliti iz Hrvatske i otići u neku drugu državu i na taj način se maknuti od njega, te svađe nisu trajale dvije i pol godine koliko su se viđali, već pola godine nakon čega je ona umuknula jer je vidjela da od svađe nema ništa, da može biti samo još gore, te je polako planirala odlazak u jednu od država Europske unije. Nakon 15. studenog 2019. u kamion je dolazila dobrovoljno bez da ju je optuženi na to prisilio, već se navikla i dolazila je. Pojasnila je da optuženik nikad nije bio kod njenih roditelja, a prvi put je došao u kuću roditelja 1. rujna 2020., nikad ga u kuću nije dovela, a da nije bilo nekog od ukućana. Nije se mogla sjetiti da li je tada, kada je optuženik prvi put došao kod nje u kuću, a roditelji otišli po unuku u vrtić zahtijevala seksualne odnose od optuženika. Ugradnju klime u stanu u kojem živi platio je optuženik, a ona je platila klima uređaj. Od optuženika je, misli, jedanput dobila 100,00 eura za ginekološki pregled. O kaznenim djelima koja terete optuženika pričala je majci nekih mjesec dana nakon što je davala iskaz na sudu, negdje prije Božića. Nije se mogla sjetiti da li je s majkom razgovarala o putovanju s optuženikom u Crnu Goru njegovim kamionom 1. kolovoza, a kada joj je predočeno da ju je majka pitala zašto ne ide javnim prijevozom do [adresa] pojasnila je da joj je ugodnije ići kamionom jer u autobusu masku mora imati 20 sati, i mora na wc. Ponovila je da se ne sjeća da li je o tom putovanju razgovarala s majkom, ne vjeruje da bi majka u svom svjedočenju izmislila ovaj razgovor, ali se ona ne može svega sjetiti. Bila je uvjerena da optuženik govori istinu s obzirom da joj je 70% vremena pričao kako je osuđen za ratne zločine, kako je provodio vrijeme u zatvoru, kako je provodio vrijeme na ratištu. Kada je došla u obitelj optuženika kod njegove supruge i djece, optuženik ju je predstavio kao poslovnog partnera. Prijeteće poruke koje je dobila kada je kćer optuženika saznala za vezu s optuženikom, a koju je ona poricala, jako su je iznenadile zato što je ona očekivala da će tada biti kraj, međutim optuženik se i dalje njoj javljao kad je to njemu odgovaralo. Kada je žena optuženika shvatila da su oni u vezi krenulo je bombardiranje prema njoj, supruga optuženika počela ju je zvati, u tri dana uputila joj je 300 poziva, aktivirala cijelu obitelj, starijeg sina, mlađeg sina, sestričnu LL iz [adresa], a javljao joj se i optuženik, znači njih četvero na nju.

14.6. Pojasnila je i kako se dogodilo da unatoč strahu koji osjeća prema optuženiku istog pozove u vlastitu kuću navodeći da su se u njegovom kamionu viđali godinu i tri, četiri mjeseca, ne uključujući pandemiju kada se nisu viđali, a ona se kod kuće osjećala ugodnije, sigurnije, ljepše nego na benzinskoj stanici s ostalim kamiondžijama koji su je vidjeli da tamo dolazi i vjerojatno znali što se u kabini kamiona dešava te je njoj bilo neugodno jer u kamionu živiš kao cigan čergaš, a ona nije navikla na takav život. Kod kuće ju je bilo manje strah nego na benzinskoj. Poricala je da je tijekom 2021. optuženika predstavljala kao dečka i nije joj jasno zašto je BL iskazao da optuženika predstavlja kao dečka.

14.7. Ispitana na raspravi 7. studenog 2024. u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. dodala je da se ono događalo od mjeseca svibnja 2019. do mjeseca kolovoza 2021. Navela je da se nije svojevoljno nalazila s optuženim ZL od mjeseca svibnja 2019. do mjeseca listopada 2019., a onda se već na sve navikla i od mjeseca listopada 2019. se svojevoljno nalazila s njime. Stvorili su neku vezu. Nakon događaja koji se zbio 30. listopada 2019. se svojevoljno nalazila s optuženim ZL. Na pitanje branitelja optuženika s obzirom da je navela da se od listopada 2019. svojevoljno nalazila s optuženim ZL i da su stvorili neku vezu, pa kada ju pita što je željela i kakva su bila njezina očekivanja navela je da nije ništa željela niti očekivala nego su se jednostavno nalazili. Koliko se sada može sjetiti prvu prijeteću poruku od JL zaprimila je u mjesecu rujnu 2019. pri tome je istaknula da je to prva prijeteća SMS poruka, a ne usmenu prijetnju. Na daljnje pitanje da li je imala 2019. s optuženim ZL dobrovoljne spolne odnose, odgovorila je da su oni bili na način kako je to iskazivala na dokaznom ročištu. Na pitanje zastupnice optužbe kada je spomenula da je prvu SMS prijetnju primila od optuženog JL pojasnila je da je to bila SMS prijetnja primljena putem Viber aplikacije. Što se tiče prijetnje od dana 26. svibnja 2019. kada je bila na proslavi dječjeg rođendana, radilo se o prijetnji koju je primila u telefonskom razgovoru s optuženim ZL koji ju je nazvao. Dakle, to nije bila prijetnja putem SMS poruke. Na daljnje pitanje, s obzirom da je navela da se nakon 30. listopada 2019. svojevoljno nalazila s optuženim ZL, pa kada je upitana što to znači da se svojevoljno s njime od tada nalazila navela je da joj je optuženik prestao prijetiti i shvatila je da mora dolaziti i da se mora priviknuti. Kada ju je zastupnica optužbe pitala dalje što to znači odgovorila je da je smatrala da ga ne smije naljutiti i dolazila je s dozom straha. Kada je upitana da pojasni razliku, jer je na početku iskaza rekla da su stvorili nekakvu vezu, o kakvoj vezi se onda radilo, odgovorila je da je to bila onda mirnija veza. Nije bilo prijetnji. Optuženik joj je upućivao prijetnje i nakon 30. listopada 2019. pa sve do 14. ili 15. studenog 2019. Kada ju je zastupnica optužbe pitala da li se događaja sjećala bolje kada je iskazivala prilikom dokazne radnje u istrazi i tijekom prethodnog prvostupanjskog postupka ili na raspravi 07. studenog 2024., odgovorila je da se događaja puno bolje sjećala prije. Nadalje je navela, a kao što je iskazivala tijekom prethodnog prvostupanjskog postupka i to 2. svibnja 2022. da je jednostavno morala doći koliko god nije htjela i kada je pokušala prekinuti s optuženikom preko telefona, susret se morao održati, a dolazila je zbog toga što ju je bilo strah. Inače, nož koji je optuženi ZL upotrijebio prilikom događaja od 30. listopada 2019. držao je u kabini kamiona iznad suvozačevih vrata. Vidjela je da ga je od tamo uzeo, a da li ga je prije tog događaja možda držao u pretincu u kojem je držao hranu, to ne zna. Tek nakon što je došlo do ovog sudskog postupka o tim događajima je pričala majci. Na pitanje optuženog JL odgovorila je da su se prvi puta našli 9. svibnja 2019. i imali su dobrovoljni spolni odnos, nikakvih prijetnji, prisile ili nečeg sličnog nije bilo. Kada ju je optuženik pitao kada joj je točno prijetio da mora doći da imamo spolni odnos odgovorila je da joj nije prijetio da mora doći da imaju spolni odnos, već je ona morala doći. Tražila je od JL da se rastane od supruge, ali je znala da to neće napraviti. Na pitanje optuženog JL, a s obzirom da su se prvih godinu dana viđali, tj. sastajali i imali spolne odnose u njegovom kamionu, a nakon toga sljedećih 11 mjeseci ga je vodila kući i tamo su imali spolne odnose, pa kada ju je pitao kako ju je to bilo onda strah, ako ga je vodila kući odgovorila je da se više nije željela nalaziti s njime u kamionskom prostoru, bilo joj je ugodnije kod kuće. Bojala ga se i nadalje, ali joj je ugodnije bilo kod kuće. Nikakve eksplicitne snimke njihovog spolnog odnosa nije slala njegovoj supruzi, i ako bilo kakve snimke postoje, molila je da ih pokaže pred sudom. Na daljnje pitanje optuženog JL o starom telefonu odgovorila je da su u njezinom starom telefonu postojale dvije snimke njihovog spolnog odnosa, ali je te snimke pobrisala i tih snimki nema. Na pitanje kako ju je bilo strah od njega, ako je s njime išla u Crnu Goru gdje je upoznala njegovu suprugu odgovorila je da je njegovu suprugu upoznala na njegovo inzistiranje. Na pitanje zbog čega nije njegovoj supruzi rekla da ju je strah kada su njih dvije ostale s djecom same, a on je otišao u grad, odgovorila je da joj to nije htjela reći zbog straha, jer joj je ZL jednom poslao poruku da mu je supruga zabila nož u rame kada je pročitala neke poruke. Na dodatno pitanje branitelja optuženika, s obzirom da je u prethodnom iskazu navela da je s optuženikom ipak htjela dijete, da li je onda s njime planirala daljnji život, odgovorila je da nije jer je htjela otići u Irsku. U Irsku je htjela otići zato da se makne od njega. Stari telefon stoji u ladici. Snimke iz starog mobitela je pobrisala, a poruke su prenesene na novi mobitel sa kojeg su onda dostavljene u spis predmeta. Na dodatno pitanje opunomoćenice, s obzirom da je rekla da je tražila od JL da se razvede iako znala da to neće učiniti, pa kada ju se pita što je onda bio cilj da mu je to rekla, odgovorila je da je cilj bio taj da oni prekinu.

15. U ponovljenom postupku pročitani su iskazi svjedoka NL, BL, RL, HL i ŽL.

15.1. Svjedokinja VL, sestra oštećene GL, na raspravi 22. travnja 2022. iskazivala je suglasno kao na zapisniku od 23. prosinca 2021. kada je navela da je za događaj saznala tako što joj je sestra rekla da je na policiji prijavila JL i da ju je spomenula u kaznenoj prijavi. Iskazala je da joj žrtva GL nije htjela ništa više govoriti o tom događaju jer je rekla da je to za nju traumatično. JL poznaje i zna da je iz Crne Gore i da je njezina sestra s njim bila u vezi unazad dvije godine, no ništa drugo nije govorila o toj vezi te ne zna nikakve detalje. Zna također da ZL vozi kamion te da tako dolazi i u Hrvatsku te joj je sestra ispričala da se sastaju negdje u gradu Zagrebu u Maksimiru. Napomenula je da njezina obitelj ima stan u [adresa], u [adresa] te zna da njezina sestra nije odlazila u Crnu Goru k njemu nego samo u njihov stan u [adresa]. Na raspravi 22. travnja 2022. je pojasnila da nakon iskaza na Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sa sestrom nije razgovarala o predmetu ovog kaznenog postupka. Nema saznanja da bi njena sestra sa optuženikom išla na zajednička putovanja bilo gdje u Europi ili Crnoj Gori. Sa svojim suprugom razgovarala je o odnosu sestre sa optuženikom nakon što je njena sestra podnijela prijavu, te su pričali o svemu što je sestra rekla u policiji i o tome što je rekla njenom suprugu, a to je saznala tek kasnije. Prisjetila se da je optuženi dolazio k njima, te ga je vidjela na njihovoj adresi više puta, sigurno kroz razdoblje od godinu i pol i to nakon lockdowna koji je bio po zimi, te ga je viđala u proljeće 2021. Nije znala točno, misli da je o vezi svoje sestre i optuženog saznala negdje 2019., te se prisjetila da je u zimi 2019. sa optuženikom i sestrom sjedila u kafiću. Nikada joj sestra nije rekla da bi joj optuženi nešto uradio, a niti joj je govorila da bi joj optuženik plaćao pojedine ginekološke preglede, niti da joj daje neke novčane iznose. Isto tako nije joj pričala ni o događajima koji bi za nju bili traumatični, zbog kojih je prijavila optuženog, ona je u to doba bila trudna. Sestru nije pitala tko je optuženik, zna da ga je zvala " N", nikada joj sestra nije rekla da bi u Crnoj Gori odlazila kod obitelji optuženika u [adresa], pričala joj je u [adresa] da je bila na plaži sa optuženikom i nekim od djece. Sestra joj nikada nije rekla, niti ju je ona pitala u kakvom je odnosu sa optuženikom, a ako su se tako viđali i šetali to je njoj izgledalo kao veza. Ako njena sestra ima dečka, ona se ne miješa, ne ispituje.

15.2. Svjedok BL, suprug sestre ošećenice, u svom iskazu na raspravi 22. travnja 2022. je u cijelosti iskazivao suglasno kao kod Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu 20. prosinca 2021. kada je naveo da živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a u toj obiteljskoj kući na katu iznad njega su roditelji njegove supruge, kao i roditelji oštećenice HL i RL, dok iznad njih u istoj kući na istoj adresi živi GL. Oštećenicu GL poznaje od 2007. odnosno od kada je upoznao svoju suprugu, koja je sestra oštećenice. Poznato mu je da se GL povremeno viđala sa JL i to zadnje 2 godine. Ona mu je rekla da joj je dosta "viđanja po gradu" sa JL i negdje unazad 2 godine ga je dovela u svoj stan u [adresa] na zadnjem katu njihove obiteljske kuće. On je znao kod nje i prespavati kad je bio u Zagrebu, kao vozač kamiona, on bi kamion ostavljao na Žitnjaku, a potom bi došao k njoj u [adresa], gdje bi prenoćio. Svjedok navodi da je na toj adresi – [adresa] i upoznao JL kojeg mu je predstavila upravo GL i rekla da ga ona zove " N". Tada ga je i predstavila da je on njen prijatelj, međutim, kasnije je naslutio da ona ima vezu sa oženjenim čovjekom. Poznato mu je da je GL otputovala sa JL i to u kamionu kojeg on koristi na poslu, u Crnu Goru, da je to bilo na samom početku kolovoza 2021. i tamo se zadržala otprilike 10-12 dana i autobusom se vratila za Zagreb. Naveo je da je s JL komunicirao i da je on tada bio pristojan. Prisjetio se da mu se GL prvi put požalila u "trenutku eskalacije slučaja". Pojasnio je da je njega GL pitala za savjet "što da napravi" jer prima na stotine poziva od Bogdanove supruge CL, od njegove djece pa čak i od njegove sestrične iz [adresa] i GL je htjela savjet od njega kako da prekine tu komunikaciju. On joj je savjetovao da na Whatappu, Viberu i GSM-u blokira sve one brojeve sa kojih zovu navedene osobe. Ujedno joj je savjetovao da promijeni svoj broj telefona. Ona mu je rekla da će poslušati njegov savjet, međutim, ona se umjesto toga obratila jednoj svojoj prijateljici imena ŽL, te je toj ŽL dala sve brojeve telefona od CL, kao i njene djece, te sestrične od JL, te je ta ŽL pisanjem poruka nastavila komunikaciju s tim osobama. Nije mu poznat identitet te osobe no misli da je komunikacija prema obitelji JL trajala 10- tak dana prije nego što je uhićen ZL. Svjedok je nadalje naveo da je on suprug sestre GL te da mu se ona nije imala običaj žaliti ili povjeravati. Međutim, tek par dana prije nego što je otišla na policiju, ona mu je rekla da ju je ZL dvije godine ranije (tijekom 2019.) pretukao u kamionu. Dakle, do trenutka kada je odlučila podnijeti kaznenu prijavu nije govorila da je ZL s njom imao nasilne spolne odnose. Nije rekla kada su bili ti nasilni spolni odnosi, niti koliko ih je bilo, no rekla mu je da ju je on nju posjećivao u [adresa], i da je ona s njim imala spolne odnose protiv njene volje, te da je željela s njim prekinuti vezu. Ona mu nije pričala nikakve detalje kako su izgledali ti nasilni spolni odnosi, koliko su trajali i gdje su se odvijali. Budući da je svjedok BL informatičar po zanimanju, ona je njemu proslijedila poruke koje je imala zabilježene na njenom mobitelu kako bi on te poruke prebacio na USB stik. GL mu je rekla da te poruke treba prebaciti na USB stik kako bi ona mogla sadržaj tih poruka predati policiji, to je bilo u vrijeme kada je odlučila podnijeti kaznenu prijavu, i on je zaista nakon što je na mobitel zaprimio njene proslijeđene poruke te poruke prebacio na USB stik, te taj USB stik predao djelatnicima policije. Pojasnio je da su njega kontaktirali iz Policijske postaje Dubrava i da je tada otišao predati taj USB stik za što je dobio i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Svjedok BL nadalje je naveo da mu je žrtva GL tijekom kolovoza i rujna 2021. govorila da želi s JL prekinuti vezu, no njemu GL nije pričala sadržaj poruka kojima joj je prijetio ZL, za to je saznao tek kada je proslijedila sa svog mobitela poruke na njegov mobitel, a on ih je presnimio na USB i predao policiji. Prisjetio se da je tijekom 2021. GL optuženog JL u parku kod kuće predstavljala susjedima kao svog dečka, ali nije želio spominjati imena tih susjeda kako ih ne bi upleo u svjedočenje.

15.3. Svjedokinja RL na raspravi 22. travnja 2022. je iskazala da je prvi put optuženi ZL došao kod njih 1. rujna 2020. i da je taj dolazak za nju bio šok jer joj je kći GL rekla da on ima ženu i troje djece. Kako GL ima puno godina i donosi odluke za sebe poštivala je tu njenu odluku. Optuženog je vidjela možda sedam puta, i ne zna točno kada ga je vidjela zadnji put misli da je to bilo 1. kolovoza 2021. kada je njena kći GL s optuženim otišla u Crnu Goru. Do 23. prosinca 2021. nije ništa znala o predmetu ovog kaznenog postupka, a tada je od kćeri saznala što je bilo i što je prijavila policiji. Dovoljno joj je bilo čuti jednu glasovnu poruku, te je rekla kćeri da to ne može slušati. Pitala je kćer da li je sve što piše u zapisniku o kaznenoj prijavi istina, kćer joj je rekla da je i da je tamo otišla prekinuti vezu. Ona je rekla ako se to dogodilo, da je strašno, od svega toga bilo joj je muka. Puno puta inzistirala je na prekidu te veze kada je saznala da optuženi ima ženu i troje djece, te je pitala kći GL kakva je budućnost čeka. Rekla je kćeri da je nju trebala pitati što da radi, o kaznenoj prijavi nije ju ispitivala, to su bili mučni razgovori, ali nju se ni inače ništa ne pita. Osobno sa optuženikom nikada nije imala nikakav problem, kako su oboje iz [adresa] to je bila zajednička tema njihovih razgovora, a optuženi se i prema njoj i prema drugim ukućanima korektno ponašao. Tek je 23. prosinca 2021. čula tu jednu poruku o događajima iz 2019., ostalo nije htjela slušati, a da je ranije znala što se dešava GL bi vezala doma. Tada je došlo do podnošenja kaznene prijave zbog nesporazuma oko poruka obitelji optuženog, ona te poruke nije htjela slušati, a kćer GL otišla je podnijeti prijavu jer joj je cijela obitelj optuženog prijetila. To su bile prijetnje neugodnog sadržaja, te ako je njena kći prošla sve što je pisalo u kaznenoj prijavi trebala je to prijaviti, bojala se da joj je život ugrožen. Ni njoj nije jasno zašto se njena kći nastavila viđati sa optuženim ukoliko se sve to događalo od 2019., ne zna zašto se ta veza nastavila, to je za nju veliko pitanje. Prisjetila se da je znala dok su sjedili u dvorištu promatrati svoju kćer i njezin pogled koji je bio hladan, te je vidjela da nešto nije uredu, a kada su ljudi zaljubljeni zrače, ali je njena kćer znala biti "malo mrgudna" pri tome misli da je bila nezadovoljna, ali ona ne zna sa čim. Od kćeri je saznala da joj je optuženik dao novac za ginekološke preglede, ali ne zna o kojim se svotama radi, a poznato joj je i da je optuženi platio radove za montažu klima uređaja u stan njene kćeri. Kćer nije pričala da bi odlazila u kuću optuženog u Crnu Goru niti da bi upoznala njegovu suprugu, a pričala joj je da je upoznala djecu optuženog na plaži u [adresa]. Upoznala je i sa putovanjem kćeri i optuženog kamionom u Crnu Goru 1. kolovoza 2021., a na upit zašto ne ide javnim prijevozom kćer joj je rekla da ima problema s mjehurom i da joj ovo više odgovara. Kada joj je kćer poslala poruku da je upoznala djecu optuženog pitala ju je kakav je to cirkus i što će dalje biti te dobila odgovor od kćeri da je valjda tako moralo biti i da je to bila želja optuženog da upozna njegovu djecu, a ona je i dalje inzistirala na prekidu te veze. Po povratku kćer joj je ispričala da je kćer optuženog našla njihovu prepisku, da je sada i obitelj optuženog znala za tu njihovu vezu, pa se ona nadala da će doći do prekida te veze.

15.4. Svjedok HL u svom iskazu na raspravi 22. travnja 2022. je naveo da je optuženog JL upoznao prije dvije do dvije i pol godine, negdje krajem 2019. kada je došao na njihovu adresu, a kći GL predstavila ga je kao prijatelja. Negdje u prosincu 2021. supruga mu je rekla da je bio nekakav pokušaj silovanja i tada je saznao da je GL raskinula s JL. Nedavno je od supruge saznao da nije htjela slušati nekakve prijetnje koje su bile snimljene, ali on ne zna na čemu. Optuženog je vidio šest do sedam puta, lijepo ga je pozdravio i nikada mu nije ništa ružno rekao, a GL je znala s njim popiti kavu. Od kćeri je saznao da se bojala da njemu ili mami optuženi nešto ne bi napravio, te im zato nije ranije govorila što se dešavalo. O putovanjima kćeri sa optuženikom ne zna ništa, a ništa ne zna ni o tome da bi njegova kćer upoznala obitelj optuženika u Crnoj Gori.

15.5. Svjedokinja ŽL u svom iskazu na raspravi 08. lipnja 2022. Navela je da optuženika ne poznaje, a oštećenu GL poznaje iz osnovne škole, te bi se moglo reći da su prijateljice, ali se desetak godina nisu čule. Možda su se čule prilikom čestitanja rođendana i popile kavu prije dvije, tri godine, možda 2020. kada joj je GL rekla da je u vezi sa optuženikom, ali su više pričali o ljetovanju u [adresa], gdje ima ostavinu od djeda, da ima dečka iz [adresa] kojeg se boji, te da je imala neki incident sa njim u kamionu. Detalja se ne sjeća, ali se sjeća kako joj je pričala da ju nije pustio van iz kamiona, da ju je razbacao po kamionu, a ona je shvatila kao da ju je udario. Kasnije joj je u telefonskom razgovoru rekla da optuženik ima suprugu i djecu, da joj je optuženik prijetio, a ona je to doživjela kao da se desilo u afektu, u ljubavničkoj svađi. Kako je GL to više puta spominjala ona je shvatila da se to možda prečesto događa. Shvatila je da GL pored straha od prekida ima i neku emociju u odnosu na optuženika, i da nije s njim samo zbog straha. S optuženikom osobno nije bila ni u kakvom kontaktu, niti osobno, a niti putem poruka. GL nije davala nikakve naputke kako da prekine tu vezu. Sljedeći dan nakon što je GL otišla na policiju ili taj dan kad je podnijela kaznenu prijavu GL joj je rekla da je podnijela prijavu zbog prijetnji i straha, a ona ju je putem telefona tješila da će sve biti u redu. Sa obitelji optuženika nije imala nikakvih kontakata. GL rekla joj je da vezu ne želi prekinuti zbog straha, ali ona u konačnici ne zna tko je i kako ovu vezu prekinuo. Rekla je GL da zbog tog straha potraži pomoć, možda ode i kod psihologa, te je dobila odgovor da je išla po pomoć, ali ona ne zna kuda, kao što ne zna da je to bilo prije ili poslije prekida. Saznanja o tome da bi GL slala prijeteće poruke supruzi optuženog s njezinog mobitela nema. Ona poruke nije slala. Da je GL slala poruke s njenog profila trebale su se vidjeti, a nisu se viđale ili je GL hakirala njen mobitel, što je kazneno djelo, a misli da GL to ne bi znala napraviti. Uz poruku koja prileži na listu 77 spisa nije slika njenog profila. Od GL je saznala da je u početku pokušala prekinuti tu vezu par puta, ali nije uspjela pa se veza nastavila. Kako se sa GL deset godina nije čula ni vidjela među njima nije bilo bliskosti, te joj GL nije pričala detalje. Samo joj je pričala o događaju kada je optuženik dolazio s puta, ona je bila prehlađena i bolesna, zvao ju je te su se posvađali i nije ju puštao iz kamiona, ali prekid veze nije spominjala, te je saznala od GL da optuženik prekid ne prihvaća. GL joj je pričala da namjerava napustiti Hrvatsku te joj je ona dala broj prijateljice u Irskoj da joj se javi, a GL joj je govorila da ju je strah, da tu nema perspektive, bila je zabrinuta za egzistenciju jer je imala loš posao ili nije radila, a i bojala se optuženog. Od GL je saznala da optuženik svaki put kada dolazi spava kod nje i da joj financijski pomaže, ali ne zna u kojem omjeru, a ništa joj nije poznato ni u plaćanju liječničkih pregleda od strane optuženog. Upoznata je sa zdravstvenim stanjem GL koja joj je rekla da kada je krenulo suđenje je bila u bolnici u Vrapču, ali ne zna koliko dugo. GL joj je rekla da nije htjela da se ovo desi, da se desi ovo suđenje, te joj je rekla da je na policiju išla prijaviti prijetnje, a da je policajka sve ovo iz nje izvukla.

U odnosu na osuđujući dio presude

16. Analizirajući obranu optuženika u vezi događaja 30. listopada 2019. optuženik je na raspravi 8. studenog 2022. naveo da je točno da je tog dana došlo do prepirke između njega i oštećenice, jer je tražio da mu oštećenica kaže zašto je išla na ginekološki pregled koji je on platio te mu prenijela HPV virus, ali da se prepirka nije dogodila u kamionu, već na Kvatriću. Nadalje, iz njegove obrane proizlazi da je oštećenica inzistirala da odu u kamion.

17. Nadalje, iz obrane optuženika na raspravi 13. prosinca 2024. proizlazi da se optuženik kritične zgode nalazio s oštećenicom u kabini njegovog kamiona i da ga je oralno zadovoljavala, kada je dobio poruku od supruge da ga voli, na što se oštećenica naljutila. Međutim, poricao je da bi oštećenicu bacao po kabini jer kabina nije toliko velika da se nekog može bacati.

18. Dakle, iz navedenog proizlazi da, osim što je optuženik različito, nedosljedno i neuvjerljivo opisao razloge i okolnosti zbog kojih je došlo do događaja 30. listopada 2019., neuvjerljivo je i neživotno opisivao cjelokupnu dinamiku događaja, pri tome pokušavajući znatno umanjiti svoju odgovornost vezano za protupravno oduzimanje slobode kretanja oštećenici.

19. S druge strane, optuženik je u obrani danoj na raspravi 13. prosinca 2024. naveo da se poruka koja se nalazi na listu 225 spisa odnosi na događaj u kamionu iz točke 2) optužnice, i da je to poruka koju je on poslao oštećenici. Navedena poruka glasi: "JA TE SAMO MOLIM DA MI OPROSTIS TO STO SAM TI URADIO A AKO NECES VIŠE DA BUDES SAMNOM MOLIM TE OSTANI SAMNOM DRUG". Iz ove poruke, a kako je sam optuženik naveo da se ista odnosi na događaj od 30. listopada 2019., proizlazi da je optuženik svjestan da je nešto napravio oštećenici te ju moli da mu oprosti. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite poruke koje je pročitao i preslušao tijekom dokaznog postupka, te je iste analizirao, pri čemu istinitost sadržaja poruka nije osporena. Ističe se kako nije uvjerljiva obrana optuženika da je optuženik tu poruku napisao oštećenici jer je mislio da će mu se oštećenica na taj način javiti.

20. Također, iz višekratnih iskaza oštećenice, koje je sud, u odnosu na događaj od 30. listopada 2019., ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su jasni, detaljni, uvjerljivi i podržani drugim izvedenim dokazima, proizlazi da je ona jasno rekla optuženiku da želi prekid veze i da želi otići iz kamiona, što je i pokušala u tri navrata, ali ju je optuženik ipak vratio i zadržao, tako da je morala ležati pored njega u kabini kamiona, da bi ju tek nakon dva sata pustio da ode taksijem kući.

21. Da je iskaz oštećenice u tom dijelu uvjerljiv i vjerodostojan, potvrđuje i iskaz svjedokinje ŽL iz kojeg proizlazi da joj se oštećenica 2020. godine povjerila da je imala incident s optuženikom u kamionu, da ju nije pustio van iz kamiona i da ju je bacao po kamionu. Osim toga, okolnost koju navodi i sam optuženik, da se s oštećenicom u prvih šest mjeseci veze sastajao u kamionu, a nakon toga u kući oštećenice, te navod oštećenice da je tome bilo tako jer joj je kod kuće bilo ugodnije upućuju na to da se upravo zbog toga što se 30. listopada 2019. dogodilo u kamionu, oštećenica više nije željela s njim nalaziti u kabini kamiona, već u svojoj kući. Iskazi svjedoka NL, BL, RL i HL potvrđuju da su se optuženik i oštećenica u periodu od kraja 2019. nalazili u kući oštećenice. Sud iskaze navedenih svjedoka prihvaća kao istinite jer su dani jasno i određeno i međusobno se podudaraju i nadopunjuju.

22. Nakon toga, na temelju detaljnog iskaza oštećene GL utvrđene su daljnje inkriminirane radnje optuženika. Tako joj je optuženik, nakon što je oštećenica ušla u njegov kamion i rekla mu da više ne želi biti s njim, nakon čega je pozvala taxi, iz ruke uzeo mobitel te ga ugasio, a potom joj uzeo tenisice i torbu, jer ju je želio spriječiti da napusti kamion. Kada je oštećena žrtva GL, u jednom trenutku uspjela pobjeći bosa iz kamiona, potrčao je za njom te ju sustigao na parkiralištu i uhvatio rukama te ju nasilno odvukao i ugurao u kabinu kamiona, gdje ju je potom više puta udarao rukama po glavi i licu, pri čemu joj je govorio da je kučka ustaška, da joj jebe majku ustašku i ujedno ju šamarao i vukao za kosu, a potom ju primio rukom za majicu, zatim i rukama za tijelo, bacao po sjedištima u kabini. Također, optuženik je, držeći u oštećenicu uperen nož duljine oštrice oko 15 cm, naredio da se skine, a kada je ona to odbila, prislonio joj oštricu noža na vrat, a potom ju tražio da ga ljubi i leži pored njega, što je oštećena-žrtva GL, u strahu za svoj život i učinila, te legla pokraj njega, a kad je tražila da ju pusti da ode kako bi popila lijek, na navedeno nije pristao, već joj je govorio da „crkne“ i da „krepa“, da bi je tek protekom dva sata pustio na način da ju je pustio da izađe iz kabine kamiona prethodno zatraživši od nje da ne smije otići na policiju.

23. Iako optuženik poriče da bi oštećenicu bacao po kabini kamiona, prijetio joj nožem i sprječavao ju da izađe iz kamiona, što nije prihvaćeno iz gore navedenih razloga, potrebno je naglasiti da sud smatra kako u postupku nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenica lažno teretila optuženika za opisano postupanje. Tim više što je ista detaljno opisala događaj od 30. listopada 2019., pa stoga nije logično niti životno prihvatljivo da bi oštećenica do u detalje opisala predmetni događaj, ako se isti zaista nije dogodio. Također, iskaz oštećenice, kao što je već navedeno, potkrijepljen je iskazom svjedokinje ŽL, kojoj je oštećenica pričala o inkriminiranom postupanju optuženika od dana 30. listopada 2019.

24. Dakle, imajući u vidu sve izvedene dokaze, prvenstveno suglasne iskaze oštećene GL i svjedokinje ŽL, koji su potkrijepljeni porukom optuženika koju je uputio oštećenici na listu 225 spisa, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ZL počinio inkriminirano kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11., i to na način što je dana 30. listopada 2019., oko 18,00 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 54, nakon što se našao s oštećenom- žrtvom GL na benzinskoj postaji i nakon što je imenovana ušla u njegov kamion te mu rekla da ne želi više biti s njim u vezi, nakon čega je pozvala taxi, u cilju da istu spriječi da ga napusti, iz ruke joj uzeo mobitel te ga ugasio, a potom joj uzeo tenisice i torbu, a kada je oštećena žrtva GL, u jednom trenutku uspjela pobjeći bosa iz kamiona, potrčao za njom te ju sustigao na parkiralištu i uhvatio rukama te ju nasilno odvukao i ugurao u kabinu kamiona, gdje ju je potom više puta udarao rukama po glavi i licu, pri čemu joj je govorio da je kučka ustaška, da joj jebe majku ustašku i ujedno ju šamarao i vukao za kosu, a potom ju primio rukom za majicu, zatim i rukama za tijelo, bacao po sjedištima u kabini, pri čemu joj je, držeći u nju uperen nož duljine oštrice oko 15 cm, naredio da se skine, a kada je ona to odbila, prislonio joj oštricu noža na vrat, a potom ju tražio da ga ljubi i leži pored njega, što je oštećena- žrtva GL, u strahu za svoj život i učinila, te legla pokraj njega, a kad je tražila da ju pusti da ode kako bi popila lijek, na navedeno nije pristao, već joj je govorio da „crkne“ i da „krepa“, da bi je tek protekom dva sata pustio na način da ju je pustio da izađe iz kabine kamiona prethodno zatraživši od nje da ne smije otići na policiju.

25. Time su se u postupanju optuženog JL ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti optužnicom jer je oštećenoj GL oduzeo i ograničio slobodu kretanja. Osim objektivnog, u njegovom ponašanju ostvaren je i subjektivni element ovog kaznenog djela jer je on, znajući da svaka osoba ima pravo na slobodu kretanja, tu slobodu žrtvi oduzeo ne dopuštajući joj da napusti kabinu kamiona, a upravo je to želio i postupao je u želji počinjenja djela s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, svjestan protupravnosti svog ponašanja, pri čemu je njegova ubrojivost očuvana, a ista nije niti dovedena u pitanje, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Stoga su u odnosu na ovo kazneno djelo u ponašanju optuženika ostvareni svi sastojci krivnje iz članka 23. KZ/11.

26. S obzirom na sve ranije navedeno, sud je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode, opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11., te ga je osudio po zakonu.

27. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27.1. Kao olakotno cijenjena je okolnost da je optuženik otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno te protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Kao otegotno cijenjen je visok stupanj kriminalne volje i iskazana upornost prilikom počinjenja kaznenog djela.

27.2. Stoga, odlučujući o kazni koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika, uz uvažavanje zakonskog raspona kazne propisane za kazneno djelo, sud je optuženog JL osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., na način da će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

28. Odlučujući o troškovima postupka, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6., 7. i 8. ZKP/08. optuženom JL naloženo je platiti troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu 200,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naloženo mu je i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti te opunomoćenice oštećene GL, o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje. Plaćanjem navedenih troškova postupka, a s obzirom na prihode optuženika, neće biti dovedena u pitanje kako njegova, tako ni egzistencija njegove obitelji i maloljetnog djeteta.

U odnosu na oslobađajući dio presude

29. S druge strane, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženi ZL počinio kazneno djelo silovanja za koje ga se tereti točkom 1) optužnice. Isto ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza, kako niti iz iskaza oštećenice, niti iz iskaza svjedoka NL, BL, RL, HL i ŽL, tako ni iz materijalnih dokaza u spisu, odnosno pisanih poruka, kao niti glasovnih poruka.

30. Prije svega se ističe kako je sama oštećenica o predmetnom kaznenom djelu iskazivala nedosljedno i neuvjerljivo. Naime, oštećenica je na dokaznom ročištu u pogledu prisilnih spolnih odnosa navela da je s optuženikom imala spolne odnose uvijek kada bi optuženik kamionom prolazio kroz Zagreb, a to je bilo 3 do 4 puta mjesečno, ali da nakon upućenih prijetnji da će joj prosuti mozak, da joj nije bilo svejedno i da su te spolne odnose imali s njezinim pristankom, ali pod prisilom prijetnje.

31. Nadalje, na raspravi 2. svibnja 2022. navela je da je prije tih prisilnih seksualnih odnosa tražila od optuženika da prekinu vezu. Opisujući seksualne odnose iskazala je da nije tražila ništa da joj optuženik čini, kod tih pet prisilnih seksualnih odnosa pod prijetnjom morala je doći, htjela ne htjela. Tijekom tih spolnih odnosa optuženik je nije niti udarao niti šamarao prije spolnog odnosa, jednostavno je do toga moralo doći i taj odnos bio je kao i svaki drugi odnos, ljubili su se u usta i imali spolni odnos.

32. Na kraju, iz iskaza oštećenice na raspravi 7. studenog 2024. proizlazi da se od mjeseca listopada 2019. svojevoljno nalazila s optuženikom i stvorili su neku vezu, a nakon događaja koji se zbio 30. listopada 2019. ista se svojevoljno nalazila s optuženim ZL. Nadalje, iz njenog iskaza proizlazi da joj optuženik nije prijetio da mora doći da imaju spolni odnos, već je ona "morala doći".

33. Dakle, iz višekratnih iskaza oštećenice proizlazi da se oštećenica dobrovoljno nalazila s optuženikom, bez njegove prisile, da su spolni odnosi s optuženikom bili s njezinim pristankom, da su to bili normalni spolni odnosi, kao i svaki drugi, ljubili su se u usta i imali spolne odnose, kao i da joj optuženik nije prijetio da mora doći da bi imali spolni odnos te su bili u mirnoj vezi, bez prijetnji. S obzirom na to, oštećenica je u svojim iskazima porekla vlastite navode o prisilnim spolnim odnosima, odnosno navode o tome da na te spolne odnose nije pristala, kao i da joj je optuženik prijetio da bi ostvario spolni odnos s njom.

34. Uz to, oštećenica se nikome nije požalila na spolne odnose s optuženikom, što također ukazuje na neosnovanost njezinih navoda o prisilnim spolnim odnosima, pogotovo kad se ima u vidu činjenica da je prijateljici ŽL ispričala događaj iz kamiona 30. listopada 2019., koji je za nju bio traumatičan, i to vrlo detaljno, pa je stoga neobično kako nikada ranije nije spomenula navodne prisilne spolne odnose.

35. Također, oštećenica se, prema vlastitim navodima, zaljubila u optuženika i voljela ga je, tražila je da se optuženik rastane od supruge, išla je s njim u Crnu Goru, planirala je budućnost s njim jer su htjeli imati dijete i zajedno su išli na ginekološke preglede kako bi to ostvarili, a optuženik ju je i financijski pomagao. Osim toga, oštećenica je optuženika susjedima predstavljala kao svog dečka, što proizlazi iz iskaza svjedoka BL, koji sud ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim, a također i iz iskaza ostalih svjedoka proizlazi da je oštećenica bila s optuženikom u vezi.

36. Dakle, nije životno logično da bi oštećena GL planirala obitelj i zahtijevala od optuženika da se razvede od žene, ako ju je taj isti optuženik prisiljavao na spolne odnose.

37. Iz svega navedenog razvidno je da su oštećena GL i optuženi ZL bili u izvanbračnoj vezi te da je oštećenica tražila od optuženika da se rastane od supruge, a kako on to nije učinio, oštećenica to nije mogla prihvatiti, pa je, nakon što je supruga optuženika saznala za njihovu vezu i slala poruke oštećenici, otišla prijaviti optuženika za prijetnju, a u razgovoru s policijom "sjetila se" i drugih događaja.

38. Dakle, s obzirom da iz iskaza same oštećenice proizlazi da su spolni odnosi bili vršeni s njezinim pristankom te da joj optuženik nije prijetio da će izravno napasti na njezin život i tijelo da bi ostvario spolne odnose s njom, a također ona mu ni na koji način nije dala do znanja da spolni odnos ne želi, stoga je obrana optuženika u dijelu u kojem osporava počinjenje kaznenog djela silovanja prihvaćena kao vjerodostojna. Pri tome je potrebno istaknuti da je optuženik u prethodnom postupku priznao počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene GL, a radilo se o prijetnjama upućenim oštećenici s ciljem da se ista ustraši i uznemiri, a ne da se slomi otpor i s oštećencom ostvare spolni odnosi. Takve prijetnje tj. prijetnje upućene s ciljem slamanja otpora oštećenice i ostvarivanja spolnog odnosa s istom optuženik nije upućivao oštećenici ne samo u razdoblju od kolovoza 2021. do 25. listopada 2021. (kako je to bilo inkriminirano pod točkom 3. optužnice) nego takvih prijetnji nije bilo niti od početka njihove ljubavne veze. Naime, i kod već spomenuti 5 spolnih odnosa (točka 31. obrazloženja) ona je shvaćala da mora doći, a ne da imaju spolne odnose.

39. Slijedom svega iznesenog, tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženi ZL počinio inkriminirano kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavaka 1. i 2. KZ/11., na način kako mu se optužnicom stavlja na teret, stoga ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. valjalo osloboditi optužbe za isto.

40. Budući da je optuženik oslobođen optužbe za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u odnosu na to kazneno djelo, padaju na teret proračunskih sredstava.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća – sudac:

Dražen Kevrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.