REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-578/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11). čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-524/2024. zaprimljene kod Suda 12. rujna 2024., nakon održane rasprave 24. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i KZ djev. K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je tijekom travnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u kojoj živi zajedno s oštećenikom bratom PZ, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022), iako svjestan da takvim svojim ponašanjem utječe na psihički status svog brata oštećenika PZ, pa pristajući na to, branio oštećeniku da izađe izvan kuće, gotovo svakodnevno mu psovao "ustašku majku" i fizički ga napadao na način da mu je zadavao udarce otvorenim dlanom u lice te tražio od njega da mu da novaca, pa je dana 16. travnja 2024. oko 20,00 sati, vidjevši da njegov brat PZ priča na mobitel, iščupao mu iz ruke njegov mobitel te ga bacio na pod čime ga je uništio, pri čemu ga je točno neutvrđenog dana tri puta pljunuo u lice rekavši mu da ga gleda u oči dok priča s njim, a kada je oštećenik podignuo glavu, on ga je nekoliko puta udario dlanom u potiljak, pa je tako točno neutvrđenog dana ušao u sobu oštećenika i rekao mu da smrdi, da spava u istoj odjeći te mu isparao donji dio njegove pidžame i silom ga ugurao u wc, a potom u kadu gdje ga je 5 minuta kupao hladnom vodom te ga potom bacio na krevet rekavši mu da je peder, da će ga silovati i 8 2 K -

7 8 /

da će ga ubiti ako mu se ne pokori, nakon čega da je dana 17. travnja 2024. ušao kod svog brata oštećenika u sobu i pitao ga da li izlazi van iz kuće jer mu je on prethodno zabranio da to radi, a kad mu je on odgovorio da ne izlazi vani, sa ciljem da ga uplaši rekao mu da će ga ubiti, nakon čega je dana 27. travnja 2024., oko 23,30 sati, s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi snažno udario šakom u glavu, nakon čega je oštećenik podigao lijevu ruku kako bi zaštitio glavu od udaraca, čime je oštećeniku nanio povrede u vidu otoka i oguljotine čeono lijevo te prijeloma pete kosti doručja lijeve šake, a koje povrede su teške prirode, kada je u sobu ušla njihova majka KZ i rekla okrivljeniku da dolazi policija kako bi prestao s napadom, što je oštećenik iskoristio i kroz prozor kuće pobjegao u obližnji grad Benkovac, gdje je u jednoj od zgrada proveo cijelu noć sjedeći na stepenicama, pri čemu su opisane riječi i ponašanje kod oštećenika PZ izazvale osjećaj straha i zabrinutosti da će izgovoreno i ostvariti, te osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe i bojazni za vlastiti život,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugog teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl.118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

a za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ĆZ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 21. lipnja 2024. pa nadalje.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

8 2 K -

7 8 /

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-524/2024 dana 12. rujna 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika ĆZ radi učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl.118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenik PZ i KZ i stalna sudska vještakinja Marija Baković te je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 19. siječnja 2025. (l.s. 200-211), specijalistički nalaz Specijalne bolnice za ortopediju Biograd (l.s. 18), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (l.s. 19 ), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Benkovac (l.s. 86, 107, 117-119), liječnička dokumentacija za oštećenika (l.s.101-106), izvadak iz PE za okrivljenika (l.s. 30, 90), izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 29), te od 24. siječnja 2025.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kad je naveo da su nakon smrti brata na Kosovu on, majka i brat PZ došli živjeti u [adresa] i to u njegovu kuću, njegov brat PZ da je psihički bolestan, da je liječio u bolnici u Nišu, kad su došli u Hrvatsku da brata PZ nije mogao voditi na liječničke preglede, da je to mogao napraviti sam, jer da je on skrbio i o njemu i o majci. Njegov brat slobodan da je nezaposlen, obojica da su bliska sa majkom, majka da želi zaštiti PZ zbog njegove ranjivosti, ali da ga se i boji jer joj je jednom prilikom čupao za kosu i izbio zub, da ih je fizički i verbalno napadao. Sa PZ da nikad nije bio u dobrim odnosima, da su znali ne razgovarati i po 15 godina, jer s njim nema što razgovarati, a i druga su generacija pa nemaju o čemu pričati. Tog 27. travnja kad je došao s posla nije fizički napao brata PZ, da i nema vremena jer se brine o psu, kokošima, pilićima, a i za majku i PZ, moraju od nečega živjeti. PZ da je neuračunljiva osoba koja se mora liječiti, da mu ga je žao i da želi da mu se pomogne. Šakom ga nije udario, možda je nešto vikao na njega, da se ne sjeća. Ne zna kako je PZ uopće mogao skočiti kroz prozor, možda ako je poslije došla majka i zaključala, tako da je mogao i slomiti ruku. Mobitel da mu je razbio i to iz razloga što na njega svašta priča, petlja mu se u život. Osim toga nije ga prisilio da uđe u kadu, PZ da je u kadu sam ušao on da mu je samo pustio tuš. PZ nije udario niti mu rekao da će ga ubiti, isti da ne priča istinu, ovo govori samo da bi mu naudio. On da je samo želio pomoći svojoj obitelji, svom bratu i da se ne osjeća kriv za djela koja mu se stavljaju na teret. Bratu da je htio pomoći da se liječi od shizofrenije, depresije i paničnih napada.

8 2 K -

7 8 /

5. Svjedok oštećenik PZ ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza koji je dao u prethodnom postupku (2. rujna 2024.), dakle da prebiva u [adresa], ali da se zbog narušenih odnosa iselio i boravi u [adresa], ali da zbog svoje sigurnosti ne želi dati adresu, a majka koja živi u toj obiteljskoj kući da mu više nije majka jer je lažno svjedočila protiv njega. U travnju ove godine da ga je okrivljenik držao deset dana u sobi, psovao mu ustašku majku navodeći da ga je bajka EZ zadojila katoličkim očenašima, da ima liječničke nalaze od 27. travnja 2024. Svaki drugi dan da je od okrivljenika dobivao "žlepe", samo je tražio novac od njega, prvenstveno za drogu marihuanu koju konzumira, te je od okrivljenika izrabljivan psihički i materijalno i tjelesno zlostavljan, umalo silovan. Oko 23,30 h okrivljenik da mu je razbio telefon, a prihodno isključio televizor koje je gledao bojeći se da netko vidi ne što radi okrivljenik prema njemu, da misli da je to paranoja. Dan ili dva prije tog događaja s mobitelom okrivljenik da mu je prijetio da će ga ubiti, to da je bilo oko 21,00 h, bio je mrak, da mu je rekao: "Ustašo, ubit ću te ako te uhvatim u [adresa] ili na mom imanju." Jedne prilike da mu je tri puta pljunuo u lice i rekao da ga gleda u oči dok priča s njim. Dok je podizao glavu da ga je dlanom udario u zatiljak. Okrivljenik da je upao u njegovu sobu, rekao mu da smrdi, da spava u istoj odjeći, isparao mu je donji dio pidžame, ugurao ga u kadu i pet minuta ga tuširao hladnom vodom nakon čega da ga je bacio na krevet, rekao mu da je peder i da će ga silovati, da vidi demone u njegovim očima, i da će ga ubiti ako mu se ne pokori, tada da je okrivljenik pušio marihuanu. Nakon toga da okrivljenik nije ništa pokušavao, otišao je na balkon upaliti marihuanu, majka da tada nije bila prisutna, da nije mogla vidjeti samo čuti njegove glasove. Tu večer da je prenoćio izvan kuće u portunu, ali nakon toga da je otišao kod liječnika. Majka da je u jednom trenutku rekla okrivljeniku eno policije i da je to iskoristio za bijeg iz kuće. Soba u kojoj je tada bio da je na katu kuće, da se liječio ranije dok je bio na Kosovu, dijagnosticirana mu je shizofrenija, sad da se njegov slučaj vodi na medicini rada. Slučaj da je medicinski završen, da nema nikakvih problema i da radi u LTH u [adresa]. Tog 27. travnja da je ozljede zadobio na način da je sa već ozlijeđeno šakom išao zaštiti glavu od udarca okrivljenika pa je na taj način zadobio udarac u ruku. Tijekom rasprave sa bratom da ga je isti već bio udario u ruku svojom šakom i zato je već imao ozlijeđenu šaku kada je išao zaštiti glavu od udarca. Zbog ozljeda da nije bio hospitaliziran ali da je bio u bolnici zbog psihičkog stanja, dijagnoze F20. Otkad je bio u bolnici da je na terapiji i da je uzima uredno.

5.1. Na upite je svjedok oštećenik PZ odgovorio da je sada dobro jer je od sredine rujna do sredine listopada bio hospitaliziran. Ima dijagnozu šizofrenije i terapija mi mu je sada dobra. Njegov odnos s bratom, okrivljenikom, da nikad nije bio dobar, ali je sve eskaliralo kritične prigode, 27. travnja, kad mu je nanio opisane ozljede. Tada da su se sukobili oko toga čije su sobe, koliko ima novaca i sl. Momentalno da ne radi, majka mu pomaže sa svojom mirovinom. U kući da upotrebljavaju dvije sobe, ostale da su neupotrebljive zato što su stare, ruinirane. Brat da je doprinosio porodici, bio je zaposlen kod jednog privatnika.

6. Svjedokinja KZ na raspravi je iskazivala kao u prethodnom postupku kada je navela da je tog dana u lipnju sa sinom PZ gledala televiziju smještenu u hodniku, a potom se ispravila i rekla da je sa sinom ĆZ gledala televiziju, ali se opet ispravila i rekla da je sa sinom PZ gledala televiziju, da bi se opet ispravila 8 2 K -

7 8 /

i navela da je ipak sa sinom ĆZ gledala televiziju, to da je bilo oko 23,00 sata, ĆZ da se digao i otišao kod PZ u sobu, da je čula kako se njih dvojica svađaju. Njihova kuća da je blizu ceste i u tom trenutku da je vidjela da neki ljudi prolaze cestom odnosno da te ljude nije vidjela samo je čula glasove. Ti ljudi da su otišli, a ĆZ se vrati kod nje, u kojem trenutku da je PZ skočio kroz prozor svoje sobe i slomio lijevu ruku, Posije tog događaja da nije bilo ništa, da nije bilo takvih događaja da bi se njih dvojica svađali. Osim toga da nije vidjela da bi ĆZ razbio Slobodanov mobitel i udario ga po glavi, niti da je ikad vidjela da bi ĆZ ugurao PZ u kadu i polijevao ga ledenom vodom, niti da bi ĆZ ikada udario PZ po glavi.

6.1.Na upite je svjedokinja KZ odgovorila da do ovog događaja jedini u kući koji je radio bio ĆZ, PZ da prima socijalnu naknadu, ranije da je i on radio, ali da i PZ pridonosi domaćinstvu. PZ da nije baš najbolje, ima nekih psihičkih problema u zadnje vrijeme pije terapiju, jednu tabletu dnevno, on nikad nije bio neugodan. ĆZ da se prema PZ do sada dobro ponašao. Ranije da je režije plaćao ĆZ, sada ih od svoje mirovine ona plaća. Prije ovih događaja da nije vidjela da bi ĆZ ikad bio agresivan prema PZ, u ovo kritičnom periodu da je bila jedna svađa, nije bilo grozno, da je već bila legla, a da su se raspravljaju o tome da PZ dade ĆZ neki novac jer mu je za nešto trebalo, pri čemu je ĆZ rekao da će mu to vratiti kada zaradi na što mu je PZ rekao da trenutno nema. Te večeri da nije ulazila u tu sobu gdje su se njih dvoje svađali, nije bilo ni potrebe, ali da im je rekla da je poslušaju, da kad PZ bude imao novaca da će dati ĆZ, a ĆZ da se strpi te da idu spavati. Oni da su je poslušali i otišli svatko u svoju sobu spavati. Kada je na dokaznom ročištu rekla da je PZ bio skočio kroz prozor sobe, nije rekla istinu, on da nije skakao kroz prozor, već da je udario ruku o kvaku na vratima, kvaka da nije bila ispravna pa ga je udarila u ruku, tako je zadobio ozljedu. Nakon tog događaja da su njih dvoje i dalje živjeli zajedno u kući, PZ da nije nigdje išao.

7. Stalna sudska vještakinja Marija Baković, ispitana na raspravi u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 2. kolovoza 2024. u kojem je navela da je oštećenik PZ u događaju od 27. travnja 2024. zadobio otok i oguljotine pete kosti doručja lijeve šake. Otok i oguljotine kože čeono lijevo da čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede da je djelovanje tupe sile u navedeno područje, da se moglo raditi o udarcu nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta (primjerice udarcem šakom kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji), ali i udarcem čelom o podlogu pri padu.

Prijelom pete kosti doručja šake da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a da je mehanizam nastanka ove ozljede djelovanje tupe sile u području pete kosti doručja (kost šake na koju se nastavlja mali prst) u vidu udarca tupotvrdim sredstvom silom srednjeg intenziteta ili pak udarcem stisnutom šakom u neku prepreku u prostoru. Ova ozljeda da je mogla nastati kao tzv. obrambena ozljeda, to jest, podmetanjem ruke ispred tupotvrdog sredstva u cilju zaštite glave. Ova ozljeda da u pravilu ne nastaje uobičajenim padom na ispruženu ruku. Zaključno ozljede koje je u navedenom događaju zadobio oštećenik da u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

7.1. Na upit branitelja okrivljenika da li su ozljede koje je oštećenik zadobio mogle nastati i na neki drugi način osim u fizičkom sukobu s okrivljenikom, stalna sudska 8 2 K -

7 8 /

vještakinja Marija Baković je odgovorila da je oštećenik zadobio otok i oguljotine čeono lijevo, te prijelom pete kosti doručja lijeve šake. U svom nalazu i mišljenju da je navela da je ozljeda u području glave mogla nastati udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, ali isto tako i udarcem čelom o podlogu pri padu. S obzirom na lokalizaciju u području čela kao i samu vrstu ozljede, ova ozljeda da je mogla nastati i padom, primjerice kroz prozor. Ozljeda u području lijeve šake tj. prijelom pete kosti doručja da je mogla nastati ili djelovanjem tupe sile u područje pete kosti doručja u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom po navedenom području a što se viđa i kao tzv. obrambena ozljeda kada se ruke podižu u područje iznad glave u svrhu zaštite kao osjetljivog dijela tijela, s čime navedena peta kosti postaje najizloženija nekom tupotvrdom sredstvu, ali da ova ozljeda može nastati i udarcem u područje gornjeg dijela pete kosti doručja, a koji dio bude izložen kada šaka ima savinute prste, što se najčešće vidi u slučajevima stisnute šake u svrhu udarca u nešto. Dakle ova ozljeda da je mogla nastati ne kao posebice djelovanja udarca u vanjski rub šake što vidimo kod tzv. obrambene ozljede već i u okolnostima zatvorene stisnute šake koja udara u neku čvrstu prepreku u prostoru. Sve okolnosti u kojima mogu nastati opisani mehanizmi da su mogle dovesti do ozljeđivanja oštećenika. Kada se govori o tupotvrdim sredstvima da se može raditi o pokretnim sredstvima kao što je šaka, palica ili bilo koji drugi predmet koji je čvrst, ali isto tako da se može raditi i o nekim fiksnim objektima koji imaju čvrstoću.

7.2. Na upit okrivljenika da li su ozljede koje je oštećenik zadobio mogle nastati skakanjem kroz prozor, stalna sudska vještakinja Marija Baković je odgovorila da je ozljeda u području glave mogla nastati i skokom kroz prozor uz udarac čelom o podlogu pri padu, dok je ozljeda ruke koju je zadobio oštećenik nešto što se ne vidi tipično pri padu uz dočekivanje na i pruženu ruku, a što da je uobičajeni refleksni način dočekivanja pri skoku i posljedičnom padu.

7.3. Na upit zastupnice optužbe koliko je oštećenik trebao zadobiti udaraca, stalna sudska vještakinja Marija Baković je odgovorila da ukoliko su sve ozljede koje je oštećenik zadobio nastale udarcem, sve su mogle nastati i jednim zamahom ukoliko bi ruka bila postavljena ispred glave, te bi nakon kontakta između dvije šake okrivljenika dalje nastavila svoju putanju te zahvatila i čelo oštećenika. Za nastanak ozljede u području glave da je potrebno djelovanje sile slabog intenziteta dok da je za nastanak ozljede u području šake bila potrebna sila srednjeg intenziteta.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 19. siječnja 2025. proizlazi da oštećenik u medicinskoj dokumentaciji ima evidentiranu duševnu bolest, i to F.20.0, shizofreniju paranoides, kako je navedeno u otpusnom pismu Odjela psihijatrije OB Zadar gdje je oštećenik liječen od 21. rujna 2024. do 04. listopada 2024. Bolest oštećenika da je uočljiva od 2012. kad se prvi put javio psihijatru i kad je prema anamnestičkim podacima liječen u Općoj bolnici u Nišu, što je kasni početak za razvoj shizofrenije pa je s obzirom na taj podatak, kao i činjenicu da u oštećenika ne postoji deterioracija (propadanje osobnosti) moguće da je u oštećenika prisutna nešto blaža varijacija iz spektra shizofrene grupe npr. shizoafektivni tip, shizoreniformni tip ili shizotipni poremećaj. Dana 15. siječnja 2025., kao i tempore criminis oštećenik da je bio u fazi remisije bolesti, a u remisiji bolesti da je od otpusta iz bolnice, sa Odjela psihijatrije od 4. listopada 2024., što znači da je na raspravama 20. studenog 2024. i 10. prosinca 8 2 K -

7 8 /

2024. te tempore criminis mogao shvatiti realnost i što se događalo 27. travnja 2024. kao i 16. travnja 2024. kad je prema navodima iz optužnog akta doživio nasilje od strane svog brata, okrivljenika. Sa velikom vjerojatnosti se može dati mišljenje da je imao vjerodostojan iskaz i 2. rujna 2024. na dokaznom ročištu (jer je hospitaliziran 21. rujna 2024.). Dijagnoza shizofrenije F 20 nije sama po sebi prepreka za moguće davanje vjerodostojnih izjava na raspravama, a ovisi o tome u kojoj je fazi bolesti dotična osoba koja ima shizofreniju, pa ako je ta osoba u fazi remisije da ne postoje prepreke za davanja vjerodostojnog iskaza pred pravosudnim tijelima, osim u slučaju reducirane poslovne sposobnosti, a što nije u slučaju oštećenika a da je već pojašnjeno da je oštećenik bio u fazama remisije u vremenu davanja iskaza na sudu, pa i u vremenu tempore criminis u odnosu na okrivljenika.

9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl.118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i, sve u vezi čl. 51. KZ/11, a sve na štetu svog brata PZ.

10. U postupku nije sporno da okrivljenik i njegov brat PZ su u trajno narušenim odnosima, budući okrivljenik to ne spori, kao i da su u kritično vrijeme u zajedničkom kućanstvu živjeli okrivljenik, oštećenik PZ i njihova majka KZ. Također nije sporno da je okrivljenik razbio mobitel oštećenika budući okrivljenik priznaje da je to učinio navodeći kao razlog što je oštećenik svašta pričao na mobitel i "petljao" mu se u život.

11. Ono što je sporno jest da li se okrivljenik ĆZ u kritičnom periodu prema svom bratu, oštećeniku PZ nasilnički ponašao, te mu nanio tešku tijesnu ozljedu, na način kako je to u izreci opisano, budući okrivljenik isto spori.

12. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da se prema oštećenom OZ nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, da ga nije udario niti mu prijetio, možda da je nešto vikao na njega, da je oštećenik sam ušao u kadu on da je samo pustio vodu iz tuša, a kako je oštećenik psihički bolestan da mu je samo htio pomoći da se liječi od shizofrenije, depresije i paničnih napada. Osim toga, da je njegov brat PZ nezaposlen, da se skrbi za njega i majku, s kojom da su obojica bliska, a majka da s jedne strane želi zaštiti PZ zbog njegove ranjivosti, ali da ga se s druge strane boji jer joj je jednom prilikom čupao za kosu i izbio zub., jer da je oštećenik njih fizički i verbalno napadao.

13. Međutim, upravo suprotno obrani okrivljenika svjedok oštećenik OZ u svom iskazu je detaljno opisao ponašanje okrivljenika prema njemu, pa je tako naveo da ga je okrivljenik u travnju 2024. držao deset dana u sobi, psovao mu ustašku majku svaki drugi dan da je od okrivljenika dobivao "žlepe", samo je tražio novac od njega, prvenstveno za drogu marihuanu koju konzumira, od okrivljenika izrabljivan psihički i materijalno i tjelesno zlostavljan, umalo silovan, da mu je okrivljenik razbio telefon, a prihodno isključio televizor dan ili dva prije događaja s mobitelom okrivljenik 8 2 K -

7 8 /

da mu je prijetio da će ga ubiti, to da je bilo oko 21,00 h, bio je mrak, da mu je rekao: "Ustašo, ubit ću te ako te uhvatim u [adresa] ili na mom imanju.", jedne prilike da mu je tri puta pljunuo u lice i rekao da ga gleda u oči dok priča s njim, a dok je podizao glavu da ga je dlanom udario u zatiljak, te kako mu je okrivljenik upao u sobu, rekao mu da smrdi, da spava u istoj odjeći, isparao mu je donji dio pidžame, ugurao ga u kadu i pet minuta ga tuširao hladnom vodom nakon čega da ga je bacio na krevet, rekao mu da je peder i da će ga silovati, da vidi demone u njegovim očima, i da će ga ubiti ako mu se ne pokori, s tim da majka tada nije bila prisutna, da nije mogla vidjeti samo čuti njegove glasove, a tog 27. travnja da je ozljede zadobio na način da je sa već ozlijeđeno šakom išao zaštiti glavu od udarca okrivljenika pa je na taj način zadobio udarac u ruku, naime, tijekom rasprave sa bratom da ga je isti već bio udario u ruku svojom šakom i zato je već imao ozlijeđenu šaku kada je išao zaštiti glavu od udarca.

14. Osim toga, u svojstvu svjedoka je ispitana i njihova majka, KZ, koja je tijekom ovog kaznenog postupka različito iskazivala, pa je tako u prethodnom postupku spominjala lipanj, iako se okrivljeniku stavljaju na tereti kaznena djela počinjenja u travnju, nakon toga nije bila sigurna s kim je tog dana gledala televiziju, jer je prvo navela da ju je gledala sa PZ, a potom se ispravila i rekla da da ju je gledala sa sinom ĆZ, ali se opet ispravila i rekla da je ipak sa sinom PZ gledala televiziju, da bi se na kraju ispravila i navela da je televiziju ipak gledala sa sinom ĆZ, te da se oko 23,00 sata ĆZ digao i otišao kod PZ u sobu i da je čula kako se njih dvojica svađaju nakon čega da se ĆZ vratio kod nje, a PZ skočio kroz prozor svoje sobe i slomio lijevu ruku, osim toga, da nije vidjela da bi se u tom periodu išta događalo između njezinih sinova, dok je na raspravi navela da je te kritične prigode već bila legla, da su se ĆZ i PZ raspravljali o tome da PZ dade ĆZ neki novac i da te večeri nije ulazila u tu sobu gdje su se njih dvoje svađali, jer nije bilo ni potrebe, ali da im je rekla da je poslušaju, da kad PZ bude imao novaca da će dati ĆZ, a ĆZ da se strpi te da idu spavati, što da su i poslušali i otišli svatko u svoju sobu, s tim da je dodala da nije rekla istinu kada je na dokaznom ročištu navela da je PZ skočio kroz prozor sobe, jer da nije skakao kroz prozor, već je udario ruku o kvaku na vratima, koja nije bila ispravna pa ga je udarila u ruku, pa je tako zadobio ozljedu. Ovakav iskaz svjedokinje KZ sud nije uvažio, jer je proturječan sam sebi, neuvjerljivi i nevjerodostojan posebno ako se uzme u obzir da je svjedokinja na raspravi bez ikakvog ustezanja za dio svog iskaza iz prethodnog postupka o način ozljeđivanja oštećenika navela da je tada neistinito svjedočila, pri tom uopće ne navodeći razloge zbog kojih bi to napravila, odnosno zašto je iskaz promijenila.

15. S obzirom na navedeno, a kako je detaljan iskaz svjedoka oštećenika PZ sukladan iskazu i nalazu i mišljenju stalne sudska vještakinja Marija Baković, u dijelu iz kojeg proizlazi da je oštećenik PZ u događaju od 27. travnja 2024. zadobio otok i oguljotine pete kosti doručja lijeve šake, da otok i oguljotine kože čeono lijevo čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu i da je mehanizam nastanka ove ozljede djelovanje tupe sile u navedeno područje, da se moglo raditi o udarcu nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta (primjerice udarcem šakom kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji), ali i udarcem čelom o podlogu pri padu, 8 2 K -

7 8 /

dok prijelom pete kosti doručja šake predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a mehanizam nastanka ove ozljede da je djelovanje tupe sile u području pete kosti doručja (kost šake na koju se nastavlja mali prst) u vidu udarca tupotvrdim sredstvom silom srednjeg intenziteta ili pak udarcem stisnutom šakom u neku prepreku u prostoru i da je ova ozljeda mogla nastati kao tzv. obrambena ozljeda, to jest, podmetanjem ruke ispred tupotvrdog sredstva u cilju zaštite glave, a osim toga da ova ozljeda u pravilu ne nastaje uobičajenim padom na ispruženu ruku, to je sud iskaz svjedoka oštećenika cijenio logičnim, uvjerljivim i životnim, pri tome cijeneći i nalazi i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure vezano za činjenicu da oštećenik boluje od shizofrenije (dijagnoza F20), da je tempore criminis kao i u vrijeme davanja svog iskaza kako u prethodnom postupku tako i pred ovim sudom oštećenik bio u fazi remisije bolesti, i da je dao vjerodostojan iskaz, te da dijagnoza shizofrenije F 20 nije sama po sebi prepreka za mogućnost vjerodostojnog iskazivanja.

16. Kako je sud iz naprijed navedenih razlog uvažio iskaz svjedoka oštećenika PZ, to nije uvažio nelogičnu, nevjerodostojnu i neživotnu obranu okrivljenika u kojoj isti osporava da bi se nasilnički ponašao prema svom bratu, oštećenom i da bi mu nanio opisanu tešku tjelesnu ozljedu, pri čemu je kao posebno nelogično cijenio da bi u čitavom opisu kriminalnog ponašanja okrivljenika isti priznao samo da je oštećeniku razbio mobitel, kao i dio obrane okrivljenika da bi stajao kraj oštećenika u trenutku kad bi isti dobrovoljno ušao u kadu da se okupa i da mu je upalio tuš, bez da ga je na to silio, jer zašto bi to uopće radio i zašto bi se uopće tu nalazio obzirom da je oštećenik bio sposoban sam to učiniti.

17. Stoga ovaj sud nije uvažio nelogičnu, neuvjerljivu i neživotnu obranu okrivljenika cijeneći je kao njegov pokušaj da izbjegne kaznenu odgovornost za učin kaznenih djela za koja se tereti.

18. Sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), osobe na koje se ovaj zakon promjenjuje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini. Nadalje je u st. 7. istog članka citiranog Zakona propisano da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

19. Nadalje je čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda, u st. 3. istog članka je propisano da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

20. Naime, ponašanje okrivljenika prema svom bratu oštećeniku PZ u kritičnom periodu kad mu je branio da izađe izvan kuće, gotovo svakodnevno mu psovao "ustašku majku" i fizički ga napadao na način da mu je zadavao udarce otvorenim dlanom u lice te tražio od njega da mu da novaca, iščupao mu iz ruke njegov mobitel te ga bacio na pod te ga uništio, tri puta pljunuo u lice rekavši mu da ga gleda u oči dok priča s njim, a kada je oštećenik podignuo glavu, on ga je nekoliko puta 8 2 K -

7 8 /

2 024

udario dlanom u potiljak, ušao u sobu oštećenika i rekao mu da smrdi, da spava u istoj odjeći te mu isparao donji dio njegove pidžame i silom ga ugurao u wc, a potom u kadu gdje ga je 5 minuta kupao hladnom vodom te ga potom bacio na krevet rekavši mu da je peder, da će ga silovati i da će ga ubiti ako mu se ne pokori, ušao mu u sobu i pitao ga da li izlazi van iz kuće jer mu je on prethodno zabranio da to radi, a kad mu je on odgovorio da ne izlazi vani, sa ciljem da ga uplaši rekao mu da će ga ubiti, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko i fizičko nasilje koje je kod oštećenice izazvalo osjećaj straha i zabrinutosti da će izgovoreno i ostvariti, te osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe i bojazni za vlastiti život dakle navedenim ponašanjem okrivljenik je prekršio banketnu odredbu čl. 10. t. 1. i. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, te počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

21. Nadalje, je sud utvrdio da je okrivljenik 27. travnja 2024., oko 23,30 sati, s ciljem da teško tjelesno povrijedi svog brata, oštećenika PZ, istog snažno udario šakom u glavu, nakon čega je oštećenik podigao lijevu ruku kako bi zaštitio glavu od udaraca, čime je oštećeniku nanio povrede u vidu otoka i oguljotine čeono lijevo te prijeloma pete kosti doručja lijeve šake, a koje povrede su teške prirode, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. KZ/11, budući isto proizlazi iz iskaza brata okrivljenika, svjedoka oštećenika, PZ koji je detaljno opisano način na koji mu je okrivljenik kritične prigode nanio teške tjelesne ozljede, a koji je iskaz sukladan nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, kako je to naprijed i obrazloženo. 22. U odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovog kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika utvrdio da je isti imao namjeru (cilj) kritične prigode oštećeniku PZ nanijeti teške tjelesne ozljede, a što je u konačnici i učinio, dakle isti je kritične prigode postupao sa izravnom namjerom, jer je činjenica da je okrivljenik kritične prigode oštećenika teško tjelesno ozlijedio na gore opisani način.

23. Nadalje je za napomenuti, da se u konkretnom slučaju ne radi o realnom stjecaju kaznenih djela, već o prividnom stjecaju, gdje se kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kao sporedno djelo koje je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost mu bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je okrivljenik tijekom travnja 2024., kontinuirano u više navrata žrtvi PZ upućivao riječi kojima ju je vrijeđao i omalovažavao, te ga fizički napadao, ali mu je upućivao i prijetnje, tako da se prijetnje koje okrivljenik uputio oštećeniku točno neutvrđenog dana u travnju 2024. i 17. travnja 2024., ne može posebno izdvajati i cijeniti kao zasebna kaznena djela, već se radi o prijetećim riječima u ukupnosti komunikacije okrivljenika s oštećenikom i koje se treba podvesti pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Naime, očito je da su izrečene prijetnje okrivljenika u funkciji izazivanja straha kod oštećenika, kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji, tako da se radi o prividnom stjecaju, konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a 8 2 K -

7 8 /

2 024

KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kao sporedno kazneno djelo. Prema tome, kazneno djelo prijetnje ne postoji kao samostalno, već je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

24. Zbog toga je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinio samo jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a na dva kaznena djela iz čl. 179 a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st.2. KZ/11., kako mu se to predmetnom optužnicom stavljalo na teret.

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, dok mu je otegotno cijenio težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela u odnosu na oštećenika PZ, kao i stupanj krivnje okrivljenika, zbog čega mu je za kazneno djelo iz čl. 179 a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 118. sr. 2. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, pa mu je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseci koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

28. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 21. lipnja 2024. pa nadalje.

29. Kako okrivljenik nije zaposlen, i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8 2 K -

7 8 /

2 024

30. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 27. siječnja 2025.

Sudac

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1 ODO Zadar na br. KO-DO-524/2024

2. Okrivljenik ĆZ, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika Ivica Letinić odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenik PZ

4. Zatvor u Zadru

5. U spis poslovni br. 82 K-578/2024