Poslovni broj Gž Ovr-591/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-591/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], OIB: 43118119983, zastupani po upravitelju Stambeni ZG d.o.o. Zagreb, Savska cesta 183, OIB: 43118119983, a on po Krunoslavu Pradegenu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pradegan&Spicijarić iz Zagreba protiv protivnika osiguranja: 1- VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- Martin i sinovi d.o.o. Zagreb, Kuševačka ul. 60C, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Josipu Tabaku, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-1068/2023 od 07. rujna 2023., dana dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-1068/2023 od 07. rujna 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijeni su predlagatelji osiguranja sa prijedlogom za osiguranje kojim bi se radi osiguranja nenovčane tražbine obvezali protivnici osiguranja da omoguće provođenje redovitog pregleda i kontrole ventilacijskog sustava zgrade u [adresa], i to na 4. suvlasničkom dijelu 19/1000 dijela, Etažno vlasništvo (E-4), poslovni prostor smješten u prizemlju zgrade na kućnom broju [adresa] nacrtne oznake PP4 površine 74 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da omoguće pristup svim zajedničkim dijelovima zgrade na kojima se radnje imaju izvršiti, odnosno da im se zabrani poduzimanje radnje koje mogu onemogućiti izvođenje tih radova.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose predlagatelji osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi predlagatelji osiguranja u bitnom navode da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio preuranjeno, da se zajednički ventilacijski sustav mora redovito održavati, a u konkretnom slučaju i pojačano obzirom da se u predmetnom poslovnom prostoru obavlja pekarska djelatnost, da je do zajedničkog dijela moguće pristupiti samo iz posebnog dijela nekretnine u vlasništvu 1-protivnika osiguranja, odnosno korištenju 2-protivnika osiguranja iz čega da jasno proizlazi osnovanost predložene privremene mjere jer da protivnici osiguranja ustrajno odbijaju obavljanje poslova redovitog održavanja tog zajedničkog dijela nekretnine, a čime da se dovode u opasnost zdravlje i ljudski životi. Navode da je prvostupanjski sud sporne navode morao na odgovarajući način provjeriti izvođenjem predloženih dokaza, te da u konkretnom specifičnom slučaju nije moguće odluku temeljiti samo na navodima stranaka koji su suprotni. Navodi da je obzirom na oprečene navode bilo potrebno provesti predložene dokaze, te da sud nije s dovoljnom pažnjom i na ispravan i zakoniti način donio pobijanu.

4. 2-protivnik osiguranja Martin sinovi d.o.o. Zagreb u odgovoru na žalbu osporio je sve žalbene navode, te je predložio odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, usmjerene na obvezu protivnika osiguranja da iz posebnog dijela zgrade ( E-4) omoguće provođenje redovitog pregleda i kontrole ventilacijskog sustava zgrade u [adresa].

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud na temelju uvida u dokumentaciju priloženu spisu utvrđuje:

- da su u predmetnom postupku osiguranja predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja da proizlazi iz činjenice da su suvlasnici prijeporne nekretnine, kao i 1-protivnik osiguranja, dok da je 2-protivnik osiguranja korisnik poslovnog prostora u toj nekretnini

- međutim da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. OZ-a, odnosno mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete

- tako da predlagatelji osiguranja nisu dokazali tvrdnju da se u predmetnom poslovnom prostoru ( pekari ) koriste peći koje su spojene na ventilacijski sustav, da nisu dokazali da 2-protivnik osiguranja ne dopušta pregled ventilacijskog sustava, te da nisu podnijeli dokaze o postojanju opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, niti vjerojatnost nastanka nasilja.

8. Slijedom navedenog sud prvog stupnja bez održavanja ročišta, odbija prijedlog za izdavanje privremene mjere jer da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnom drugi kumulativni uvjet propisan čl. 346. OZ-a.

9. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

10. Naime, u predmetnom prijedlogu za izdavanje privremene mjere, te nastavno i u pobijanom rješenju predlagatelji osiguranja označeni su kao „Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]“ bez navođenja njihovih imena i prezimena, te OIB [osobni identifikacijski broj] a, a što je protivno odredbi čl. 77. ZPP-a kojom je propisano da stranka u postupku može biti fizička i pravna osoba te da se posebnim propisima određuje tko može biti strankom postupka osim fizičkih i pravnih osoba. Budući da posebnim propisom nije priznata stranačka sposobnost suvlasnicima stambene zgrade kao skupu fizičkih osoba, oni ne mogu biti strankom postupka.

11. Budući da se radi o otklonjivom nedostatku ( čl. 83. st. 1. ZPP-a ), to će u nastavku postupka prvostupanjski sud pozvati predlagatelje osiguranja na ispravak predmetnog prijedloga za izdavanje privremene mjere.

12. Pored iznijetog valja istaknuti da su osnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da je prilikom donošenja odluke prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje posljedično čemu je pogrešno primjenio materijalno pravo. 13. Prvenstveno iz stanja spisa nije razvidno koju to nenovčanu tražbinu ovrhovoditelj osigurava predloženom privremenom mjerom ( u odnosu na koji sudski postupak ).

14. Naime, privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja koja se mogu odrediti prije pokretanja ili u tijeku sudskog ili upravnog postupka, te nakon okončanja tih postupaka sve dok ovrha ne bude provedena, pod uvjetom da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim svoju tražbinu i opasnost da će se inače ostvarenje tražbine spriječiti ili znatno otežati ili kojima se osigurava stvarno privremeno stanje u pogledu nekog spornog pravnog odnosa radi sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

15. Prema odredbi čl. 346. i 344. st. 2. OZ-a za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno ispunjenje dviju pretpostavki i to vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osim ako bi protivnik osiguranja takvom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Dakle, jedan od uvjeta za izdavanje privremene mjere je postojanje tražbine ( novčane ili nenovčane ) koja se osigurava predloženom mjerom, a iz stanja spisa nije razvidno o kojoj je tražbinu u konkretnom slučaju riječ, odnosno na koji se sudski postupak ista odnosi.

17. Pri tom na vjerojatnost postojanje tražbine koja se osigurava, ne ukazuje činjenica da su predlagatelji osiguranja suvlasnici predmetne nekretnine, već navedeno ima značaj u odnosu na njihovu aktivnu legitimaciju i pravni interes za pokretanje postupka.

18. Nadalje, prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio bez održavanja ročišta, odnosno isključivo na temelju pismenih navoda stranaka, a koji su međusobno proturječni.

19. Tako predlagatelji osiguranja navode da se kontrola ventilacijskog sustava može izvršiti samo iz posebnog dijela u vlasništvu 1-proitivnika osiguranja, da 2- protivnik osiguranja za obavljanje pekarske djelatnosti koristi peć koja je spojena na ventilacijski sustav zgrade, te da 2-prostivnik osiguranja kao korisnik predmetnog poslovnog prostora odbija omogućiti redovnu kontrolu ventilacijskog sustava, dok s druge strane 2-protivnik osiguranja navodi da u poslovnom prostoru ne postoje peći koje su spojene na ventilacijski sustav, već da koristi samo jednu električnu peć, te da nikada nije službeno pozvan od strane upravitelja na pristup poslovnom prostoru i kontroli zajedničkih dijelova zgrade.

20. Navedene oprečne tvrdnje prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije pažljivo analizirao, niti je proveo predložene dokaza radi provjere istinitosti spornih činjenica, već je po stavu ovog suda nekritički prihvatio navode 2-protivnika osiguranja, a čime je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a na što se pravilno upire žalbom.

21. Slijedm navedenog u nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati predlagatelja osiguranja da pravilno označi stranke u ovom postupku, nakon čega će utvrditi koju to točno nenovčanu tražbinu ovrhovoditelj osigurava predloženom privremenom mjerom ( u odnosu na koji sudski postupak ), te potom ukoliko utvrdi vjerojatnost tražbine, na temelju predloženih dokaza utvrditi istinitost spornih činjenica, odnosno provesti dokaz očevidom na licu mjesta i saslušanjem predloženog svjedoka kako bi pravilno i potpuno utvrdio postojanje, odnosno nepostojanje uvjeta za donošenje predložene privremene mjere.

22. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. siječnja 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović