Poslovni broj: Pp-3609/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv ĐR koju brani odvjetnica Vladimira Hebrang, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene ĐR podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 11. srpnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/59700, nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljena ĐR, kći Đ i J, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, dizajner interijera, samozaposlena, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 11. svibnja 2024. u 12.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG4054JK, krećući se srednjom prometnom trakom Ulice hrvatske bratske zajednice u smjeru juga, a dolaskom u visinu Nacionalne sveučilišne knjižnice nije propustila civilno službeno vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom s jasno vidljivim svjetlosnim signalima (bljeskalicama) koje je imalo namjeru prestrojiti se u srednju prometnu traku, unatoč jasno pokazanom znaku stop policija prilikom mimoilaženja, a u nastavku kretanja kolnikom Mosta slobode u smjeru juga, neposredno prije raskrižja s Gavranovom ulicom ponovo nije postupila po zahtjevu policijskog službenika da se zaustavi, izraženom pravovremeno i s dovoljne udaljenosti službenom palicom stop policija u vidokrugu vozačice, već je zauzela vozilom položaj na krajnjoj lijevoj prometnoj traci za skretanje ulijevo u Gavranovu ulicu u smjeru istoka
čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ĐR proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca te je obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po braniteljici Vladimiri Hebrang podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, prihvaćen je kao optužni prijedlog i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se 11. svibnja 2024. oko 12.40 sati, upravljajući osobnim automobilom ZG4054JK, kretala srednjom prometnom trakom Ulice hrvatske bratske zajednice u smjeru juga, približavajući se raskrižju sa Slavonskom avenijom, uočila je da je iz Ulice grada Vukovara na kolnik Ulice HBZ skrenulo osobno vozilo, kretalo se lijevom prometnom trakom dosta velikom brzinom, a kad je došla neposredno pred semafor kod Slavonske avenije, to vozilo se pokušalo prestrojiti iz svoje lijeve trake, koja je namijenjena za skretanje lijevo, na prometnu traku kojom se ona kretala i to preko pune linije. To vozilo se nije uspjelo prestrojiti pa je prešlo u njenu traku iza nje. Prošla je kroz raskrižje, pritom se kretala jednakom brzinom, nije povećavala brzinu kretanja. U nastavku kretanja lijevom prometnom trakom kolnikom Mosta slobode ovo osobno vozilo se kretalo desnom prometnom trakom paralelno s njom i tada joj je vozač tog vozila kroz zatvoreni prozor pokazao "stop palicu", prestrojio se ispred nje na njenu prometnu traku i tako su se kretali sve do raskrižja sa Gavranovom ulicom, gdje su se oboje zaustavili pred semaforom. Tek tada su na tom vozilu aktivirane bljeskalice, odnosno plavo svjetlo koje je bilo unutar vozila na stražnjem staklu. Radilo se o civilnom vozilu, koje nije imalo nikakve oznake da se radi o policijskom vozilu. Vozač onog civilnog vozila je tada izašao iz auta, oko vrata je stavio značku s natpisom policija i prišao joj je i pitao zašto ga nije propustila, odgovorila mu je da se trebao na vrijeme prestrojiti ako je trebao proći ravno kroz raskrižje. Tada joj je rekao da parkira vozilo u Gavranovoj ulici pred ulazom u garaže zgrade u kojoj je Konzum, što je učinila. Vozač tog vozila, radilo se o JR, je tada pozvao prometnu policiju, a on je sa svojim suputnicima iz vozila otišao dalje.
4. Sud je pročitao izviješće PU zagrebačke, Operativne grupe Zagreb, iz kojeg proizlazi da je policijski službenik JR predmetne zgode upravljao službenim civilnim vozilom ZG5231AJ, tijekom redovitog primarnog rada na suzbijanju svih oblika krijumčarenja, s ciljem pronalaska osobe za kojom je raspisano više međunarodnih tjeralica, pa je evidentno da policijski službenik u konkretnom slučaju nije bio ovlaštena osoba koja postupa u skladu s ovlaštenjem iz članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Međutim, nakon ovako provedenog postupka, analizirajući činjenični opis prekršaja u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, sud je našao da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
6. Prema tom činjeničnom opisu, okrivljenica je proglašena krivom jer upravljajući vozilom u prometu na cesti nije postupila po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo.
7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
9. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika.
10. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 32. stavka 1. i 4. citiranog Zakona moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to su: upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti i postupanje suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili suprotno naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadzire i upravlja prometom na cestama.
11. U konkretnom slučaju, postupanje okrivljenice opisano u izreci pobijane presude nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u izreci uopće nije naznačeno je li vozač civilnog službenog vozila predmetne zgode postupao u svojstvu policijskog službenika i u okviru zakonskog ovlaštenja iz članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vršeći nadzor i upravljanje prometom.
12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenice nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, pa je sud okrivljenicu za predmetno djelo oslobodio od optužbe.
13. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenica
2. braniteljica
3. tužitelj
4. spis
